回捷運站等語，然被告自稱當日站立於萬板路上之位置與監 視器可拍攝範圍間之距離，經測量後為26.7公尺一情，亦有 上開勘驗筆錄及照片可佐，是倘被告步行到達萬板路上後， 發現附近並無DVD 店家後折返，何以僅短短26.7公尺之距離 竟需耗時1 分13秒？況被告供稱其當時擔心太太在家久候， 才奔跑返回捷運站，則被告當時既係歸心似箭之焦急心情下 ，理應在發現並無所欲尋找之DVD 店家後旋即返回，又豈會 在該處觀望、躑躇達1 分13秒之久，是被告辯稱到萬板路上 後發現沒有DVD 店家後即折返，因急著返家才奔跑回捷運新 埔站等語，顯屬事後推諉卸責之詞，已難採信。 ㈧辯護人另辯以本案第一時間並無疑似性侵害案件24小時內向 婦幼隊通報之紀錄，並無製作性侵害案件調查報到表及驗傷 紀錄等語，並請求向新北市政府警察局海山分局調取：⑴關 於103 年8 月13日萬板路性騷擾事件之調閱監視系統影像資 料案公文紀錄、⑵文聖派出所關於103 年8 月13日萬板路性 騷擾事件會知分局偵查組或防治組之工作公文紀錄，並函詢 派出所當初接獲報案後有無傳真給偵查隊等語（見本院卷㈠ 第98頁、第163 頁），經本院函詢新北市政府警察局海山分 局，據該局函覆稱：本分局受理後，皆有向新北市政府警察 局婦幼警察隊傳真性騷擾事件申訴書管制案件，惟本案當事 人於本分局並未提出性騷擾申訴等語；員警林昭仁就偵辦過 程亦說明表示：案發時被害人精神狀況明顯受到驚嚇及哭泣 ，無法立即製作筆錄，僅待被害人口述案情經過後請被害人 返家休息，於8 月21日為被害人製作第1 次筆錄之前均以電 話與被害人聯繫，故未填寫任何文書資料等語，亦有該局10 5 年6 月27日新北警海刑字第0000000000號函暨檢附員警職 務報告1 紙暨性騷擾申訴書1 份附卷可稽（見本院卷㈠第17 8-1 頁至第178-9 頁），辯護人前揭所指，尚無從據為有利 於被告之認定。辯護人又辯以警方並未依據「警察機關實施 指認犯罪嫌疑人程序要領」進行指認程序，且於製作筆錄前 已將被告相關資料告知Ａ女，Ａ女指認顯不可採云云，惟Ａ 女係於案發當晚遭被告強制猥褻後，回頭看見被告身材中等 、穿著格子襯衫、肩背黑色包包奔跑離去，並於原地以手機 拍攝被告逃離之背影等情，業據Ａ女證述如前（見偵字卷第 34頁正、背面、原審卷第202 頁背面至第205 頁、本院卷㈠ 第192 頁、第193 頁），Ａ女於本院審理中並證稱：他從後 面摸我，我轉頭他就跑掉了等語（見本院卷㈠第192 頁）， 核與證人林昭仁於原審中證稱：因為Ａ女沒有看到被告正面 ，所以無法從照片指認犯罪嫌疑人，故未提供數人照片供Ａ 女指認等語相符（見原審卷第214 頁），且由Ａ女前揭證述
內容可知，其描述犯罪行為人時均係指稱是穿格子襯衫、右 肩背黑色包包之男子，顯見Ａ女並未看見被告正面長相，縱 使員警提供照片供Ａ女指認，亦無從期待Ａ女得由人像照片 正確指認犯罪嫌疑人，況Ａ女於偵審中依憑個人之知覺及記 憶說明其於案發當晚突遭強制猥褻之經過，描述案發當時所 目睹犯嫌之身型、穿著及配件與莒光路78巷監視器錄影畫面 中之被告相符，且與其當時以手機所拍攝犯嫌照片之身型、 衣著均一致（見偵字卷第15頁至第19頁、原審卷第203 頁、 第205 頁、本院卷㈡第74頁），亦如上述，本院自得依據Ａ 女此部分證述審酌、判斷，縱使員警於警詢時未依「警察機 關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」提供包含或不包含被告在 內之數人正面照片供Ａ女指認，亦無礙本院參酌Ａ女就被告 外表、身型、穿著等其他特徵所為之證述而為認定。辯護人 復辯稱足以拍攝到Ａ女所稱案發地點之數支監視器均未出現 被告身影，警方未調查最接近案發地點或案發地附近更關鍵 之監視器畫面，並請求函詢員警當初調閱資源回收場監視器 之公文等語，經本院函詢新北市政府警察局海山分局，據該 局函覆稱：本案偵辦過程所調閱之監視器相關影像，皆係取 得監視器所有人同意後調閱，未有使用相關公文書等語；員 警林昭仁亦表示：偵辦期間所調閱相關之監視器皆未使用公 文，所調閱之私人監視器畫面皆當面取得監視器所有人同意 ，有關調閱捷運站監視器畫面部分，皆按照台北捷運公司調 閱監視器相關規定填寫申請表格申請等語，亦有該局105 年 6 月27日新北警海刑字第0000000000號函暨檢附員警職務報 告1 紙暨性騷擾申訴書1 份附卷可稽（見本院卷㈠第178 -1 頁至第178-2 頁），又本案業經本院當庭勘驗前揭捷運新埔 站、莒光路78巷監視錄影器之檔案，另參酌Ａ女所提供之照 片、Ａ女及其他證人之證述內容，已足認被告確有對Ａ女為 強制猥褻犯行，縱員警所調閱萬板路上資源回收場之監視錄 影畫面僅Ａ女一人經過，並未調閱千禧園社區及萬板路與莒 光路口監視錄影畫面，核不影響前開判斷結果，辯護人所指 亦無從據為有利於被告之認定。至辯護人另辯以本件無法排 除第三人由暗處竄出犯案之可能、現場環境顯示犯嫌有非常 多出口可以逃逸、Ａ女指訴於人車眾多之萬板路上遭強制猥 褻顯與經驗及論理法則有違、Ａ女若欲保留證據理應連續拍 攝多張照片云云，均屬個人臆測之詞，無從據為有利於被告 之認定。另就辯護人所提出之民間公證人公證書內容（見本 院卷㈡第100 頁至第112 頁），僅係單純呈現現場環境、建 築物、人車等現象，核均不影響本院前開判斷之結果，併此 敘明。辯護人固聲請傳喚證人即被告之妻原田麻美，以證明
被告案發當晚確係為尋找DVD 店家始步行至萬板路，並因耽 誤回家時間擔心其妻責罵而奔跑返回捷運新埔站，及被告返 家後之舉止態度有無異常之處云云，然被告於案發當晚下班 後確有以手機LINE通訊軟體傳送訊息給其妻告知約於21時25 分許到家等情，業經被告於偵訊中供述明確，並有手機訊息 紀錄、譯文等附卷可稽（見偵字卷第43頁背面、第55頁至第 56頁），又被告所辯到萬板路上後發現沒有DVD 店家後即折 返，因急著返家才奔跑回捷運新埔站云云，顯屬事後卸責之 詞，業如前述，且本案事證已臻明確，本院認無傳喚原田麻 美之必要，附此敘明。
㈨綜上所陳，參互印證，被告及辯護人上開所辯俱屬無據，均 無可採，是本案事證明確，被告強制猥褻犯行，洵堪認定， 自應依法論罪科刑。
二、被告違反Ａ女意願，強抱Ａ女腰部與臀部，並隔著外衣以手 指摳抓Ａ女下體之行為，客觀上已足以引起一般人性慾，主 觀上亦足使被告宣洩慾念，被告顯係基於猥褻之犯意而為前 揭行為，是核被告所為，係犯刑法第224 條強制猥褻罪。三、原審就被告所犯，認罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。 惟查，原判決理由既認定證人Ａ女於警詢之陳述，無證據能 力（見原判決第3 頁第4 行至第15行），惟於理由欄另援引 Ａ女於警詢之陳述內容：「當時來不及反應，沒有看到臉， 但記得他是穿格子襯衫右手邊背著1 個黑色包包等語（見偵 卷第11頁）」資為證據（見原判決第8 頁第4 行至第6 行） ，有判決理由矛盾之違誤。被告提起上訴，猶執陳詞，否認 犯罪，指摘原判決不當，雖屬無理由，然原判決既有上揭可 議之處，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為滿足一 己之私慾，竟對Ａ女為本件強制猥褻犯行，造成Ａ女心理上 難以磨滅之陰影及傷害，使Ａ女身心受創，且被告犯後始終 否認犯行，迄今復未與Ａ女達成和解，彌補Ａ女所受損害， 實應嚴予非難，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，小康家 庭經濟狀況（見偵字卷第3 頁），暨其前無犯罪科刑紀錄之 素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害，另斟酌 檢察官就本件犯行求處有期徒刑1 年，然檢察官所依據之求 刑因子係概括列舉求刑因子即以予加值計算，並未細分個案 不同，求刑稍嫌過重等一切情形，量處如主文第2 項所示之 刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第224 條，判決如主文。本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林宜勳
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條：（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。