臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第103號
上 訴 人
即 被 告 蔡睿
選任辯護人 鄧湘全律師
葉兆中律師
黃橙陽律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度侵訴字第87號，中華民國114年3月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第283號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間內付保護
管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社
區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務
勞務。
理 由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告蔡睿不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院
審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事實
及論罪部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀
在卷可憑（見本院卷第178、181頁），明示僅就原判決關於
刑部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之
刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，故關
於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書所
記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷
。刑法第225條第1項之乘機性交罪，為法定本刑3年以上10
年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然同為對於男女乘
機性交之人，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以3年以下
有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不
可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟
酌至當，符合比例原則。查被告並無前科，素行尚佳，此有
法院前案紀錄表在卷可稽，其與告訴人即代號AC000-A11200
3號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷）為同事關係，因聚
會飲酒而一時情熱，未能控制己身慾念、衝動失慮，而為本
案犯行，犯後終知於本院審判中坦承罪行，並與告訴人成立
民事上和解並賠償完畢，獲得告訴人原諒並同意予以緩刑宣
告，此有本院和解筆錄、匯款憑證及公務電話查詢紀錄表在
卷可憑（見本院卷第187至188、209至213、217、237至239
頁），是被告犯罪之情狀，客觀上顯可憫恕，宣告法定最低
度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯乘機性交罪，予以科刑，固非無見。然被告
於本院審判中已坦承犯罪，並與告訴人成立民事上和解及賠
償完畢，原審未及審酌被告認罪、積極彌補告訴人損害之犯
罪後態度，並援引刑法第59條規定予以酌減其刑，均有未恰
。被告上訴指摘及此，為有理由，原判決關於被告之刑部分
既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判
。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，漠視
告訴人之性自主決定權及身體控制權，利用告訴人醉酒之機
會乘機性交，考量被告之犯罪動機、目的、手段、情狀、所
生之危害，兼衡其素行及犯後於本院審判中終能坦認犯罪，
並與告訴人成立民事上和解、賠償，且獲得告訴人原諒之犯
後態度，暨被告自述國立大學畢業，未婚，原從事保險業，
目前沒有工作，經濟狀況小康等語（見本院卷第117頁）之
智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。
四、按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避 免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯 罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自 棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪 者之廉恥，期使其等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受
緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法 院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功 效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時未能控制己身慾念、衝 動失慮，致罹刑章，犯後於本院審判中坦承犯罪，並與告訴 人成立民事上和解、賠償，獲告訴人原諒並同意給予緩刑之 機會，被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。又為預防被告再犯 ，併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間內付保 護管束。復為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性 質之犯罪，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教 訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命被告於緩刑期內，應依執行檢察官命令，向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以觀後效。如被 告違反上開負擔情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項 第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度侵訴字第87號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡睿
選任辯護人 盧筱筠律師
陳彥佐律師
葉兆中律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第283號），本院判決如下：
主 文
蔡睿犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、蔡睿與代號AC000-A112003號之成年女子（真實姓名、年籍 均詳卷，下稱A女）前為同事關係，於民國111年12月30日晚 間21時41分許，蔡睿、A女與共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷 及真實姓名年籍不詳之女性友人（下稱甲女），相約至址設 臺北市○○區○○○路000號之錢櫃臺北林森分店802號包廂（起 訴書誤載為308號，本院逕予更正，下稱本案包廂）內唱歌 、喝酒，席間，甲女先行離去，而劉○鑫則於同年月31日0時 11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12 分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，A女因現場 進行之威士忌等酒類之拼酒遊戲，而陷於酒醉致意識模糊， 經蔡睿攙扶起身至本案包廂之廁所（下稱本案廁所）內，蔡 睿見A女因不勝酒力已呈現全身癱軟等茫醉狀態，認有機可 乘，竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉不知、不能抗拒 之際，親吻A女之嘴唇，並將手伸進A女上衣內，撫摸A女之 胸部，再將手指插入A女之陰道內，而以此方式乘機對A女為 性交行為1次得逞。嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動 將結束時，蔡睿見A女仍處於酒醉致意識昏沉、無法正常行 走等狀況，又承前犯意，藉欲送A女離開之機會，扶持A女離 開本案包廂去搭車，並於同日凌晨1時40分許，蔡睿牽引A女 進入位在臺北市○○區○○○路0段之住處（完整地址詳卷，下稱 被告住處）內，而於同日凌晨1時40分許起至起至凌晨4時54 分許A女離開被告住處前之某時，蔡睿褪除A女之全身衣褲， 以其陰莖插入A女陰道內之方式，接續對A女為性交行為2次
得逞。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 此觀性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有 明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。是關於告訴人 A女之姓名、居所地址及其友人陳○雯、陳○揚、劉○廷、劉○ 鑫之姓名等足資識別、特定被害人身分之資訊，於本院必須 公示之判決書內不得揭露之，爰依上開規定，對於其等之姓 名、年籍等足資識別、特定被害人身分之資訊均予以隱匿， 並以代號稱A女，合先敘明。
二、證據能力：
㈠告訴人A女於偵訊之指述：
⒈按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「 依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官以證人身分訊 問被告以外之人時，自應依同法第186條有關具結之規定， 命證人供前或供後具結，其陳述始有證據能力。若檢察官或 法官非以證人身分訊問，其身分既非證人，即與「依法應具 結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證 據職權之適法行使，當無違法可言。此等未經具結之陳述筆 錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質 上屬於傳聞證據，應於判決內敘明符合傳聞證據例外之理由 。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋，是 告訴人於偵查中經檢察官訊問未經具結所為之陳述，因欠缺 「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定有間。惟是類被害人、共同被告
、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依 通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其 等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之 陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然 失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述， 如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉 輕以明重」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一 法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應 實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭 會議㈠決議要旨可資參照）。
⒉查，告訴人A女於112年5月12日偵查中，以被害人身分接受檢 察官訊問所為之陳述，雖未經具結（見偵字卷第101-103頁 ），然其身分既非證人，揆諸上開規定，本屬檢察官調查證 據職權之適法行使，並無違法可言。又A女於該次偵訊係由 告訴代理人黃昱嘉律師、林巧雯律師陪同在場（見偵字卷第 99、101、108頁），且依該次筆錄記載之內容，A女對於檢 察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」 所為，又辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦均未主張A女 於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情 形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月31日之犯罪 時間，斯時A女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清 案情，是從A女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具 有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。另A女亦經檢 察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告蔡睿及辯護人充 分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，是A女於偵查中以被害人 身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 ㈡證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵訊之證述： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力， 僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。 ⒉查，被告之辯護人雖對證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵訊 中經具結之證述之證據能力有爭執（見侵訴卷一第93-100頁 ），惟陳○雯、陳○揚、劉○鑫係經檢察官告知證人具結之義 務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前 完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭
受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等 心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下為之，揆 諸上開規定，陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中向檢察官所為 之陳述，自均有證據能力。又陳○揚、劉○鑫於審理中亦經傳 喚到庭，被告及辯護人有進行交互詰問之機會，再由本院就 陳○雯、陳○揚、劉○鑫之證述內容提示並告以要旨，給予被 告及辯護人陳述意見之機會，已完成合法調查程序，是陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中具結證述，自得作為本案認定被 告犯罪事實之判斷依據。
㈢除上開A女及陳○雯、陳○揚、劉○鑫於偵查中之證述外，本判 決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見侵訴字卷 一第92-100頁、第163頁，卷二第280-289頁），本院審酌上 開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其 餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有在本案廁所內與告訴人A女共處，除有在 該處親吻A女之嘴巴外，亦有徒手伸進A女衣服內撫摸A女之 胸部。後於被告住處內，被告有將戴上保險套之生殖器插入 A女陰道內，進行2次性交行為之事實，惟矢口否認有何乘機 性交之犯行，辯稱：在本案廁所內，伊係先與A女聊天後， 才開始接吻及摸A女之胸部，伊沒有將手指插入A女之陰道內 ，過程中A女還有主動回吻，伊向A女詢問是否要一起至被告 住處時，A女也有點頭答應。後來回到被告住處時，A女之意 識也很正常，發生性行為之前，A女還有主動為伊口交，伊 與A女發生性行為後，A女也有對伊的表現為肯定之答覆。A 女從本案廁所到被告住處，意識狀態都是清醒的，伊與A女 係合意發生性關係等語。辯護人葉兆中律師辯護以：A女全 程都係自己行走，除可與他人對話及互動外，在本案包廂及 前往被告住處等過程中，亦有多次可向外求救或離開現場之 機會，但A女均未為之，可見A女從頭到尾都係有意識，A女 與被告係合意發生性關係，被告並無乘機性交之舉等語。辯 護人盧筱筠律師則辯護以：依A女所述之內容，A女在本案過 程中，曾有3次短暫恢復記憶之時刻，則A女理應有非常多可 向外求救之機會，但A女卻未為任何自救之舉措，甚神色自
然且行動自若與被告一同離開本案包廂，嗣後亦自行進入被 告住處內，A女顯無意識狀態不清之情。再依A女表露在外之 舉止，被告亦無法知悉A女已陷於意識不清而不能抗拒之狀 態，被告並無乘機性交之犯意及犯行等語。經查： ㈠被告與A女前為同事關係，於111年12月30日晚間21時41分許 ，被告、A女與證人即共同友人陳○雯、陳○揚、劉○廷及真實 姓名年籍不詳之1名女性友人，相約至本案包廂內唱歌、喝 酒，席間，甲女先行離去，而證人劉○鑫則於同年月31日0時 11分許進入本案包廂加入聚會。後於同年月31日凌晨0時12 分許起至0時59分許A女離開本案包廂前之某時，現場有進行 威士忌等酒類之拼酒遊戲，之後在本案廁所內，被告除有親 吻A女之嘴唇外，並將手伸進A女上衣內而撫摸A女之胸部。 嗣於同年月31日凌晨0時59分許聚會活動將結束時，被告與A 女一同離開本案包廂，並於同年月31日凌晨1時7分許，被告 與A女一同搭車離開上址錢櫃KTV，而於同年月31日凌晨1時4 0分許，被告牽引A女進入被告住處內，而於同日凌晨1時40 分許起至起至凌晨4時54分許A女離開被告住處前之某時，被 告褪除A女之全身衣褲，以其陰莖插入A女之陰道內之方式， 接續對A女為性交行為2次等情，業據被告於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理時供承在卷（見偵字卷第10-12頁、第104 -106頁、第108頁，侵訴卷一第88-91頁、第162-163頁，卷 二第224頁、第302-303頁），核與證人A女、陳○雯、陳○揚 、劉○鑫分別於偵訊及本院審理中（見偵字卷第101-103頁， 偵續字卷第181-190頁，侵訴卷二第184-223頁、第248-261 頁）、證人劉○廷於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容（ 見偵字卷第25-27頁、第106-107頁，偵續字卷第181-190頁 ，侵訴卷二第262-279頁）大致相符，復有勘驗筆錄、現場 監視錄影畫面擷圖、UBER行程詳細內容、受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單等（見偵字不公 開卷第27-33頁、第79-91頁、第119-127頁，偵續字卷第167 -171頁，偵續字不公開卷第97-127頁，侵訴卷一第162頁、 第167-180頁，卷二不公開卷第69-106頁）在卷可稽，是此 部分之事實，首堪認定。
㈡被告於事實欄所載時、地，乘A女受酒精之影響，呈現意識不 清，已處於相類於精神、身體障礙不知且不能抗拒之情形， 先後對A女為事實欄所載之性交行為等事實：
⒈告訴人A女於偵查及本院審理時就其遭受被告發生性交行為過 程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄： ⑴按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之 陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重
於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以 判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內 容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相 符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理 法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上 字第2417號判決意旨可資參照）。
⑵A女於偵訊時證稱：其與被告前為同事關係，於本案案發前已 相識4年多。其於111年12月30日晚間10時許，與被告及數位 友人相約一同至錢櫃KTV唱歌、喝酒、聊天，其喝約1杯半之 威士忌後，就因喝醉而沒有意識。在其喝醉的期間，其有感 覺到被告在本案廁所內，將手伸進其上衣內撫摸其胸部，並 將手伸進其內褲摸其陰道，手指後來有插入陰道內，時間多 久不記得。後來再有意識時，已經係在計程車上，其有表示 想要吐，司機就有停車在路邊讓其去吐，其不記得在路邊待 了多久，其只知道被告後來有扶著其走路。之後再有意識的 時候，其已經是躺在被告住處的床上，被告脫掉其身上之衣 物，其有感覺到被告的生殖器插入其陰道內，但其之後又失 去意識。其後來感覺到有人壓在其身上時，其發現被告的生 殖器又插入其陰道內，而且被告有去拿保險套，被告還有問 可不可以射精在陰道內，但其當時意識不清沒有辦法抵抗， 也沒有任何回應，其感覺結束以後，被告好像有去廁所清理 ，其慢慢恢復意識跟力氣後，就起來把衣服穿好。但其要離 開被告住處時，才發現手機不見了，身上也沒有錢，被告就 說要送其搭計程車返家，其有同意，被告就陪其一起搭車回 家，被告再離開等語（見偵字卷第101-103頁），後於本院 審理中亦具結證述：其與被告先前是同事，於111年12月30 日晚間，其與朋友在餐廳吃完飯以後，相約要去錢櫃KTV唱 歌，後來其與被告及陳○雯、陳○揚、劉○廷等人一同前往本 案包廂唱歌、喝酒，席間，甲女要先行搭車離開，被告有送 甲女去搭車。後於111年12月30日晚間11時許至同年月31日 凌晨0時許間，被告有返回本案包廂內，這是其清醒時最後 的記憶，之後只剩下一些零碎片段的記憶。其忘記當天喝了 多少酒，其第一次喝到斷片，其再有記憶時，已經是在本案 廁所內，其不清楚係怎麼進到廁所內，其感覺到被告在親吻 其嘴巴，並將手伸進其衣服內撫摸其胸部及陰部，後來還感 覺到被告把手指插入其陰道內，之後其又失去意識。其不清
楚是如何離開本案廁所、包廂，是事後聽其他人說，其才知 道當天係由被告及劉○鑫、劉○廷將其扶出本案包廂而去搭車 。其在車上好像有告訴司機其想要吐，所以有印象後來坐在 路邊水溝蓋休息。之後再有印象時，已經係在被告住處之床 上，其看到上衣已被脫掉，被告上身赤裸而正在脫其外褲及 內褲，被告還脫掉自己褲子，其有感覺到被告將生殖器插入 其陰道內，但其當時還是因為酒醉沒什麼意識，再有感覺時 ，是看到被告壓在其身上，並將生殖器插入其陰道內，其好 像有看到被告去拿保險套，其當時只能感受到身體在發生什 麼事情，其只能發出一點聲音，但沒辦法講出完整的語句去 抗拒。其要離開被告住處時，因為這些事情讓其腦筋一片空 白，不知道該怎麼辦，其也找不到手機，被告就說要送其離 開，其只想趕快離開現場，就答應讓被告送其返家等語（見 侵訴卷二第184-208頁），本院勾稽A女於偵查中之指述與本 院審理時之證述，就A女離開本案廁所、包廂之經過、自路 邊水溝蓋離開之過程等細節，前、後之證述內容雖略有些差 異，惟就乘機性交行為之基礎事實，即被告乘其酒醉不知、 不能抗拒之際，將其帶進本案廁所內，先親吻其嘴唇，並伸 手進其上衣內撫摸其胸部，再將手伸進其陰道內，嗣被告將 其帶回被告住處，又以生殖器插入其陰道內而接續為2次性 交行為等事發情節，A女於偵查及本院審理時指訴之內容， 並無重大歧異，亦與酒醉者之記憶常係片段模糊之型態別無 二致，是依上開見解，A女於偵查及本院審理時關於此部分 之證述，應可採信。
⒉證人陳○雯、陳○揚、劉○鑫分別於偵查及本院審理時所為之證 述與臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院113年6月26 日勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體 對話紀錄擷圖及永康身心診所診斷證明書、病歷、吾心文教 基金會諮商歷程摘要等，均可作為補強被告確有利用告訴人 A女酒醉致意識昏沉，而不知且不能抗拒之情形，對A女為性 交行為：
⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身， 確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯 罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害 人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實， 皆可作為補強證據。
⑵查：
①陳○雯於偵訊時係證稱：當天在本案包廂內一起飲酒之人有其 、陳○揚、劉○鑫、劉○廷、被告、A女及甲女，被告與A女都 係其好友，被告與A女先前就因同事關係而相識，當天因為
被告一直在追酒說要乾杯，喝酒的速度跟之前不一樣，所以 被告與A女都喝蠻多的，A女平時酒量不太好，且A女通常很 早就會離開，因為A女之男友會一直催促A女回家，但當天因 為喝酒速度比之前快很多，A女就醉了等語（見偵續字卷第1 84-186頁）。
②陳○揚於偵訊時則係具結證述：其當天與陳○雯、劉○鑫、劉○ 廷、被告、A女一同去唱歌、喝酒，當天在場還有一位甲女 。被告在本案包廂內一直在催酒玩遊戲，其等係喝威士忌、 啤酒。一開始，被告與A女係分坐在U字型的兩邊，喝酒喝一 喝以後，被告就跑去坐在A女旁邊，被告與A女喝醉了以後， 有抱在一起躺在沙發上，A女醉的很明顯。之後可能是A女要 去本案廁所，被告就有扶A女往廁所走。後來其要去上廁所 時，多次敲廁所的門都沒開，其就跑回去唱歌，過了5到20 分鐘後，其又跑去敲門，其敲了很多次，被告才打開廁所的 門，其記得當時被告很清醒，被告還有示意其向內看，其就 看到地板有很多嘔吐物，而A女當時已經醉倒在馬桶旁邊， 所以其就跟劉○廷一起走出本案包廂去上廁所。後來A女離開 本案包廂時，整個人還是很醉，雖然腳還是可以在地上，但 走路東倒西歪的，需要別人攙扶，所以當時係由被告扶著A 女，而劉○鑫、劉○廷也一起跟在旁邊等語（見偵續字卷第18 2-184頁），並於本院審理時證稱：當天去本案包廂聚會的 人至少有6個人，後來其有看到被告攙扶A女往門口走，但因 為包廂門打開會有光，可是當時沒有光，所以其知道被告係 攙扶A女去本案廁所。聚會過程中有玩催酒遊戲，之後A女就 呈現爛醉、無意識的狀態，因為他們去廁所前，A女就已經 先喝醉躺在沙發上，A女當時醉到應該算是失去意識，因為 基本上都沒有互動了。後來其因為想上廁所，所以有去敲門 ，但都沒有人回應，其就跑回去唱歌，過了大概20分鐘左右 ，都沒人從廁所出來，其又跑去敲廁所的門，想說發生什麼 事情，後來是被告開門的，被告有示意其往內看，其就看到 A女坐著靠在馬桶旁，A女頭都低低的，地上滿是嘔吐物，其 想說被告在照護A女，所以就跟劉○廷一起去樓下上廁所。其 上完廁所回到本案包廂沒多久，就有看到劉○鑫、劉○廷陪著 被告攙扶A女走出本案包廂，A女出本案包廂時很醉，醉到很 晃，且東西一直東落西落的，大家都很緊張，就叫人趕快去 扶，而劉○鑫、劉○廷回到本案包廂時有說有將A女送上計程 車，但其不清楚目的地等語（見侵訴字卷二第208-223頁） 。
③劉○鑫於偵查中則係具結證稱：其當天比較晚才到本案包廂， A女當天喝蠻多的，其有看到被告及A女一同進入本案廁所內
，感覺是A女想要吐，被告與A女在廁所內待了至少20分鐘， 後來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有開也沒有回應 ，再過了20至30分鐘後，廁所的門就打開了，其要離開本案 包廂時，有看到廁所內滿地都是嘔吐物及一堆衛生紙。而A 女離開本案包廂時，係由被告扶著走出去的，其有跟劉○廷 一起陪著走出去，看有沒有需要協助的地方。後來在錢櫃KT V1樓大廳時，不知道是被告還是A女已經叫好車了，其就跟 劉○廷一起去看車到了沒，印象中被告好像繼續扶著A女走， 之後A女被一起推上車而倒在後座，被告也陪著A女一起上車 離開等語（見偵續字卷第186-188頁），後於本院審理中則 證稱：其印象中，A女在本案包廂內就已經有吐，意識狀況 應該是處在喝多的那種狀態，其無法認定有沒有意識不清， 但A女的狀況就是喝的很醉。其坐在沙發上時，有看到被告 跟A女進去本案廁所內，但其不清楚A女當時的意識狀況。後 來陳○揚、劉○廷要去上廁所，但敲門都沒有回應，陳○揚、 劉○廷就跑去外面上廁所。之後要離開本案包廂時，A女係由 被告攙扶離開，其有看到本案廁所內有嘔吐物，而A女在搭 乘電梯下樓時，都係被攙扶著。其在等電梯時，也有詢問A 女有沒有忘記拿東西，當時A女說話的感覺就是喝醉了的狀 態，東西丟三落四，也無法正常說話，所以其總共跑回本案 包廂拿東西3次。A女上車離開的時候，並未與其打招呼或說 話等語（見侵訴字卷二第248-261頁）。 ④關於A女進入本案廁所前及離開本案包廂前、後之精神意識狀 態，陳○揚、劉○鑫於偵訊及本院審理中之證述均一致，陳○ 雯、陳○揚、劉○鑫彼此間之證述內容互核亦大致相同；復參 以陳○揚、劉○廷離開本案包廂去外面上廁所後，確有錢櫃KT V之服務人員進入本案包廂內進行清潔打掃乙情，亦有現場 監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開卷第105-115頁）附卷 為憑；又A女在本案廁所內，整個人係癱坐在馬桶旁之地板 上，上半身靠在牆壁上，而A女之右手肘關節靠在馬桶上， 前臂則垂放在馬桶內等情，有本案廁所之現場照片（見偵字 不公開卷第117頁）可參，衡諸一般智識經驗，意識清楚而 可分辨外在事務之一般人，均不可能在未有特殊目的且沒戴 手套之情況下，貿然將手伸進公共場所之馬桶內而毫無反應 ，尤其「若明知」他人甫使用完畢（詳如後述），仍將毫無 隔絕措施之前臂全部伸進馬桶內，更是悖於一般事理常情， 是A女此等客觀外在表徵均顯與陳○雯、陳○揚、劉○鑫前開證 稱A女在進入本案廁所前，早已呈現爛醉之情相符。堪認A女 在進入本案廁所前，因當日先前進行之威士忌等酒類之追酒 遊戲，飲酒速度與過往不同，致其不勝酒力先癱軟在沙發上
，後在本案廁所內仍因酒醉而癱坐在地，廁所地面亦有其大 量之嘔吐物，嗣後A女離開本案包廂時，仍處於需他人攙扶 ，並需兩名成年男性在旁協助之狀態，則A女指稱其在飲酒 後進入本案廁所前，即因受酒精影響而呈意識不清之狀態等 節，洵屬有據。
⑶復參以A女離開本案包廂時，係一手扶著牆壁、另一手則由被 告牽拉著，且係步履蹣跚的走出本案包廂，後A女等人抵達 錢櫃KTV之1樓大廳時，仍係由被告牽引A女之右手而向大門 前進，並呈現被告行走在前而拉A女往前走之狀態，劉○鑫、 劉○廷則係緊跟在被告及A女身後，而A女步行之過程中，仍 有前後搖晃而無法穩定向前行走，待行至大門外之人行道時 ，被告才放下A女之手而去找尋車輛時，劉○鑫、劉○廷旋即 伸手至A女背後扶住其，後A女上車時，被告亦係緊跟在A女 身後而攙扶A女上車。之後被告與A女搭車抵達被告住處1樓 時，被告亦係伸手在A女背後而扶持其走路，當被告伸手拿 鑰匙開門進入1樓大廳之際，A女站在門邊而有左右搖晃並扶 著額頭之舉，嗣被告與A女搭乘電梯抵達被告住處所在之樓 層時，亦係由被告在前拉著A女之手部向前行進等節，有上 開本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷圖（見偵續字不公開 卷第116-118頁、第122-127頁，侵訴字卷一第119-125頁、