臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2830號
上 訴 人
即 被 告 黃瓊瑩
指定辯護人 黃正琪律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 WEEDEN EU.
指定辯護人 黃繼儂律師（法律扶助）
上列上訴人因妨害婚姻案件，不服臺灣士林地方法院98年度訴字
第317 號，中華民國99年6 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署98年度偵字第8334號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、WEEDEN EUGENE CORNWELL SR （以下稱黃偉登）為美國藉人 士，於民國86年9 月21日與中華民國國民黃瑞英在臺北市○ ○街32巷5 號「田莊餐廳」（起訴書誤載為「田園餐廳」） 基於結婚之合意，舉辦公開結婚儀式，雖未辦理結婚登記， 惟婚姻已成立生效，為有配偶之人，且婚後與黃瑞英共居， 並育有1 女黃○媛及1 子黃○凱，至95年底與黃瑞英分居， 並未離婚，黃偉登明知其與黃瑞英間婚姻關係仍然存續，竟 仍於97年11月28日向前回溯第181 日至第302 日內某不詳時 間，於臺北市○○區○○街249 巷10號4 樓，與明知黃偉登 係有配偶之黃瓊瑩，分別基於通姦、相姦之犯意，為性交行 為1 次，致黃瓊瑩懷孕；同年10月10日，黃偉登、黃瓊瑩並 分別基於重婚、相婚之犯意，舉行公開結婚儀式並至戶政事 務所辦理結婚登記，黃瓊瑩復於同年11月28日產下1 子。二、案經黃瑞英訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告黃偉登為外國籍人士，其對我國司法程序及官方語 言之掌握，自有別於本國籍人士，針對此特殊情狀，本院基 於訴訟照料義務及刑事訴訟法第31條第1 項後段，對未選任 辯護人之被告黃偉登指定法律扶助律師為其擔任指定辯護人 ，且分別聘請國立交通大學吳宗修副教授及本院專司英語翻 譯之通譯當庭全程通譯，俾其充分行使防禦權，合先敘明。二、又被告黃偉登辯稱警詢筆錄並未有外事人員提供相當協助， 該筆錄無證據能力乙情。本院傳喚製作筆錄之員警陳葉有到 庭證稱：黃偉登當時之陳述是出於自由意識，黃瓊瑩有在場
做翻譯，黃瓊瑩是黃偉登自己帶來的，我們有先詢問他們能 否自己作筆錄（應係翻譯之口誤），若不行則我們會找外事 警察來，（法官問：被告黃偉登是否均瞭解你所問的問題？ ）我們都有（把筆錄）給他的翻譯看等語（本院卷一第244 、245 頁），而被告黃瓊瑩亦自承當日充當翻譯之情（本院 卷一第245 頁），是以，被告黃偉登之警詢筆錄既是出於自 由意識，且經由熟諳中、英文之被告黃瓊瑩協助翻譯，尚難 認被告黃偉登有何理解失誤之問題，況且，本院判決援引被 告黃偉登警詢筆錄1 次，係為說明被告黃偉登陳述之憑信性 ，並非作為認定事實之基礎，併予敘明。
三、證人盧蘭英、黃○媛、黃○凱偵查中向檢察官所為之證言， 辯護人辯稱無證據能力。經查，證人3 人雖屬被告以外之人 於審判外之陳述，惟查並無任何顯不可信的情況，證人盧蘭 英業依法具結，證人黃○媛、黃○凱2 人則因未滿16歲而未 具結，況證人盧蘭英業於原審審理中到庭行詰問程序，使被 告得以就其於偵查中所陳之事實為反對詰問，被告之對質詰 問權亦獲保障，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定， 核有證據能力，自可為本院為裁判之依據。
四、至其餘本件經本院加以審酌之下列所引用各項證據方法之證 據能力，業經檢察官、被告及辯護人於原審、本院準備程序 均不爭執其證據能力並同意作為證據，且於言詞辯論終結前 未聲明異議，本院審酌該等書面陳述作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，得採為證據 。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告黃偉登、黃瓊瑩坦承其等於97年10月10日登記結婚 ，被告黃瓊瑩並於97年11月28日產下一子等情，被告黃偉登 對於86年9 月21日於臺北市○○街32巷5 號「田莊餐廳」曾 與告訴人黃瑞英舉辦公開儀式乙情亦坦承，然被告2 人均矢 口否認有何通姦、相姦或重婚、相婚犯行，被告黃偉登辯稱 ：伊與黃瑞英於86年9 月21日所舉辦之儀式為訂婚派對，而 非結婚，伊對於臺灣結婚相關規定毫無知悉，依其對文化習 俗之認識，伊並未結婚，自未有通姦及重婚之事實；被告黃 瓊瑩則辯稱：伊不認識告訴人黃瑞英及其與黃偉登所生之子 女，與黃偉登結婚前，伊有要求黃偉登出具單身證明，被告 黃偉登跟本沒有與告訴人結婚云云。本院調查結果如下： ㈠被告黃偉登與被告黃瓊瑩於97年10月10日登記結婚，被告黃 瓊瑩並於97年11月28日產下一子之情，據被告自承，復有臺
北市北投區戶政事務所99年3 月18日函送之被告黃瓊瑩辦理 結婚登記申請書及所附之結婚書約等資料在卷可稽（原審卷 第69-75 頁）及被告黃瓊瑩之網頁資料（他卷第6-8 頁）， 此部分應堪認定。又被告2 人既於97年11月28日生下一子， 則被告2 人斯時向前回溯第181 日至第302 日內某不詳時間 ，有發生性行為之事實，堪予認定。
㈡而被告2 人是否有本案通姦、重婚等犯行，首應審究者，乃 被告2 人於97年10月10日結婚時，被告黃偉登與告訴人黃瑞 英是否有合法婚姻關係存在。按婚姻成立之要件，依各該當 事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依 舉行地法者，亦為有效。結婚之方式，當事人一方為中華民 國國民，並在中華民國舉行者，依中華民國法律，涉外民事 法律適用法第11條定有明文。本件告訴人為我國國民，且告 訴人主張其與被告黃偉登已於86年9 月21日在臺北市舉行結 婚儀式，則關於結婚方式之準據法，自應適用我國法律之規 定。次按，依於86年9 月21日有效之民法第982 條第1 項規 定：結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人。故我國修正 前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法， 即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結 婚者，婚姻始可謂有效成立。而所謂公開之儀式，係指依一 般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共 聞，認識其為結婚者而言，至於書立結婚證書及辦理戶籍登 記，均非結婚要件；且結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式 ，祗須依當地之習俗為之即可。經查，被告黃偉登與告訴人 黃瑞英於86年9 月21日於臺北市○○街32巷5號「田莊餐廳」 舉辦公開儀式乙情，為被告黃偉登所自承，被告黃偉登辯稱 ：當天為訂婚派對，並非結婚云云。是此次首應審酌者乃被 告黃偉登與告訴人當天是否為公開結婚儀式？或僅舉行訂婚 ？
⒈證人即告訴人黃瑞英於原審明確證稱：被告黃偉登與告訴人 當天所舉辦者實為結婚儀式，被告黃偉登知悉是辦結婚，是 婚後要辦結婚登記時，被告黃偉登未配合提出護照才未辦理 登記等語。
⒉被告黃偉登與告訴人於宴席之前印製請帖發送通知賓客，該 請帖之標題為「Wedding Invitation」，請帖中間貼上2 人 結婚照，其上記載「在這浪漫又甜蜜的日子裡，誠摯的邀請 您來為我倆的婚姻作見證，相信您的闔第光臨與祝福，將使 整個婚禮倍加光輝燦爛」、「恕邀」，最後的欄位標示設席 地點、時間及新郎、新娘姓名，有請帖影本附卷可稽（他卷 第9 頁），而其2 人事先已拍攝多組婚紗照片，並製成婚禮
謝卡，其上載有「Weeden Cornwell 、黃瑞英致謝」（原審 卷第181 頁至第182 頁）。又依告訴人提出86年9 月21日宴 席當日照片以觀，當日席設「田莊餐廳」宴客，會場餐廳門 口設有「WEEDEN CORNWELL 黃府喜宴」之告示牌，右側擺放 被告黃偉登與告訴人之放大婚紗照，入口設收禮桌由專人負 責收取禮金、其上擺設喜幛、禮金簿、賓客亦分別於喜幛上 簽名留念（他卷第12頁、原審卷第179 - 180 頁、第183 - 189 頁），會場佈置書寫雙「囍」的大型喜幛及大型婚紗照 片，當日總共席開8 桌（原預訂10幾桌）宴請親友，而被告 黃偉登身著白襯衫、深色西裝禮服、左手無名指並戴有戒指 ，告訴人著正式禮服，宴席之經過，被告黃偉登及告訴人分 別由專人陪同一桌桌向來賓敬酒，來賓亦分別至被告黃偉登 與告訴人的坐位向2 人敬酒，宴畢2 人併肩捧盤以喜糖、香 菸送客（他卷第10-12 頁、原審卷第179 頁），凡此種種均 與我國結婚之公開儀式相符，且從外觀上，一開始對邀請之 賓客發放喜帖，標題即明載「Wedding Invitation」（婚禮 之邀請），內容亦明載「為我們的『婚姻』作見證」，而於 餐廳入口告示牌亦載明「喜宴」（而非文定），會場佈置喜 幛種種，凡此，整個過程外觀上，當事人對於參與宴席者所 表達、彰顯的均是結婚的儀式，而非訂婚儀式。至公開儀式 既未有固定之程式，則當日是否有主婚人、是否有人致詞、 是否有交換戒指、新娘是否穿白紗（蓋習俗上亦有因懷孕而 不穿白紗者）、被告黃偉登之家人是否參加，均不影響結婚 之公開儀式，辯護人以此辯稱告訴人與被告黃偉登並未舉行 公開儀式，尚不可採。
⒊證人即參與上開儀式之邱啟森於本院證稱（摘略）：我與告 訴人是臺灣英文日報報社的同事，已10幾年前了，我不記得 結婚典禮日期，在一個餐廳我們有參加婚禮，告訴人邀請說 是喜宴，我們有簽名並送禮金，不是文定而是喜宴，我們有 一些同事參加，如陳玉華等語（本院卷一第231 頁至第233 頁），而被告黃偉登之辯護人質問證人何以認為是結婚而非 訂婚，證人邱啟森明確證稱：「因為（告訴人）黃瑞英有跟 我們說她是要結婚，我們進去的時候上面也有寫喜宴，若是 訂婚應該是寫文定，而非喜宴，所以我們認為是喜宴，且黃 瑞英有說她是和這位國外人士結婚，當然我們認為是結婚」 （本院卷一第232 頁背面）等語。另證人即亦參與上開儀式 之陳玉華於本院證稱：我和告訴人是報社的同事…喜帖是他 們發到報社來，我有帶著女兒參加告訴人和被告黃偉登的婚 禮，也有很多同事，很正式的婚禮，確切日期不記得，是在 臺北市○○街的一間餐廳，禮簿什麼的都有，有喜宴、婚紗
照，我也有簽名…，紅包是給收禮台，我們中國式的婚禮， 就是擺個十幾桌，他們一堆人來敬酒等語（本院卷一第234 頁、第235 頁），而被告黃偉登之辯護人質以如何確定這是 結婚而非訂婚時，證人陳玉華亦明確證稱：「結婚時會註明 喜宴，訂婚時是文定，結婚才會收禮金，才會有那些讓你簽 名的本子、禮簿，會告知『我們要結婚了』，這不是結婚是 什麼」等語（本院卷一第235 頁背面），是以，證人邱啟森 、陳玉華所證參與上揭時、地告訴人與被告黃偉登舉行之公 開儀式，均核與結婚之儀式相符，而且，證人邱啟森、陳玉 華亦係以見證告訴人與被告黃偉登結婚儀式的意思參加，亦 均認識告訴人與被告黃偉登為結婚。雖辯護人一再詰問證人 是否有主婚人、有無人致詞、現場有無交換戒指云云，均與 「是否為公開結婚儀式」之判斷無涉，併予敘明。而證人即 告訴人於原審及本院一再證稱．伊與被告黃偉登沒有訂婚， 當天是舉行結婚等語，核與上揭事證調查結果相符，是以， 被告黃偉登與告訴人黃瑞英於86年9 月21於臺北市○○街32 巷5 號「田莊餐廳」所舉辦之公開儀式顯為結婚儀式無訛。 ⒋至被告黃偉登所聲請傳訊之證人GRAHM FERGUSON於原審審理 中證稱：伊有參加被告黃偉登與告訴人黃瑞英之派對，當時 被告黃偉登說是訂婚派對，不用帶什麼東西來跟我們吃吃喝 喝，當天有3 桌，伊到時那邊的人已經坐下來在吃東西，伊 沒有看到（經提示）照片中的新娘，不記得有沒有人帶紅包 ，不記得現場有收禮金的檯子，派對完有跟被告黃偉登及一 些外國人去續攤喝東西，沒有特別想要慶祝什麼，證人徐思 傑有無去訂婚派對及續攤伊記不清楚等語（原審卷第98至10 3 頁、第107 頁）。另被告黃偉登所聲請傳訊證人徐思傑於 原審審理中證稱：伊有受被告黃偉登邀請，參加被告黃偉登 與告訴人之派對，當時被告黃偉登說是訂婚派對，當天有4 至5桌，伊到場時已經是宴會的中、後段了，之前有什麼儀 式伊不清楚，沒有印象告訴人與被告黃偉登一起送客等語（ 原審卷第104 頁至第106 頁），而經檢察官詰問後，對於現 場的「喜宴」告示牌、雙喜喜幛有無記憶，證人僅稱「我就 是去參加訂婚」，而證人於審判長詢問時則稱沒有印象有收 禮金的地方，記得沒有簽名等語（原審卷第105背面、第106 頁背面）。惟查，被告黃偉登前於原審具狀陳稱：當天被告 黃偉登僅邀請2 位在台之「美籍」友人參加（原審審訴卷第 26頁），然被告黃偉登所聲請傳訊之證人GRAHM FERGUSON 為加拿大籍、證人徐思傑為本國籍，均據原審審理中核閱其 等證件明確，均非被告黃偉登所謂美籍友人，是證人GRAHM FERGUSON、徐思傑當天究竟有無到場已有可疑。再者，當天
設宴桌數接近10桌，而證人徐思傑證稱有4 、5 桌、證人 GRAHAM FERGUSON 證稱3 桌，均與實際情形相差甚遠，倘若 其等到場，何以對此有如此大的誤差，且證人2 人不約而同 於被告黃偉登所謂「訂婚派對」上遲到，就當天現場有無收 禮金、現場佈置、進行何種儀式、餐宴細節等情諉稱不知情 或忘記，然其等唯獨對於「被告黃偉登告知訂婚派對、而非 結婚儀式」乙事記憶明確，其等證詞是否屬實，容有斟酌之 必要，況且，證人徐思傑為我國籍人士，何以對於當日現場 「喜宴」之告示牌及喜幛等客觀事實均視若無睹，而迭次堅 稱「訂婚」，則證人所證「訂婚」究係有何根據，本院實無 從加以判斷之，是以，證人GRAHAM FERGUSON、徐思傑證詞 難採為被告黃偉登有利之認定。
㈢又被告黃偉登辯稱：伊為美國籍人士，對於臺灣訂婚、結婚 儀式及效力，毫無所悉，只能任由告訴人安排，伊其文化習 俗上的認知及內心想法，伊並未為結婚登記，並無結婚的認 識乙情。是本案應再審酌者，乃被告黃偉登於上揭結婚公開 儀式是否有結婚之合意。
⒈上揭婚禮儀式，核屬結婚之公開儀式，業據調查說明如前。 而證人即告訴人黃瑞英於原審及本院審理中迭次證稱：伊是 舉行結婚典禮之情，是以，告訴人係以結婚之意思與之，至 為灼然。而告訴人與被告黃偉登合意後為結婚公開儀式，亦 據證人即告訴人明確證稱在卷。本院稽之婚禮之籌備乃長時 間、一連串的動作所組成，並非單一動作，更非個人單方面 所能完成，諸如拍攝婚紗、準備禮服、製作喜帖發送、承租 宴客場地，被告黃偉登與告訴人於長時間、共同參與以上諸 多婚禮籌備事宜，即有多次溝通、談論的機會，倘被告黃偉 登未與告訴人明確達成結婚之合意（即告訴人認知結婚，而 被告黃偉登認知訂婚之假設情形），如何可能完成上揭事宜 ，舉例喜帖中間除有2 人之結婚照外，並設有以「英文」書 寫之標題「Wedding Invitation」，被告黃偉登焉有漠然不 知之理、焉有誤為訂婚之理？反而，以其特別使用英文作為 請帖之標題，應是考量被告黃偉登為美國籍人士所為之安排 。況且，斯時告訴人業已自被告黃偉登受孕，告訴人對於與 被告黃偉登結婚乙事，涉及其自己與孩子的終生大事，告訴 人自無不與被告黃偉登表達結婚之意願，且與被告黃偉登討 論、說明我國結婚方式、結婚效力之理，被告黃偉登何能一 概無視上情，而誤認為訂婚，況且，被告黃偉登於警詢之初 對此辯稱：「那只是一個派對，沒有任何意思，是一個婚禮 公司的派對，請我去做廣告」云云（他卷第23頁，又此部分 援引被告警詢筆錄，僅為彈劾被告黃偉登供詞之憑信性，尚
非逕援為認定事實之證據，併予敘明），亦徵被告黃偉登之 供述有悖於事實之情。從而，告訴人所證：被告黃偉登是基 於結婚的意思為結婚公開儀式乙情，核與事證相印，足堪採 信，而被告黃偉登辯稱伊認為只是訂婚云云，諉不足取。 ⒉被告黃偉登係在我國境內舉行結婚儀式，並非在美國，且結 婚之一方為我國籍人士，又被告黃偉登自82年間入境我國， 至86年9 月21日間均未曾出境，此有入出境資料可稽（原審 卷第78頁、第118 頁），是被告黃偉登於結婚時，在臺灣已 經持續居住4 年，因此，被告黃偉登如何可能完全不理會我 國法上結婚之規定，對此置若罔然，執意偏認應依美國法結 婚規定才有效、其上揭依我國習俗所為之公開儀式毫無法律 效力、毫不生法律效果云云，被告黃偉登此部分所辯率然悖 離常情。況且，被告黃偉登於當時既已在臺灣居住4 年之久 ，不僅結婚對象為我國籍之告訴人，其任職美語教學的同事 、友人（如被告黃偉登聲請之證人徐思傑）亦多為我國籍人 士，被告黃偉登對我國風俗民情應有相當程度之瞭解，而且 亦有相當之資源、管道可以了解我國結婚之要件、效力，以 被告黃偉登之學經歷，亦殊難想像被告黃偉登對此終身大事 率然不加求證即著手結婚。是以，被告黃偉登辯稱伊為外籍 人士，對我國結婚規定毫無所悉云云，歉難採之。承此，本 院依被告之聲請發函，而由美國在台協會簡便行文檢送美國 北卡羅納州有關婚姻成立要件之規定附卷（本院卷一第123 頁至第126 頁），然依上揭說明，本件結婚之方式既應依中 華民國法律，而承上揭理由，被告黃偉登辯稱不知悉我國法 結婚規定云云，既不可採，則不論美國北卡羅納州之規定如 何，與本案被告黃偉登犯行成立與否之判斷即無關係，併予 敘明之。
⒊次查，告訴人與被告黃偉登育有二名子女黃○媛及黃○凱， 然被告黃偉登前於警詢及偵查中，面對告訴人所提出之多張 全家福生活照（他卷第33頁至第36頁、第64頁），猶悍然矢 口否認上揭親子關係，辯稱不認識告訴人或黃○媛、黃○凱 云云，臺灣士林地方法院檢察署檢察官於偵查中乃採集被告 黃偉登、告訴人之口腔檢體，送法務部法醫研究所鑑定，鑑 定結果認被告黃偉登、告訴人黃瑞英與黃○媛及黃○凱間， 極可能（機率為99.9999%）存在一親等血緣關係，此有法務 部法醫研究所98年4 月21日法醫證字第0980001570號函文1 份附卷可憑（詳見他卷第95頁），而於原審審理中被告黃偉 登復辯稱：只有從DNA 鑑定黃○媛及黃○凱是伊的小孩否認 己身所出直系血親云云之荒謬言論，可知，被告黃偉登對於 昭然若揭之客觀事實，猶有率然否認之習，且倘如被告黃偉
登所言，其與告訴人黃瑞英僅為訂婚之關係，分手後已毫無 關係，何有於案發後空言隱匿其與告訴人黃瑞英育有子女之 必要。
⒋第查，承上調查結果，告訴人與被告黃偉登於86年9 月21日 舉行公開儀式後，共同居住生活，且陸續生下黃○媛及黃○ 凱，迨95年間，被告黃偉登始與告訴人分居，而般離告訴人 母子之住處等情，業據證人即告訴人、黃○媛及黃○凱證稱 在卷，倘若告訴人僅是與被告黃偉登訂婚，何以其與被告黃 偉登分居前將近10年期間，均不再要求被告黃偉登辦理結婚 ，以確保其母子之權益，由此，益徵被告黃偉登與告訴人於 86年9 月21日係基於結婚之合意結婚，且雙方在結婚的認識 下共同生活。另證人盧蘭英於偵查中亦證稱：伊與黃偉登、 黃瓊瑩於94、95年間為劍橋幼稚園同事，被告黃偉登當初應 徵時，就說他有結婚，有一次幼稚園辦聚餐，他有帶太太黃 瑞英和小孩，黃偉登也帶小孩去過幼稚園1 、2 次，也有介 紹那是他小孩（他卷第113 頁至第114 頁），證人盧蘭英於 本院審理中到庭亦再次確認偵查所言屬實（本院卷一第241 頁），並證稱被告黃偉登有說他已經結婚了，只是沒說妻子 的名字「黃瑞英」這3 個字，由於業務需要，我們有請告訴 人的女兒幫我們拍唱歌跳舞的影片，告訴人也有帶他兒子來 玩過1 、2 次（本院卷一第242 背面），益徵被告黃偉登明 知其與告訴人黃瑞英間存在婚姻關係並育有子女，對外亦基 於結婚之認識如此表示其為有配偶之人之身分。 ⒌至於被告黃偉登辯稱倘若真有結婚，告訴人何以不辦理結婚 登記乙節，證人即告訴人於原審及本院迭次證稱：伊於結婚 後即至戶政事務所洽詢辦理結婚登記，需要被告黃偉登的護 照等證件，被告黃偉登藉故在美國有前科、在臺灣逾期居留 等由，而未交付護照，伊因為有孩子，擔心被告黃偉登遭遣 返，就一直沒辦理，否則伊也希望和孩子能拿綠卡等語在卷 ，按證人即告訴人證稱伊一直希望辦理結婚登記，是被告黃 偉登不要乙情，稽諸告訴人結婚時即將產子，其既已廣請友 人舉辦婚禮，尚無不去辦理結婚登記之理，所證尚與常情相 符，況且，我國外籍配偶申請居留證之程序及核准條件，以 依親為例，需備妥居留簽證或停留期限在60日以上，且未經 簽證機關加註限制不准延期或其他限制之有效簽證，於入境 後檢具結婚證書、護照等，由在臺設有戶籍之配偶陪同辦理 ，此有內政部入出國及移民署98年10月29日移署移外銘字第 0980158123號函文附卷可考（原審卷第33頁）；而被告黃偉 登自82年6 月13日入境以來，均未曾申請居留證，此亦有內 政部入出國及移民署99年3 月22日移署資處娟字第09900380
81號、99年4 月21日移署資處寰字第0990046997號函文在卷 可憑（原審卷第77-78 頁、第117-118 頁），被告黃偉登並 自承其簽證自其入境後90日即已失其效力（原審卷第162 頁 背面），是以前開我國申請居留證之要件觀之，被告黃偉登 與告訴人黃瑞英於86年9 月21日結婚之時，被告黃偉登之簽 證早已過期，被告黃偉登確實逾期居留臺灣，是以，被告黃 偉登實有不循行政管道辦理結婚登記之顧慮，告訴人所證是 被告黃偉登不配合提出護照致未辦理結婚登記，尚堪採信， 至於告訴人所證被告黃偉登藉故不登記之說詞「黃偉登在美 國有前科」乙節，蓋被告黃偉登不願提出護照配合登記，業 據本院調查如前，至被告黃偉登所言前科乙事是否實屬，或 者僅為不辦理而為之推託言詞，即與本案犯罪之判斷無涉， 是以，檢察官聲請本院向美國北卡羅納州矯正部門函查被告 黃偉登前科資料，尚無必要性，應予駁回；另被告黃偉登之 辯護人以「被告黃偉登與黃瓊瑩辦理結婚登記，亦未遭遣返 出境，足認告訴人證稱被告黃偉登說辦理登記會被遣返不實 」，按被告黃偉登辦理結婚登記是否發生強制出境之結果， 客觀上蓋有各種可能，例如因戶政機關與外事單位未有聯線 通報機制所致，然被告黃偉登與告訴人當時主觀上有此認識 及疑慮，乃屬合理，是以，辯護人所辯均不足以推翻告訴人 上揭證詞之憑信性。
⒍綜上，證人即告訴人證稱被告黃偉登知道舉行結婚乙節，核 與事證相符，被告黃偉登辯稱沒有結婚的意思云云，諉無足 採信。
㈣再應審查者，乃被告黃瓊瑩是否知悉被告黃偉登有婚姻關係 。
⒈證人即告訴人於原審及本院證稱：（略）從一些事情，我覺 得很奇怪就開始調查黃偉登，發現手機裡面有黃瓊瑩的聯絡 及年籍資料，一般的朋友不會登錄的這麼詳細，所以我就與 黃瓊瑩聯絡，剛開始她一直都不接電話，可是後來我試著用 黃偉登的手機打，她就接了電話，我跟她說我是黃偉登的太 太，她幾乎都不講話，就讓我講，我講完她就掛電話等語（ 原審卷第96頁），又證人即告訴人於本院復證稱：「我打電 話給她的時候，我就說我是黃偉登的太太，她竟然很兇悍說 你的身分證有黃偉登的名字嗎，你憑什麼說你是她的太太， 我跟她說我有公開儀式結婚…電話中我也有跟她說我與黃偉 登有生小孩。（問：電話中是否只有這次提到你有婚姻關係 ，還是不只一次？）不只一次。我有跟她說我與黃偉登有小 孩。」等語（本院卷二第29頁）。又被告黃瓊瑩於原審審理 中自承0000000000為其先前使用之行動電話號碼（原審卷第
159 頁背面），觀諸告訴人黃瑞英所提出之通話明細清單（ 詳見原審卷第130 至135 頁），告訴人與被告黃瓊瑩自95年 10月間起至96年1 月間止，雙方通聯不下數十次，因此，告 訴人證稱於被告2 人交往時撥打電話予被告黃瓊瑩之情，應 堪採信，而徵諸告訴人既懷疑被告2 人有不當來往，告訴人 打電話給被告黃瓊瑩的目的，衡情自係阻止被告黃瓊瑩與其 配偶黃偉登交往，因此，告訴人自會宣告伊與被告黃偉登結 婚、為被告黃偉登妻子之事實，是以，告訴人之證詞，核與 遭「小三」威脅婚姻之原配之心理歷程及行止反應相符，堪 予採信，被告黃瓊瑩辯稱其不認識告訴人，自屬無稽。而告 訴人既於被告黃瓊瑩質疑身分證未有登記配偶時，告訴人甚 且表明其等有公開儀式，被告黃瓊瑩自難徒稱伊不知道2 人 有結婚。
⒉又告訴人除以打電話的方式告知被告黃瓊瑩被告黃偉登與告 訴人有婚姻之事實外，證人即告訴人並於原審證稱：「（辯 護人問：你發現VANESSA （即被告黃瓊瑩）存在時，你有無 與她面對面溝通過有關於黃偉登有與你結婚的事情？）有。 是在他們二人結婚之前，是在史丹利幼稚園門口外面講的。 當時被告黃偉登也在旁邊」（原審卷第96頁背面）。 ⒊證人黃○媛更證述：爸爸在伊3 、4 年級時搬出去，搬出去 後有來帶伊和弟弟去看電影，還有帶伊等與黃瓊瑩去好市多 買東西。他搬出去後是與黃瓊瑩一起住在公館，爸爸有帶伊 等姊弟去過那，伊看到黃瓊瑩也住在那（他卷第91頁）等語 明確，參諸告訴人既已多次透過電話、親自溝通向被告黃瓊 瑩說明告訴人與被告黃偉登有婚姻關係、有小孩，被告黃瓊 瑩亦親見被告黃偉登與告訴人所生的小孩，對於被告黃偉登 與告訴人婚後育有1 子1 女之事實，實難諉為不知。 ⒋另證人盧蘭英於98年5 月27日偵查中具結後證稱：95年間， 黃瑞英常打電話向伊訴苦，說她覺得黃偉登有外遇，對象她 懷疑是學校老師黃瓊瑩，伊有向黃瓊瑩稍微提過幼稚園是很 單純的地方，不希望有一些不好的事，但黃瓊瑩說她沒怎樣 等語（他卷第114 至115 頁），又證人盧蘭英於本院100 年 9 月27日審理中於辯護人詰問「你有無告知黃瓊瑩說黃偉登 已婚？」時，雖證稱：「無法確定黃偉登結婚…我們不會去 討論私生活，所以我不會去特地強調此事」云云，與先前陳 述已有不同，然稽之證人盧蘭英於本院審理中作證時距離事 實已有時日，而偵查中則較接近，且觀諸證人盧蘭英於偵查 中供述上揭證詞之脈絡，乃檢察官訊問後，最後補充、開放 性地問及「有沒有其他陳述？」，證人盧蘭英始主動證述上 情，此有偵訊筆錄在卷可稽（他卷第115 頁），可見證人盧
蘭英於偵查中上揭所證係屬真實。而證人盧蘭英偵查中證詞 雖未言明「被告黃偉登已婚」，但以被告黃瓊瑩回覆「我沒 怎麼樣」，對話之內容應係指被告黃偉登結婚之情，否則若 被告黃偉登係未婚，何需如此。
⒌綜上，被告黃瓊瑩與被告黃偉登交往時，即由告訴人多次透 過電話、或親自面對面，向其宣稱被告黃偉登已婚之事實， 而告訴人告知被告黃瓊瑩與被告黃偉登婚後育有子女後，被 告黃瓊瑩果然在其與被告黃偉登同居處所親見其等所生的子 女，甚且一起逛賣場而有來往，被告黃瓊瑩當已知悉被告黃 偉登已婚之事實。又我國親屬法修法前，結婚採儀式婚，而 非登記婚，此為一般智識之人所知悉，告訴人既已告知與被 告黃偉登有公開儀式，被告黃瓊瑩何能諉其不知，是被告黃 瓊瑩明知被告黃偉登有婚姻關係，仍與之發生性行為及結婚 之事實，應堪認定。
㈤末查，被告黃偉登、黃瓊瑩雖以其等結婚前業據被告黃偉登 出示「單身證明」為辯（按卷內資料之文件係美國在台協會 臺北辦事處認證之「婚姻宣誓書」，宣誓內容為我本人從未 結過婚，被告口語稱為單身證明，附此敘明），然被告黃偉 登係在即將與被告黃瓊瑩結婚前之97年9 月30日始辦理，且 係提出戶政機關作為結婚登記之用，此有臺北市北投區戶政 事務所檢附之被告黃瓊瑩結婚登記之資料附卷可稽（原審卷 第69、73頁），是以，被告黃瓊瑩顯非見到上揭婚姻宣誓書 而認定被告黃偉登無配偶，進而與之發生性行為，決意結婚 ，況被告黃瓊瑩於97年9 月30日宣誓書作成時，早已經由告 訴人、告訴人之子女等管道知悉被告黃偉登有婚姻關係，且 業已懷孕，是以，被告黃瓊瑩援引上揭婚姻宣誓書而主張其 認為被告黃偉登未有婚姻關係，顯然難以成立，又查此「婚 姻宣誓書」（詳見原審卷第73頁），性質上僅為被告黃偉登 就其婚姻狀態之宣誓聲明，更無證據顯示美國在台協會臺北 辦事處就被告黃偉登國內、外之婚姻狀態已妥為查證，且被 告黃偉登、黃瓊瑩既均明知被告黃偉登與告訴人黃瑞英間已 存在婚姻關係並育有子女，詳如前述，自難僅憑此單身證明 即得解免其等通、相姦及重、相婚之犯行。
㈥綜上所述，被告黃偉登、黃瓊瑩2 人所辯，均為卸責之詞， 不足採信，被告黃偉登、黃瓊瑩等罪證明確，犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、罪名及法律之適用：
核被告黃偉登所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪、同法 第237 條前段之重婚罪；被告黃瓊瑩所為，係犯同法239 條 後段之相姦罪、同法第237 條後段之相婚罪。被告黃偉登所
犯通姦罪及重婚罪間、被告黃瓊瑩所犯相姦及相婚罪間，均 犯意各別、行為互異，皆應分論併罰。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審詳予審理後，認被告黃偉登所犯通姦罪、重婚罪；被告 黃瓊瑩所犯相姦罪、相婚罪事證明確，分別適用刑法第239 條前段、後段、第237 條前段、後段、第51條第5 款、第41 條第1 項前段、第8 項，並審酌被告等之品行、智識程度、 犯罪之動機，造成告訴人黃瑞英家庭破裂，身心嚴重受創之 結果及犯罪後均矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳等一切 情狀，對被告黃偉登所犯之罪量處應執行有期徒刑8 月；對 被告黃瓊瑩所犯之罪量處應執行有期徒刑8 月，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。原判決認事用法均無違誤， 量刑亦稱妥適。
㈡被告黃偉登提起上訴，上訴理由略以：原審審判帶有種族偏 見，對伊傳喚之證人均不採信，是依猜想認定罪行，且量刑 過重，伊來自美國北卡羅納州，而重婚罪在該地係屬「重罪 」，衡情伊不可能甘冒此風險而為重婚之舉，況伊若與告訴 人結婚，於雙方均有利益，然伊與告訴人自89年9 月21日宴 客儀式起至95年間與告訴人分手之日止，雙方未曾辦理結婚 登記，其真正原因實乃雙方並無真正結婚之意思，而非告訴 人所稱「簽證過期將遭遣返」。至於未成年子女黃○媛於偵 查中作證時方年9-10歲，其縱曾受伊之照顧撫育，亦無足夠 之智識判斷伊與告訴人是否有合法之婚姻狀態。證人邱啟森 、陳玉華、盧蘭英之證詞，對於重要關鍵問題或以記憶不清 帶過，或是前後反覆不一，實無法以上揭證詞證明伊有公訴 意旨所指稱之犯行云云；被告黃瓊瑩提起上訴，上訴理由略 以：被告黃偉登從未對伊提起或告知有關其與告訴人有婚姻 關係，伊與被告黃偉登交往前後不知有告訴人、告訴人之小 孩之存在，伊縱曾與告訴人有通聯記錄，亦不能證明伊一定 認識告訴人，而證人盧蘭英未曾與之提起被告黃偉登之私事 或質以介入告訴人婚姻一事，伊係在完全不知被告黃偉登有 婚姻關係下，信任被告黃偉登在美國在台協會為婚姻宣誓書 為單身聲明及中華民國領事館與外交部單身證明書後才與被 告黃偉登結婚，並至戶政事務所辦理結婚登記後產下一子， 伊對於被告黃偉登為有配偶之人並無認識，伊實無相姦之犯 意及相婚之故意云云。然查，被告黃偉登與被告黃瓊瑩互有 犯通姦罪、重婚罪、相姦罪、相婚罪之犯行，業據本院詳予 調查證據認事證明確，並說明如前，而原審亦採相同認定， 且本院已對本案各項證據之憑信性及與本案待證事實之關連 ，以及犯罪事實與構成要件之評價等情，均於判決理由中說
明詳實，且對辯護人之各項辯護意旨，逐一指駁（詳上揭理 由貳一㈠至㈤），本院於此不再贅述，被告黃偉登再執前詞 復就「有無與告訴人結婚之真意、有無結婚之認識、有無合 法之婚姻狀態」、被告黃瓊瑩復就「不知被告黃偉登與告訴 人已結婚、無相婚之故意」等情再為爭執，其上訴均無理由 ，應予駁回。
㈢又被告黃偉登為外國人，且本件諭知有期徒刑以上刑之宣告 ，然其業於我國與本國人結婚、育有子女，為人道考量，爰 不諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，原審雖亦未為 驅逐出境之諭知，然未予說明理由，本院併予敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 蘇隆惠
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
重婚及相婚部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送