所示之全數行為前後觀之，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為為適宜，各屬接續犯，應 論以一散布系爭事件之誹謗罪。
四、不另為無罪之諭知：
（一）本案公訴人另認被告於附表編號2所示時間，基於誹謗犯 意，向丙○○指摘系爭事件；又於附表編號3、4所示時間， 亦基於誹謗之犯意，向○○學院副院長李兆龍、院長陳祥義 報告系爭事件，而涉犯誹謗犯行等語。
（二）惟查：
1、被告固於附表編號2所示之上班時間，在G103丙○○辦公室 大門口公開陳述系爭事件，使在場之證人乙○○及丙○○同悉 系爭事件，造成告訴人名譽權之重大侵害，然丙○○為被告 所述系爭事件之當事人之一，且系爭事件之所不堪，係因 被告自認目睹告訴人與丙○○間如系爭事件所指之互動行為 ，丙○○雖未提出妨害名譽之告訴，然系爭事件之指摘或傳 述對丙○○之名譽同致損傷，被告對丙○○陳述此情，係對本 人陳述，而非係意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損「 他人」名譽之事，公訴人此部分所為指述，恐有誤會，就 此部分，應不另為無罪之諭知。
2、又被告縱於起訴書附表編號3、4所示時間、地點，分別向 副院長李兆龍、院長陳祥義報告陳述系爭事件，惟於105 年8月4日上午8時30分時，告訴人既已由其夫乙○○陪同前 往○○學院當面向被告質問被告在前一日（3日）向丙○○質 疑與告訴人之互動情形，被告復在上班時間之不特定或多 數人得以共聞共見之G103辦公室大門處公開傳述系爭事件 ，若此勢必造成○○學院工作環境之干擾及職場氣氛之騷動 ，此經證人張國忠於原審證稱：被告說告訴人的先生跑到 辦公室去質問為何亂說話，我說怎麼弄到辦公室這樣子， 這樣是對工作有影響，等於是○○○○管理的問題，會影響到 部分的運作，我建議被告要向主管報告此事等語明確（原 審卷一第341、345頁）；另證人丙○○亦證稱：我於105年8 月4日當日即有向院長、副院長報告此事等語（原審卷一 第414、415頁），又證人李兆龍復於偵查中證稱：因為事 情是發生在辦公室內，所以被告認為應該跟我報告，徵詢 我的意見看要如何處理，我也請被告去跟院長陳祥義報告 系爭事件等語綦詳（偵字卷第43頁），足徵被告於附表編 號4所示105年8月4日上午9時至10時許向副院長李兆龍及 嗣於附表編號5所示於同年月9日上午8時30分許向院長陳 祥義陳述此情，應係因於105年8月4日上午8時30分許在G1
03辦公室之糾紛已經白熱化，必須向單位主管即○○學院院 長及副院長呈報所致，此據丙○○同有此舉，且李兆龍接獲 訊息後，亦建議被告應向上級即院長陳祥義呈報即可明悉 。本案被告若於事發之初，即採取向營業單位主管陳報此 事，由主管依其監督管理權限進行了解，不僅得以維護○○ 學院之管理秩序及職場倫理，亦不致侵害告訴人之名譽， 被告就其在同事即簡浩哲、莊淑敏間傳述系爭事件，復又 在告訴人之夫乙○○、不特定或多數人得以共聞共見之時空 下公開陳述系爭事件，自屬誹謗行為；惟其向事業主管陳 報此一發生在工作場所之糾紛事件，誠屬工作守則及職場 秩序所應為，是以被告與丙○○同為此舉，實無法排除係因 職場守則及工作秩序維護之要求。從而，被告及辯護人辯 稱其係因○○學院行為準則規定發現有違背者應即向上級報 告，被告於同日立即向副院長李兆龍報告，並在李兆龍指 示下於同年月9日另向院長陳祥義報告，被告實無散布於 眾之意圖等語，尚非無憑，自難遽認此舉亦應依誹謗罪加 以論處，本應為無罪之諭知。惟此部分公訴人認係與前開 有罪部分係構成接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
五、撤銷原判決之理由及科刑：
（一）原審以被告犯行明確，對被告予以論罪科刑，固非無見。 然查：⒈證人張國忠與告訴人及丙○○並無特殊情誼或利害 關係，被告於案發當晚9時2分至9時24分許第一時間，在4 樓宿舍以行動電話向其摯友張國忠表述其目睹系爭事件之 經過，無法排除係為情緒釋放、壓力宣洩，且被告抒發之 對象既係自己的好友，法律應自我節制而不涉入個人維持 情感交流之私密領域，針對被告向其好友張國忠表述此情 ，既無法排除為尋求同儕支持、慰藉之私人尋常交誼互動 ，實難遽認被告與摯友張國忠間之對話即有散布於眾之誹 謗犯意，原判決就此所為之判斷，並認與檢察官起訴之附 表編號1之犯罪事實有實質上一罪之接續關係，併予審理 並論罪科刑，稍有未洽。⒉被告與告訴人、丙○○彼此職位 雖有不同，俱屬○○學院之職員，彼此之間互有業務往來及 合作關係，於105年8月4日上午8時30分許在G103辦公室所 發生之口角衝突事件，不僅讓彼此心生嫌隙，連帶地影響 G102大辦公室之工作氣氛，亦將對○○學院之工作進展產生 不良影響，被告若認告訴人與丙○○間之交誼影響職場倫理 ，本就應循正常管道向主管呈報，由主管依其管理職權進 行紛爭解決，是針對被告於附表編號3、4所示時間分別向 單位主管即副院長李兆龍、院長陳祥義報告於105年8月4
日上午8時30分許在G103辦公室發生之口角衝突事件，衡 情應合於職場秩序及工作守則，無法排除係基於尊重○○學 院之經營管理及倫理規範所為，原判決遽認此舉亦該當於 誹謗罪論處，恐嫌率斷。⒊被告於附表編號1、5所示之時 間，分別在○○學院內分別向同事簡浩哲、莊淑敏傳述系爭 事件；另於附表編號2所示不特定或多數人得以共聞共見 之G103辦公室大門公開指摘系爭事件，致在場之告訴人之 夫乙○○得悉此情，綜觀前後，足以彰顯被告散布於眾之意 圖，在刑法之評價上，被告於附表編號1、2、5所示之各 該行為，侵害告訴人同一之名譽法益，各行為之獨立性極 為薄弱，且前後行為相互觀察，更足以彰顯被告意圖散布 於眾之主觀犯意，依一般社會健全觀念，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，自論以接續犯，原判決將之割裂評價為附表 編號1及附表編號2、5分論併罰之2罪論處，容有過度評價 之疑慮。檢察官依告訴人之請求提起上訴以原審量刑過輕 ；被告上訴仍執陳詞否認犯罪，固均無理由，惟原判決既 有上開可議，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷 改判。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互為同事， 本就存在相互合作、彼此競爭之關係，告訴人與丙○○間之 互動關係，論其實質實屬於公共性極低之私領域事務，矧 被告實係刻意窺探始有再度返回G103辦公室之舉措，被告 既已生有主觀偏見，又受限於客觀環境之侷限造成視野偏 狹，自應為他人及自己互留餘地，保守以對，至於被告認 丙○○處事不公，亦可透過相關申訴管道據理力爭，而非任 意牽扯，妄為指摘；「名譽」本質上就是一種社會性的存 在，法律雖不鼓勵欺世盜名，然任何人均有維護良好聲譽 不受無法證明真偽之言語侵擾的權利，誠如告訴人於原審 證稱：當時被告是在門口大聲說系爭事件，我覺得很難過 ，我們覺得被告發過脾氣就好，就當沒事，一直在做手邊 的工作，之後我忽然接到有人說被告要求我們要在中秋節 離開辦公室，否則被告要公布證據，我覺得很不合理，我 有求助於張國忠，請被告不要這樣子等語（原審卷一第40 6頁），足稽被告在同事間傳述系爭事件，不僅造成告訴 人之名譽受損，亦同時可見被告意在介入主導告訴人工作 權之經營管理範疇，其惡意非輕，對告訴人造成之傷害非 淺，且被告犯後猶否認犯行，迄未能與告訴人和解，兼衡 被告具有經營管理學博士之高學歷，目前任職在○○學院高 雄所，尚有母親需被告扶養等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第310條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李芷琪提起公訴，同署檢察官郭逵及被告均上訴，經臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
編號 時間 地點 對象 1 105年3月28日晚間某時許（起訴書略載為105年3月25日後一週內某日時許） G102辦公室 簡浩哲 2 105年8月4日上午8時30分許 G103辦公室 乙○○ 3 105年8月4日上午9至10時許間 副院長辦公室 李兆龍 4 105年8月9日上午8時30分許 院長辦公室 陳祥義 5 105年8月4日至11日間之某日（起訴書誤載為105年3月28日上午某時許） G102辦公室 莊淑敏
, 台灣公司情報網