妨害名譽
臺灣高等法院(刑事),上易字,97年度,684號
TPHM,97,上易,684,20081104,1

括立委甲○……等人」等節，既明確指出具體人、事、物， 且蔡錦鴻筆錄亦屬可供查證之資料，又該版編排方式係新聞 事件之報導，而非中國時報社論之意見表達，一般人均可辨 識其屬事實報導，顯非意見評論。從而，被告丙○○自不得 援引刑法第311條第3款「對於可受公評之事而為適當之評論 」而阻卻違法。
㈥被告丙○○上訴聲請本院函調臺灣臺北地方法院檢察署96年 度檔偵字第15787號吳定發等政府採購法等案卷共40宗，經 閱卷後提出：⑴台鐵計軸器弊案係查緝高速公路電子收費系 統（ETC）弊案過程中發現之衍生弊案；⑵告訴人及其立委 辦公室主任劉大福確有不當涉入ETC案、台鐵計軸器及其他 案件，有多份檢調報告書可證；⑶劉大福與蔡錦鴻、吳定發 間有諸多通聯監聽譯文附卷可證，且告訴人與蔡錦鴻等人間 亦有明顯利用告訴人職權之通聯資料；⑷告訴人及劉大福、 卓伯源立法委員、宋乃午均在精業公司「年終建議送禮名單 」中，且告訴人之送禮等級均在其他人之上，足徵告訴人應 有收受不法佣金；⑸告訴人於93年6月11日有收受蔡錦鴻致 送之禮物2件簽收單及依臺灣臺北地方法院檢察署資料卷內 之報告書及所附搜索注意事項等資料顯示告訴人受蔡錦鴻長 期供養，收受政治獻金、黨費報支、電腦設備等；⑹復依臺 灣臺北地方法院檢察署資料卷內之報告書記載告訴人疑有收 賄等情，有深入偵辦之必要，並有蔡錦鴻之筆錄等相當事證 ，足證被告丙○○報導所載並非無據云云，然查，上揭被告 丙○○所提出之證據均無明確指出告訴人有何收受佣金之記 載，且上開卷證資料之偵查報告僅記載告訴人等人「疑」均 接受蔡錦鴻之佣金等語，尚難證明被告丙○○於報導中明確 指出「...7 千萬元（佣金）則交由西門子公司處理，支付 對象包括立委甲○（告訴人）... 」云云乃有所依據。至被 告丙○○提出另案臺灣臺北地方法院94年度訴第6231號民事 判決，該判決認定本件報導未毀損黃政哲名譽，不構成侵權 行為云云，然查，蔡錦鴻於台北市調查處筆錄中已明確供稱 ：佣金為得標價之4.75%，其中0.25%分配給黃政哲（折算約 200餘萬元）等語（見卷附上開案件民事判決），嗣黃政哲 未因該案而遭提起公訴，則被告丙○○此部分報導縱認確有 所本，然與本件被告丙○○報導告訴人部分係憑空杜撰，豈 能相提並論，自難引為被告丙○○有利之認定。另被告丙○ ○辯稱劉大福介入台鐵計軸器案之行為應即為告訴人之行為 ，或經告訴人同意或默許云云，惟尚無證據足資證明劉大福 收佣之行為乃告訴人所授意，況縱如被告丙○○所言告訴人 有說台鐵計軸器案的廠商是劉大福引介認識的，告訴人有交



代劉大福處理台鐵計軸器案云云，亦無從以此推認告訴人有 如被告丙○○所報導告訴人有收受佣金之情。綜合上述，本 案事證明確，被告丙○○明知並無客觀存在之事，仍逕撰寫 上開報導刊登於中國時報而散布於眾之犯行，洵堪認定，應 予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：
㈠按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法已於95年7月1日 生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、 舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為 後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該 修正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較 新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號 判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）， 茲就本件新舊法之比較結果說明如下：
⑴被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：（銀元）1元以上」，經依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，上開罰金刑之最 低數額為新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5款則規定：「 罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，即修正後之罰 金刑最低數額，已提高為新臺幣1千元，比較新舊法適用結 果，此部分以修正前之舊法較有利於被告。
⑵修正後刑法第41條第1項前段有關易科罰金折算標準之規定 為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千 元或3千元折算1日，易科罰金。」，而修正前同條項就易科 罰金之折算標準係規定：「得以1元以上3元以下折算1日， 易科罰金」，再依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規 定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即係以銀元100元 、200元、300元折算1日，折算為新臺幣幣值後，則為以新 臺幣300元、600元、900元折算1日。是比較修正前後之易科 罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告 。
⑶本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條



第1項前段規定，適用修正前刑法之規定對被告較有利，自 應全部適用修正前刑法相關規定而為論科。
㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。原 審以被告丙○○罪證明確，引用刑法第2條第1項前段、第31 0條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，並審酌被告丙○○畢 業於文化大學新聞研究所，在中國時報擔任記者10餘年，專 業經驗豐富，竟未經合理查證而逕予指摘不實事項，毀損告 訴人當時擔任立法委員在社會上之人格評價，其惡性、手段 及對於告訴人造成之損害非輕；又被告丙○○犯罪後矢口否 認犯行，飾詞脫罪，毫無悔意，態度不佳；惟其前無犯罪紀 錄，此有本院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好等一切情 狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，及被 告丙○○係在96年4月24日前為本件犯行，符合中華民國96 年罪犯減刑條例所定之減刑要件，依該條例第2條第1項第3 款、第9條、第7條之規定減其宣告刑期2分之1即有期徒刑2 月，並諭知減刑後之易科罰金折算標準，核無不合。被告丙 ○○上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
㈢末按，犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適 用新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議參照 ），查被告丙○○並無前科，其因一時失慮，致罹刑典，經 此刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，公訴人建請予以緩刑 之諭知（見本院97年10月21日審判程序筆錄），本院亦認以 暫不執行其刑為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定諭知 緩刑2年，並依同條第2項第1款規定，命被告丙○○應向被 害人甲○道歉。方式及內容如下：被告丙○○應於本判決確 定後20日內，於中國時報A5版或其他相當之版面，刊登相當 於5公分×10公分以上版面之道歉啟事1日，道歉之格式必須 符合中文書寫範例，以適當合乎禮節之稱呼用語及通順之中 文內容撰寫，內容需表達就本件妨害名譽之歉意，向被害人 甲○道歉，並於刊登後以書狀檢附該日報紙1份呈報本院， 俾憑送檢察官執行，被告如未依據前述內容刊登道歉啟事， 係屬於刑法第75條之1第1項第4款之情形，得撤銷緩刑宣告 ，執行原宣告減刑之有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元叁 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併此敘明。
叁、被告乙○部分
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為



上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條分別定 有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台 上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或形式上雖已指出具體理由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無 異，所為上訴，即非適法。
二、經查，原審判決就被告乙○部分認其並無毀損告訴人名譽之 實質惡意，亦查無證據證明與被告丙○○間有何犯意聯絡或 行為分擔，因而就此部分為被告乙○無罪之諭知。檢察官不 服，於97年1月28日具狀提起第二審上訴，其理由以：告訴 人甲○請求上訴意旨略以：「被告乙○當時身為中國時報副 總編輯，不論在經驗或新聞敏感度上，應較一般記者成熟與 專業，何以不質疑本件新聞之正確來源？且關於被告乙○究 係單純疏失或有誹謗之惡意，原審均未為詳盡之調查，況被 告乙○自承其同意被告丙○○之報導內容，豈可以疏未注意 被告丙○○之報導內容指稱告訴人收取佣金部分，即輕言推 卸其共同誹謗告訴人之責任，原審遽認被告乙○無罪，顯有 擅斷等語」，因之請求本檢察官上訴，經核尚非顯無理由， 爰依法提起上訴等語。惟按告訴人之告訴，目的在促使偵查 權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即 當事人與法院發生訴訟關係。因是訴訟程序中，其訴訟行為 之評價原就不同，在偵查程序中，檢察官與告訴人純為單向 關係，告訴人之作用在於提供檢察官犯罪之資料；而審判程 序中，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，作用在 釐清訴訟當事人間有關訴訟資料之爭執，進而判斷罪責之有



無，告訴人充其量僅是訴訟關係人，並不在三方互動關係中 。從而，案件進入審理程序後，檢察官單純引述告訴人之觀 點或論述，作為訴訟攻防，而非以當事人角色對證據價值為 主觀之認知與判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不 明，甚至影響被告防禦權之行使（被告乙○於本院97年5 月 26日刑事答辯狀中亦質疑檢察官上訴書為何全部上訴理由僅 為告訴人甲○請求上訴之內容，檢察官除了「經核尚非顯無 理由」外，未表達其他檢方對原審判決之意見）。本件檢察 官上訴僅概括引述告訴人對原審判決之意見陳述為理由，而 非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無 違背經驗、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令 ，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，殊難認其所載 與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契 合。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體理由，應認 本件此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　　 4　 日 　　　　 刑事第二庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳素雲
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件【蔡錦鴻於臺鐵計軸器案調查、偵訊筆錄】◎蔡錦鴻93年6 月24日調查筆錄【節錄】
㈠94年度他字第7318號卷第73至75頁：問：你有無參與「臺灣鐵路公司計軸系統案」，詳情為何？答：約4 年前（88年）法商德國阿爾卡特公司（Alcatel） 以4 千多萬馬克（詳細數字我記不得）得標「臺灣鐵路公司計軸



案」，德商西門子公司以規範不合（計軸器安全認證問題） 為由，向甲方及公共工程委員會等單位案提出異議及申訴， 89年間阿爾卡特公司亞洲區負責人張國平（Ben Chong） 請 我找林麗珍（peggy） 律師協助處理這件事，並由我設立「 力昇科技有限公司」（英文名為topbase technology，設於 香港），以我哥哥蔡奉文及他太太孫蕙慧（因我有欠稅及其 他債務）為負責人名義與法商阿爾卡特公司簽定顧問契約（ 以得標價《含稅》扣除稅後百分之三為服務費用，服務內容 為投、備標、提供競爭對手資訊及雜項服務，馬玉娟負責人 簽章係由我代行）。當時我有找立委甲○陳情，請他幫忙向 交通部長（葉菊蘭）及台鐵局長（陳德沛）說項，結果行政 院判定取消法商德國阿爾卡特公司得標資格，故重新招標； 91年間，法商德國阿爾卡特公司與德商西門子公司臺灣代理 商「登陽股份有限公司」投標，登陽股份有限公司先因規格 不符出局，登陽公司也向台鐵提出異議，廢標後由台鐵召集 雙方協商，取得規範共識，並經台鐵邀集學者專家研議同意 後再重新公告招標，閱覽期間雙方對條文多有爭執。問：前述閱覽期間雙方對條文多有爭執，你如何處理？答：閱覽期間雙方對條文多有爭執，立委甲○因認為法商德國阿 爾卡特公司資格不符，轉而支持西門子公司，我只好另請立 委卓伯源幫忙，帶我向交通部長（林陵三）及台鐵局長（黃 德治）陳情，鐵路局同意以「有商業運轉實績」為資格要件 ，獲得雙方一致同意，91年間，因服務期間拉長，我與法商 德國阿爾卡特公司運輸部門director「Michael Mutter」協 商改以得標價《含稅》扣除稅後4.75％為服務費用，服務內 容同為投備標、提供競爭對手資訊及雜項服務；本案於92年 8 、9 月間再次公告招標，此階段因我個人忙於前項ETC 專 案，法商德國阿爾卡特公司指派臺灣國際標準電子服務有限 公司（下稱臺灣國際標準電子公司，英文名為Taisel）負責 處理，並由該公司經理許建都負責主辦計軸案，最後臺灣標 準電子公司得標，我又以「頂基科技」（英文名同為topbas e technology，設於模里西斯）繼續與法商阿爾卡特公司重 新簽定顧問契約（服務費用仍為得標價《含稅》扣除稅後4. 75％）相關契約我可提供貴處參考。
㈡94年度他字第7318號卷第76至77頁：問：你認不認識吳定發？詳情為何？
答：吳定發是立委甲○辦公室主任劉大福介紹而於92年中旬認識 ，當時是在溝通計軸案的爭議，我與他最後一次見面是在92 年5、6月間。
問：你認不認識駱一華？詳情為何？




答：我不認識駱一華，只聽劉大福提過他的名字，聽說他有在關 心ETC案。
㈢94年度他字第7318號卷第78頁：
問：你向立委甲○、卓伯源等人要求幫忙，有無承諾給予任何報 酬？
答：我只有答應卓伯源在今年底立委選舉時，捐錢給他，但沒有 講確切金額。立委甲○因原支持立場改變，並未有任何承諾 及報酬。
㈣94年度他字第7318號卷第80至81頁：問：你如何認識劉大福？詳情為何？
答：約4、5年前，盧斯岳（立委甲○辦公室前主任）介紹我認識 劉大福的，我向劉大福請教關於政府採購法的疑義，並透過 他找立委甲○幫阿爾卡特公司向交通部長及鐵路局陳情，後 來約3 年前，阿爾卡特公司計軸案在行政法院訴訟失利，劉 大福及甲○立場突然改變，不支持阿爾卡特公司爭取計軸案 ，我才轉找立委卓伯源幫我處理此事。
問：你如何認識立委黃政哲？詳情為何？
答：我不認識黃政哲，不過我有跟他弟弟黃政宏因ETC 案碰過面 。張國平曾跟我講立委黃政哲於劉大福及甲○立場突然改變 開始幫忙處理計軸案，當時林麗珍律師（手機0000000000） 在安信律師事務所合夥人陳博士在處理，我不清楚黃政哲如 何幫忙此事，惟我曾經在電視上看到他為此事在立法院交通 委員會向部長林陵三提出質詢，指責台鐵在規範上過於刁難 阿爾卡特公司，張國平曾向我提及給黃政哲一些報酬，但我 認為沒必要而沒答應張國平。
問：你有無定期支助立委甲○、劉大福？
答：立委甲○我只答應要在立委選舉時贊助他，至於劉大福因為 一直有幫我處理ETC 案及計軸案，如果平常有一些交際應酬 發票需報銷，我有時會幫他處理，惟金額不大，每月約數千 元，我會將劉大福給我的發票轉請我的往來合作廠商，如東 貝光電股份有限公司（副總經理邱顯明負責處理）、和翊公 司（負責人黃文成處理）及精業公司（循公司作業程序請款 ，我的交際費額度是每月20萬元）處理，上屆立委甲○選舉 時，我有找東貝光電股份有限公司（副總經理邱顯明處理） 、和翊公司（負責人黃文成處理）、怡安科技股份有限公司 （經理周佩怡〔Carol 〕處理）幫忙募款，東貝、怡安是開 公司票，和翊公司則是給現金（5 萬或10萬元），以上支票 含現金總共7 、80萬元，我安排東貝、怡安公司與甲○吃飯 ，席間由他們直接把支票交給甲○，甲○後來有開收據給他 們，至於現金贊助部分甲○則沒開收據。




◎蔡錦鴻93年6月25日調查筆錄【節錄】
㈠94年度他字第7318號卷第87至88頁：問：前述吳定發與Mutter會面，協商計軸案和解，草案內容為何 ？研議結果？
答：劉大福曾出面要求吳定發協商計軸案和解，但吳定發表示和 解計軸案關鍵在駱一華太刁難，尚待吳定發說服，其後張國 平有向我表示對方有意退讓，但實際上吳定發方面仍不斷有 小動作，指阿爾卡特公司的計軸系統安全認證未過關等問題 ，阿爾卡特公司則抓住西門子系統採用電子零件，不耐臺灣 高熱特性，及登陽公司系統商Flashia （音）資本額、規模 過小、人員不足等問題，雙方互相攻詰，92年10月中旬，我 與吳定發及劉大福研議，登陽公司如退出計軸案投標，由阿 爾卡特公司以獨家議價方式取得本案，將補償登陽公司備標 損失，經我與張國平討論，可採行開立信用狀支付研究報告 方式，我請張國平請示Mutter，我也轉告許建都此事，後來 許建都如何處理，我不清楚。至92年11月初，張國平請示Mu tter後轉告我：Mutter同意依據前述吳定發及劉大福等研議 協議，由得標之阿爾卡特公司支付新臺幣7 千萬元，其中登 陽公司分得4 千萬元，阿爾卡特公司再依原合約比例支付張 國平8 百萬元，我則分得2 千2 百萬元，我基於價格合理且 再拖延，雙方無法達成協議，年度預算將遭收回，故同意上 述分配方式。
㈡94年度他字第7318號卷第89頁：
問：服務內容改為Axle Counter-Study of a fast airport-city connection in Taipei報告形式，顯示你與阿爾卡特公司簽 訂的顧問合約服務事項迭有變更，並與你所指稱協助投、備 標、提供競爭對手資訊及雜項服務不符，你有何解釋？答：我提供之服務如次：一、公關方面：透過立委甲○、劉大福 （立委甲○辦公室主任）及卓伯源向交通部及台鐵陳情。二 、提供競爭對手資訊：透過劉大福向台鐵承辦人員，蒐集對 手資訊，如前述登陽公司資格、資本額、規範不符、及對方 公司計軸案來價成本過高，難以跟阿爾卡特公司競爭的資料 ；並協助解讀對方向公共工程委員會申訴的技術文件。三、 投、備標方面：我有協助解讀投標需知及規定，發覺規範、 設計不良的問題等。
㈢94年度他字第7318號卷第90至91頁：問：劉大福是否曾與張國平、Mutter等人見面研商計軸案？答：Mutter第一次到台鐵是劉大福會同前往，他與該兩人曾多次 見面。
問：本案曾先後共支付3 百萬元予立委卓伯源，原因與經過為何



？
㈣94年度他字第7318號卷第91頁：
答：因卓伯源曾幫我向台鐵及交通部陳情，所以我原本答應他年 底立委選舉贊助他，而他表示立委初選將屆，亟需資金，故 我分3 次提領現金90萬元（華銀北新分行提領）、90萬元、 120 萬元（華銀民權分行提領），共計3 百萬元，交付地點 分別在松山機場、濟南路立法院會館旁的7-11便利商店、開 南商工前上車交付，過程中卓伯源並沒有開收據給我。◎蔡錦鴻93年6月25日偵訊筆錄【節錄】
㈠94年度他字第7318號卷第95頁：
問：你為何會認識吳定發、劉大福？
答：我是在5 年前由甲○委員前辦公室主任盧思岳介紹認識劉大 福，而吳定發是經過劉大福介紹認識。
㈡94年度他字第7318號卷第96至97頁：問：（提示2004年2月9日下午2點39分，你前開電子信箱收到的 電子郵件）電子郵件內容為何？
答：是劉大福傳給我的電子郵件，我只看封面但我沒有看內容， 我就直接轉寄給德國ALCATEL 公司的MUTTER，MUTTER在ALCA TEL公司運輸部門任主管。
問：劉大福寄前開契約範本給你做什麼？
答：他要我寄給德國做參考，不過依檢察官提示的前開資料看20 04年2 月9 日日期我覺得怪怪的，我記得是2003年4 、5 月 份時，收到劉大福寄給我，要寄到德國ALCATEL 做參考。㈢94年度他字第7318號卷第98至99頁：問：ALCATEL公司為何給付你美元92萬1千3百98元？答：因為我和它簽顧問合約，如果它取得台鐵計軸系統採購案， 它要付我佣金。
問：這些佣金你還要分給誰？
答：新加坡人Ben 我要匯21萬8 千美元給他，我已匯15萬美元給 他，而另外6 萬8 千美元因為Ben 要求提現金在臺灣交給他 ，但我擔心稅的問題，所以我沒有同意，而另外要分台幣3 百萬元給立委卓伯源。因為當初我有答應卓伯源在年底立委 競選時籌募6 百萬元台幣給他，而他幫我的忙是帶我和ALCA TEL 公司的白尚飛及技術人員、律師到交通部找部長林陵三 ，而且還有律師在場。
問：是否答應錢給劉大福？
答：沒有。
㈣94年度他字第7318號卷第100至102頁：問：為何前開投標案由臺灣國際標準電子公司得標後仍然要支付 總共7千萬元給你及登陽公司？




答：就我所知，最後是吳定發透過我傳話給德國ALCATEL 公司， 看兩邊可否合作，在協商過程雙方提供出多種合作的可能性 ，比如說ALCATEL 不要出來而把系統賣登陽公司由登陽公司 去投標或者由登陽公司將他所代理的系統賣給ALCATEL 公司 由他去投標，至於最後協商結果我沒有參與，吳定發說我沒 有決策權無法代表ALCATEL ，所以他們最後如何合作我不清 楚。有時是吳定發，有時是劉大福叫我幫他們約ALCATEL 的 MUTTER，而他們協商時我沒有參加，因為我有事情，我記得 幫他們約了2 、3 次，我記得在凱悅飯店。吳定發和他一位 經理人及MUTTER在場談合作的事，而劉大福有1 、2 次在場 和他們談。我前面有在場，而中途我有事先離開，他們協商 合作的內容，就是前面我講的，及其他種方案。㈤94年度他字第7318號卷第102頁：
問：吳定發為何會給付1 百50萬給劉大福？
答：這個事情我不知道。
㈥94年度他字第7318號卷第103至104頁：問：為何得標的臺灣國際標準電子公司要支付7千萬元給對手登 陽公司？
答：因為他們最早有談合作關係，但最後是怎樣我不曉得。問：最後你都沒有參與協調，你為何可以拿ALCATEL的3千多萬元 ？
答：因為前開採購案我都幫ALCATEL 陳情、處理與向公共工程委 員會申訴、異議，及之前的投、備標作業也是我協助，所以 它得標後要支付我3 千多萬元。
問：有何補充？
答：我答應要給卓伯源3 百萬的部分，其實是這樣子的。卓伯源 告訴我國民黨不贊助他們黨內初選經費，所以他拜託我幫他 籌募競選經費，因為我手頭上剛好有錢，所以給他3 百萬元 。
◎蔡錦鴻93年7月7日調查筆錄【節錄】
㈠94年度他字第7318號卷第108至119頁問：（播放93.01.07，13時47分，0000000000（蔡錦鴻）與0000 000000（張國平）通訊監察錄音及提示譯文）該通錄音中是 否你與張國平（Ben）對話？內容為何？
答：（聆聽及詳視後作答）確實是我與張國平對話，92年12月30 日Alcatel 臺灣國際標準電子公司得標台鐵計軸系統案後， 因劉大福向我表示，駱一華打算向公共工程委員會提出異議 書，我們擔心駱一華會搞小動作，故我打電話給張國平，要 求MUTTER打電話給駱一華，使他有信心，張國平問我原因， 我表示駱一華擔心原簽訂之協議書係由白尚飛（Jean Phili



ppe）代Mutter 簽，並不是由Mutter本人親簽，同時我告訴 張國平，吳定發與駱一華、白尚飛原簽定之協議書時，我並 未進到現場，所以不清楚合約內容。
……
問：（播放92.11.04，15時51分，0000000000（蔡錦鴻）與0000 000000（張國平）通訊監察錄音及（提示譯文）你與張國平 談話內容為何？後來Mutter有無跟你另簽協議？答：（聆聽及詳視後作答）張國平告訴我依據協議，如果西門子 公司得標，會給我們（我、張國平）新臺幣（下同）7 千萬 元，但那時雙方還沒達成正式協議，張國平並告知我，我可 拿到2 千2 百萬元，Mutter這邊拿8 百萬元，稅金則由我處 理（我要求Mutter及張國平照92年2 月14日合約【得標金額 之4.75﹪】支付我顧問費，Mutter及張國平原只同意2 千萬 元，經我爭取才調高為2 千2 百萬元）。
……
問：（播放92.11.04，17時39分，0000000000（蔡錦鴻）與Mutt er通訊監察錄音及提示譯文）你與Mutter談話內容為何？Mu tter跟你講，「如果我們到合約，4.75及10已經談好了，如 果沒有拿到台鐵合約，你拿32（含稅）」，意指為何？答：（聆聽及詳視後作答）Mutter告訴我，他答應支付我3 千萬 元，但可加到3 千2 百萬元，而我拿其中的2 千2 百萬元， 並負擔3 千2 百萬元的稅，另Mutter還跟我講，如果我們拿 到台鐵合約，我可拿到合約價的4.75％，至於10可能是指稅 10％，如果沒有拿到台鐵合約，我就拿3 千2 百萬元。他叫 白尚飛跟我另外簽約，該合約也就是後來Mutter有給我一份 3 千2 百萬元的備忘錄，但是該合約後來即因我們得標而作 廢。
……
問：依前述，如果你們拿到台鐵合約，你可拿到合約價的4.75％ ，如果臺灣國際標準電子公司沒有拿到台鐵合約，Alcatel 公司已無任何利潤可言，Mutter為何同意簽署支付你3千2百 萬元的備忘錄？
答：因我在這4、5年間付出相當多的心力，同時還有透過卓伯源 立委關係幫我向台鐵、交通部陳情，需要資助立委政治獻金 ，就算臺灣國際標準電子公司沒有拿到台鐵合約，我透過張 國平要求Mutter仍需支付我報酬。
……
問：（播放93.02.09，10時58分，0000000000（蔡錦鴻）與0000 000000（劉大福）通訊監察錄音及提示譯文）你與劉大福談 話內容為何？




答：（聆聽及詳視後作答）我記得93.02.05、93.02.06Mutter來 台，Mutter叫我安排他與吳定發、駱一華見面，及與白尚飛 及張國平碰面簽署subcontract 我當時負責接送Mutter，並 不知處理結果，93.02.09劉大福來電告知我，據他從吳定發 處得知，當天Mutter與吳定發、駱一華見面，並未簽約，要 換一個簽法，劉大福約我當面談，但我不記得劉大福後來與 我談話內容。
……
問：（播放93.02.09，16時0 分，0000000000（蔡錦鴻）與0000 000000（劉大福）通訊監察錄音及提示譯文）你與劉大福談 話內容為何？
答：（聆聽及詳視後作答）當天劉大福在電話中轉告我「他們那 天沒簽，因為是要分，要拆成2 個、3 個約，要用不同方式 處理，total 數目不變，可是他們另有考量，要拆開，原因 好像是跟臺灣下包有關，今天他們要見面，商量細節完後再 開始簽」，劉大福並交代「原協議書要收回撕掉」，我也表 示，Mutter也要求收回舊的合約書。
問：據前述你與劉大福通聯顯示，本案確有吳定發與駱一華、白 尚飛代表Mutter簽定之標前協議書面文件，你與劉大福均知 情，才會談及收回及撕掉一事，是否屬實？事後誰負責收回 前協議書面文件及執行？
答：我知道應該有這麼一件合作協議（是不是標前協議我不清楚 ），由我與劉大福通聯顯示劉大福可能也知道，我沒看過這 份協議書，因我被告知不要介入，故我不清楚誰負責收回協 議書面文件及執行。
問：劉大福在電話中表示，total 數目不變，要拆開2 個、3 個約，跟臺灣下包有關，意指為何？
答：我只知道張國平曾電話中告訴我Alcatel 公司輸了，西門子 公司會支付7 千萬元，至於劉大福講的total 數目不變，要 拆開2 個、3 個約，跟臺灣下包有關，我不清楚。……
問：（播放92.10.15，15時48分，0000000000（蔡錦鴻）與0000 000000（張國平）通訊監察錄音及提示譯文）你與張國平講 「昨與吳先生及大福碰面，他們提出說，如果德國Alcatel 可以開LC信用狀，要怎麼辦」意指為何？
答：（聆聽及詳視後作答）92.10.14我與吳定發、劉大福在臺北 市遠企飯店一樓咖啡店碰面，商討主標廠商用對方計軸系統 方式投標，為確保得標的一方能保證依此約定執行，研議由 主標者以開立不可撤銷的信用狀予對方作保證，所以我事後 與張國平研議如何進行，初步結論由主標商德國公司開立不



可撤銷的信用狀予對方設在香港的公司，當時吳定發希望由 其提供奧地利的系統商Frauscher 公司，由臺灣國際標準電 子公司主標，再由Alcatel 公司開立不可撤銷的信用狀給吳 定發，吳定發也有準備相關文件及草約，經我轉交Mutter， 但後來Mutter不同意用Frauscher 公司的系統投標，堅持登 陽公司退讓；據我所記得，吳定發也有要求Alcatel 公司退 讓，但條件好像只有3 千萬元，根本談不攏。
問：前述92.10.14你與吳定發、劉大福在臺北市遠企飯店1 樓咖 啡店碰面商討、93.02.09劉大福在電話中轉告我「他那天沒 簽，因為是要分，要拆開2 、3 個約，要用不同方式處理， total 數目不變，可是他們另有考量，要拆開，原因好像是 跟臺灣下包有關，今天他們要見面，商量細節完後再開始簽 」等，劉大福為何積極介入處理？
答：劉大福其實早已是我和吳定發的共同朋友，劉大福也一直知 道我在幫Alcatel 處理本案，到了我尋求立委卓伯源支持Al catel 時，吳定發透過劉大福找我溝通，希望我不要幫Alca tel ，但我未予理會，雙方仍繼續有小動作，直到92年中， 因台鐵計軸案有預算收回的危機意識，吳定發才透過劉大福 找我開始商討合作可行模式事宜，才有後來吳定發提出的合 作草約，經我轉交Mutter及前述後來的發展。