何者之刑，則視被教唆者所實行之構成要件事實既遂、未遂 為斷」。是本件被告張夢麟固坦承有要求被告張清峯對陳修 呈製作上開第二次訪談筆錄，惟本件尚無證據足資證明被告 張清峯犯有刑法第138條之罪，已如前述，則依前揭立法理 由之說明及現行刑法第29條之規定，本件被告張夢麟自不構 成教唆妨害職務上掌管之文書物品罪。
四、綜上所述，前揭檢察官所提出之證據及起訴書所載之戴明剛 之職務報告、張清峯於99年5月31日19時18分訪談紀錄表、 蘆洲分局現場勘察報告、陳修呈第一次訪談筆錄正本、陳修 呈第二次訪談筆錄、99年5月29日11時至11時20分訪談紀錄 表、99年5月30日14時10分至14時30分訪談紀錄表等件，固 得證明被告張清峯確有因為被告張夢麟之要求而與林庭宇等 人對陳修呈製作第二次訪談筆錄，且該第一次、第二次訪談 筆錄出入甚鉅，被告張清峯並有取走周芳雄放置在李俊民桌 上之第一次訪談筆錄等事實，惟並無證據足資證明被告張清 峯有何毀棄、損壞或隱匿該文書之犯行，是被告張清峯既未 因被告張夢麟之教唆，而萌生將該第一次訪談筆錄毀銷、損 壞或隱匿之犯行，並進而實施，自不構成刑法第138條之罪 。而被告張夢麟身為執法人員，且擔任蘆洲分局之分局長， 更應奉公守法，並負有追求真相之責，然其竟試圖遮掩事實 ，而有上開不當舉措，造成司法威信之斲傷，固甚為不宜， 然其既未因此使被告張清峯萌生毀棄、損壞或隱匿第一次訪 談筆錄之犯意，進而實施該犯罪，則其所為核與刑法第138 條教唆犯之構成要件有間。檢察官所舉證明方法，尚未達使 本院得被告張夢麟、張清峯有罪之確信，此外，本院復查無 其他積極證據足證被告2人犯罪，揆諸前開說明，自應為被 告2人無罪之判決。原審對被告2人予以論罪科刑，容有未當 。被告2人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷改判，並諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日