】）。
③、37分鐘—在被告漱口後經過37分鐘進行第3 次呼氣酒精濃度測 試（即被告於接受內勤檢察官第1 次偵訊時所稱於當日晚間 10點10幾分漱口，以最近、最有利於被告之10時20分為計算 時點，再以「10時57分」實施酒測為基準，推算被告此次所 稱的漱口時間距酒測時間約37分鐘 【57分-20分】）：此時 已無酒精殘留（呼氣酒精濃度為0 —本院卷第85至87頁、第1 19至120頁、第129頁 【日期：2019/11/22、案號0064、12 ：01、測定值0.00mg/l之呼氣酒精濃度檢測單】）。④、42分鐘—在被告漱口後經過42分鐘進行第4 次呼氣酒精濃度測 試（即被告於接受內勤檢察官第1 次偵訊時所稱於當日晚間 10點10幾分漱口，取中間平均值為10時15分，以此為計算時 點，再以「10時57分」實施酒測為基準，推算被告此次所稱 的漱口時間距酒測時間約相隔42分鐘【57分-15分】）：呼 氣酒精濃度為0（本院卷第85至87頁、第119至120頁、第129 頁 【日期：2019/11/22、案號0065、12：06、測定值0 mg/ l之呼氣酒精濃度檢測單】）。
⑤、52分鐘—在被告漱口後經過52分鐘進行第5 次呼氣酒精濃度測 試（即被告最初遭警查獲時，於警詢所供稱之「10點5 分」 ，在「中平街95號里民活動中心飲食完畢後即漱口」，則以 「10時5分」 為計算時點，「10時57分」實施酒測為基準， 推算被告此次所稱的漱口時間距酒測時間約相隔52分鐘【57 分-5分】）：呼氣酒精濃度為 0（本院卷第85至87頁、第11 9至120頁、第129頁 【日期：2019/11/22、案號0066、12： 16、測定值0.00mg/l之呼氣酒精濃度檢測單】）。⑵、經本院當庭就上開5 個時段實施測驗及勘驗後，得出被告之 呼氣所含酒精濃度值依序為0.25 mg/l、0.07mg/l、0、0、0 ，已如前述；是即便採取被告事後翻供，而對其最為有利之 時點（查獲前3 分鐘，在車上一邊開車、一邊漱口），其使 用含酒精成分之漱口水漱口結果，酒測值仍僅有0.25mg/l， 未達被告當時所測得之0.31mg/l，且僅相隔2、3分鐘後再予 測試，其呼氣所含酒精濃度即迅速下降至0.07mg/l，其後即 不再檢出酒精成分。顯見即便是在使用被告所提供之含有酒 精成分之李施德霖漱口水時，亦會在使用後僅10餘分鐘之時 間，即檢測不出任何酒精濃度，即被告口腔內已毫無任何漱 口水之酒精成分殘留，自亦不可能影響檢測結果。然被告當 時呼氣酒精濃度，仍達0.31mg/l，且員警證稱當時有聞到被 告身上帶有酒味，而本院實施漱口水酒精濃度檢測當時，縱 被告以含有酒精成分之「李施德霖」漱口水漱口，員警等證 人及本院法警、通譯等人員靠近被告，仍聞不到酒味等情（
詳見證人證述—本院108 年11月22日審判筆錄），足證被告 當時檢測出呼氣酒精濃度達0.31mg/l，係被告稍早於中平街 95號中和里民活動中心用餐飲酒或食用含有酒精成分之飲料 、食物所致，而非被告所辯之漱口水漱口造成，再堪確認。(４)又被告自查獲時之警詢開始、到移送內勤檢察官第1 次訊問 、承辦檢察官第2次訊問，3次訊問，前後供述不一，就使用 漱口水時間、地點，一變再變、有多種拖詞藉口，其所述前 後不一、互相矛盾（如先辯用餐完畢「馬上」漱口【因牙齒 會痛，故一定會「馬上」漱口、地點就在中平街里民活動中 心】、後改稱在查獲前不久、在車上一邊開車、一邊漱口， 【當時車約開到安樂國中一帶】，其事後所辯，顯係卸責之 詞，不足採信。
４、又被告於警詢、偵訊及本院準備程序辯稱伊在查獲前，在車 上使用之漱口水，有提供給警方扣案（偵卷第33頁照片）， 其朋友（兼員工）有看到伊在車上使用該漱口水漱口，伊朋 友可以作證云云；然於本院審理時，另提供已使用過之李施 德霖漱口水空瓶，並稱該瓶始為查獲當日所使用之漱口水云 云（本院卷第87至88頁、第131 頁）；惟查，偵卷第33頁照 片為被告所辯查獲當日在車上使用之「李施德霖」250 ml小 瓶漱口水，而檢視該瓶扣案漱口水，不但瓶蓋與瓶身連接之 瓶口處上之廣告貼紙標籤完整、黏貼緊密，甚且瓶蓋上之塑 膠封膜亦完整包覆，並無破裂扭開痕跡；被告事後改稱當日 查獲之李施德霖漱口水有開封過，伊是從下面轉開，賣車的 廣告貼紙是打開後又黏貼上去，在警詢時稱沒開封過是錯的 云云（見本院卷第172 頁），然該瓶漱口水、封口完整、塑 膠封膜並無破裂轉開痕跡、瓶身正背面均貼有貼紙，貼紙亦 完好，並無打開之跡象，最重要者，該瓶漱口水是「全滿」 至瓶口處，淡藍色液體充滿整瓶瓶身，並無任何「使用」或 「倒出」而有減量之情形，足證被告辯稱在車上、甚或早於 50分鐘前，有在里民活動中心使用該漱口水漱口一情，並不 實在。再者，經本院於審理時，當庭勘驗被告警詢錄音錄影 光碟，被告於員警詢問「就是這一瓶，沒有開封的？」問題 時，被告接著稱「就是這一瓶」（見本院109 年1月6日審判 勘驗筆錄—本院卷第168頁） ，核與證人何志英於本院審理 時證稱：被告被查獲時，雖有從車上拿1 罐李施德霖漱口水 出來，說剛剛是使用這罐，但是該漱口水並無開封過之痕跡 ，也未在車上找到已使用過之漱口水空瓶，因此便拍照附卷 等語相符（見本院108年11月22日審判筆錄—本院卷第106至1 10頁） ；顯見當日被告所辯稱及提供之李施德霖漱口水， 確實未使用過，被告為以漱口水為藉口脫罪，臨時提出車內
未開封使用過之漱口水，欲作為脫罪證據，然因時間匆促， 未及想到該瓶漱口水並未開封過，反而「自露馬腳」，更足 證被告事後所辯，均係卸責之詞，不足採信。且經本院勘驗 警詢過程之光碟，被告於警詢時，對於漱口之時間，先供稱 為當日晚間9 時50分許左右，而後員警再度跟被告確認漱口 時間時，被告旋又改稱應該是當日晚間10時5 分左右，可見 被告應訊當時，思路清晰、記憶清楚、且從頭到尾眼盯電腦 螢幕，對於警方之記載，逐一檢視閱覽，且會即時表示意見 ，而被告對於警方詢問其所提供之漱口水並未開封一事，僅 低頭竊笑，未表示已開封或使用過，顯見被告上開所辯，不 僅前後相異，且均屬臨訟卸責之詞，委無足採，現場並未查 獲有使用過之李施德霖漱口水等情，堪以認定。(三)綜上所述，被告係於為警查獲當下始捏造有於實施酒測前使 用漱口水之說詞，且其後一再更改漱口之時間點俾符合上開 說詞，是其前開所辯均不足採信，被告確實有於108年3月21 日晚間 9、10時許（晚間10時30分許前），飲用酒類或食用 含有酒精成分之飲料、食品後，駕駛 7270-MT號自用小客貨 車上路之事實，已足認定。本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑
(一)核被告童銘生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用 酒類而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力 交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知酒後駕車在道 路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險 性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更罔顧公眾安全； 本次雖幸未肇致車禍，然若非遭警及時攔停，則肇事可能性 極高；又被告矢口否認犯行，前後說詞反覆、一變再變、犯 後態度極差，且絲毫無視其他用路人、車安危之心，本應予 嚴懲；惟衡量被告本次為初犯酒駕案件，在此之前，並無酒 駕犯行，兼衡本案交通工具為自用小客貨車、行駛於一般道 路，及本件酒測值尚不算甚高等情，暨考量被告智識（五專 後二年肄業）、經濟（小康）、有正當職業（商—中古車買 賣回收）、家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊淑芬偵查起訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 李建毅
附錄法條:
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網