例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕 車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道 不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負 刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，已就刑法非因故 意致人於死或受傷之犯罪類型予以加重，而成另一獨立之罪 名，自屬刑法分則加重之性質。本案被告施銘育未曾考取小 客車駕駛執照，卻仍駕駛車上路因而致人受傷，且依法應負 刑事責任，就其所為妨害公眾往來安全致人受重傷之行為， 自有道路交通處罰條例第86條第1項加重其刑規定之適用。 至於肇事逃逸罪部分，按刑法第185條之4，駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸者之罪，其立法意旨係對一般動力 交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事 逃逸，自無上開道路交通處罰條例第86條第1項之適用，最 高法院92年度台非字第60號判決意旨亦同此見解。是核被告 施銘育所為，就逆向超速駛入機慢車優先道而撞擊證人李鳳 卉部分，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第1 85條第2項後段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯妨害公眾往 來安全致人重傷罪，並應依上開條例之規定加重其刑，就其 肇事後逕行離開現場部分，則係犯刑法第185條之4肇事致人 傷害逃逸罪。公訴意旨認被告施銘育前開妨害公眾往來安全 致人受重傷之行為，係涉犯刑法第185條第2項後段之罪，而 未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項之分則加重規定 ，容有未洽，惟基本社會事實同一，且經原審及本院告知法 條（原審交訴字卷二第184頁、本院卷第357～358頁），爰依 法變更起訴法條。
㈡核被告李溪圳所為，係犯刑法第185條第2項後段之妨害公眾 往來安全致人重傷罪及同法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪 。被告李溪圳係基於追索債務之目的，駕車追逐被告施銘育 自小客車，而被告施銘育則係因不願與被告李溪圳商討處理 債務事宜，而駕車離去，其2人進而分別犯妨害公眾往來安 全罪，應無相互利用以達成犯罪目的之關係，應認被告李溪 圳係單獨基於以他法妨害公眾往來安全之犯意而為前開犯行 ，而與被告施銘育不構成共同正犯。
㈢被告李溪圳係基於追索債務之目的，駕車追逐被告施銘育自 小客車，而被告施銘育則係因不願與被告李溪圳商討處理債 務事宜，而駕車離去，其2 人進而分別犯妨害公眾往來安全 罪，應無相互利用以達成犯罪目的之關係，應認被告施銘育 係單獨基於以他法妨害公眾往來安全之犯意而為前開犯行， 而與被告李溪圳不構成共同正犯。
㈣被告施銘育所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯妨害公眾往來
安全致人重傷罪、肇事致人傷害逃逸罪；被告李溪圳所犯妨 害公眾往來安全致人重傷罪及肇事致人傷害逃逸罪，時間不 同、犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
㈤被告施銘育前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年 度簡字第124號判處有期徒刑2月確定，於106年10月5日執行 完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受有期徒刑 執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪， 俱為累犯。本院審酌被告施銘育前案紀錄係施用毒品犯罪， 雖與本案罪質有異，然被告施銘育於前案執行完畢後未逾2 月，即再為本案犯行，並斟酌本案被告施銘育所侵害者係具 有不可替代性、不可回復性之個人法益，且被告係在公眾往 來之處為本案犯行，且本案案發係當晚7時許，正處一般民 眾下班之交通尖峰時間，顯見被告施銘育漠視公眾交通往來 安全，審酌本案一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚 不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」， 依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其 刑。另被告李溪圳前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 板橋地方法院（現改名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院 ）以95年度訴字第705號判處有期徒刑10月（下稱A案）、6 月（下稱B案），應執行有期徒刑1年2月確定；又於95年間 因竊盜、強盜案件，經新北地院以95年度訴字第740號判處 有期徒刑3月（下稱C案）、7年6月（下稱D案），D案部分嗣 經本院以95年度上訴字第2940號判處有期徒刑7年6月確定， 前揭A、B、C案嗣經新北地院以96年度聲減字第4418號裁定 減為有期徒刑5月、3月及1月又15日，再與D案定應執行刑為 有期徒刑8年確定。被告李溪圳於101年5月8日假釋出監，於 假釋期間，復因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方 法院以102年度士交簡字第793號判處有期徒刑3月確定（下 稱E案）；又因酒後駕車之公共危險案件，經新北地院以103 年度審交簡字第168號判處有期徒刑5月確定（下稱F案）， 前揭殘刑部分與E、F案接續執行，於105年10月23日執行完 畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告李溪圳於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均 為累犯。本院審酌被告李溪圳前已有多次酒後駕車之犯罪紀 錄，顯見被告李溪圳漠視公眾交通往來安全，其未能記取前 開屢次入監矯正之教訓，於上開徒刑執行完畢後，僅1年1月 後即再犯本案公共危險罪章之犯行，顯見被告李溪圳並未真 正悛悔改過，其無視法律禁制，屢屢再犯，刑罰反應力確屬 薄弱，以其所犯情節而論，自有相當惡性，爰均依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑。
㈥再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62 條前段規定甚明。所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。查本案經員警進行調查後 ，查明被告李溪圳所駕駛自小客車登記之車主為被告李溪圳 之子李志軒，並先行以電話聯繫李志軒後，李志軒表示該車 平時係其父親即被告李溪圳所使用，員警因此再以電話通知 被告李溪圳到案說明，有臺北市政府警察局大同分局108年5 月31日北市警同分刑字第1083009259號函暨所附員警職務報 告在卷可按（原本卷一第398之3頁），被告李溪圳亦於原審 自承：是警察打電話到我兒子李志軒的手機，李志軒再跟我 講說警察在找我，我才去找警察製作筆錄等語（原審交訴字 卷一第441頁），足徵於被告李溪圳至警局向員警自承自小 客車係其駕駛時，員警已知該車駕駛人為被告李溪圳，依前 揭說明，自無法依自首規定減輕其刑，附予敘明。四、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認被告施銘育犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車 ，犯妨害公眾往來安全致人重傷罪及肇事致人傷害逃逸罪； 被告李溪圳犯妨害公眾往來安全致人重傷罪及肇事致人傷害 逃逸罪，事證明確，並適用刑法第185條第2項後段、第185 條之4、第47條第1項、第51條第5款、道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定，就被告施銘育部分，審酌：⒈被告施 銘育因不願與李溪圳商討債務處理事宜，即駕車逆向行駛於 臺北市士林區重慶北路上，又超速逆向行駛於機慢車專用道 ，致撞擊證人李鳳卉機車，不僅毫未顧及其他道路使用者之 權益及安全，且釀成本案之車禍事故，致證人李鳳卉受有上 開重傷害結果，況本案案發係當晚7時許，正處一般民眾下 班之交通尖峰時間，被告施銘育於本案行為當時，對於禁止 妨害公眾往來安全之刑法誡命，主觀上實已呈現相當程度之 漠視態度。⒉又證人李鳳卉遭被告車輛撞擊後，被告施銘育 知悉已有他人因其妨害公眾往來安全之行為而遭撞擊，主觀 上已預見其所為，可能已致他人受傷，然卻因不願與證人李 溪圳商討債務處理事宜而駕車逃逸，此種不顧他人用路安全 之舉實屬惡劣。⒊再被告施銘育造成證人李鳳卉受有左手壓 砸傷合併左小指開放性骨折合併骨缺損、左手無名指開放性 骨折合併骨破壞左手中指伸指肌腱斷裂、左手遠端橈骨骨折 、左腳第二第三蹠骨骨折之傷害，雖經醫師多次治療並施以 手術，仍患有左小指骨缺損、左無名指關節破壞經關節融合 及左中指肌腱斷裂等傷勢，其左手3指之功能皆嚴重減損， 且證人李鳳卉因此傷勢住院進行手術4次、就診多達24次， 其左手3指之功能仍皆嚴重減損，業如前述，證人李鳳卉於
治療過程中所耗費時間、精力之鉅、所承受之壓力之重，實 難以想像，且證人李鳳卉案發後小指經截短僅剩1節指骨， 有其傷後照片在卷可查（原審交訴字卷二第53頁），實難認 該指還有何用途可言，佐以證人李鳳卉亦於原審證稱：案發 前我在學校當志工，並在家作烘焙販賣，這件事對我影響很 大，因為我的左手已經完全不能撐烤盤等語（原審交訴字卷 一第377頁），是被告施銘育所為已影響證人李鳳卉之生活 甚鉅，被告施銘育行為所造成之客觀危害，自屬重大。⒋被 告施銘育於案發後，非但未賠償證人李鳳卉任何損失，復於 警詢、偵查及原審審理時均矢口否認犯行，更於虛構有10、 20人持武器將其車輛包圍、沿路不斷遭證人李溪圳車輛追撞 等詞，顯見被告施銘育犯後毫無愧疚之心，難認犯後態度良 好。⒌再衡酌被告施銘育除前開構成累犯之前案紀錄外，於 為本案犯行前，復曾因施用毒品經法院裁定令入勒戒處所執 行觀察、勒戒，難認素行良好。⒍兼衡被告施銘育於自陳學 歷為高中肄業之智識程度、未婚、育有2名子女、家境尚可 、入監前從事水電及在市場賣魚等工作，月收入約新臺幣（ 下同）1、2萬元（原審交訴字卷二第201頁）之生活狀況等 一切情狀，就被告施銘育所犯上開2罪分別量處有期徒刑4年 、1年6月，並定其應執行有期徒刑4年8月。就被告李溪圳部 分，審酌：⒈被告李溪圳因不甘債權求償無門，即駕車自施 銘育車輛後方追趕，以逆向超速行駛於臺北市士林區重慶北 路上，又超速逆向行駛於機慢車專用道，被告李溪圳並在該 機慢車專用道自後方撞擊施銘育車輛，不僅毫未顧及其他道 路使用者之權益及安全，且釀成本案之車禍事故，致證人李 鳳卉受有上開重傷害結果，況本案案發係當晚7時許，正處 一般民眾下班之交通尖峰時間，被告李溪圳於本案行為當時 ，對於禁止妨害公眾往來安全之刑法誡命，主觀上實已呈現 相當程度之漠視態度。⒉又證人李鳳卉遭施銘育車輛撞擊後 ，被告李溪圳知悉已有他人因其妨害公眾往來安全之行為而 人車倒地，主觀上已預見其所為，可能已致李鳳卉受傷，然 恐下車查看、留置現場或協助救護後，可能讓施銘育趁機離 去，故而駕車逃逸，此種不顧他人用路安全而追逐施銘育車 輛之舉，遇肇事後卻又圖私人債權之實現而逃逸之心態，實 屬惡劣。⒊再被告李溪圳造成證人李鳳卉上揭重傷害，影響 證人李鳳卉之生活甚鉅，被告李溪圳行為所造成之客觀危害 ，自屬重大。⒋被告李溪圳於案發後，非但未賠償證人李鳳 卉任何損失，復於警詢、偵查及原審審理時均矢口否認犯行 ，不斷辯稱係施銘育所為、與其無關，為求脫免罪責，更於 原審出言其係基於正義感使然而超速、逆向追逐施銘育車輛
等荒誕之詞，顯見犯後毫無愧疚之心，難認犯後態度良好。 ⒌再衡酌被告李溪圳除前開構成累犯之前案紀錄外，復曾因 違反動產擔保交易法、酒後駕車之公共危險案件，經法院判 處罪刑確定，除難認素行良好外，更徵被告李溪圳漠視公共 往來安全之心態。⒍兼衡被告李溪圳於原審自陳學歷為國中 肄業之智識程度，已婚，育有2名子女均已成年，現獨自居 住、平時以做木工家具為業，月收入約5、6萬元（原審交訴 字卷二第53頁）之生活狀況等一切情狀，就被告李溪圳所犯 上開2罪分別量處有期徒刑3年10月、1年6月，應執行有期徒 刑4年6月。經核其採證認事用法均無違誤，量刑亦屬允當， 應予維持。
㈡被告施銘育上訴意旨以：其坦承犯行，請求從輕量刑云云； 被告李溪圳上訴意旨仍否認有妨害公眾往來安全致人重傷罪 、肇事致人傷害逃逸罪犯行，而僅成立刑法第185條第1項之 妨害公眾往來安全罪，且雖為累犯，但前案均非犯刑法第18 5條妨害公眾往來安全罪，請求不予加重其刑云云。惟： ⒈被告李溪圳仍執陳詞，否認犯行，及其之本案所犯2罪均屬累 犯，且應予加重其刑之理由，業經本院論駁敘述如前，自無 足採。
⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決關於被告 2人所犯各罪，業已審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌 犯行之犯罪後態度之情形，而於法定刑度之內，予以量定， 所為之量刑，客觀上不生畸重或有所失入之裁量權濫用之情 形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。被告施銘育上訴 雖坦承犯行，但未賠償被害人李鳳卉，而被告李溪圳之量刑 基礎，則無改變，故均無理由，應予駁回。
五、被告李溪圳經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林嘉宏提起公訴，檢察官李嘉明、林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林蔚菁
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日