公共危險
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,2455號
TPHM,96,上易,2455,20080701,1

配線久未更換，且現場電線均無適當披覆措施，故雖送驗之 電線外層絕緣材料多已燒失，無法研判是否曾遭酸鹼腐蝕， 惟乃難據此為被告有利之認定。
⒉被告雖非電氣維修配置之專業人士，惟其為德和公司之實際 負責人，該公司電源配線、開關、插座是否曾經定期保養、 換置，乃事實問題，伊應知之甚詳，故伊事發時所為未思索 利害關係前之陳述，應屬可信，證人謝志忠證述，曾為被告 廠房之電氣設備進行定期維修，黃進發證述，曾為被告廠房 更換電纜線等語，是否可採，已非無疑。且證人謝志忠係證 稱，渠有為德和公司之電線做定期檢查保養，但因被告從未 找謝志忠之公司更換電線，故謝志忠從未開出檢修單，辯護 人將之解釋為被告公司電線經檢測後均無問題，若果如辯護 人所辯，則被告何須請委證人黃進發更換老舊電線，顯見縱 謝志忠有為被告公司電線做定期保養，惟因被告均未請謝志 忠之公司更換電線，故謝志忠從未開出檢修單，並非被告公 司電線經謝志忠檢驗後，均無問題。至證人於原審所為其餘 有利於被告之證述均不可採，已如理由一㈡之⒋所述。再證 人謝志忠於97年2月21日另案原審之民事案件，雖證稱該處 電源已經切斷沒有供電等語，惟送驗之電線有通電痕，且證 人吳宗貴於消防局訊問時已證稱，起火地點為首先發生火花 之處即係如附件所示反應槽上方之電線，而花及聲響及現場 採集之電線有通電痕，足認證人謝志忠所證不可採。再吳宗 貴於另案原審之民事案件97年3月30日證稱，渠無法確定是 渠手所指附近那條電線發生火花云云，亦與渠先前於消防局 之證述不符，自難採為被告有利之認定。況證人吳宗貴、黃 進忠、謝志忠分別於原審96年8月14日審判程序時經檢、辯 、被告為整日（上午為吳宗貴、黃進忠、下午為謝志忠）之 交互詰問，所證已完足，本案原審於96年8月31日判決後， 證人謝志忠、吳宗貴於另案原審96年重訴字第422號民事案 件，對被告有利之證述，益證係事後再行迴護之詞，顯難採 用。
㈣綜上諸情，交互以觀，可知被告經營德和公司已有30年之久 ，被告自應負責定期維修、更換公司廠房之電源開關及電線 ，然被告應注意、能注意，竟疏未注意維修及更換電源開關 及電線，致使電線發生短路而引發火災，自應負其過失之責 ，是被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在 之建築物罪。按刑法業於94年2月2日修正公布，且於被告行 為後，即自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適



用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。被 告行為後刑法第173條第2項本身雖未修正，然該罪有罰金刑 之處罰，且自24 年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法 施行法第1條之1規定，其罰金即應以新臺幣為單位，數額應 提高30倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為2 倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍 數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於72年7月27日發 布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高為10倍 。再者銀元與新台幣之比率為1比3。從而前開犯罪條文修正 前、後罰金最高額應屬相同。惟被告行為時，刑法第33條第 5款原規定：「罰金：1元以上。」，修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」 ，將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，且以百元計算，比較 修正前後規定，修正後刑法第173條第2項所規定本刑罰金刑 之最低額，較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定， 自應以修正前之規定較為有利。按刑法上之失火罪，其直接 被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同受 其侵害，但本罪係列入公共危險罪章內，自以社會公安之法 益為重，此觀於燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之 點，亦可得肯定之見解，故以一個失火行為燒燬多家房屋， 仍只成立「一罪」，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院 21年上字第391號判例要旨參照）。又刑法之公共危險罪章 ，其被害之法益，為整個社會之安全，雖私人之法益，同時 亦遭受侵害，但應以社會法益為重，因此一個妨害公共危險 行為，縱使多人受害，仍屬「單純一罪」，此觀諸刑法第 173條至第175條之規定即明，故被告於上開時地雖係以一個 失火行為，同時燒燬現有人所在之德和公司西側廠房及西北 側反應槽置放區之廠房及該所放置之物品燒燬及現有人所在 之同路345號3樓群隆公司之西側廠房嚴重受熱變形、彎曲及 塌陷及345號3樓內部放置之大量壁布成品、半成品已嚴重燒 失、碳化，且鐵皮屋頂亦嚴重塌陷，而燒燬該345號3樓及其 內物品，又345號1、2樓僅北側靠347號廠房受熱燒損情形較 為嚴重，餘僅受煙燻、高溫波及，又349號西側廠房僅有受 熱變形，未有彎曲、塌陷情形（亦即345號1、2樓、349號之 建築物尚未達燒燬程度），惟揆諸上述，應只成立一罪。三、原審因適用刑法第2條第1項前段、第173條第2項、修正前刑 法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯



減刑條例第2條第1項、第7條、第9條，審酌被告身為德和公 司負責人，自應注意為公司廠房定期維修、更換電源開關及 電線，其應注意、能注意而不正常定期維修及更換之過失， 應予非難，又本件火災造成告訴人同一公司、群隆公司、甲 ○○、被害人青龍公司之財物受有損失，惟幸未釀成人員之 傷亡，兼衡被告僅與青龍公司達成和解，尚未與告訴人同一 公司、群隆公司、甲○○達成和解及犯罪後否認犯行，未見 悔悟等一切情狀，量處有期徒刑10月，又以被告所犯之罪核 與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符， 爰減其宣告刑之2分之1，再以被告減得之刑，依修正前刑法 第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經其認 事用法均甚妥適，量刑亦無失出入，被告上訴否認犯罪，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　1 　　日 刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。