公共危險
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,2455號
TPHM,96,上易,2455,20080701,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2455號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　景熙焱律師
　　　　　　李姝蒓律師
　　　　　　羅翠慧律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣板橋地方法院96年度
易字第422號，中華民國96年8月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第19985號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係臺灣德和樟腦股份有限公司（下稱德和公司）之負 責人，以其所有位於臺北縣中和市○○路347 號之建築物供 德和公司作工廠使用，而隔鄰之甲○○所有之345 號1 至3 樓，其中1 、2 樓係由同一書籍裝訂股份有限公司（下稱同 一公司）承租作工廠使用、3 樓由群隆工業有限公司（下稱 群隆公司）承租作工廠使用，另邊隔鄰之349 號則為青龍國 際股份有限公司（下稱青龍公司）所有而供該公司之廠房使 用，該347 號及隔鄰之345 號、349 號均為現有人所在之建 築物。詎乙○○本應注意德和公司上開工廠用電安全，且因 該廠房長期存放屬酸、鹼類之原料（如無水醋酸、樟腦酸及 龍腦）、成品及半成品，於廠房機器運作過程中，上開酸、 鹼類物品易因化學反應揮發於空氣中，對廠房內之電源配線 造成不良影響，而應小心電力負荷上限及對電源配線等電器 設備負有定期安檢維修義務，以防止引發火災之發生，且依 當時情況並無不能注意情事，竟疏未注意檢修更換廠房之匣 刀式開關及舊式陶磁插座及電線，嗣於民國（下同）94年11 月8日10時43分許，德和公司上開工廠之西側廠房內西側靠 反應槽①（如附件所示之反應槽①）上方之電線因短路引發 火災，火勢迅速延燒，致德和公司西側廠房及西北側反應槽 置放區之廠房（現有人所在之建築物）燒燬，並蔓延燒燬隔 鄰345號、349號之現有人所在之建築物，造成345號3樓群隆 公司廠房、345號1、2樓靠347號部分鐵皮建築物燒燬及349 號西側鐵皮建築物部分受損。
二、案經同一公司、群隆公司、甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：




一、被告於原審主張：㈠臺北縣政府消防局94年12月8日第H05K0 8K1號火災原因調查報告書（下稱火災原因調查報告書）， 內容不實；㈡被告乙○○於臺北縣政府消防局隊員王惠慧於 火災現場調查詢問時所為「該廠房設置以來，其內部電源配 線、開關及插座並未有定期保養或置換情形」之陳述為審判 外陳述；㈢證人吳宗貴於臺北縣政府消防局消防員詢問時之 陳述，屬審判外陳述；均無證據能力。於本院審理時僅主張 ：證人王惠慧所證，被告於火災現場調查時所為「該廠房設 置以來，其內部電源配線、開關及插座並未有定期保養或置 換情形」之陳述為傳聞證據，無證據能力。惟查： ㈠臺北縣政府消防局火災原因調查報告書有證據能力。 按「 證據能力」與證據之「證明力」不同，前者乃指立證 資料得為證據之法律上資格；後者則指其證據於證明某種事 實，具有何等實質之價值。故「證據能力」乃資格之有無， 「證據證明力」則為效力強弱之問題。亦即有證據能力，非 必有證據證明力；而僅爭執證據之證明力，亦難謂係否定其 證據能力。最高法院著有97年度台上字第1730號判決意旨可 參。查卷附之火災原因調查報告書，係由臺北縣政府消防局 依消防法第26條第1項之規定，調查、鑑定火災原因後，執 行火災鑑定公務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第15 9條第1項之立法理由及同法第206條第1項之規定，自有證據 能力而得為證據。至內容是否實在，係證明力之問題，與證 據能力無涉。
㈡證人王惠慧所證，被告於火災現場調查時所為「該廠房設置 以來，其內部電源配線、開關及插座並未有定期保養或置換 情形」之陳述非傳聞證據，有證據能力。且被告所為上開不 利於己之陳述，亦有證據能力。查證人即臺北縣政府消防局 隊員王惠慧於另案原審95年度重訴字第211號民事案件民事 法官訊問時具結證稱：報告書第10頁及12頁吳宗貴、乙○○ 的陳述，都是我親口詢問並聽到的內容而加以紀錄等語，業 據原審依職權調閱該民事卷宗核閱屬實，並影印該筆錄存卷 可佐（見原審卷一第131頁反面），且證人王惠慧亦於原審 審理結證稱：案發後第二、三天我都有到現場勘查，第一次 到臺北縣中和市○○路347號是由乙○○陪同，另還有吳宗 貴陪同。我有詢問乙○○內部電線設備維護保養的情況，以 及機械使用的情形，他說從開業到現在都沒有電線維護保養 的情形，也就是開業到現在都沒有更換過電線以及維修過等 語（見原審卷二第7頁），而證人王惠慧係因任職台北縣消 防局，案發現場發生火災，依職權前往勘查並調查火災發生 原因，與被告間並不相識，亦無任何仇怨，衡情自無甘冒偽



證之風險而為虛偽陳述之可能。況被告上開陳述係於火災發 生後之翌日，於陪同證人王惠慧勘查火災現場時，當時較無 權衡相關利害關係，而基於自由意志具體回答證人王惠慧所 詢問之問題，足認被告確有對證人王惠慧陳述上開內容無疑 ，證人王惠慧既係親耳聽聞被告上開陳述而為證述，就被告 有為上開陳述之證言即非傳聞，證人王慧惠上開證述自有證 據能力，況並無證據顯示被告前揭陳述非出於自由意志所為 ，是其上開不利於己之陳述應具有證據能力，尚難因被告事 後空言否認，遽謂上開陳述無證據能力。
㈢證人吳宗貴於臺北縣政府消防局消防員詢問時之陳述有證據 能力。
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實有否所必要者，亦得為證 據，亦為同法第159條之2所規定。且所稱「有較可信之特別 情況」，即指相對之可信而言，亦即被告以外之人先前陳述 之背景具有特別情況，而使其較審判中之陳述為可信時，例 外賦予證據能力；然判斷是否有相對可信之特別情況，純屬 證據能力之審查，無關證據力之衡量，有無相對可信之特別 情況，應就偵查或調查筆錄製作之背景、原因、過程等客觀 事實加以觀察（最高法院94年度臺上字第5709號判決意旨可 參）。查證人吳宗貴經原審傳喚到庭行交互詰問而具結證稱 ：本件火災發生後，臺北縣政府消防局曾經對我製作談話筆 錄，該筆錄製作是出於我自由意願而據實陳述。我沒有說謊 ，我都是依照我看到的情形說出來，筆錄上的簽名，也是我 自己簽的等語（見原審卷二第13頁），顯見證人吳宗貴於臺 北縣政府消防局消防員詢問時所為之陳述，並無受強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且係出於其自由意志所為之據實陳述，再證人吳宗貴於本院 審理時乃係基於證人地位、經合法具結、並由檢察官及被告 辯護人行交互詰問，足資保障被告之反對詰問權，是證人吳 宗貴於臺北縣政府消防局消防員詢問時之陳述，依上說明， 亦具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，自得為證據。
二、本案公訴人所引用之卷證資料（包含人證與文書證據），除 前述有爭執之部分外，其餘部分並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並 無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情



況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告及其辯護人迄 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條 至159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地發生火災，燒燬上開建築物及 其內物品等情不諱，惟矢口否認有何失火燒燬現有人所在之 建築物犯行，辯稱：伊公司做事一向正常，電線亦經常更換 ，並有進行電器開關維護云云。辯護人辯護意旨略以：卷附 之火災原因調查報告書內容不實，且乏專業，亦即火場中之 電源線於帶電時遭火燒即會產生熔珠，該熔珠僅能證明火燒 時該電線係帶電，故該熔珠亦稱為「通電痕」，僅以發現此 熔珠即判斷係電線起火，為不科學且不負責之說法。依美國 國家火災保護協會出版之「火災與爆炸調查指南」之內容， 可知短路痕分為「一次痕」（又稱原因痕，為起火原因）、 「二次痕」（又稱結果痕，係因周圍環境起火後累燒至帶電 的電線而產生之短路痕），無論係一次痕或二次痕均會使電 線產生「熔珠」，熔珠只能判斷係電線在火燒短路時係帶電 的，而難以判斷是否因短路起火或起火後才短路，且新竹市 消防局王靜婷於90年5 月在消防月刊所刊載之「電線短路熔 痕以金相分析及表面化學分析之技術發展」、消防署災害調 查組科長陳群應及技士朱士龍在消防月刊上聯名發表之「銅 質導線短路熔珠表面化學分析」、「是短路造成火災，還是 火災造成短路」之文章亦採同一見解，是以，如何判斷「熔 珠」為一次痕或二次痕，在學說上仍有爭執，而卷附之火災 原因報告書並未指出係以何方法判斷所採集電線為起火原因 （即原因痕）所留之短路痕，況消防署之鑑定報告亦只指出 為「通電痕」，並未指明係短路起火之電線，是證人王惠慧 所為之火災原因判斷，僅係臆測，並無根據。再本案並無電 線老舊或受腐蝕之證明，從而，本案電線究係起火源或受火 累燒並無法確定，自無從證明被告有未維修電線、開關之過 失責任等語。惟查：
㈠起火戶及起火處之認定：
⒈本案火災發生後，消防人員於火災發生當日即94年11月8日 、翌日即同年月9 日，隨即勘查現場及採證後，製成火災原 因調查報告書，有該火災原因調查報告書在卷可稽。觀之上 開火災原因調查報告書之內容，可知勘查人員先由現場建築 物構造、內部物品燒損狀況及延燒情形研判，係以臺北縣中 和市○○路347 號西側廠房處受燒燬情形最為嚴重，與其相 緊臨之345 號及349 號均以愈靠其側受燒燬情形愈趨嚴重，



且347 號員工吳宗貴當時亦於起火廠房內準備原料進行製程 作業，故本案起火戶為臺北縣中和市○○路347 號。且為進 一步確定起火處之地點，勘查人員經勘驗起火戶（臺北縣中 和市○○路347 號之德和公司）西側廠房內燃燒後情形，發 現其內部受燒燬損情形以靠西側處受熱燒損、變色、彎曲情 形最顯嚴重，東側處則較顯輕微；北側處鋼架及反應槽受熱 氧化、變色情形亦以愈靠西側處愈顯嚴重，西北側處鋼架已 明顯彎曲、塌陷，顯示以愈靠西側處受熱程度愈高。檢視西 側廠房內西北側處燃燒後情形，該處裝置之反應槽均已嚴重 受燒燬損，鐵板亦受熱氧化、變形，其鐵板上方堆放之大量 易燃性無水醋酸、樟腦酸、龍腦等原料、成品及半成品嚴重 受燒燬損，造成該處受熱程度最為猛烈、燃燒情形最為嚴重 。檢視西側廠房內西南側處燃燒後情形，該處反應槽及其物 品機具受熱氧化、變色情形以靠反應槽①處所附近最顯嚴重 ；反應槽①處之反應槽、輸送管等均已嚴重受熱氧化、變形 及變色，且因其反應槽反應過程中所用之無水醋酸等原料外 洩致其反應槽①表面遇酸已嚴重鏽化；靠反應槽①南側處亦 皆設置反應槽機具，其反應槽之鋼材不易燃燒且該處所亦未 置放原料、成品及易燃性液體，致西南側處燃燒情形較顯輕 微，僅靠反應槽①處所附近受熱情形較為嚴重。據員工吳宗 貴表示，其案發時正於反應槽①處進行香料油－橙花叔醇的 製程，當時其已將原料－無水醋酸置入反應槽進行加熱反應 完畢，預進行下一階段製程原料之準備時發現其反應槽①旁 之電源配線發出火花及勢響，因其旁堆放之原料、成品及半 成品等均屬易燃性液體，致其迅速起火燃燒並向四週延燒。 綜合以上所述研判，火勢於西側廠房內西側靠反應槽①附近 處所受熱情形較顯嚴重，因西北側處堆放大量易燃性之原料 、成品及半成品致其西北側受熱程度最為嚴重；據當時於反 應槽①處附近作業之員工吳宗貴表示，其預離開前往準備原 料時聽到反應槽①旁之電源配線發出聲響及火花，其火花掉 落後迅速引燃周圍易燃性物質，故本案起火處所為中和市○ ○路347 號西側廠房內西側靠反應槽①附近處所等情，有該 火災原因調查報告書存卷可考（見火災原因調查報告書第1 、2 頁）。
⒉再依證人即德和公司員工吳宗貴於消防員詢問時證稱：（問 ：94年11月8 日10時43分，臺北縣中和市○○路347 號工廠 發生火警，當時你人在哪裡？做什麼？）我當時在2 樓香科 油處理區。我正下樓去距離起火點6 公尺處的地方準備下一 次反應香料油的原料。（問：起火處平日擺放哪些物品？用 電情形？）2 樓有部分水真空馬達線、擺放半成品正龍腦及



反應相關器具。「現場電線為使用狀況」。（問：你如何知 道起火的？你是否知道起火點？起火原因？當時的確定時間 ？）在處理原料工作結束時已離開工作現場後，聽到聲響及 看到光影才知道起火。「我發現時是由儲存香料油的反應槽 旁上方約20公分電線起火」。不清楚如何起火。火焰為白黃 色。當時約10時40分左右。（問：當時火勢狀況？）火焰約 15公分高。我當時先大喊起火了。並至2 樓拿滅火器來滅火 。因火勢猛烈溫度太高無法靠近未使用到滅火器。（問：起 火當時有哪些人在場？他們的處置如何？有無可疑跡象或奇 異聲響？）2 樓只有我一個。1 樓另有一名員工因行動不方 便，於我大喊起火後便逃生，都沒聽見明顯的奇異聲響或可 疑跡象，只有起火時聽見聲響等語（見火災原因調查報告書 第14、15頁，頁數係以該報告書本身之頁數為準，而非書記 官所編之頁數），並於原審審理時具結證稱：當時在我工作 的地方，有看到在5步距離的地方，突然火的火花出現，然 後就發生火災。那時工廠有馬達及很多聲音，我沒有看到其 他的人或聽到可疑的聲音。……（問：你看到碰1聲，是在 牆壁上或是半空中發生？）應該是在半空中，上面有馬達、 電線，……就是在一剎那（筆錄誤繕為煞那）之間，很快就 著火了。……（問：〈提示臺北縣政府消防局火災原因調查 報告書第53頁照片編號47、48）上開照片中所站的人，用手 指頭指起火處，是否就是你？）是的，火星大概就是在照片 編號48電線周圍發生的。……（問：〈提示上開照片編號47 、48〉你手指頭指著1條電線，也就是說你看到發生火光的 地方就是你手指頭所指的電線嗎？）就是在旁邊，但是怎麼 發生的我沒有看到，我本來是背對著要下樓，就在我背後發 生怪怪啪啪的聲音，我轉頭看就看到著火了，我拿滅火器要 滅火也來不及，因為溫度馬上就很高，火勢也變得很大等語 （見原審卷第14頁），而證人吳宗貴現仍係被告所經營德和 公司之員工，且已在德和公司工作20餘年（此經證人吳宗貴 證述在卷，見原審卷第13頁），與被告間應有相當之情誼， 衡情自無甘冒偽證罪責而設詞誣陷自己老闆之理，是其所為 證言，堪可採信，而依證人吳宗貴前開證述之情節，可知 本件火災起火處乃係被告所經營之德和公司上開廠房之2樓 機器運轉區域（即如附件所示之反應槽①）上方之電線。 ⒊是以，依火災現場之勘查結果及證人吳宗貴之證述，足認本 案火災之起火處確為被告所經營之臺北縣永和市○○路347 號西側廠房內西側靠反應槽①（即如附件所示之反應槽①） 上方電線之位置。
㈡起火原因之研判及過失之認定：




⒈有關本件起火原因經臺北縣政府消防局鑑識人員王惠慧，先 列舉五大起火原因，分別為：危險物品、化工原料引（自） 燃可能性，人為縱火引燃可能性，遺留火種（煙蒂…）可能 性，操作不慎引燃之可能性及電氣因素引燃之可能性，再以 排除法判斷起火原因一節，有前開火災原因報告書存卷可參 ，觀之該火災原因報告書之起火原因研判可知，就⒈危險物 品、化工原料引（自）燃可能性之研判：經現場勘查起火處 所附近並未發現除廠房內原放置之無水醋酸、樟腦酸原料、 成品及半成品等危險物、化工原料或容器置放於該處附近， 且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物，故可排除上述 之類似物品引（自）燃之可能性。⒉人為縱火引燃可能性之 研判：經勘查、檢視起火處所之地面，並未發現有蓄意以縱 火促燃劑潑灑、劇烈燃燒痕跡及殘留跡證，且當時員工吳宗 貴亦於該處所附近進行反應製程，並未發現有可疑之人事物 發生或進出，故因人為蓄意縱火引燃之可能性較低。⒊遺留 火種（煙蒂…）可能性研判：經現場勘查起火處所附近，並 未發現微小火源殘留之跡證，該作業場所亦全面禁煙，且員 工吳宗貴於現場陪同勘查時表示其並未有抽煙習慣，當時亦 未有使用火源情形，故因遺留火種引燃之可能性較低。⒋操 作不慎引燃之可能性研判：檢視廠房內反應槽並未發現有開 啟或經劇烈爆炸力量而開啟情形，顯示其反應槽爐在案發時 均為未開啟狀態；員工吳宗貴表示其在依規定作業流程進行 第一階段製程完畢時，已將加熱開關關閉，此時並未發現反 應槽發生異常、原料與產品外洩及關閉火源之情況下，故因 作業流程中操作不慎引燃之可能性較低。⒌電氣因素引燃之 可能性研判：檢視反應槽①附近處所發現有大量電源配線經 過，且並有使用抽風機及電風扇之情形，使用之匣刀式開關 及舊式陶磁插座年限已經30多年之久；且據乙○○於現場陪 同勘查時表示該廠房設置以來，其內部電源配線、開關及插 座並未有定期保養或置換情形；該作業場所中使用之原料、 原品及半成品係屬酸、鹼類物質，製程反應易揮發於空氣中 ，電源配線在長期受酸、鹼腐蝕情形下，易造成披覆腐蝕、 破損及劣化，插座、開關或無披覆電源配線在附著水分、灰 塵之情形下易造成接觸不良或產生積污擊電現象，易使導線 溫度升高，致生火花或短路，使被覆或周圍之物起燃，且經 檢視其電源配線發現有類似短路熔痕之現象，且其廠房的總 電源開關箱之無熔絲開關亦有跳脫之情形；綜合上述，經排 除上述可能引燃之原因後，故本案起火原因以電氣因素引燃 之可能性較高等情（見該火災原因報告書第2 、3 頁）。 ⒉再參以證人王惠慧於另案原審95年度重訴字第211號民事案



件民事法官訊問時具結證稱：（問：系爭火災案的火災原因 調查報告書是否你製作的？）是我製作的，當時我有到現場 勘查。（問：本件起火點在哪裡？）在中和市○○路347 號 臺灣德和樟腦股份有限公司的西側廠房，起火點在西側靠反 應槽的地方，反應槽放在類似夾層的位置（參照照片26及33 ）。（問：你在火災原因報告書裡面提到西側廠房有放置無 水醋酸、樟腦酸等原料成品、半成品，此部分是你到現場勘 查時所見？）我到現場時有看到這些原料桶，相關位置可以 參閱報告書28頁，原料桶距離起火點的反應槽大概在5到10 公尺之內，當時裡面都還有原料。（問：火災原因報告書裡 面記載乙○○在現場部同勘查時有提到電源配線及開關設置 的情形，此部分是乙○○親口所述？）此部分是我親口向他 詢問，他說廠房成立30年，我問他配線是否有保養或更換過 ，他說從成立以來就沒有更換過，我們看他的開關是匣刀式 開關（以下筆錄均誤繕為閘刀式開關），這是屬於舊型的開 關，但我沒有特別詢問乙○○開關是否有更換過。因為現場 附近只有看到匣刀式開關及陶瓷插座，陶瓷插座的照片可以 參閱照片52、53，從上可以看到插線使用的情形。（問：消 防局採證電源配線有類似短路熔痕的現象，總電源開關箱的 無熔絲開關也有跳脫的情形，此代表何意？）電線短路時會 產生大量的火花及高溫引發火災，如果發生火災或短路通常 都會導致無熔絲開關跳脫的情形，這是電源配線的安全設置 ，我們有將採證的電線送消防署作鑑識。如果電線短路是因 為火災引起，電線短路的痕跡雖然與上述情形類似，但經過 金相顯微鏡加以觀察，就可以發現呈現的內部構造不同，所 以經由鑑識鑑定結果也可以佐證本件應該是電線短路引發火 災。（問：在起火處的反應槽①附近有大量電源配線經過過 ？）當時西側廠房有大量的電源配線，從照片42、43、44、 47、48、50可以看出來。（問：現場有無放置自燃物品？） 無水醋酸是易燃性的危險物品。……（問：你們通常如何進 行起火原因研判？）從火流路徑及燃燒的情形判斷起火處所 ，再由起火處所附近尋找起火的原因。起火原因我們是慢慢 排除各種可能的因素，再用現場殘存的物作輔佐，本件是電 器因素引燃的可能性比較高，且當時現場目擊員工吳宗貴說 有看到電源配線有發出聲響及火花等語（見原審卷一第130 頁反面至131頁），並於原審審理時結證稱：（問：乙○○ 陪同你在現場勘查時，就火災的原因或其他事項有無對你作 何種表示？）我有詢問乙○○內部電線設備維護保養的情況 ，以及機械使用的情形，他說從開業到現在都沒有電線維護 保養的情形，也就是開業到現在都沒有更換過電線以及維修



過。（問：現場員工吳宗貴陪同時，你有無詢問過火災原因 嗎？）我有詢問過他火災發生時的情形，吳宗貴表示他有看 到起火發生的經過，他有看到電線冒出火煙，他剛好在那個 處所工作，他是在反應槽附近，也就是我的火災原因調查報 告書第26頁火災現場平面及現場配置圖所示反應槽①的位置 ，吳宗貴說有看到該反應槽①的壁面電線冒出火煙。……（ 問：你如何判斷本件火災的起火原因是電線起火？）現場排 除可能引起火災的原因後，再根據現場目擊證人的陳述，再 加上現場我採集的電線證物，有明顯短路熔痕現象，這是表 示電線有異常造成短路，發生火花現象，引燃火災。後來我 有送內政部消防署鑑定認為電線熔痕的微觀及巨觀與導線短 路所造成的通電痕相同。（問：你如何判斷這些電線痕跡不 是起火之後被火燒到，而是起火點？）假設起火之後，電線 才被燒到，電線所造成的熱痕是與通電中所造成的短路熔痕 不同。假設是起火之後電線才被燒到，這要使用微觀的金相 顯微鏡去看電線內氣孔增長的程度會不相同。如果是一開始 通電而造成熔痕，也是要用微觀的金相顯微鏡去看，但是兩 者有所不同。不過，我在現場是用眼睛，也就是使用巨觀的 方式去看，發現本件的電線有明顯的熔珠亮點以及亮點與電 線有一體成型的感覺，這樣的發現表示是電線短路的熔痕現 象，而發生火災。……（問：〈提示臺北縣政府消防局火災 原因報告書第56、57頁之照片編號54、55〉你所謂的熔珠亮 點，從照片上可以看出來嗎？）從報告書照片編號55就可以 看出電線最末端有圓圓的亮點（並庭呈火災鑑定專家朱少龍 所附的有關於熔珠亮點的放大照片，也就是本件的電線是送 請內政部消防署由朱少龍進行鑑定）。（問：依內政部消防 署就電線等證物巨觀或微觀的結果，為通電痕，通電痕是何 意？〈提示消防署鑑定報告第2頁〉）就是通電狀態中造成 的熔痕。原因的部分是通電短路造成的通電痕或是可能由其 他原因造成的火災燒到正在通電中的電線都有可能，這部分 鑑定人朱少龍也無法確定。但是就熱熔痕的部分，可以明確 判斷是由外部引起火災造成電線受熱才有熱熔痕，但是本件 的電線並沒有熱熔痕的現象。所以我因此判斷，這件是電線 本身短路引起火災。（問：這些有熔珠亮點的電線，你從何 處採證？）照片編號47、48的地點採集。因為我們看到現場 是該處燒得最嚴重，而且有員工吳宗貴目擊火災發生的經過 ，我們就根據吳宗貴表示火煙發生地點的位置，也就是現場 燒得最嚴重的地方，進行電線的採證，而且該處右邊的工作 平台塌陷的很嚴重。……（問：現場有易燃物嗎？）現場中 有很多桶子都是放無水醋酸，這是屬於易燃物。（問：你在



火勢最嚴重的地方，也就是照片編號47之處或附近，有看到 煙蒂、汽油桶、汽油瓶等人為故意或疏失造成火災的物品嗎 ？）沒有等語（見原審卷二第7、9、11至13頁），可知證人 王惠慧係參佐現場所有跡證，再參以勘查現場時陪同之被告 及吳宗貴所為相關陳述，並將採集所得之電線經消防署鑑定 認屬通電痕，且該採集所得電線查無熱熔痕等情，始綜合判 斷本件起火原因為電線起火。至辯護人無視現場發現舊式之 匣刀式陶瓷開關、證人吳宗貴證述在起火處目擊電線發生火 花及聲響及現場採集之電線並無熱熔痕，僅有通電痕等情， 以無關之學說見解遽謂證人王惠慧僅依通電痕而為認定之詞 ，殊無可採。
⒊復依證人即火災發生時位於起火處之員工吳宗貴於消防局詢 問明確證稱：在處理原料工作結束時已離開工作現場後，聽 到勢響及看到光影才知道起火。我發現時是由儲存香料油的 反應槽旁上方約20公分電線起火等語（見火災原因報告書第 15頁），並原審審理時結證稱：（問：本件消防局的鑑識人 員王惠慧在現場採證時，你是否有陪同？）有，王惠慧也有 問我問題，他問我火災的起火點在何處，我說當時在我工作 的地方，有看到在五步距離的地方，突然火的火花出現，然 後就發生火災。（問：當時你有看到其他的人或是聽到可疑 的聲音在附近嗎？）那時工廠有馬達及很多聲音，我沒有看 到有可疑的人或聽到可疑的聲音。……（問：你看到碰一聲 ，是在牆壁上或是半空中發生？）應該是在半空中，上面有 馬達、電線，我不知道有多久時間，就是在一剎那（筆錄誤 載為一煞那）之間，很快就著火了。……（問：〈提示臺北 縣政府消防局火災原因調查報告書第53頁照片編號47、48 〉上開照片中所站的人，用手指頭指起火處，是否就是你？ ）是的，火星大概就是在照片編號48電線周圍發生的。…… （問：〈提示上開照片編號47、48〉你手指頭指著一條電線 ，也就是說你看到發生火光的地方就是你手指頭所指的電線 嗎？）就是在旁邊，但是怎麼發生的我沒有看到，我本來是 背對著要下樓，就在我背後發生怪怪啪啪的聲音，我轉頭看 就看到著火了，我拿滅火器要滅火也來不及，因為溫度馬上 就很高，火勢也變得很大等詞（見原審卷二第14、15頁）， 益徵於本案起火地點首先發生火花之處即係如附件所示反應 槽上方之電線無訛。是被告辯稱該處舊式電線及匣刀式陶瓷 開關均無使用云云，無非事後卸責之詞，難以採信。 ⒋被告雖辯稱：伊有定期請人維護廠房之電線開關云云，然依 被告所聲請傳喚之證人謝志忠於原審審理時證稱：（問：你 在何公司服務？）亞信機電技術顧問公司任職。（問：你們



公司跟德和公司有無業務往來？何業務？）有，一年兩次有 關電氣方面的檢查。（問：你有無去過德和公司？）有，我 是每年都會去德和公司兩次，日期不記得，不過，都有紀錄 備查。我去檢查高壓電及低壓電的電線設備。……（問：德 和公司的電線定時保養、更換都不是你做的嗎？）不是我做 的。（問：所以你不曾為德和公司作電線保養與更換？）我 有作保養，但是沒有作更換。當我作測試時，如果有問題， 我會先擦拭，也就是拿清潔乾布沾去漬油擦拭電線，然後再 檢測一次，如果再不行，當場記錄請德和公司能負責的人現 場觀視，並開出檢修單，希望德和公司能夠找我們公司更換 但是德和公司沒有找我們更換過，因為我從來沒有開出檢修 單……。我是先檢測後保養，而所謂的保養就是我剛才所謂 的用清潔乾布沾去漬油擦拭電線等語（見原審卷二第40、4 4頁），可知證人謝志忠雖有受其所僱用之公司委派前往被 告所經營之德和公司進行電氣方面之檢查，然從未替德和公 司更換過任何電源開關或電線，是其所為之證述自無從資為 有利被告之認定。被告固又辯稱係委請黃進發幫德和公司更 換電線及開關云云，而證人黃進發雖於本院審理時結證稱： 我有幫德和公司換過或裝置過電線，我去德和公司有時會看 到電線比較舊，我就會建議要換電線，德和公司都有採納， 我就會進行更換電線。（問：德和公司用何種電線？）用電 纜線。（問：你桌上的東西，就是電纜線嗎？）是的。（庭 呈電纜線30公分）這就是我幫德和公司換的電纜線，這電纜 線可以給鈞院當作證物。……編號51匣刀式的開關，我已經 用無熔絲開關迴路代替了等語（見原審卷二第26、29頁，電 纜線、無鎔絲開關之照片如原審卷二第63-65頁），然依證 人王惠慧於火災現場起火處即如附件所示之反應槽①所採集 而得之電線與證人黃進發所庭呈已為德和公司全部更換之電 纜線完全不同，且該反應槽①附近所使用之電源開關乃係匣 刀式陶瓷開關，而非證人黃進發所稱之無熔絲開關等情，有 該採集之電線及開關照片5張附卷可稽（見火災原因報告書 第55至57頁），足認證人黃進發前開所證已將德和公司之電 線全部更換為電纜線，並將匣刀式開關更換為無熔絲開關， 顯與事證不符，已難採信。至證人黃進發雖又證稱：因為被 告沒有付我拆除費，所以我沒有把舊的不用的匣刀式開關拆 除云云（見原審卷二第29頁），然證人謝志忠於原審審理時 已明確證稱：我有看到匣刀開關。……（問：你有檢查匣刀 開關以及其所控制連接的電線嗎？）有。……（問：匣刀式 開關以及連接的電線，還可以使用嗎？）可以使用。也就是 依照正常程序的話，就可以使用，如果打開開關的話，可以



運轉馬達，可以通電使用等語（見原審卷第46、49頁），而 證人謝進忠乃係被告所聲請傳喚，為被告所經營之德和公司 進行用電裝置檢查，與被告情誼甚佳，衡情當無故為虛偽陳 述而誣陷被告之理，且其證稱在德和公司廠房之反應槽附近 確有可使用之連接一般電線之匣刀式開關之情，亦與前開火 災現場採證照片相合，此部分所為證詞自堪採信，況證人王 惠慧將所採證之電線送請內政部消防署以實體顯微鏡觀察法 、微觀金相觀察分析法進行鑑定，認熔痕巨觀及微觀特徵與 導線短路所造成之「通電痕」相同之情，有該署鑑定案件編 號941274號鑑定報告書佐卷可考（見94年度他字第951號偵 卷一第151至154頁），足認該連接匣刀式開關之電線於火災 發生時，係處於通電之狀態，是證人黃進發之證詞，既與事 證不符，所證要係臨訟迴護被告之詞，無足採信。另依證人 黃進發於原審審理時證稱：我沒有任何的證照。（問：有沒 有任何水電方面或甲級、乙級、丙級任何有關電氣方面的執 照嗎？）完全沒有等語（見原審卷第26頁），是證人黃進發 既無任何相關電氣之執照，縱認被告有委請無任何電氣專業 之人為德和公司進行電線及電源開關之更換、維修，亦足認 被告所為委請無專業證照之人此舉，並無善盡定期維修電源 配線等電器設備，以防止引發火災發生之義務甚明。 ㈢被告於本院審理時再辯稱：被告雖有陪同王惠慧檢視火場， 惟依被告之經驗、能力所為陳述均係猜測，王惠慧不應受被 告陳述之影響，判斷起火原因為電線老舊未更換。且依內政 部消防署於97年5月5日之鑑定函可知，無法自本件疑似起火 點電線上之短路痕判斷起火原因或結果，亦無法判斷外層絕 緣是否曾遭酸鹼腐蝕，足認證人王惠慧自行判斷之起火原因 不可採。老式匣刀式開關並非起火點，且該型式開關並無安 全上之顧慮，政府亦未禁止使用，故非危險物品，且事實上 西側廠房之開關均已更換為無熔絲開關，況依謝志忠於另案 原審上開民事案件之證言可知，匣刀式開關已未使用，並未 供電。且謝志忠每半年檢查全廠之電氣，若有腐蝕之電線不 可能通過檢查，縱未領有執照之黃進發安裝錯誤，謝志忠亦 可發現。再證人吳宗貴於另案原審上開民事案件中證稱，我 可確定是我手指附近之電源線發生火花，但無法確定是那一 條電線發生火花，故本件應是起火原因不明云云。惟查： ⒈本件經被告請求將疑似起火點之電線送請內部政鑑定結果： 認㈠經使用巨觀及微觀金相觀察分析法鑑別送驗之證物，發 現在電線端點含有曾發生短路現象所留下之短路痕。至於短 路痕係為起火前短路或為起火後遭火燒而短路，無法依證物 所呈現之特徵點加以鑑別。在實務上目前國內外並無可明確



鑑別火災現場短路痕係為火災原因或結果之鑑定方法，其成 因仍須由勘察火災現場之調查人員綜合燃燒狀況、延燒情形 、目擊者供述，並佐以證物鑑定結果，方可為正確之判斷。 ㈡電線遭受環境因素造成劣化，通常係指外層絕緣材料劣化 導致內部導體短路；然送驗之電線外層絕緣材料多已燒失， 僅殘存少量燒損之碳化物，因此無法單就此特徵研判是否曾 遭酸鹼腐蝕。有內政部消防署97年5月5日消署調字第097001 0865號函在卷可稽。是雖上開電線上短路痕係為起火前短路 或為起火後遭火燒而短路，無法依證物所呈現之特徵點加以 鑑別。惟鑑定函上亦稱，仍須由勘察火災現場之調查人員綜 合燃燒狀況、延燒情形、目擊者供述，並佐以證物鑑定結果 ，方可為正確之判斷。而本件證人王惠慧即為勘察火災現場 之調查人員，其以電線上無因由外部引起火災造成電線受熱 才有熱熔痕，判斷本件起火原因為電線起火。即與上開消防 署之鑑定報告無不合之處。再雖送驗之電線外層絕緣材料多 已燒失，無法研判是否曾遭酸鹼腐蝕，惟該處為化學工廠房 長期存放屬酸、鹼類之原料（如無水醋酸、樟腦酸及龍腦） 、成品及半成品，於廠房機器運作過程中，上開酸、鹼類物 品易因化學反應揮發於空氣中，對廠房內之電源配線造成不 良影響，此乃一般常識，況被告於鑑識人員調查時自承電源