永和店之負責人，自100年2月底開始營業至警方查獲止，伊 請壬○○、戊○○負責現場聯絡小姐並招呼客人；永和店大 都由壬○○及戊○○處理大小事情，伊每2、3天去一次等語 （見100 少連偵65號卷㈠第13至14反頁），被告壬○○於偵 查及原審羈押庭供稱：戊○○在永和店工作，他是做現場CA LL客及安排小姐，他也是甲○○僱用的等語（見100 少連偵 65號卷㈠第258 頁；原審羈押卷第12頁反面）大致相符，而 證人Ｇ女於原審中亦證稱：戊○○係永和店之員工，負責CA LL客人；伊之報酬都是戊○○拿給伊的等語（見原審卷㈡第 116、117、118 反頁）；證人Ｅ女亦證稱：戊○○係永和店 員工，負責打電話給客人，伊上班期間戊○○幾乎都在等語 （見原審卷㈢第60頁反面）；證人Ｆ女亦證稱：戊○○係永 和店員工，他都在使用電腦等語（見原審卷㈢第65頁反面） ；證人Ｉ女亦證稱：戊○○係永和店員工，他會接待客人等 語（見原審卷㈢第69頁正反面）；證人楊萬發則結證稱：伊 於100年5月16日至永和店消費時，伊將錢交給戊○○等語（ 見原審卷㈣第5正反、7頁）；證人甲○○亦結證稱：100 少 連偵65號卷㈠第16至51頁之永和店客人資料係戊○○之字跡 等語（見原審卷㈣第59頁反面）；證人李孟潔亦結證稱：戊 ○○係永和店之員工，會介紹男客給伊等語（見原審卷㈣第 105 頁正反面），則被告戊○○在永和店既並負責CALL客， 並媒介予Ｇ女等人進行消費，若不知Ｇ女等人乃從事替男客 撫摸性器官直至射精為止之性交易，又焉能對男客進行邀約 及說明收費事項，再參以房內之佈置均設有保險套及濕紙巾 等，足見被告戊○○辯稱：伊沒有在永和店上班，也沒有領 薪水，只是向甲○○借永和店地方睡覺，幫甲○○賣古董字 畫，也幫忙整理資料、打掃。伊不知道永和店在做什麼事情 云云，顯不實在。至被告甲○○自偵查時起即否認僱用戊○ ○；被告壬○○亦否認有發薪水給戊○○云云，然被告戊○ ○既有上開CALL客從事媒介、容留女子與男客進行性交易， 並收取金錢之事實，且復有整理客戶資料、環境清潔等便利 永和店整體運作之行為，顯已該當是罪，並不因其事後是否 受有報酬而有不同，況被告戊○○、甲○○首開均一致指稱 被告戊○○確受有利益，則以其2 人間屬乾女兒之男友關係 ，且被告甲○○復提供中和店讓戊○○睡眠等，顯無故意誣 陷被告戊○○之理，自堪認定。
㈣依被告甲○○於偵查中供稱：我們都會跟經紀人及小姐說永 和店的工作內容，因為我們怕違反小姐意願的情形。我承認 媒介未成年女子從事性交易罪等語（見100少連偵65號卷㈠ 第265 頁）；證人Ｊ女、Ｌ女於偵查及原審中均證稱：經紀
人乙○○有告知要幫客人打手槍、手淫等語（見100 少連偵 65號卷㈡第21、54頁、原審卷㈡第122、125頁）；證人李孟 潔於偵查中結證稱：壬○○跟伊說永和店要幫客人打手槍， 伊告訴乙○○這家店的工作內容要幫客人打手槍，乙○○問 伊是否可以接受，我因為急需錢，所以我說我可以接受；伊 是在100年5月12日應徵當天就告訴乙○○等語（見100 少連 偵65號卷㈡第60、61頁），於原審中亦結證稱：伊看報紙向 乙○○應徵工作，他還問伊是否可以接受幫客人打手槍的工 作等語（見原審卷㈣第104 頁），再徵以被告乙○○既為Ｊ 女、Ｌ女、李孟潔、辛○○之經紀人，焉可能均不知悉上開 女子工作實情，且不怕違反上開女子意願，逕送往中和店摸 摸茶工作之理，足見被告乙○○辯稱：伊僅介紹小姐至永和 店與客人唱歌、聊天，再從小姐收取之檯費中抽取固定費用 ，伊並非媒介小姐從事性交易，亦不知小姐從事性交易，否 則何以伊未依性交易之價格抽取佣金云云，應係畏罪卸責之 詞，不足採信。至被告乙○○於本院提出之「空白」人事資 料、借據、切結書，除非內確有小姐坦承所提供之不實身分 證件，令其有真實誤信之可能，否則當可能為應召集團為逃 卸罪責之舉措，自不足為被告乙○○有利之認定。 ㈤按兒童及少年性交易防制條例第23條之罪，係以被害人年齡 為構成要件之犯罪，不以行為人明知被害人未滿18歲為必要 ，其有引誘、容留、媒介、協助或以他法，使未滿18歲之人 為性交易之不確定故意者，仍成立本罪，且該條例之立法意 旨乃在保護未滿18歲少年之身心健康，為貫徹該條例之保護 目的，自應課以行為人較高之注意義務，亦即如行為人對於 少年之年齡是否已滿18歲有所疑慮時，則應查明以盡該條例 保護少年之立法精神（最高法院98年度臺上字第5181號判決 意旨參照）。本件Ａ女、Ｂ女、Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女、Ｈ女、 Ｉ女、Ｍ女、Ｋ女、Ｊ女、Ｌ女、Ｃ女、Ｄ女均係未滿18歲 之女子，且經本院當庭勘驗100 少連偵65號卷㈠所附上開少 女照片，上開少女看起來都像學生，看不出已滿18歲或甚為 成熟之情，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷㈡第70頁） 。再徵以證人高０培於偵查中證稱：伊知道Ｂ女未滿18歲， Ａ女看起來只有16、17歲等語（見100少連偵65號卷㈡第249 、250 頁）；於原審中又稱：Ｃ女即鬼鬼、Ｄ女即比比當時 大概16、17歲，Ｋ女即亮亮是15、16歲，她們一看就能判斷 年齡，且庚○○有親眼看過鬼鬼、比比、亮亮等語（見原審 卷㈡第52反、54反頁）；證人劉０村於偵查中則證稱：Ａ女 及Ｂ女有告訴伊她們在唸國中，但是她們沒說幾歲，伊知道 她們未滿18歲等語（見100少連偵65號卷㈡第292頁）。高０
培、劉０村均係未滿18歲之少年，其等單憑外觀即可判斷上 開女子均未滿18歲，則已成年並社會閱歷豐富之被告甲○○ 等人豈有反確信上開經本院勘驗稚氣未脫之女子均已滿18歲 之理？顯非可採。且被告等人經營應召站之特種行業，自較 一般之人更有所警覺，則被告等人仍分別媒介、容留上開少 女在中和店、永和店及新莊店從事性交易，顯有面試接洽或 相處交談之機會，是上開女子縱有化妝，但仔細辨識、從該 等女子談吐、舉止即不難判別屬稚氣未脫之少女，被告等人 既未積極查究上開少女之實際年齡，並檢視其身分證件，即 任由上開少女在該店內從事性交易行為，以收取客人繳納之 費用，足徵被告甲○○等人關此部分主觀上即存有媒介、容 留未滿18歲之女子為上開性交易之不確定故意。且查： ⒈證人高０培於偵查中證稱：伊知道Ｂ女未滿18歲，Ａ女看 起來只有16、17歲等語（見100少連偵65號卷㈡第249、25 0 頁），證人劉０村於偵查中證稱：Ａ女及Ｂ女有告訴伊 她們在唸國中，但是她們沒說幾歲，伊知道她們未滿18歲 等語（見100少連偵65號卷㈡第292頁）。而證人Ａ女於偵 查及原審中亦證稱：賽門（即壬○○）及老李（即丙○○ ）都有問過伊年紀，伊向賽門及老李表示伊13歲，他們兩 人還要伊與Ｂ女躲在密道內等語（見100 少連偵65號卷㈡ 第26頁、原審卷㈡第86頁）。證人Ｂ女於偵查中則證稱： 丙○○及壬○○均知悉伊未滿18歲等情（見100 少連偵65 號卷㈡第24頁），於原審審理時復證稱：賽門曾問過伊年 紀，伊向賽門表示伊13歲；中和店內有一間需磁卡才能開 啟的房間，有人來時，賽門會叫伊與Ａ女會躲到該房間內 ，至於其餘年紀較大的小姐則不需要躲到該房間內等語（ 見原審卷㈡第90反、92頁）。則中和店既設有密室用以窩 藏未滿18歲之Ａ女、Ｂ女，足見中和店現場經理之被告壬 ○○、丙○○均應知悉在中和店從事坐檯之服務小姐Ａ女 及Ｂ女係未滿18歲之少年，而有媒介、容留女子與他人性 交易之確定故意。至中和店負責人甲○○，縱因未與Ａ女 、Ｂ女接觸，卻在中和店設有密室用以窩藏未滿18歲之女 子，則應為具有媒介、容留女子與他人性交易之不確定故 意。
⒉永和店部分
①被告甲○○於100年5月10日17時29分使用0000000000號行 動電話門號與使用0000000000號門號之被告乙○○通訊， 其通話內容為：「Ｂ（即乙○○）: 喂。Ａ（即甲○○） ：老大，現在有空嗎？Ｂ：請說。Ａ：你們那個微笑那一 批，那個經紀有沒有，他們介紹的有沒有，要注意一下，
很危險。Ｂ: 嗯。Ａ：他那個齁，去學校拉，還放消息， 放到景美國中啊，還有隔壁學校，都在那邊拉妹。Ｂ：喔 喔。Ａ：對啊，像那個小琳剛剛跟他講，少年隊都在問了 ，你知道嗎？很嚴重的。Ｂ：嗯嗯。Ａ：到時拖到你那邊 去。Ｂ：瞭解。Ａ：叫他擋住，這樣洗妹好像在做廣告， 會死人。Ｂ：喔喔」（見100 年度少連偵字第65號卷㈠第 64頁反面）由上開對話可知，將Ｊ女（綽號微笑）、Ｌ女 （綽號小琳）等女子媒介予被告乙○○之經紀人，不僅至 景美國中等學校引誘女學生從事性交易，而且還對外放消 息，引起警方少年隊之注意，被告甲○○因此請被告乙○ ○注意，並要求乙○○之經紀要擋下此類做廣告式之拉妹 ，以避免警方少年隊注意、追查，顯見被告乙○○、甲○ ○知悉Ｊ女（綽號微笑）、Ｌ女（綽號小琳）係國中學生 。
②被告甲○○於100年4月30日零時13分使用0000000000號行 動電話門號與使用0000000000號門號之真實姓名年籍不詳 之人通訊，其通話內容為：「Ａ（即甲○○）：那個微笑 說做到禮拜天。Ｂ（代表上開身分不詳之人）: 做到明天 不是嗎？Ａ: 對，他有跟你講嗎？Ｂ：有。Ａ：我跟他講 說暑假再過來，平常也可以來上，平常如果要來也可以打 電話給邵小，邵小如果沒接也可以打電話給我，不要讓家 人發現就好了」（見100 少連偵65號卷㈠第64頁反面）， 由上開對話可知，Ｊ女（綽號微笑）表明做到禮拜天為止 時，被告甲○○即向微笑表示暑假時可以再到店內上班， 平常時也可以上班，但不要讓家人知道，顯見被告甲○○ 知悉微笑具有學生身分。
③被告甲○○於100年5月1 日17時39分使用0000000000號行 動電話門號與使用0000000000號門號之真實姓名年籍不詳 之人通訊，其通話內容為：「Ａ（即甲○○）：蔡大哥！ 。Ｂ（代表上開身分不詳之人）: 今天有人嗎？Ａ: 有2 個，都是你的菜。Ｂ：今天是誰？看過了嗎？Ａ: 你看過 了！娜娜。Ｂ：娜娜？奈奈吧！Ａ：對，奈奈。Ｂ：還有 誰？Ａ：還有一個小琳，不過不是你要的菜！... 」（見 100 少連偵65號卷㈠第67頁），顯見被告甲○○不僅會主 動打電話招徠男客人至店內消費，且對店內服務小姐之身 分及男客人之喜好均知之甚詳，因此才會主動向男客人推 薦服務小姐。又被告甲○○於100年5月2日16時1分許使用 0000000000號行動電話門號與使用0000000000號門號之真 實姓名年籍不詳之人通訊，其通話內容為：「Ｂ（代表上 開身分不詳之人）: 今天有誰？Ａ（即甲○○）：濰而、
隨意、小雅。Ｂ：算了，都認識的。Ａ: 認識的不好嗎？ Ｂ：好啊！」（見100 少連偵65號卷㈠第69頁背面）被告 甲○○於男客人打電話詢問今日永和店內上班之服務小姐 有何人時，被告甲○○隨口即能答覆，顯見被告甲○○對 於店內服務小姐知之甚詳。則據依⒈至⒉之事證，均足認 被告甲○○對所營中和店成員及運作情形知之甚詳，且並 不禁用未滿18歲之女子從事替男客撫摸性器官直至射精為 止之性交易。
④被告壬○○於原審中已坦白承認；伊知悉Ｅ女、Ｆ女、Ｇ 女、Ｈ女、Ｉ女、Ｍ女、Ｋ女、Ｌ女均係未滿18歲之女子 等情在卷（見原審卷㈠第119 頁反面）。又依上開通訊監 察繹文，亦可知被告乙○○、甲○○知悉Ｊ女（綽號微笑 ）、Ｌ女（綽號小琳）係未滿18歲之國中學生。再參以證 人Ｅ女於原審中證稱：伊曾告訴甲○○伊未滿18歲等語（ 見原審卷㈡第60頁）；證人Ｇ女於偵查中證稱：甲○○、 壬○○、戊○○知道伊未成年，因伊跟他們3 人說過伊17 歲等語（見100 少連偵65號卷㈡第32頁），於原審中復證 稱：戊○○係永和店之員工，負責CALL客人；戊○○應該 知道伊之年齡，因為壬○○問伊時，伊蠻大聲回答17歲， 當時甲○○及戊○○都在旁邊；伊之報酬都是戊○○拿給 伊的等語（見原審卷㈡第116、117、118 反頁）；證人Ｈ 女於偵查中證稱：壬○○、甲○○、戊○○都知道伊17歲 。伊第一天去工作他們三個都知道，仍然讓伊去該店上班 ，不會因為伊未成年就叫伊不要幫客人打手槍等語（見10 0 少連偵65號卷㈡第40頁）；證人Ｆ女於原審中證稱：伊 至永和店應徵時，壬○○問伊幾歲，伊回答15歲等語（見 原審卷㈢第64頁反面）；證人Ｉ女於偵查中證稱：甲○○ 知道伊未成年，因為伊告訴他伊16歲等語（見100 少連偵 65號卷㈡第36頁），於原審中復證稱：伊曾告訴甲○○伊 16歲等語（見原審卷㈢第70頁反面）；證人Ｌ女於原審中 證稱：伊有一次穿國中運動制服去上班，壬○○與戊○○ 都有看到；伊第一次去林森北路認識乙○○時，乙○○曾 問伊是否成年，伊回答未成年；伊記得當時向乙○○說伊 15歲，面試時乙○○曾告訴壬○○伊是15歲等語（見原審 卷㈡第121反、122反、123頁）；證人Ｊ 女於原審中證稱 ：伊第一次去永和店上班時，甲○○、戊○○、壬○○、 乙○○都在場，伊說伊未滿18歲，他們就問伊幾歲，伊說 15歲；伊第一次去乙○○在林森北路的住處時，就向乙○ ○說過伊是15歲，伊與Ｌ女還拿健保卡給乙○○看等語（ 見原審卷㈡第125反、126、127 頁）。足可推認⑴被告甲
○○對媒介、容留Ｅ女、Ｇ女、Ｈ女、Ｉ女、Ｊ女、Ｌ女 與男客為性交易，具有確定故意；對媒介、容留Ｆ女、Ｍ 女、Ｋ女與男客為性交易，具不確定故意。⑵被告壬○○ 對媒介、容留Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女、Ｈ女、Ｉ女、Ｍ女、Ｋ 女、Ｊ女、Ｌ女與男客為性交易，具有確定故意。⑶被告 戊○○對媒介、容留Ｇ女、Ｈ女、Ｌ女、Ｊ女與男客為性 交易，具有確定故意；對媒介、容留Ｅ女、Ｆ女、Ｉ女、 Ｍ女、Ｋ女與男客為性交易，具不確定故意。④被告乙○ ○對媒介、容留Ｌ女、Ｊ女與男客為性交易，具有確定故 意無訛。
⒊證人高０培於原審中證稱：Ｃ女即鬼鬼、Ｄ女即比比當時 大概16、17歲，Ｋ女即亮亮是15、16歲，她們一看就能判 斷年齡，且庚○○有親眼看過鬼鬼、比比、亮亮等語（見 原審卷㈡第52反、54反頁）；證人Ｄ女於原審中證稱：伊 在新莊店上班時曾和丙○○、庚○○聊天等語（見原審卷 ㈢第31頁）；證人Ｋ女於偵查中證稱：丙○○應該知道伊 未成年，因為他當著伊的面說伊看起來未滿18歲等語（見 100 少連偵65號卷㈡第45頁）；於原審中復證稱：伊在新 莊店上班時曾和丙○○、庚○○聊天，丙○○曾向高０培 說伊看起來未滿18歲，丙○○問伊幾歲，伊跟丙○○說伊 唸國二等語（見原審卷㈢第34至36頁），則僅可推認⑴被 告庚○○對媒介、容留Ｃ女、Ｄ女、Ｋ女與男客為性交易 ，具有不確定故意；⑵被告丙○○對媒介、容留Ｋ女與男 客為性交易，具確定故意；對媒介、容留Ｃ女、Ｄ女與男 客為性交易，具不確定故意。至被告丙○○雖另辯稱：後 來知道Ｋ女未滿18歲，就告知不要上班及通知小姐不要來 上班云云，然此顯與Ｋ女於偵查中證稱：丙○○知悉伊未 滿18歲有繼續讓伊至該處上班等語（見100 少連偵65號卷 ㈡第45頁）不符，顯係事後卸責之詞，委不足採。又此項 應徵少女是否未滿18歲，本在應徵之初應即積極追究該等 少女之實際年齡，並檢視其身分證件，以盡該條例保護少 年之立法精神，是被告庚○○縱因Ｋ女請假送假單時，觀 見病單上寫19歲，然仍不影響被告庚○○在應徵之初未予 查證確認該等稚氣未脫女子之實際年齡後，再行聘用之不 確定故意。
㈥被告壬○○辯稱：高０培、劉０村當時自稱21歲，伊不知道 他們未滿18歲云云。核與證人高０培於本院中結證稱：伊當 時對外宣稱都是21歲，都穿著西裝。劉０村也都是穿西裝。 到純喫茶應召站時，與壬○○接觸，他問伊「當兵沒？」， 伊跟他說「退伍了」。而新莊店也是相同的情形等語（見本
院卷㈡第12至14頁）；證人劉０村於偵查中亦證稱：麻雀（ 即：高０培）當時是說他21歲等語相符，應堪採信。而依一 般共同犯罪，本不會特意詢問對方年齡，更遑論索取證件驗 證，此與經營應召站或摸摸茶店本具高度危險性，理應積極 確認旗下坐檯女子之真實年紀，以符合兒童及少年性交易防 制條例立法保護未成年人之目的，兩者在查證義務上尚非全 然一致，則本件在證人高０培、劉０村復特意為上開裝扮、 證人高０培並諉稱上情，而隱瞞其等真實年齡，自足讓被告 等人誤信其等為已滿十八歲之人，可認被告等人並無違反兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項與少年共同犯罪之 犯意（即確定或不確定故意）。
㈦至證人Ｂ女、Ｊ女、Ｄ女、Ｋ女、Ｆ女等人雖於原審審理時 證稱：伊等於上開店內分別有與男客性交或口交等情在卷。 惟證人Ｂ女、Ｊ女、Ｄ女、Ｋ女、Ｆ女等人亦均證稱：伊等 與男客為性交或口交行為，均係男客在房間內與伊等商議， 並由伊等自行收取費用，不必分給店家等情在卷，是上開少 女係私下在店內與男客談妥性交或口交之交易細節，並自行 收取費用，並未將所收取性交或口交之費用分予店家或經紀 人，是上開少女從事性交或口交之行為與被告等人之圖利行 為間尚無關連性，附此敘明。
六、論罪：
㈠按兒童及少年性交易防制條例為有關兒童及少年性交易防制 事項之特別法，優先他法適用。本條例未規定者，適用其他 法律之規定。兒童及少年性交易防制條例第5 條定有明文。 次按兒童及少年性交易防制條例第23條第2項與刑法第231條 第1 項之基本犯罪構成事實相同，兒童及少年性交易防制條 例第23條第2項為刑法第231條第1 項之特別規定（被媒介對 象為未滿18歲之人）（最高法院95年度臺上字第7243號判決 意旨參照）。被告意圖營利而媒介、容留未滿18歲之女子從 事性交易，因上開少女為未滿18歲之人，所涉兒童及少年性 交易防制條例第23條第2項為刑法第231條第1 項之特別規定 ，自應優先適用，而僅論以兒童及少年性交易防制條例第23 條第2 項意圖營利媒介、容留使未滿18歲之人為性交易罪。 又兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之罪，係以意圖 營利，引誘、容留、媒介、協助或以他法使未滿18歲之人為 「性交易」者，為其構成要件。而所謂「性交易」，依同條 例第2 條之規定，係指有對價之性交或猥褻行為而言。被告 等人媒介、容留上開少女在店內為撫摸男客之陰莖至射精為 止之猥褻行為並收取費用，應屬兒童及少年性交易防制條例 第23條第2 項規範之性交易行為。又意圖使未滿18歲之人從
事性交易，而媒介、容留未滿18歲之人從事性交易者，屬人 口販運防制法定義之「人口販運」；而從事人口販運，而犯 刑法、兒童及少年性交易防制條例之罪者，屬「人口販運罪 」；人口販運防制法第2條第1款第2目、第2款亦定有明文。 ㈡核被告甲○○、壬○○、丙○○如附表一編號1、2所示行為 ，被告甲○○、壬○○、戊○○就附表二編號1至7所示行為 ，被告甲○○、壬○○、戊○○、乙○○就附表二編號8、9 所示行為，被告庚○○、丙○○就附表三編號1至3所示行為 ，均係犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之圖利使 未滿18歲之人為性交易罪，且屬人口販運防制法第2條第2款 之人口販運罪。被告甲○○、壬○○、戊○○、乙○○就附 表二編號10、11所示行為，則均係犯刑法第231條第1項前段 之圖利使女子與他人為猥褻行為罪。被告甲○○、壬○○、 丙○○與成年人盧良清、「小恩」、少年高０培、劉０村間 就附表一編號1、2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告甲○○、壬○○、戊○○就附表二編號1至6 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲 ○○、壬○○、戊○○與少年高０培間就附表二編號7 所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○ 、壬○○、戊○○、乙○○就附表二編號8 至11所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告庚○○、丙○ ○與少年高０培間就附表三編號1至3所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。又所謂「媒介」指居間介紹， 使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之 行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如 行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為 容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。是被告等人媒介 女子為性交易或與他人為猥褻行為之低度行為，為其容留女 子為性交易或與他人為猥褻行為之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈢次按集合犯係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定 有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言。刑法第231 條第 1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意 圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介 以營利者，處五年以下有期徒刑……」，從上述文字觀之， 尚難憑以認定立法者於制定法律時，即已預定該犯罪當然涵 蓋多數反覆實行之引誘、容留或媒介行為在內。且94年2月2 日修正前（95年7月1日起施行）之刑法第231條第2項規定： 「以犯前項之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑‧‧ ‧」，本項既然有此常業犯（即結合犯）之特別規定，則第
1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，本質上即難認係學理上所 稱集合犯之具有重複特質之犯罪，否則第2 項常業犯之規定 即無適用餘地，當非立法本旨（最高法院99年度臺上字第33 21、4395、6215號判決意旨參照）；而兒童及少年性交易防 制條例第23條第2 項之圖利使未滿18歲之人為性交易罪，與 刑法第231條第1項之基本構成要件相同，本質上亦非屬集合 犯。準此，被告甲○○、壬○○對不同女子所犯附表一編號 1、2及附表二編號1 至11所示之罪，被告丙○○對不同女子 所犯附表一編號1、2及附表三編號1至3所示之罪，被告戊○ ○對不同女子所犯附表二編號1 至11所示之罪，被告乙○○ 對不同女子所犯附表二編號8 至11所示之罪，被告庚○○對 不同女子所犯附表三編號1至3所示之罪，均犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。起訴書認被告甲○○、壬○○、丙○ ○、戊○○、乙○○、庚○○多次媒介成年女子或未滿18歲 之女子從事性交易之行為，應分別依集合犯論以一罪，再依 想像競合犯規定從一重處斷云云，容有違誤，然檢察官已於 原審審理時更正陳明應分論併罰，併予敘明。至於被告等人 就同一名女子在同一處所先後多次媒介、容留從事性交易之 行為，係以數個舉動接續進行，因所媒介、容留之女子係同 一人，所侵害之法益相同，且媒介、容留之次數頻繁，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪 。
㈣兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（即原兒童及少 年福利法第70條第1 項）規定：「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加 重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，不在此限」，本件被告甲○○、壬○○、 丙○○、戊○○、庚○○所犯上開兒童及少年性交易防制條 例第23條第2 項之意圖營利媒介使未滿18歲之人為性交易罪 ，係以被媒介者之年齡為18歲以下之人為其處罰之特殊要件 ，自無適用上開兒童及少年福利與權益保障法規定就被害人 為少年部分加重處罰之餘地。
㈤被告乙○○、丙○○、庚○○分別有事實欄壹所載之前科紀 錄，有本院被告前科紀錄表各1份在卷可考，其3人於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯上開之罪，為累犯，均 應依法加重其刑。
七、原審以被告等6 人犯罪事證明確，均予以論罪科刑，固非無 見，惟查：確定故意與不確定故意，乃不同之法律概念，應
於判決中審認釐清，原判決未予明白說明，致被告等人究係 基於確定故意，抑或不確定故意，含糊不清，於法即有違誤 ；又被告甲○○、壬○○、丙○○、戊○○、庚○○均係年 滿20歲之成年人，而高０培、劉０村均係14歲以上未滿18歲 之少年，固有其2 人之年籍資料在卷可考，然本件證人高０ 培、劉０村與被告等人接觸時有特意為西裝裝扮、證人高０ 培並諉稱21歲、已退伍等情，而隱瞞其等真實年齡，自足讓 被告等人誤信其等為已成年，則被告等人應無違反兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項與少年共同犯罪之犯意（ 即確定或不確定故意），自不構成該加重條件。原判決殊未 詳查，對被告甲○○、壬○○、丙○○與少年高０培、劉０ 村共同實施如附表一編號1、2所示犯行，被告甲○○、壬○ ○、戊○○與少年高０培共同實施如附表二編號7 所示犯行 ，被告庚○○、丙○○與少年高０培共同實施如附表三編號 1至3所示犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，亦有未洽；又被告甲○○、壬○○、 戊○○、乙○○行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正 公布，並自102年1月25日施行，經比較新、舊法結果，以修 正後之規定較有利於被告，應適用修正後之刑法第50條規定 （詳後述）。原審就被告甲○○、壬○○、戊○○、乙○○ 所犯附表二編號10、11判處得易科罰金之罪刑，與其他判處 不得易科罰金之罪刑，既兼有不得易科罰金與得易科罰金之 情形，應待被告請求，檢察官始得聲請定應執行刑，原審未 及審酌適用修正後刑法第50條之規定，逕依刑法第51條規定 而定被告甲○○、壬○○、戊○○、乙○○之應執行刑，於 法亦有未合。是被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚 ○○上訴意旨執上開理由欄乙、一所列辯詞，指摘原判決不 當，暨被告甲○○、壬○○等人上訴意旨認原審量刑不合比 例原則，而未予考量其擔任角色、參與犯罪次數、時間均較 共同被告戊○○、乙○○為高，雖均為無理由，惟被告壬○ ○上訴意旨另執前列中段之瑕疵，指摘原判決不當，則為有 理由，兼衡原判決如主文第一項所示部分既有上開瑕疵，即 屬不可維持，自應由本院將原判決如上所示部分撤銷改判。 爰審酌被告甲○○係中和店及永和店之實際負責人，被告庚 ○○係新莊店之負責人，被告壬○○、丙○○、戊○○則係 受僱之員工，被告乙○○則係維妮經紀公司負責人而與被告 甲○○、壬○○、戊○○相互配合，渠等媒介、容留未滿18 歲之少女從事性交易之行為嚴重戕害少女之身心健康及危害 社會善良風俗，被告甲○○、壬○○、戊○○、乙○○媒介 、容留成年女子與他人為猥褻行為危害社會善良風俗，被告
戊○○於緩刑期間不知悔改而犯本件之罪，兼衡渠等之犯罪 手段、所得之不法財物、經營之期間長短及媒介性交易之次 數，暨被告壬○○坦承犯行態度良好，被告甲○○、丙○○ 、庚○○避重就輕之犯後態度，被告乙○○、戊○○矢口否 認犯行等一切情狀，分別量處如附表一、二、三主文欄所示 之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役均以新臺幣1 千元 折算1日，及就附表二編號10、11 所處之刑，諭知如易科罰 金均以新臺幣1千元折算1日，暨依法定如主文第2、3、5、6 項所示之各該應執行之刑及諭知如上之易服勞役、易科罰金 之折算標準。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○、壬○○、 戊○○、乙○○行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正 公布，並自102年1月25日施行；修正前刑法第50條：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之」規定，業經修正為：「（第 1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」 ，是依修正後規定，裁判前所犯數罪如存有該條第1 項但書 各款所列情形者，須經由受刑人請求，檢察官始得聲請法院 定應執行刑。參諸刑法總則編第7 章有關數罪併罰之規定， 係立法者基於刑事政策考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪 責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防 止刑罰過苛，以保障人權；如受刑人所犯數罪中兼有得易科 罰金、不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰 金之刑，亦不得易科罰金，於此情形是否依刑法第51條定應 執行刑，修正後規定賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑 利益，經比較結果，修正後之規定自較有利於本件被告，應 適用修正後之刑法第50條規定（最高法院102 年度臺抗字第 108號裁定要旨參照），併此敘明。
八、應沒收之物
㈠被告甲○○於原審中陳稱：如附表四編號1 至13、15至17所 示之物（即100少連偵65號卷㈠第8至10頁之扣押物品目錄表 上所有人欄內甲○○簽名部分），都是伊所有，供經營永和 店所用之物；又如附表四編號14所示之2000元，係被告甲○ ○等人媒介、容留李孟潔與男客楊萬發於100年5月16日14時 30分許從事性交易所得之財物；又附表四編號11之00000000
00號行動電話係被告在中和店、永和店都會使用之物（見原 審卷㈣第121頁正反面）。是如附表四編號1至13、15至17所 示之物均係被告甲○○所有、供犯如附表二所示之罪所用之 物，附表四編號14所示之2000元係被告甲○○因犯如附表二 編號10所示之罪所得之財物，而附表四編號11所示之物係被 告甲○○供犯附表一所示之罪所用之物，爰依刑法第38條第 1項第2款規定就共犯均宣告沒收。又如附表四編號18至20所 示手機（含SIM卡）3支，均係被告壬○○所有、供犯附表二 所示之罪所用之物，業據被告壬○○陳明在卷，爰依刑法第 38條第1 項第2、3款規定就共犯均宣告沒收。如附表四編號 24至26所示手機（含SIM卡）3支，均係被告乙○○所有、供 聯絡其旗下女子微笑、小蝶、櫻桃等人所用之物等情，業據 被告乙○○於警詢時陳明在卷（見100少連偵65號卷㈠第100 頁），且被告乙○○確實曾於100年5月10日17時29分使用00 00000000號門號與被告甲○○通訊聯繫女子坐檯服務事宜（ 見100 少連偵65號卷㈠第64頁反面），堪認如附表四編號24 至26所示手機係被告乙○○所有、供犯附表二編號8 至11所 示之罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定就共犯均 宣告沒收；被告乙○○於原審中辯稱：0000000000是我私人 與家人、朋友聯絡使用的，0000000000也是我私人使用，與 工作無關NULL云云，顯不實在。又如附表五編號5 至11所示 之物，均係被告乙○○所有、供經營維妮公司之經紀業務所 用之物，業據被告乙○○於原審中陳明在卷（見原審卷㈣第 123 頁），而被告乙○○經營維妮公司媒介Ｊ女、Ｌ女、李 孟潔、辛○○等人至永和店從事性交易，則附表五編號5 至 11所示之物屬被告乙○○犯附表二編號8 至11所示之罪所用 之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定就共犯均宣告沒收。 附表七編號1、2、4至9、11至20所示之物，係共犯高０培所 有、供經營月光時尚娛樂經紀公司以媒介容留Ａ女、Ｂ女、 Ｋ女、Ｃ女、Ｄ女等女子分別至中和店、永和店、新莊店從 事性交易所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定就共犯 均宣告沒收。附表八所示之物，係被告丙○○所有、供經營 新莊店所用之物，業據被告丙○○於原審中供明在卷（見原 審卷㈣第124至125頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定就 共犯均宣告沒收。
㈡被告戊○○於原審中陳稱：如附表四編號21至23所示之手機 3 支，都是伊所有，供私人使用，不會供永和店之業務或服 務小姐聯絡之用等語（見原審卷㈣第121 頁），查無證據證 明如附表四編號21至23所示之手機共3 支（含SIM卡共3張） 係被告戊○○供犯本案所用之物，且非屬違禁物，爰不宣告
沒收。又附表五編號1至4所示之物，均與本案無關，不得宣 告沒收。如附表五編號12、13所示之保險套與潤滑劑，被告 乙○○陳稱係其所有、供其個人與未婚妻使用等情（見100 少連偵65號卷㈠第104 頁），查無證據足認該保險套與潤滑 劑係被告乙○○供犯本件所用之物，且屬非違禁物，自不得 併予宣告沒收。又附表五編號14之薪資袋1 個（內含帳單及 現金27400 元），被告乙○○陳稱：係伊要發給小蝶（即李 孟潔）及櫻桃（即辛○○）之薪水等情，是該薪資袋及其內 財物，既屬李孟潔及辛○○應得之財物，亦不宜宣告沒收。 又附表七編號3所示之保險套5個及編號10所示之彈簧刀1 把 ，共犯高０培陳稱該保險套係個人使用之物，彈簧刀係供防 身所用等情（見100少連偵65號卷㈠第127頁反面），查無證 據足認該保險套及彈簧刀係共犯高０培供犯本件所用之物， 且屬非違禁物，亦不得併予宣告沒收。
㈢末按人口販運防制法第35條第1 項規定：「犯人口販運罪者 ，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人外，不 問屬於加害人與否，沒收之。全部或一部不能沒收時，追徵 其價額或以其財產抵償之」，本件被告等人因犯兒童及少年 性交易防制條例第23條第2 項之圖利使未滿18歲之人為性交 易罪，因屬人口販運防制法第2條第2款之人口販運罪，則下