2 分56秒】被告游文鴻便立刻走到B 車右側車頭旁圍著吳睿 勳，被告洪呈豪手執棍棒狀物1 支自C 車右側車身旁繞過C 車車後走往C 車左側車身旁，【畫面時間播至2 分55秒】被 告李孫豪、陳明澧經過C 車右側車身旁直接走到B 車右側車 頭旁站在眾人圍著吳睿勳之處，【畫面時間播至2 分50秒】 被告施均騰由畫面下方手插口袋經過C 車左側繞道B 車前方 ，與被告洪呈豪前後加入圍繞之人群，被告洪呈豪手執棍棒 狀物1 支經過C 車左側車身旁直接走到B 車右側車頭旁站在 眾人圍著吳睿勳之處。
⑮【畫面時間播至2 分46秒】由被告蔡宇哲所駕駛之F 車，從 畫面上方左轉駛入案發街道，【畫面時間播至2 分52秒】F 車尚未停妥，被告曾正丞即立刻自F 車之副駕駛座下車，被 告曾正丞一下車便立刻直接走到B 車右側車頭旁圍著吳睿勳 ，此時，被告蔡宇哲仍然在F 車車上負責停車，【畫面時間 播至3 分32秒】被告蔡宇哲自F 車之駕駛座下車，被告蔡宇 哲一下車，手持木刀，便立刻往畫面下方直接走到B 車右側 車頭旁圍著吳睿勳，【畫面時間播至3 分47秒】被告蔡宇哲 一走到吳睿勳倒地之處，就立刻以木刀毆擊倒在地上之吳睿 勳。
⑯【畫面時間播至2 分52秒】簡世琦自店門走到B 車左側前方 與朱良進交談，隨後轉身見吳睿勳已被人打，隨後於【畫面 時間3 分22秒】時自畫面右方上樓。
⑰被告蔡宇哲走到吳睿勳身旁時，吳睿勳已被他人打倒在地。 ⑱B 車左側車頭旁有路燈持續照明，B 車、C 車、D 車均有車 燈持續照明，除被車體或人體擋住的部位外，現場動作清楚 可見。
⑲【畫面時間播至3 分7 秒】吳睿勳在B 車右側車頭旁，面對 畫面左方站立，李後福在吳睿勳身前約1 步的距離，面對包 圍吳睿勳之人，李後福也是面對畫面左方站立，此時，吳睿 勳、李後福均尚未被人傷害，【畫面時間播至3 分11秒】吳 睿勳、李後福均遭人毆擊，此時，吳睿勳、李後福雖遭人毆 擊，但仍能站立，卻持續為數人毆擊，並遭數人推擠，【畫 面時間播至3 分16秒】吳睿勳、李後福雙雙被打倒在地，並 均倒在B 車右側車頭前，但均被B 車遮住以致無法見到吳睿 勳、李後福，但仍持續有數人朝吳睿勳、李後福倒地之處繼 續毆擊，【畫面時間自3 分11秒起至3 分30秒止】陸續多人 朝向吳睿勳、李後福倒地之處繼續毆擊，【畫面時間播至3 分30秒】才停止毆擊之動作。
上揭勘驗結果有原審勘驗筆錄及監視錄影設備翻拍照片在卷 足憑（見原審卷㈣第142頁背面至第145頁、第151至181頁）
。
2.證人簡世琦於檢察官偵訊時證稱：我當時背對著巨遠眼鏡行 ，面對小朱（朱良進）跟他講，死者（吳睿勳）喝醉酒，希 望大事化小，過沒有多久，有2 、3 台車出現，就有人很大 聲說是" 哪個人打（王韻茹）的（台語）" ，當時那人很氣 憤，被打的傳播妹小茹（王韻茹）就跟他男朋友（陳俊豪） 以手比死者，我看到王韻茹從我的右手邊往左手邊衝向她男 友，並以手比死者，當時死者是站在我左手邊角落，後來的 到場的車下來一堆人，拿著棍棒、球棒等物，聽到問哪一個 ，看到小茹比死者後，就往死者方向衝，我有聽到李後福說 他是警察，叫大家不要打，之後我看到李後福被對方扛到車 上帶走，死者則倒在路邊，後來警車到來，隨後救護車也到 場等語（見97年度偵字第23919 號卷第142 頁）。繼於原審 證稱：於朱良進抵達案發現場後約3 至5 分鐘後，就有一群 人開來的車走過來，前後都有車陸續過來，這群人下車後往 吳睿勳靠近，其中有人手持棍棒狀物，我聽到有人喊問「是 誰？」並看到王韻茹用手比向吳睿勳，有人便往吳睿勳身上 打，沒有特定打哪個部位，吳睿勳雖已倒地，仍有人繼續毆 打吳睿勳，嗣由我太太葉美秀報警處理等語（見原審卷㈢第 156 頁背面至第159 頁背面）。
3.證人葉美秀於原審證稱：有男子一下車就問「哪一個？」然 後有人就指了吳睿勳，接著有一群人衝上去打吳睿勳，我聽 到其中有人喊「打他！」等語（見原審卷㈢第162 頁正、背 面）。
4.證人李後福於原審證稱：先由朱良進將被告王韻茹帶出店外 ，被告王韻茹表示不願離開，之後被告陳俊豪、邱謙華等一 行人抵達，伊看到有人手持棍棒狀物，有鋁棒、木製球棒及 木刀，這群人一下車就直接前行圍住吳睿勳，我向被告陳俊 豪、邱謙華、王韻茹表明警察身分並表示由我進行協調即可 ，且我尚請其等先行離開，但其等均未聽從，邱謙華帶頭向 吳睿勳詢問是否打人之事，邱謙華、陳俊豪到場聽到是吳睿 勳打人，吳睿勳尚未解釋完畢，邱謙華即以手指向吳睿勳， 後面的他人就上前毆打吳睿勳，吳睿勳便被打倒在地上等語 （見原審卷㈢第165 至167 頁）。繼於本院審理時亦為同一 基本事實證述（見本院卷㈡第168 至169 頁）。 5.證人陳俊豪於檢察官偵訊時證稱：我一下車衝第一個，我請 吳睿勳向我女朋友王韻茹道歉，吳睿勳可能喝醉了，起初不 回答我，之後他才說：我又沒怎樣（台語），他不道歉，旁 邊邱謙華（綽號「哈姆」）與他的朋友站在我後方，邱謙華 就和他的朋友向吳睿勳嗆說：你還不承認（台語），後來其
中一人就動手打吳睿勳的頭，當時我面對李後福，吳睿勳站 在李後福左後方，我右後方的那個人動手打吳睿勳的頭，第 1 棒打下去吳睿勳就倒地了，後來另一個人又接續打第2 棒 ，之後就3 、4 個人圍上來拿棒子打，李後福看到吳睿勳被 打，就要去扶吳睿勳，棒子就打在李後福頭部；而我一開始 就預見可能且害怕雙方發生衝突，所以才請蔡宇哲過來等語 （見97年度偵字第23919 號卷第80、81頁）。更於原審明確 證稱：我有看到董冠宗手持鋁棒毆打吳睿勳，最後由蔡宇哲 打完吳睿勳後，吳睿勳仍有發出聲音尚活著等語（見本院98 年度訴字第290 號卷㈣ 第15頁正面及背面）。 6.證人董冠宗於檢察官偵訊時證稱：到案發現場，邱謙華有跟 陳俊豪女朋友（王韻茹）講話，之後邱謙華就指著死者，我 們就過去打，我是打第1 棒，死者用手擋當時還站著，我再 打2 下在死者背上時，其他的人就過來打，我聽到邱謙華指 著死者，喊就是他等語（見98年度他字第1104號卷㈠第134 、135 頁）；迨於原審亦證稱：我在案發現場有聽到「就是 他！」這句話，接著大家開始動手毆打吳睿勳，我手持鋁棒 毆擊吳睿勳，之後有看到蔡宇哲毆打吳睿勳等語（見原審卷 ㈣第107 頁背面至第110 頁背面）。
7.證人黃劭瑋於檢察官偵訊時證稱：案發當時邱謙華用手比著 死者，比完後就起衝突了，我一開始下車時，沒有拿棍棒， 後來洪呈豪有拿棍棒給我等語（見98年度他字第1104號卷㈠ 第92頁）；嗣原審證稱：我拿洪呈豪所交付之木製球棒毆擊 吳睿勳約2 至3 下，吳睿勳因遭群起攻擊而倒地，蔡宇哲到 達案發現場便持木刀衝過來毆打吳睿勳等語（見原審卷㈣第 112 頁背面至第113 頁）。
8.證人李孫豪於警詢時陳稱：在我不認識男子在桃園市○○路 陸橋下將棍棒交給小董（董冠宗）時，我就知道我們要去打 人，但要打誰我不清楚，當時是小董的老大（邱謙華）要小 董帶人過去現場打人，小董告訴我們說很急，要我們馬上一 起去，到案發現場小董先拿棍棒打死者的頭等語（見98年度 他字第1104號卷㈠第104 正、背面）；又於檢察官偵訊時證 稱；在桃園市○○路陸橋下會合，拿棍棒時車上的人包括黃 劭偉、嘟嘟（邱智群）都有看到，到案發現場後，董冠宗先 過去找他老大，之後小董就先拿鋁棒打對方（吳睿勳）的頭 ，因為挺朋友就跟著過去打對方，邱智群有拿棍棒打對方等 語（見98年度他字第1104號卷㈠第119 、123 、124 頁）； 於原審證稱：案發當時，多人攻擊吳睿勳，我見董冠宗動手 毆擊吳睿勳，我即跟著動手毆擊倒地之吳睿勳，且有看到黃 劭瑋亦動手毆擊吳睿勳等語（見原審卷㈣第112 頁至第117
頁背面）。
9.證人邱智群於檢察官偵訊時證稱：在案發現場游文鴻有拿棒 子給我等語（見98年度他字第1104號卷㈡第151 頁）；於原 審證稱：伊到達案發現場即往前走，於拿取游文鴻所交付之 鐵棍後，前行走至吳睿勳身旁，伊見到董冠宗、李孫豪、黃 劭瑋均有毆擊吳睿勳，尚有別人亦在毆擊吳睿勳等語（見原 審卷㈤第9 頁背面至第11頁背面）。
10.證人洪呈豪於檢察官偵訊時證稱：在案發現場游文鴻拿棍棒 給我，對我說：拿著，去前面看，並不是單純拿棍棒給我等 語（見98年度他字第1104號卷㈡第136 頁）；更於原審明確 證稱：我到達案發現場即往前走，於拿取游文鴻所交付之球 棒後，前行走至吳睿勳身旁，而與眾人共同圍住吳睿勳，後 來見到黃劭瑋把手伸出，就將木棒交給黃劭瑋，接著多人毆 擊吳睿勳使其倒地，我有見到被告董冠宗、黃劭瑋、李孫豪 均有動手，但吳睿勳尚仍發出聲音並未死去，嗣蔡宇哲則持 木刀攻擊倒地之吳睿勳等語（見原審卷㈤第13頁至第14頁背 面）。
11.證人蔡宇哲於檢察官偵訊時證稱：陳俊豪打電給我，叫我過 去說要辦事情，而辦事情就是可能要和別人發生衝突，我到 案發現場時吳睿勳已倒在地上，我有拿我車上的木刀打吳睿 勳的腿部等語（見97年度偵字第23919 號卷第84、85頁）； 復於原審證稱：我於到達案發現場後，看到一群人毆打吳睿 勳，且吳睿勳已倒地，我即手持木刀毆打吳睿勳等語（見原 審卷㈣第25頁正、背面）。
12.勾核原審勘驗現場錄影光碟內容、現場監視錄影設備翻拍照 片及上揭證人證詞，足認案發當日（97年11月12日）凌晨2 時20分許至2 時50分許間，在巨遠眼鏡行之店前巷道，已停 有A 車、B 車，吳睿勳已顯醉態背抵該店店門立於B 車右側 車頭旁，李後福與朱良進在路旁交談，被告王韻茹之行動未 受限制可得自由離去，但被告王韻茹堅持等待被告陳俊豪到 場，被告王韻茹並要求吳睿勳尚須道歉才肯罷休，朱良進見 巷道入口處有來車燈光，朱良進即迎向駛入巷道之C 車，C 車駛到B 車車後停下，朱良進上前欲與C 車車內之人打招呼 ，C 車一停車上之被告陳俊豪、邱謙華、游文鴻及「許桑」 均未曾觀望立刻分別從駕駛座、副駕駛座、右後座、左後座 下車，其中被告游文鴻及「許桑」分持鐵棍、棍棒各1 支， 被告邱謙華一自C 車下車直接走到B 車右側車頭旁接近吳睿 勳、李後福，被告游文鴻一自C 車下車立刻看向跟隨在後之 D 車，被告陳俊豪、黃劭瑋及「許桑」各自下車立刻上前與 朱良進招呼交談，朱良進立於B 車左側車身旁面朝被告陳俊
豪及「許桑」方向簡單交代發生何事完畢後，被告陳俊豪及 「許桑」便均走到B 車右側車頭旁圍著吳睿勳，正值被告陳 俊豪、邱謙華、游文鴻及「許桑」下車向前之際，D 車駛到 C 車車後停下，D 車一停車上之被告黃劭瑋、李孫豪、董冠 宗、邱智群均未曾觀望立刻分別從左後座、駕駛座、副駕駛 座、右後座下車，其中被告李孫豪、董冠宗各持鋁棒1 支， 被告游文鴻旋將所持前開鐵棍1 支交給在旁經過向前之被告 邱智群，接著被告游文鴻又從C 車右後座取出木製球棒1 支 ，被告黃劭瑋、李孫豪、董冠宗、邱智群便均走到B 車右側 車頭旁圍著吳睿勳，E 車駛到D 車車後停下，被告游文鴻在 C 車右側車身旁向右後方側身面朝被告李孫豪及E 車車內之 人，被告游文鴻以右手平舉上開木製球棒1 支，面朝後方而 以木製球棒1 支指向後方，示意後方之被告洪呈豪上前拿取 ，原本在A 車車上之被告王韻茹從副駕駛座下車，李烘昌便 駕駛A 車前行慢速駛離現場，被告王韻茹見被告陳俊豪帶來 C 車、D 車、E 車一行人即自B 車右側車頭旁退往B 車左側 車頭旁，被告陳俊豪、王韻茹及朱良進均在B 車左側車頭旁 面朝吳睿勳為人圍住之處觀望，E 車車上之被告賴正宜、施 鈞騰、陳明澧、洪呈豪先後分別從駕駛座、副駕駛座、右後 座、左後座下車，被告洪呈豪走到C 車右側車身旁傾身拿取 被告游文鴻交付之木製球棒1 支，被告游文鴻便立刻走到B 車右側車頭旁圍著吳睿勳，被告陳明澧直接走到B 車右側車 頭旁站在眾人圍著吳睿勳之處，被告施均騰、洪呈豪亦前後 加入圍繞之人群，F 車則自巷道對向處駛入，F 車尚未停妥 ，F 車車上之被告曾正丞未曾觀望立刻從副駕駛座下車，被 告曾正丞一自F 車下車直接走到B 車右側車頭旁圍著吳睿勳 ，被告蔡宇哲仍在F 車車上負責停車，吳睿勳在B 車右側車 頭旁，李後福面對包圍吳睿勳之人而立於吳睿勳身前約一步 的距離，經被告邱謙華向被告王韻茹確認甩巴掌之酒客為吳 睿勳後，被告洪呈豪又將被告游文鴻所交付之木製球棒1 支 轉交被告黃劭瑋，即由被告董冠宗持鋁棒1 支、被告黃劭瑋 持木製球棒1 支、被告李孫豪持鋁棒1 支接續執器械或以徒 手、腳踹等方式痛毆吳睿勳，吳睿勳即被打倒在地，但仍繼 續遭到毆擊，此時F 車車上之被告蔡宇哲從駕駛座下車，被 告蔡宇哲手持木刀一自F 車下車立刻直接走到B 車右側車頭 旁圍著吳睿勳，甫至吳睿勳倒地之處，被告蔡宇哲即以木刀 毆擊倒在地上之吳睿勳等情，灼然甚明。
㈢被告陳俊豪等10人雖分別執前詞辯稱。惟查： 1.被告陳俊豪固辯稱：我無打人之意思，且我駕車抵達案發現 場後，係第一位下車了解狀況之人，未見後方到來一行人中
有人手持棍棒下車，之後局面混亂非伊可得控制云云。然依 上揭證人證詞、現場監視錄影設備勘驗結果及現場照片，被 告陳俊豪先則駕車搭載被告邱謙華、游文鴻、綽號「許桑」 者，前往，復於桃園市○○路陸橋下，與被告邱謙華鳩集前 來之人，分配棍棒，復駕車在前導引其他被告駕車前往案發 現場，並即下車與被告王韻茹交談後，即要求吳睿勳向被告 王韻茹道歉，惟因吳睿勳不願道歉，瞬間被告邱謙華指向吳 睿勳喊就是他，被告董冠宗旋持棍棒毆擊吳睿勳頭部，其他 被告或分持棍圍擊吳睿勳，或以腳踹倒地吳睿勳，最後被告 蔡宇哲到場，即停妥車輛旋持其所有車上之木刀毆擊已倒地 吳睿勳之腿部等情，業如前述。苟被告陳俊豪無傷害之意， 何以或直接鳩集，或間接召來其他被告在桃園市○○路陸橋 下會合分配棍棒？又於到達案發現場，詢問其女友即被告王 韻茹即知對方僅有吳睿勳、李後福、簡世琦3 人，且當時馬 伕李烘昌及傳播公司老板朱良進亦已在場規勸吳睿勳，而證 人李後福、簡世琦斯時亦已加入勸說吳睿勳行列，被告陳俊 豪之女友王韻茹已無不能離去之情況，何以未及時帶離王韻 茹，反滯留於案發現場質問要求吳睿勳道歉，足見恃眾欺寡 ，終至吳睿勳遭傷害致死結果。依上開案發經過，被告陳俊 豪先則鳩集、召喚人員，途中分別會合，分配傷人棍棒，嗣 由其鳩集、召喚持之傷害吳睿勳，其有傷害犯意，昭然若揭 。而被告陳俊豪為具有相當社會經驗，智識成熟之成年人， 當無法諉稱，客觀上無法預見眾人亂棍毆擊吳睿勳頭部，會 導致吳睿勳死亡之結果，足見被告陳俊豪所辯係事後飾卸之 詞，委無足採。另證人王韻茹固證稱：因遭吳睿勳不禮貌對 待，故打電話要男友陳俊豪來帶其離開，有叫陳俊豪不要打 人云云，然王韻茹亦為本案之被告，本即有利害關係，自難 期為客觀公正證述，且觀之如其僅要求被告陳俊豪前來帶其 離開，則在被告陳俊豪到來前，馬伕李烘昌、傳播公司老闆 朱良進早已到場，斯時王韻茹已可自由離開，為何不離開， 甚且於坐入李烘昌所駕駛小客車後，仍不願離開，迨至被告 陳俊豪率眾前來，始下車與被告陳俊豪交談，致發生本案， 吳睿勳因而遭傷害致死，王韻茹上揭證述與事實不符，顯係 曲意迴護被告陳俊豪之詞，自不得援為有利於被告之認定。 至被告陳俊豪固於發生吳睿勳、李後福遭毆擊後，有阻擋其 他眾人勿再持續攻擊，並委請他人將李後福送醫，惟此乃被 告陳俊豪犯後態度良窳問題，仍無法解免被告陳俊豪犯行之 成立。
2.被告王韻茹雖辯稱：我被吳睿勳揮打巴掌後，僅撥打行動電 話要求被告陳俊豪帶我離開現場，在陳俊豪到達現場後僅跟
他說不要打人，不知會有多人到達案發現場，亦未曾授意被 告陳俊豪尋人毆擊吳睿勳出氣，並無與在場之人有何犯意聯 絡、行為分擔云云。然查，被告王韻茹於其男友陳俊豪到場 前，即可搭乘馬伕李烘昌之車輛自由離去，業如前述。惟被 告王韻茹不思此途，反滯留現場，等待被告陳俊豪前來，迨 被告陳俊豪率眾前來，被告王韻茹旋自李烘昌駕駛車輛下車 ，並向被告陳俊豪、邱謙華指明係吳睿勳對其有動粗不禮貌 行為，且依原審勘驗現場監視錄影結果及翻拍照片，被告王 韻茹自衝突伊始即在現場，至吳睿勳遭毆擊倒地衝突結束後 ，始隨同被告陳俊豪等人離開案發現場，是被告王韻茹先則 於被告陳俊豪率眾到場時，向被告陳俊豪、邱謙華指明吳睿 勳對其有動粗不禮貌行為，導致被告陳俊豪質問要求吳睿勳 道歉未果，被告邱謙華旋對著吳睿勳呼喊就是他，並以手指 向吳睿勳，導致被告董冠宗等人持棍棒毆擊吳睿勳，而勘驗 現場監視錄影設備，並未有被告王韻茹阻止被告陳俊豪、邱 謙華，避免衝突發生之情狀，顯見被告王韻茹前開所稱，與 事實不符，自難憑採，另被告王韻茹雖未直接指示被告董冠 宗等人毆擊吳睿勳，然共犯犯意聯絡，不以直接聯絡為限， 間接聯絡亦屬之（詳後述）。
3.被告邱謙華辯稱：我與其他同案被告均無傷害犯意聯絡，僅 應陳俊豪邀約，前往案發現場營救王韻茹，雖有打電話連絡 董冠宗，但僅要董冠宗陪同一起過去看看，不知會發生衝突 ，亦不知他人車上放有棍棒，在現場我亦未持棍棒毆擊吳睿 勳，其他共同被告董冠宗、黃劭瑋、李孫豪、蔡宇哲其後臨 時另起傷害吳睿勳犯意，已逾原先共同計畫範圍，是吳睿勳 遭毆打致死，與我無相當因果關係云云。惟查，被告邱謙華 以電話邀集被告董冠宗前來，再由被告董冠宗邀集當時同行 之其他被告，前來桃園市○○路陸橋下會合，並分配棍棒， 配妥後，被告邱謙華即搭乘由被告陳俊豪所駕駛前開車輛， 在前導引前往案發現場，迨至現場時，被告邱謙華詢問被告 王韻茹後，即對著吳睿勳喊就是他（即對王韻茹動粗之人） ，並以手指向吳睿勳，被告董冠宗見狀即趨前持棍棒毆擊吳 睿勳頭部，其餘被告見狀分別加入毆擊吳睿勳，業如前述， 且證人即被告黃劭偉於檢察官偵訊時更明確證稱：當時邱謙 華有用手指著吳睿勳，他比完後就起衝突了，且在現場亦有 聽到有人喊就是他（吳睿勳）等語（見98年度他字第1104號 卷㈠第92頁）。足見被告邱謙華先則邀集被告董冠宗夥同同 行其他被告先至桃園市○○路陸橋下會合，分配棍棒，迨至 現場並因其前開舉止，致被告董冠宗見狀，率先持棍棒毆擊 吳睿勳頭部後，其他被告陸續毆擊吳睿勳，殆無疑義。苟如
被告邱謙華所稱其無傷害他人犯意，何以透過被告董冠宗邀 集多人在桃園市○○路橋下會合，並分配棍棒，即至現場復 對吳睿勳呼喊就是他，並以手指向吳睿勳，綜核被告邱謙華 此等動作歷程，可知，被告邱謙華本意在毆打吳睿勳，展現 其糾眾之能力甚明，則被告邱謙華辯稱不知車上有棍棒，顯 與事實不符，其復稱無傷害吳睿勳之意，更悖情違理，而傷 害吳睿勳亦在其本意預料中，否則被告董冠宗等人豈有在其 前開舉止後，迅即出手傷害吳睿勳之理；而被告邱謙華於案 發後復要求董冠宗前往宜蘭避避風頭乙節，亦據證人即被告 董冠宗於檢察官偵訊時結證在卷（見98年度他字第1104號卷 ㈠第62頁），苟被告邱謙華與董冠宗就上開犯行無關，焉需 要求董冠宗前往宜蘭避避風頭，足見被告邱謙華所稱昧於事 實，自難採信。另被告邱謙華之行為與吳睿勳之受傷害致死 ，有相當因關係（詳後述）。至證人即被告陳俊豪、游文鴻 固於本院審理時證稱：在桃園市○○街案發現場，我沒有看 到邱謙華動手打吳睿勳云云，惟查被告邱謙華確有參與本案 犯行，業如前述，縱或如證人陳俊豪所稱未見邱謙華親自動 手打人，然被告邱謙華既係基於共同基於犯罪意思參與本案 ，自無從解免犯行之成立。是證人陳俊豪、游文鴻此部分證 詞，不足以援為有利於被告邱謙華之認定。另證人即被告游 文鴻於本院審理時證稱：沒有看到邱謙華手指著吳睿勳云云 ，然被告邱謙華到案發現場時，確有手指著吳睿勳，被告董 冠忠見狀即率先以棍棒毆擊吳睿勳，已如前述，證人游文鴻 證詞顯係曲意迴護被告邱謙華之詞，自難憑採。 4.被告董冠宗辯稱：我雖有持鋁棒1 支毆打吳睿勳，但未毆擊 吳睿勳頭部，毆擊吳睿勳部位，並非致命部位，所為自與吳 睿勳死亡之結果無關云云。然查，被告董冠宗係第1 個動手 持鋁棒毆擊吳睿勳頭部之人乙節，除據被告董冠宗於檢察官 偵訊時供認：我是第1 個打死者（吳睿勳）的人，因他站在 我前方，我就拿棍棒過去往死者頭部方向打過去等語（見98 年度他字第1104號卷㈠第61頁）。核與目擊證人即被告於李 孫豪於檢察官偵訊時結證稱：小董（董冠宗）先拿鋁棒打對 方（吳睿勳）的頭，我們就過去打對方等語相符（見見98年 度他字第1104號卷㈠第11 9頁）。而被害人吳睿勳之傷勢及 死因，經法務部法醫研究所解剖與鑑定認為：死者受有雙額 及右顳挫傷、肋膜於肋椎關節周圍瘀青出血、左股外側挫傷 、顱內出血、腦部硬腦膜下腔出血及蜘蛛網膜下腔出血、腦 疝脫併腦室出血、局部腦實質出血等傷害，最後因中樞神經 性休克死亡等情，有該所解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽 （見97年度相字第1810號卷第282 至290 頁）。是被告董冠
宗翻異前詞改稱：雖有打吳睿勳，但未毆擊吳睿勳頭部，毆 擊吳睿勳部位，並非致命部位，與吳睿勳死亡之結果無關云 云，與事實不符，並為飾卸之詞，委無足採。
5.被告黃劭瑋辯稱：我雖自洪呈豪手中接過球棒1 支毆打吳睿 勳，但未毆擊吳睿勳頭部，依鑑定報告顯示，吳睿勳係因頭 部遭重擊而死，對於其他被告是否毆擊吳睿勳頭部，無法預 見，我的行為與吳睿勳之死亡無關云云。但查，被告黃劭偉 於警詢時供稱：我持棍棒打吳睿勳時，他還站著，打了三、 四下將棍棒還給洪呈豪等語（見98年度他字第1104號卷㈠第 34頁背面），姑不論是否如被告黃劭偉所稱，其毆打當時站 立之吳睿勳3 、4 下，均未打到吳睿勳黃劭偉頭部，然被害 人吳睿勳係因頭部遭重創致死，業如前述，按共同正犯在犯 意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。被害人吳睿勳因遭 共同被告毆擊頭部傷重致死，業如前述，縱或如被告黃劭偉 所稱，其未毆擊吳睿勳頭部，惟因被告黃劭偉為有社會經驗 智慮成熟之成年人，客觀上自能預見眾人持棍棒朝酒醉吳睿 勳頭部毆擊，當易造成吳睿勳頭部受創傷重致死，就此客觀 情形當無法諉稱無預見可能，更遑論被告黃劭偉亦加入毆擊 行列。足見被告黃劭偉辯稱，其行為與吳睿勳之死亡無關云 云，自難憑信。
6.被告李孫豪辯稱：我雖有持鋁棒1 支毆打吳睿勳背部，但未 打吳睿勳的頭部，吳睿勳死亡與我無關云云。惟查，被告李 孫豪於檢察官偵訊時坦稱：看到小董（董冠宗）打對方（吳 睿勳）頭部，知道對方可能因此死亡等語（見98年度他字第 1104號卷㈠第120 頁），被告李孫豪既坦稱知悉看到被告董 冠宗毆擊吳睿勳頭部，其知道可能造成吳睿勳死亡，則其客 觀上自能預見無訛，而共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任，被告李孫豪既見到被告董冠宗犯行，猶基 於傷害犯意聯絡，動手毆打吳睿勳，無論其毆打吳睿勳身體 何部位，均無礙於被告李孫豪傷害致死犯行之成立。被告李 孫豪辯稱：吳睿勳死亡與我無關云云，自不足採。 7.被告游文鴻辯稱：我於搭車前往案發現場途中，陳俊豪指示 我到案發現場須將棍棒分配他人，我係依陳俊豪之指示而為 ，且未曾動手，與其他被告無犯意聯絡、行為分擔云云。然 查被告游文鴻不但在桃園市○○路陸橋下，即知悉被告陳俊 豪、邱謙華、董冠宗分配棍棒，且至案發現場復分配棍棒給 其他共同被告，已如前述。且對當時在圍住吳睿勳之人群較 後面之被告洪呈豪稱：拿著（棍棒）去前面看，並不是單純 拿棍棒給我乙節，業據證人即被告洪呈豪於檢察官偵訊時結 證明確，業如前述。足徵被告游文鴻非僅單純在現場分配棍
棒，其有與其他被告有傷害犯意聯絡甚明，否則豈需於分配 棍棒後要求被告洪呈豪往前去，而被告洪呈豪亦因此持棍棒 毆打吳睿勳。則被告游文鴻所稱顯與事實不符，不足採信。 8.被告邱智群辯稱：我將游文鴻交給我之鐵棍1 支，轉交董冠 宗，我僅在旁圍觀吳睿勳遭人毆擊之經過，但未曾動手，亦 無傷害吳睿勳之意思云云。但查，證人即被告董冠宗於檢察 官偵訊時證稱：在案發現場有拿棍子的人都有打吳睿勳，我 下車時嘟嘟（邱智群）有拿1 根棒子給我，要走的時候嘟嘟 又拿1 支鐵棒給我，我就往右邊扔掉等語（見98年度他字第 1104號卷㈠第61、62頁）。參諸，證人董冠宗與被告邱智群 兩人夙無仇怨，且於案發後，尚與董冠宗討論如何避風頭， 嗣與被告董冠宗前往大陸等情，業據被告邱智群、證人董冠 宗於檢察官偵訊時陳稱在卷（見98年度他字第1104號卷㈡第 74頁）。是證人董冠宗自無構詞誣陷被告邱智群之必要，證 人董冠宗證詞自可憑採。依上所述，被告邱智群係於持棍棒 毆擊吳睿勳後，始將其手中棍棒交給被告董冠宗無訛。復審 之，被告於檢察官偵訊時坦稱：我知道他們那麼多人打被害 人（吳睿勳），他會有生命危險等語（見98年度他字第1104 號卷㈡第73頁），足見被告邱智群客觀上有預見可能性。又 共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，被告 邱智群既基於傷害犯意聯絡，參與本件犯行，則自應在犯意 聯絡範圍內之行為，負全部責任。被告邱智群所辯顯係卸責 之詞，不足採信。
9.被告洪呈豪辯稱：我僅將游文鴻交給我之木製球棒1 支轉交 黃劭瑋，之後僅在旁圍觀吳睿勳遭人毆擊之經過，未曾動手 ，且與其他被告無犯意聯絡、行為分擔云云。然查，被告洪 呈豪於警詢供稱：到案發現場，我看見小董（董冠宗）、嘟 嘟（邱智群）等人持棍棒靠近被害人，現場1 位穿白上衣的 男子（游文鴻）叫我拿著棒子往前去，我看到他們開始打， 我也就跟著打，我只有打後來倒地的那個人（吳睿勳），另 1 個我沒有打等語（見98年度他字第1104號卷㈠第145 頁背 面、第146 頁）。更於檢察官偵訊時明確證稱：我有動手打 人，死者（吳睿勳）倒地時，我就往他的下半身打，我打了 2 、3 下就不敢打，怕會打死人等語（見98年度他字第1104 號卷㈠第173 、174 頁）。苟非實情，被告洪呈豪豈會多次 為不利於己陳述，核與證人董冠宗證稱在案發現場拿棍棒的 人都有動手打人情節相符，亦如前述。復衡酌，被告洪呈豪 復坦稱其怕會打死人始停手等語，其顯客觀上能預見持棍棒 毆擊他人頭部，將導致被害人吳睿勳傷重死亡甚明。是被告 洪呈豪所稱與事實不符，委無足採。證人施鈞騰雖於本院審
理時證稱：在臺灣桃園地方法院檢察署開完庭要移送桃園看 守所時，洪呈豪有跟我說，製作警詢筆錄時，警察對他說， 如果承認本案就可以交保，他為了不讓父母擔心，所以才承 認云云。然查，遭洪呈豪指認之員警黃聖嘉於本院審理時證 稱：是洪呈豪主動問我，他的情形是否會有事，是否可交保 ，因他的父母會擔心，我僅告訴他你有沒有辦法交保、飭回 ，要看檢方的立場，且本案是檢察官核發拘票要拘提，而依 監視錄影畫面其他被告亦有遞棍棒給被告洪呈豪之情形，且 其他被告亦有指認洪呈豪等語（見本院卷㈢第32頁）。復酌 以，被告洪呈豪經警方移送臺灣桃園地方法院檢察署，於檢 察官偵訊及原審均供稱有動手打吳睿勳，業如前述，而其有 接手被告游文鴻交予之棍棒，並往吳睿勳方向移動，除據被 告洪呈豪坦認在卷外，並有勘驗之監視錄影光碟筆錄及翻拍 照片在卷可佐，暨其他被告之指認，亦均詳如前述，被告洪 呈豪確有參與本件犯行，咸無疑義。遑論是否得以交保，並 非警察之權責，此為一般國民所知法律知識，而被告洪呈豪 於犯下本案前，亦有他案曾遭警方移送檢察署，自難諉稱不 知警察並無權限決定是否讓被告交保，證人施鈞騰上開證言 與事實不符，不足以援為有利於被告洪呈豪之認定。 10.被告蔡宇哲辯稱：我認為吳睿勳欺負被告王韻茹，係為王韻 茹出氣始持木刀毆擊吳睿勳腳部，既未毆擊吳睿勳頭部，所 為自與吳睿勳死亡之結果無關云云。但查，被告蔡宇哲於接 獲被告陳俊豪電話時，即知可能要和別人發生衝突，且其到 達案發現場時吳睿勳已倒在地上，被告蔡宇哲仍持其車上的 木刀打吳睿勳的腿部等情，亦據被告蔡宇哲於檢察官偵訊及 原審陳明在卷，已如前述。則被告蔡宇哲於接獲被告陳俊豪 電話時即知悉要參鬥毆，復駕車前往案發現場，旋持其所有 木刀1 支趨前見吳睿勳已遭毆擊倒地，復持木刀毆擊吳睿勳 ，觀之被告蔡宇哲行徑，其於接獲被告陳俊豪電話時即有與 被告陳俊豪共同傷害他人聯絡，迨至現場見吳睿勳遭毆擊倒 地，復持木刀毆擊，而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且共同 正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判例要旨、77年 度台上字第2135號判例要旨參照）。依上開說明，被告蔡宇 哲雖與被告陳俊豪外之共犯，雖無直接犯意聯絡，然有間接 聯絡自應負共犯之責，自應負共同之責，被告蔡哲宇所辯不 足採信。證人即被告王韻茹雖於本院審理時證稱：蔡宇哲是 後來才到案發現場，他到達現場後沒有跟陳俊豪講話云云，
查被告蔡宇哲固係嗣後始到達案發現場，然被告蔡宇哲於接 獲被告陳俊豪電話時即知悉要參鬥毆，復駕車前往案發現場 ，旋持其所有木刀1 支趨前見吳睿勳已遭毆擊倒地，復持木 刀毆擊吳睿勳，足見其於接獲被告陳俊豪電話時即有與被告 陳俊豪共同傷害他人聯絡，迨至現場見吳睿勳遭毆擊倒，與 其他共犯有間接犯意聯絡，持木刀攻擊吳睿勳，詳如前述， 是其雖較晚到現場，惟既係基於共同犯罪之意思，參與毆打 吳睿勳，自無法免其犯行成立。微論證人王韻茹於本院審理 時亦證稱：蔡宇哲到場後，先跟和我一同在場的另一傳播小 姐講話，而那位小姐知道我被吳睿勳欺負等語（見本院卷㈡ 第154 頁背面），益徵被告蔡宇哲於到達現場後，確認吳睿 勳是陳俊豪所指稱欺負其女友王韻茹之人，旋持木刀攻擊吳 睿勳，益徵其係基於共同犯罪之意思參與本案，證人王韻茹 雖證稱被告蔡宇哲是後來才到現場云云，不足資為有利於被 告蔡宇哲之認定。證人曾正丞雖於本院審理時亦證稱：我與 蔡宇哲事後來才到案發現場云云，然被告蔡宇哲係基於共犯 同犯罪之意思參與本案，業如前述，證人曾正丞此部分證詞 ，難據為有利於被告蔡宇哲之認定。
11.按被告等人同時同地基於同一原因圍毆被害人等2 人，其中 1 人因傷致死，當時既無從明確分別圍毆之對象，顯係基於 一共同之犯意分擔實施行為，應成立共同正犯，並同負加重 結果之全部罪責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所 協議，其於行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院69年度台上字第 1931號判例要旨、73年度台上字第1886號判例要旨參照）。 綜上所述，被告陳俊豪等10人於本院審理時就其等前往案發 現場之緣由，縱分別為有利於己之陳述，或稱係出於陪同被 告陳俊豪前去了解狀況之意、或稱係誤認要去續攤飲酒作樂 云云，流於空言泛辯已嫌失據，且此關乎其等之刑責輕重及 成立與否，顯有偏袒遮掩盡為有利於己敘述之嫌，況經原審 勘驗案發現場監視錄影光碟所得內容（見原審卷㈣第142 頁 背面至第145 頁）及案發現場監視錄影光碟之翻拍照片所示 （見原審卷㈣第151、153、155、157、159、161、163、165 、167、169、171、173、175、179、181 頁）。可知①被告 王韻茹於其餘被告到達案發現場前，明知朱良進、李烘昌均 已到場維護自己，且被告王韻茹身在A 車副駕駛座內，處於 行動自由隨時可得離去之狀態，並無坐任其餘被告圍住吳睿 勳生事之必要，被告王韻茹既為本案肇端而致其餘被告到場 協助處理之事主，又深知吳睿勳不再刁難已儘可速離現場以 策安全，倘非眼見被告陳俊豪帶同眾人到場之勢壯大而思乘
此機會教訓吳睿勳，自無留滯該處觀看他人為己一洩怨氣之 理，是有共同傷害之犯意聯絡甚明；②被告陳俊豪到達案發 現場時，親見被告王韻茹處於行動自由隨時可得離去之狀態 ，且明知其所帶同前往之D 車、E 車一行人人數眾多且車內 更有棍棒可得攜帶下車、尚有被告蔡宇哲即將到場相助等節 ，為其所不否認，其有共同傷害之犯意聯絡亦明；③被告邱 謙華、董冠宗、黃劭瑋、李孫豪、邱智群、洪呈豪、游文鴻 等人到達案發現場時，未曾觀望或猶豫便旋向前圍住吳睿勳 ，洵非僅為協助帶走被告王韻茹或誤認要去續攤之情，被告 邱謙華身為聯繫被告董冠宗到場之帶領者，且在民族路橋下 又知悉被告董冠宗尚帶同D 車、E 車一行人前往，眼見吳睿 勳不再刁難，既不立刻弭平可能產生之衝突，甚至甫一到場 即急於向被告王韻茹確認何人甩其巴掌，可見被告邱謙華存 有認定特定對象以使他人下手教訓之心，其有共同傷害之犯 意聯絡至明，而被告董冠宗、黃劭瑋、李孫豪、邱智群、洪 呈豪、游文鴻明知當下敵寡我眾之勢，眼見吳睿勳不再刁難 ，且己方人數眾多並逐一向前圍住吳睿勳，呈現一觸即發便 將動手生事之緊張局勢，除上前圍繞吳睿勳並分取前開將用 以毆人之器械，其等具有共同傷害之犯意聯絡自明；④被告 蔡宇哲到達案發現場時，即持木刀下車，未曾觀望或猶豫便