手段可資運用，僅能由被告強行徒手拉扯林○豪之書包肩帶 將林○豪拉起帶至0樓走廊、電腦教室之手段，亦有疑義，難 認被告行為有其必要性。又被告之目的即係強行將林○豪帶 入教室內，亦即除非林○豪進入教室，否則即難以抵抗被告 之行為。由此足見，被告主觀上基於妨害林○豪行動自由之 故意，客觀上藉由自己之身體力量，制壓林○豪已顯不願配 合被告前往電腦教室之意思決定及身體活動，且確實已使林 ○豪在身體上難以克服、突破被告之強制力。是依前述，被 告前揭以拉扯林○豪書包肩帶之行為，自屬以「強暴」手段 妨害林○豪行使自由行動權利之強制行為。又林○豪雖為學生 ，有受教育之權利及義務，然於與被告間有所爭執衝突之時 ，其不欲進入被告之教室接受被告指導，被告本應依教育部 所訂定之「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」其 中符合平等原則與比例原則之方式以輔導與管教學生，或如 上開注意事項第22條所列之一般管教措施為之，然被告於無 上開注意事項第23條所列之制止、排除或預防危害之情形下 ，直接對林○豪身體施加強制力，使林○豪行動自由客觀上受 到限制之行為，明顯違反上開注意事項之規定，況林○豪拒 絕進入教室之行為，縱有不妥，仍不容任何人即施以強制力 之方式干涉。而被告為智慮成熟之成年人，更已擔任教師多 年，對於上情自無法諉為不知。以此可見，被告知悉其並無 任何對林○豪施用強制力之合法權利及理由，卻無端以上開 強暴手段妨害林○豪行動自由，其強制手段係屬非法，且嚴 重侵害林○豪之自由行動權，亦無任何更為優位之正當化目 的。依前所述，被告上開之強制行為具有社會可非難性，係 不法之強制行為，其以強暴手段妨害林○豪自由行動，堪以 認定。
⒊被告雖辯稱：因為林○豪不願意去教室，但是當時教室裡面還 有20幾個學生在，我總不能因為1個學生就把其他20幾個學 生丟在教室裡面，當時林○豪可以自己走動，我只是控制他 不要跑掉而已，而且其他老師也有自己的課程，根本沒有辦 法找到其他的人來幫忙等語，辯護人為被告辯護稱：就教室 內將林○豪舉起帶至講臺部分，被告在教師內把林○豪提到教 室前方的行為，是因為先前曾遇有其他學生癲癇發作、並因 此導致頭部碰撞到桌椅之情形，而林○豪當時情緒激動，其 所在位置周圍都是上課桌椅，陳老師不免有所警覺，唯恐類 似情況再度發生，才以上開方式將林○豪帶到教室前方空曠 處隨即將其放下，目的不是要體罰、或「使人行無義務之事 或妨害人行使權利」，而是鑒於先前經驗預防學生發生危險 之舉措，客觀上或有反應過度之處，但陳老師並非出自惡意
，至於在教室外提林○豪書包肩帶帶到教室外的行為，是因 為林○豪在上課期間在外逗留不願進教室上課，陳老師為了 避免林○豪在外逗留無人照看，經規勸林○豪回教室林○豪又 不聽從，如果放任林○豪在外遊蕩，萬一失蹤或發生意外， 那家長是不是又要來追究老師的責任，如果每位學生在上課 期間均可不經老師同意無故在外逗留，第一線教師根本沒有 辦法管理班級等語。經查：就林○豪當下有無癲癇或類似情 形發生，被告於調查小組報告時所提出之陳述及本院審理時 ，均未提出相關資料，卷內亦無林○豪有何癲癇相關病史， 難認被告就此所辯為真；關於被告辯稱當時林○豪很激動部 分，學童歐○勳、呂○樂、許○泧於調查小組報告中之陳述均 係被告拉林○豪衣領強行將林○豪帶至講臺邊後，林○豪始罵 被告耳背並將口罩丟到地上（110年度他字第1889號卷第64- 65頁），此亦與被告所提出上證四之被告與學童間錄音譯文 「
被告：老師問你們一些問題，你們要老實地講出來，你看到 甚麼就講甚麼，不用隱瞞，照實講出來，好不好？你們那一 天有看到老師在處理1號，叫甚麼名字？
學童ABC：林○豪
被告：的問題嘛。有嗎？
學童：有。
被告：那個如果聲音小可以把口罩拉下來講，沒關係，先拉 下來講，比較大聲，好，你們知道老師怎麼處理的過程，知 道的舉手，那一天整個過程，可以有沒有人講？ 學童：就是你問他說要不要，然後他說…
被告：甚麼東西要不要？
學童：是要不要再一次，然後他就說不要，然後你就走過去 把他拉到你桌子旁遇，然後再問一次，然後你就把他口罩拉 下來聽，然後他就把口罩丟在地上，然後他就拿起來，你就 叫他拿起來，然後他就丢到垃圾桶，他就拿來擤鼻涕然後丢 進垃圾桶，然後過沒多久你就把他帶到訓導處。 被告：老師問你們幾個問題，第一個，他為什麼…剛開始老 師是不是在叫號碼點名的時候，他不回答我（學童答 ：對 ），那他有罵老師嗎？
學童：沒有，我沒有聽到。
被告：他有沒有講說老師你耳背喔
學童：有 ，喔有有有。你把他抓到桌子旁邊，然後你就對 著全班說你不回答就算了，你還罵老師耳背
」相符（見本院簡上字卷一第149-153頁），足認被告於拉 林○豪衣領將林○豪舉起之前，林○豪並尚無被告所稱之情緒
激動之情。至被告及辯護人辯稱拉林○豪書包肩帶將林○豪帶 至0樓走廊、帶入教室係為避免林○豪在外逗留無人照看，然 被告如有管教林○豪之必要，應依上開注意事項第22條所列 之一般管教措施為之，業如前述，並非被告於此情形下即得 逕行對林○豪施以強制力。綜上，被告及辯護人為所辯，均 無理由。
三、綜上所述，被告及辯護人所辯均無理由，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由
一、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故 意對兒童犯強制罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑。
二、按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客 觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行 而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併 罰之例予以分論併罰（最高法院110年度台上字第3454號判 決意旨參照）。查被告就於犯罪事實一㈠所為，係於110年1 月12日下午第六節課，在0樓電腦教室內；而就犯罪事實一㈡ 所為，係於同日15時7分許（即第七節課），於樓梯間及0樓 電腦教室外之走廊，雖犯罪事實一㈠、㈡所為均係妨害林○豪 之行動自由，然其在時間差距上，已非同一節課，且被告於 犯罪事實一㈠行為後將林○豪帶往訓導處交由訓導處人員訓誡 後，於第七節課前往訓導處帶林○豪返回教室途中，再因林○ 豪不願與被告一同返回教室，被告乃另行起意，而為犯罪事 實一㈡行為，其犯罪事實一㈠、㈡所為在刑法評價上亦各具獨 立性，自應予以分論併罰。公訴意旨認被告上開行為為接續 一罪，容有誤會。
三、本院撤銷改判之理由：
被告上訴意旨略以：被告一審認罪係希望與告訴人和解，不 願就事實多所爭執，但被告之行為是否成立刑事犯罪，仍有 商榷餘地，在教室內將林○豪舉起係為避免其因情緒激動受 傷，手段上雖有反應過度但並無惡意，且係為顧及林○豪受 教權、學生安危及管理之責任，係不得已才將抓住林○豪書
包肩帶將其抱至0樓教室外走廊，被告行為之手段與目的均 不具社會可非難性，請求改判無罪等語；檢察官上訴意旨略 以：被告對被害人為上開暴力之行為，對被害人及告訴人造 成之侵害亦非輕微，被告雖在第一審法院審理時坦承犯行， 然綜觀被告於警詢及偵查中均否認犯行，被告亦曾因本案對 告訴人提告等情形，被告對其所為是否確有悔意尚有疑義， 且被告未與告訴人達成和解，亦未盡其所能彌補被害人及告 訴人之損害，認其犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑3月 實屬過輕。原審認被告犯罪事證業臻明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查，被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，各具獨立性 ，應予分論併罰，業如前述，且被告另有應不另為無罪之諭 知部分（詳如後述），已不合於刑事訴訟法第449條所定得 以簡易判決處刑之要件，而有刑事訴訟法第451條之1第4項 第2款之情形，原審容有未洽；被告上訴意旨執前詞否認有 強制故意，指摘原審判決不當，固無理由，檢察官上訴指稱 本案未考量被告未賠償告訴人，亦未曾向告訴人表達懺悔之 意，認量刑過輕，亦屬無據，惟原判決既有上開可議之處， 即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告為被害人之學校師長，被告明知被害人案發時為 不足12歲之兒童，對被告之行為毫無反抗能力，竟以不以理 性方式管教，侵害被害人行動自由之權利，使被害人承受相 當之壓力，所為實有不該，再考量被告於上訴後否認犯行之 態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科 罰金之折算標準。至辯護人主張予以被告緩刑宣告乙節，考 量被告仍未與告訴人達成和解或調解，亦未獲告訴人之諒解 ，尚難為緩刑之宣告，附此敘明。
肆、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨以：被告因林○豪對其頂撞，遂基於傷害之犯意， 於110年1月12日在0樓電腦教室內，抓住林○豪衣領將其舉高 後重放在地，及從後方強拉林○豪之書包肩帶，將林○豪騰空 拖行至0樓電腦教室外之走廊、騰空拉進電腦教室，致林○豪 受有後胸壁挫傷、肩關節扭傷之傷害，因認被告此部分亦涉 有傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪
事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述， 作為有罪判決之唯一證據。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以林○豪於警詢 時、檢察官訊問時、本院審理時之證述、德心中醫診所診斷 證明書、大明醫院111年7月15日大明醫（事）字第11107150 01號函檢附就診紀錄資料、德心中醫診所111年8月20日德心 字第111082001號函為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，被告及其辯護人辯稱：被 告並無傷害故意，林○豪所指「上背部摔傷」，沒有任何其 他證據可以佐證，如患者本身故意誤導醫師的話，本件醫師 確實沒有辦法對傷勢是否存在，做出正確的判斷，且如林○ 豪有受傷，當下應會因肩部疼痛不適而有掙脫抗拒之舉動， 但從監視器畫面看來，林○豪被被告抬到0樓教室走廊後隨即 有自行調整書包肩帶的動作，可見林○豪肩膀活動是正常的 ，且當時林○豪穿著厚外套，書包肩帶又屬柔軟有彈性、且 有相當寬度之介質，並非堅硬之物，則林○豪是否因被告上 開舉動而受有「肩關節扭傷」，亦有疑問等語。經查： ㈠德心中醫診所診斷證明書、德心中醫診所111年8月20日德心 字第111082001號函，雖載有林○豪受有後胸壁挫傷、肩關節 扭傷之傷害等情（見110年度他字第1889號卷第23頁、111年 度偵字第9967號卷第57頁），然其就診日期為110年1月16日 ，而已距事發時間即110年1月12日間隔4日，則德心中醫診 所診斷證明書記載之傷勢是否確為被告上開110年1月12日行 為所致，已非無疑；且林○豪亦曾於110年1月14日至大明醫 院就醫，其就診原因及診斷結果為：「2天前跌倒，背痛無 外傷，行動無異樣，回家觀察休息」，此有大明醫院111年7 月15日大明醫（事）字第1110715001號函檢附就診紀錄資料 在卷可憑（111年度偵字第9967號卷第33-37頁），則林○豪 於案發後2日於大明醫院既已診斷無外傷且行動無異樣，則 亦難以認定德心中醫診所診斷證明書記載之傷勢與被告之行 為有關。再者，林○豪雖於○○國小調查小組報告、本院審理
時均證稱：第六節電腦課，老師要打期末評量成績，叫到我 的時候就說我很懶散，要扣我20分，然後老師就抓我的衣領 把我舉起來摔，讓我的背朝地，背不痛，但是很害怕，我就 哭了，當時我講話太小聲被老師提起來摔到地上，之後把我 帶去學務處，我因為害怕不想回到教室上課，老師拉著我的 書包從0樓拖到0樓把我摔到地上等語（110年度他字第1889 號卷第65頁，本院簡上字卷二第89-90頁）；惟調查小組報 告中所引用之佐證資料，當時之同班學童歐○勳、呂○樂、許 ○泧、顏○富均未陳述被告抓林○豪衣領將其舉起時有將其重 放在地致林○豪跌倒之情形（110年度他字第1889號卷第64-6 5頁），而本院於準備程序勘驗○○國小校內A棟0樓走廊之監 視器畫面，並未見被告將林○豪拖行致0樓走廊及拖行進入教 室時林○豪有跌倒之情形，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷為 佐（見本院簡上字卷一第346-348、353-361頁），難認林○ 豪稱其遭被告摔倒等情為真。是依前開事證，實難認林○豪 所受後胸壁挫傷、肩關節扭傷之傷害確為被告上開行為所致 ，惟此部分與前揭論罪科刑之強制罪二罪間，均有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經 法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應 適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴 訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟 法第449條第1項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文 。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官 之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之 自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤 決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以 求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯 罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序 辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而， 管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應 依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情 形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符 法制。原判決所認定有裁判上一罪關係之犯罪事實，顯與檢 察官求處罪刑之事實不相符合，而有刑事訴訟法第452條所 定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照 上開說明，原審法院合議庭自應撤銷第一審之簡易處刑判決 ，逕依通常程序為第一審判決，始為適法（109年度台非字
第102號判決意旨參照）。查，公訴意旨主張與本案合議庭 認定有罪之強制罪有裁判上一罪關係之傷害罪部分，合議庭 之認定與檢察官求處罪刑之事實不相符合，且被告否認犯罪 ，而有刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第1款所 定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照 上開說明，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易處刑判決， 逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於 法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 古御詩 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附本件論罪科刑依據之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。