的紙，而能平整等語(見第34卷第241、258頁)，黃金謀亦 坦承：通話內容「招牌簽名」、「衣服洗下去會縮」等是 在講鈔票的事等語（第35卷55、56頁），再徵諸證人歐聰 智於本院亦證述：板子(指壓克力板)有拿過等語(見本院 卷㈡第176頁)，則被告黃金謀於偽造美鈔之過程，既有提 供工具以利完成工作，足認被告黃金謀有親自參與本件偽 造美鈔之犯行分擔。再核以證人即共同被告林東權、林柏 盛等人之證詞及上開被告等之供述，本件被告林東權自97 年4、5月間與被告黃金謀接觸時已經談到要印製美鈔之事 ，由被告黃金謀與林東權籌劃，黃金謀籌措資金，林東權 委託游禮崧製作印製美鈔之膠版，許育甄亦有參與資金之 運用及物品調度(詳後述)，再由被告莊瑞仁所介紹之劉冠 龍代表被告黃金謀與屋主簽約，余永川負責裝設工廠提供 食宿，且在工廠運作過程中，金錢由被告黃金謀統籌，被 告歐聰智、歐泳木等師傅要求1個月10萬元薪水亦經被告 黃金謀同意；偽造過程黃金謀對於被告林東權之報帳與宜 蘭工廠所偽造之美鈔品質均有微詞等情，是被告游禮崧有 提供偽造有價證券之器械，被告黃金謀、許育甄、林東權 、歐聰智、歐泳木等人有參與宜蘭廠部分之行為，已屬明 確。
㈡、被告黃金謀雖以前詞置辯，其辯護人亦辯護稱：林柏盛、 余永川均曾證稱黃金謀決定將工廠關閉，不做了，故就刑 法第201條偽造有價證券罪，有刑法第27條中止犯之適用 ，應依未遂犯之規定減輕其刑之適用等語。惟查，依上開 證人即共同被告林東權、余永川、歐聰智、歐泳木之證詞 及通聯紀錄相互勾稽，被告黃金謀有為本件犯行行為分擔 ，已明確無訛。是被告黃金謀空言否認，自不足取。次按 中止犯之成立，係以已著手於犯罪行為之實行，因己意中 止或防止其結果之發生為要件。果事前同謀或參與犯罪之 預備行為，雖於著手於犯罪行為之實行前，中止其共同犯 罪之意思，亦未參與犯罪行為之實行，然於另有處罰陰謀 犯或預備犯之規定時，即應依該規定論處。而本件被告黃 金謀除於宜蘭與被告許育甄等人為本件犯行外，嗣又另覓 地點，將宜蘭廠之印製美鈔之機器搬遷至台中廠賡續犯行 (詳後述)，可認無中止犯罪意思外，且被告黃金謀本件所 為，係該當之於刑法第201條偽造有價證券罪預備犯特別 規定之同法第204條意圖供偽造有價證券而交付器械原料 罪，自無中止犯或未遂犯減輕其刑規定之適用，是辯護人 依此請求減輕其刑亦無理由，附此敘明。
㈢、被告林柏盛除坦承上情外，復供稱：97年6月間因為歐聰
智說買了12萬元油墨，但黃金謀沒有看到，要伊去找歐聰 智兄弟等語（第34卷第118頁），又同案被告陳浚翔於原 審亦證稱：林柏盛要伊幫忙找黏紙用的白膠，看看能不能 黏起來不會裂開；去宜蘭拆機器之前，有次在咖啡廳聊天 ，黃金謀、許育甄提到作美鈔的事，林柏盛有拿一張很大 張但四邊沒有切齊的紙給伊看，上面有美鈔圖樣等語(見 第35卷第86頁)，核與附件編號9之97年7月5日凌晨3時36 分17秒及編號10之97年7月8日下午2時12分56秒通聯對話 之通話內容相符，被告林柏盛及黃金謀均坦承係渠等間對 話，內容為黏合問題，「產品」指的就是偽造的美鈔等語 （第34卷第133頁、第35卷第54、55頁）。尤有甚者，被 告林柏盛亦坦承附件編號17及編號20之通聯電話為伊與 與許育甄之通話，在講從宜蘭載回油墨和100元印反光色 的版子，要載去臺中去找陳浚翔幫忙黏合時，產品指的就 是偽鈔..原來的那些紙有色差，要把它加深、加黃一點等 語（第34卷133頁），是依上開林柏盛與許育甄之通話可 知，被告林柏盛已就宜蘭工廠實際運作所遇困難與許育甄 討論，被告林伯盛及許育甄非單純因被告黃金謀重聽予以 協助而已。佐以被告林東權就附件編號7之通聯對話證述 ：因驗鈔機壞掉，黃金謀指示要買新的，伊打給林柏盛叫 他去買驗鈔機等語（第35卷第291頁），則以上開通訊監 察時間分別在97年7月2、5、8、13日，均在宜蘭偽工廠機 器97年7月25日搬移前，可知被告林柏盛於97年4、5月間 即以偽造美鈔一事而介紹被告林東權、黃金謀、許育甄認 識，在籌設、運作過程中，被告林柏盛不僅被要求解決紙 張黏合、購買機器、被告歐聰智等參與人員無金錢作日常 生活支用問題，且工廠進度亦一一告知被告林柏盛，則被 告林柏盛有行為之分擔已屬明確無訛。被告林柏盛雖辯稱 ：給付歐聰智之1萬元係黃金謀向伊所借，非屬共同出資 ，且伊係陪同黃金謀至余永川住處1、2次，非至宜蘭工廠 云云。惟共犯不以均分犯罪成本為成立要件，苟行為人間 有犯意之聯絡及行為分擔，即得認定。依被告林柏盛上開 供述，其於97年4月底、5月初，業經黃金謀告知係從事美 鈔印製工作，後至余永川住處看印製美鈔工人，並交付1 萬元予歐聰智，姑不論該1萬元係被告林柏盛所出資或係 由黃金謀轉借，被告林柏盛明知至余永川住處工作者係黃 金謀所聘僱從事印製美鈔之工作，進而提出1萬元之費用 而交付，此即難謂其無參與。再徵之上開通聯對話內容， 已實際談論製作偽鈔之程序，被告林柏盛亦曾提出未完成 美鈔供陳浚翔觀看，被告林柏盛有本件行為亦已明確無訛
，是縱被告林柏盛未曾至宜蘭工廠，亦無足為有利之認定 。至於證人林東權、黃金謀固曾於偵查或原審證述林柏盛 未參與宜蘭工廠，僅是單約介紹云云，惟此不僅與被告林 柏盛自白不符，亦與上開積極證據有違，當係迴護被告林 柏盛之詞，無足採信。
㈣、被告許育甄有參與本件犯行，亦據證人即共同被告林東權 證稱宜蘭工廠偽造美鈔購置相關器械原料亦須向被告許育 甄報帳，被告許育甄也曾質疑被告林東權所報油墨之價格 何以與其向油墨廠商探詢之價格不同，被告許育甄也會幫 忙傳遞被告林東權與黃金謀間之訊息，例如工廠需要什麼 東西等語（第34卷第92、96、104頁)，可知被告許育甄對 於宜蘭工廠設置及運作過程之相關細項除作為被告黃金謀 與林東權間之溝通橋樑外，亦有實際管控工廠資金之使用 ，並非單純傳遞訊息者。另依附件編號6之通聯電話通話 內容，曾談論「驗」即驗鈔之問題，許育甄並要求被告余 永川於電話中以代號向伊敘述工作進行所遇及之瓶頸，果 被告許育甄認為工廠內係進行一般印刷品工作且確實不知 工廠內所運作為何，何需要求被告余永川於電話中以代號 告知所指「畫圖」工作進行之困難？佐以林柏盛已證述附 件編號17及編號20為伊與許育甄之通聯對話，在講從宜蘭 載回油墨和100元印反光色的版子，要載去臺中去找陳浚 翔幫忙黏合時，產品指的就是偽鈔..原來的那些紙有色差 ，要把它加深、加黃一點等語（第34卷133頁），可知被 告許育甄就宜蘭偽造美鈔工廠內所進行之偽造美鈔工作知 之甚詳，並且實際管控宜蘭工廠支出，也會參與討論偽造 過程所遇之困難，是其犯行已屬明確無訛。
㈤、被告莊瑞仁就本件犯行坦承：林東權介紹伊跟黃金謀認識 ，還出錢委託伊買油墨、驗鈔機，林東權告訴伊要做美鈔 ；伊叫劉冠龍代表黃金謀、林東權去簽租約，房租是黃金 謀拿給林東權等語（第30卷184、218頁、第35卷27、29 、31-35頁），核與證人即共同被告林東權、余永川所證 ：工廠裡的劉冠龍和被告郁慶榮都是莊瑞仁找來的，如果 美鈔做出來也會分紅給被告莊瑞仁，劉冠龍逃跑被找回後 ，被告莊瑞仁有教訓他一下等語(第34卷第72、227頁)， 及證人即共同被告王瑞杉所證曾依被告林東權指示到臺北 找被告莊瑞仁拿驗鈔機等語均相符(第34卷第272頁)，則 被告莊瑞仁對於偽造美鈔工廠所需相關人員、器械、原料 均共同尋找、購置，其所為顯然非僅係構成要件以外之行 為，則其有行為分擔亦屬明確，難認其僅係基於幫助之意 思而為前開行為。
㈥、被告郁慶榮有參與本件犯行，業據其於原審坦承：大師傅 (指歐聰智)叫伊去將兩張紙粘在一起等語(第30卷第185、 225頁)，核與證人歐聰智、歐泳木證述：郁慶榮負責黏合 紙等語相符(第34卷第248、262頁)，足認被告郁慶榮在宜 蘭工廠內工作且負責黏紙之事宜，再以紙張之黏合已係在 美鈔圖樣、安全防偽線、人頭浮水印等印製在紙張上後之 程序，此從原審勘驗扣案偽造美鈔，可撕開成2張單面偽 造美鈔即可得知(見第31卷216頁)，是以負責黏合紙張之 被告有郁慶榮人不可能不知所做為何，被告郁慶榮係屬共 同正犯，亦屬明確無訛，被告郁慶榮前開辯詞，顯係卸責 之詞。
㈦、被告王瑞杉於原審坦承：林東權叫伊去宜蘭，伊綽號是「 老唐」，叫林東權「阿龍」，在工廠是幫忙抱紙，余永川 負責載送伊等及買便當，有聯絡墨水的事；林東權要伊去 臺北找莊瑞仁拿驗鈔機，歐聰智說因為在宜蘭沒有拿到薪 水，所以拿了26萬偽造美金給伊，希望伊去換錢貼補等語 （第30卷第80、184頁、第34卷第269、272頁），被告王 瑞杉自白，核與證人林東權、歐聰智所證相符，自堪採信 ，而被告王瑞杉既係在宜蘭廠內負責搬運紙張，以供歐聰 智、歐泳木印製美鈔，事後復有拿到偽造之美鈔有價證券 ，自可認定係本件之共同正犯，所辯其僅係幫助犯云云， 難以採信。
㈧、被告陳漢鐘曾至黃金謀等人所據以製作美鈔之工廠地址宜 蘭縣五結鄉○○村○○○路27之39號勘查，業據該址屋主 李文鐘證述：97年5月底間某日，代表會主席陳漢鍾曾經 前往看過，詢問出租事宜；之後有另外的人來表示要承租 ，隔2、3天即97年6月1日寫了租賃契約書交給承租的人， 他們說要拿回去給董事長看，之後隔了一星期或10天才又 拿回來，5月底談好還沒簽約時，對方就開始裝潢工廠、 搬機器了等情（第24第108-110頁、第2卷第12-17頁、第 32卷第111-114頁），核與證人黃金謀所證：工廠是陳漢 鍾找的等語相符（第35卷第43頁)，可知被告陳漢鍾就承 租偽造美鈔工廠有行為分擔。又被告陳漢鍾係出資300萬 元，並有參與宜蘭部分印製偽造之情，除經證人即被告黃 金謀證述：伊認識陳漢鍾已經5、6年，都稱呼他「班長」 ....有跟陳漢鍾拿300萬元...承租工廠那天有到場，有看 到莊瑞仁...陳漢鍾也跟伊說過那個地點不錯等語(第35卷 第57、38、41、43頁)，再依附件編號4之97年6月24 日凌 晨零時31分56秒林東權與余永川電話通聯內容，顯示綽號 「班長」之陳漢鍾係居於主導地位，否則林東權不至表示
「自己看都過不了，更何況要叫班長看」、「我要跟你解 釋的是不用給班長看，我這一關就過不了」、「如果沒有 經過測試，自作主張的弄下去，班長罵就罵死了，因為那 些浪費掉也都要錢」，且余永川亦有說「班長本來是說他 星期一要出去，現在他等到星期四，班長有說多少沒關係 」，亦可認定被告陳漢鍾係在等待偽造之美鈔之完成。次 查，97年7月8日余永川以電話詢問「有沒有筆」，陳漢鍾 於偵查中亦供承：他當時打電話給伊確是要驗鈔筆等語( 第24卷第128-131頁)，核與余永川所證：是許育甄要伊向 陳漢鍾詢問是否能借到驗鈔筆，所以伊才問陳漢鍾等語( 見第24卷第88-94頁)，倘被告陳漢鍾未參與黃金謀所為偽 造美鈔行為，許育甄、余永川自無可能冒犯行曝光之風險 而不相干之第三人借驗鈔筆。再以附件編號19之97年7月 17 日余永川與黃金謀電話通話紀錄，余永川說「班長說 你那些東西趕快來搬回去」，黃金謀說「好啊，我這邊弄 好就搬回去」等語，可證被告陳漢鍾對於本件製作偽造美 鈔之機器亦知之甚詳，再以上開通訊監察譯文內容，顯然 不是只有被告黃金謀單方面向參與之被告林東權、林柏盛 等人謊稱幕後之股東為「班長」，被告余永川、林東權等 人對於「班長」之角色亦顯恭敬，且以「班長」之要求為 其目標，例如完成之時間、品質等，而被告余永川亦以「 班長」之訊息傳遞者之角色向被告林東權表示應該完成之 時間、應該通過檢驗之品質等情。從而，被告黃金謀所證 被告陳漢鍾出資參與美鈔之印製之證詞，即屬信而有徵。 尤有甚者，被告余永川為被告陳漢鍾之表兄，依被告余永 川以證人身分具結所為之證述：伊是於97年4、5月間在被 告陳漢鍾之服務處認識被告黃金謀、許育甄夫妻，因為被 告陳漢鍾不在，所以帶被告黃金謀、許育甄前往其住處喝 茶聊天，被告黃金謀表示要向伊承租房屋做宿舍，沒有提 到租金多少，被告黃金謀僅表示如果有賺錢會包紅包給伊 等情（第34卷第220-222頁），而該時，正係被告黃金謀 、許育甄、林東權、林柏盛等人商討籌設偽造美鈔工廠之 初始，衡情從事犯罪行為勢必掩人耳目、小心為之，更何 況被告余永川係當地鎮民代表主席即被告陳漢鍾之表哥， 以被告陳漢鍾鎮民代表主席之身分，其在地方之力量亦不 容小覷，是若無被告陳漢鍾之指示，被告黃金謀、許育甄 怎可能對一甫認識之人，且該人係於犯罪地點的地方上頗 有力量而為人所熟知政治人物之親戚，在毫不熟悉的情形 下即將犯罪內容全盤以告，而完全不避諱？是如以被告余 永川所為之陳述，在剛剛認識之時，被告黃金謀、許育甄
就向其表示承租房屋作為偽造美鈔人員住居之處，且在籌 設工廠過程中委託被告余永川接送人員、購買便當、連絡 工廠裝設監視錄影帶之人，而讓被告余永川如此深入地參 與偽造美鈔工廠之籌設、運作，然均係瞞著被告陳漢鍾進 行，實與常情相悖。再以被告余永川為被告陳漢鍾之親人 ，又無恩怨，應無誣陷、假借其名之可能性與必要，況被 告黃金謀、許育甄與被告陳漢鍾更係早已熟識之人，被告 余永川更無假借被告陳漢鍾之名的可能，是若非被告陳漢 鍾知悉、要求，且被告余永川有責任轉知、傳遞訊息，被 告余永川何以在前開通訊監察譯文中不斷向其他被告詢問 品質、完成之進度、時間，並表示被告陳漢鍾已有不耐之 情？是被告陳漢鍾與上開被告黃金謀係屬共同正犯，已屬 明確。
1、被告陳漢鐘雖爭執黃金謀等人所稱之班長非指伊云云， 惟查，被告陳漢鐘於原審羈押庭訊問時已坦承：黃金謀 叫伊為「班長」等語(第24卷第81、82頁)，且以附件編 號14，被告余永川於97年7月12日與被告陳漢鐘凌晨零時 5分12日秒通話，「陳漢鐘說：你叫黃醫生打0000000000 。余永川說：好」後(見第34卷第204頁編號23、第23卷 第116頁)，余永川於附件編號15之同日零時6分12秒與黃 金謀通話，「余永川說：嘿，黃醫師。我剛剛有跟班長 講你們回去了，他現在叫我跟你們說打這支電話給他。 黃金謀說：打哪一支?余永川說：來你現在記下來，0000 000000，黃金謀說：好」(見第34卷第207頁編號31)，則 以被告余永川於被告陳漢鐘要求代為通知黃金謀與其聯 絡後，余永川隨即通知黃金謀，並告知陳漢鐘於電話中 所稱之0000000000，足認被告余永川與其餘被告電話中 所稱之「班長」，確係指被告陳漢鐘。又附件編號21之 97年7月25日凌晨零時2分54秒電話聯絡內容顯示（第34 卷第197、198頁勘驗筆錄）「黃金謀：班長。陳漢鍾： 你到了嗎？」等情，則以陳漢鐘於電話中，聽到黃金謀 稱呼班長後，即回問「你到了嗎」等語，顯見黃金謀所 稱之班長，應為陳漢鐘無訛。參諸黃金謀、許育甄於附 件所示之電話與他人談論所稱之「班長」，既未加冠姓 氏或其他足以識別不同人之代號為區分，自可認附件所 示通聯電話譯文內所稱之班長，均係指被告陳漢鐘無訛 。雖然證人林東權於原審曾證稱：曾聽過黃金謀夫婦講 過跟班長借錢，但黃金謀未說班長是陳漢鐘，班長可能 不是陳漢鐘云云(第34卷第84頁)，證人余永川於原審雖 供稱不知「班長」係何人云云(第34卷第239頁)，然被告
等電話中所指之班長，即係陳漢鐘，已有上述積極證據 可資認定，且被告余永川與林東權於97年6月24日之電話 對話中，被告余永川談及「班長本來是說他星期一要出 去，現在他等到星期四，班長有說多少沒有關係」(見第 34卷第201頁)，則被告余永川既可知悉班長之行蹤，足 見其明知所談論之班長之身分，是證人林東權、余永川 所證班長不是陳漢鐘云云，當係迴護之詞，無足採信， 又所證林東權在遭收押前未曾見過陳漢鐘之情，亦不足 為有利於被告陳漢鐘之認定。
2、被告黃金謀以證人身分具結後所證述關於伊不知宜蘭工 廠進行何事，後來發現該處在偽造美鈔，所以要將之毀 掉，將機器搬至臺中只是要請被告陳浚翔找人賣掉等情 雖不足採，惟此係與其本身是否構成犯罪相關之事項， 其為脫免罪責，就有關自己犯罪之事實為虛偽之陳述， 亦屬常情，惟此並不當然等同其就其他被告犯罪之事實 亦為不實之證述，而認有關其餘被告犯罪事實之證述為 不可採。
3、雖證人徐宏賢證述：97年5、6月間曾陪陳漢鐘找房子放 一些舊型淘汱的機台，地點在高速公路下面羅東五結交 流道旁，由伊開車去... 陳漢鐘曾向屋主說明他的身分 等語(見第31卷第250、251 頁)，然證人李文鐘已明確證 述：伊接到詢問租倉庫之電話，伊騎車約10分鐘到場， 即有一人騎車過來跟伊說，該人即說會介紹朋友與伊聯 絡，在檢察官處有說該人是代表會主席，所以他一來伊 愣住了，會注意陳漢鐘騎機車係因為伊機車剛放好，他 從伊後面騎進來，都沒有人等語(見第31卷第239及背面 、244頁)，而證人李文鐘既就尾隨其後之被告陳漢鐘自 行騎機車至上處所有特別印象，所證自堪採信，是證人 徐宏賢所證為放置舊機台開車陪同陳漢鐘勘看工廠自與 事實有間，無法採信。至於證人游啟東於原審證述：97 年5月左右因一位朋友車禍至陳漢鐘服務處幫忙協調，看 到一對夫妻即黃醫生(指黃金謀)與陳漢鐘談借款買土地 之事，現場除伊與他們3人之外，沒有旁人在場，時間約 在下午4、5點左右，事後陳漢鐘有告訴伊借款3百萬元， 利息講到要3分等語(第34卷第55、5 6、58-60、62)，證 人俞芷芸於本院證述：伊自95年3月至98年12月止擔任陳 漢鐘之助理。見過黃金謀2次，第1次是5月初來借300萬 元買土地，當時服務處只有伊與陳漢鐘在，第2次是來服 務處換票，拿3張支票過來。借3百萬元由伊打借據，列 印後拿給主席(指陳漢鐘)。第2次他們離開後，陳漢鐘有
說本來說好現金還，現在換成用票還，而且延好幾個月 等語(見本院卷㈡第94-95、96背面頁)。雖證人游啟東、 俞芷芸所證300萬元係屬借貸情節一致，惟證人游啟東、 俞芷芸就黃金謀、許育甄至陳漢鐘服務處借款時在場人 數，均係證述其自身與黃金謀、許育甄、陳漢鐘在場， 是其所證顯有齟齬。再以證人俞芷芸所證：提出之借據 資料係為黃金謀借款所打的，因伊聽到主席被關，不知 是何事，但看報紙寫到300萬元、黃金謀，即想到黃金謀 借款那次，就到服務處找檔案，因伊想說會當證人，所 以就將之列印放在身邊等語(見本院卷㈡第97及背面、98 頁)，然被告陳漢鐘於本案受羈押之期間係自97年12月9 日至98年1月12日，有陳漢鐘前案紀錄表可憑(見本院卷 ㈠第155頁背面)，是俞芷芸於該期間列印及提出本院電 腦檔案資係應係於98年1月12日前所為，然觀諸證人俞芷 芸所提出之借據檔案電腦畫面(見本院卷㈡第105頁)，於 證人俞芷芸所註記之「借據4.docx 13KB...2008/5/9 上 午10:11」檔案名稱下，另有日期為「2009/11/3」之「 現金借據」檔案，是既有98年11月3日始製作之檔案，足 見此電腦畫面係於98年11月3日後始自電腦中列印，無可 能如俞芷芸所述之98年1月12日前即自陳漢鐘之電腦中列 印而置放在身邊，可知證人俞芷芸所提出之電腦檔案， 顯係為被告陳漢鐘做證而特意提出，可信度即非無疑。 又依證人俞芷芸所提出黃金謀之借據，係記載「借現金 新台幣參佰萬元整，雙方約定三個月後，即民國九十七 年八月一日將無息償還陳漢鐘先生新台幣參佰萬元整」 ，惟證人俞芷芸所提出之黃金謀所據以還款之3紙支票， 每紙金額各為110萬元整(見本院卷㈡第103頁)，與該借 款所呈現之無息借款亦不相符合，是以證人俞芷芸所證 除「借款」一節外，其餘與客觀證據無一吻合，顯見所 證有迴護被告陳漢鐘之嫌。又證人張巽普固亦證述黃金 謀曾於97年7月間談返還借款300萬元之事等情(見本院卷 ㈡第98頁)，然就證人張巽普所證當天與陳漢鐘談之人數 ，係黃金謀與另2位男姓朋友，許育甄並未到，助理( 指 陳漢鐘之助理)不在場等語(見本院卷㈡第98頁背面)，惟 被告陳漢鐘於原審已自承：伊將借款3張3百萬元之票還 給他(指黃金謀)，換3張110萬元共330萬元的客票，黃金 謀表示係向人家借的，但他未在後面背書，後來再叫許 育甄來說這是客票，服務處小姐就叫他在背面寫黃金謀3 個字等語(第35卷第63頁)，是證人張巽普就在場人數之 陳述，顯與被告陳漢鐘所陳有明顯不符。再以陳漢鐘與
黃金謀既就還票300萬，換票330萬元在是日討論，何以 在場之張巽普就雙方之利息約定多寡稱「不了解」，卻 能明白轉述陳漢鐘所告知之這筆錢之目的是買土地云云( 見本院卷㈡第99頁)，顯見證人張巽普除就借款之證述外 ，其餘所述係由陳漢鐘所告知，自難認有本於事實為證 。至於被告陳漢鐘所提出其對黃金謀所聲請給付330萬元 之臺灣臺中地方法院98年4月14日所裁定之98年度司促字 第16317號支付命令、確定證明書(見第35卷第101、102 頁)及對於黃金謀所提出詐欺告訴狀(見本院卷㈢第頁)， 除係陳漢鐘所為個人意思表示外(支付命令乃法院本於債 權人所為聲請所做成，就裁定而言並無認定實體法律關 係之功能)，且係本案起訴後所為，其證明力與被告陳漢 鐘在本院之答辯無異，自不足為有利於被告陳漢鐘之認 定。蓋被告陳漢鐘有參與本件偽鈔之印製，已如上述， 被告陳漢鍾於交付300萬元予黃金謀後，於偽造過程中不 斷透過被告余永川掌握偽造過程與品質等事項，甚且， 依附件編號9，97年7月5日凌晨3時36分黃金謀與林柏盛 之對話，黃金謀亦談及「現在他們那邊股份都抽起來了 ，300萬要叫我負責，月底，我跟他們說好，他們什麼都 不要」等語，顯見被告黃金謀所應交付陳漢鍾300萬元， 係被告黃金謀等人製造偽鈔之資金，否則焉有「股份」 之說？再依陳漢鐘0000000000號電話於97年7月25日凌晨 零時2分54秒與黃金謀利用許育甄0000000000號電話附件 編號21所示之通話，陳漢鐘已向黃金謀表示「反正你330 萬明天拿過來給我，我把這邊處理完後，我們後面就又 有錢可以用了，這樣你懂嗎?我已經跟別人講好了」，顯 示黃金謀交付330萬元予陳漢鐘並非本於借貸，而係由陳 漢鐘用以處理另事，之後陳漢鐘另外會提出資金供渠等 使用，由此可知，「借款」之名，當係被告陳漢鐘用以 掩飾之舉，以求事敗後全身而退，是被告陳漢鐘上開所 辯，要屬脫罪之詞。末查，測謊之鑑驗，係就受測人對 相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判 斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素而受 影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯 一及絕對之依據，被告陳漢鍾、黃金謀、許育甄等人涉 及本件犯行之證據及理由既均論述如前，自無必要再對 其3人進行測謊鑑定，附此敘明。
㈨、被告歐聰智、歐泳木之辯護人於原審曾為其辯護稱：其2 人只是聽命行事之角色，並無指揮任何人等語。惟查，被 告歐聰智、歐泳木已坦承宜蘭偽造美鈔工廠係由其2人負
責操作機器乙節，而本件經起訴之被告中，除被告歐聰智 、歐泳木兄弟具有印刷專業而為其他被告稱呼為「老獅（ 台語，即老師傅之意）」，其餘被告並無此專業經驗，且 在偽造過程中，對於偽造用膠版上之簽名有誤亦主動提出 而要求被告林東權請求製作膠版之被告游禮崧修改等情， 已如上述，是被告歐聰智、歐泳木二人明知本件係印製美 鈔，而仍參與其中，且負責操作印刷機器之行為，顯係構 成要件內之行為，而難認僅係幫助犯，應屬正犯無訛。三、被告等上開所供，復有查獲現場照片（第1卷第58-68頁、第 2卷第102-151頁、第9卷第1-16頁）、內政部警政署刑事警 察局97年10月3日刑鑑字第0970131118號鑑定書、97年11月1 0日刑鑑字第0970167669號鑑定書（第2卷第152-157頁）： 扣案附表五編號5林柏盛處扣得之美鈔共6張、編號3王瑞杉 處扣得之美鈔經放大檢視，其印刷版式、圖紋、顯微字跡等 安全設計均與真實鈔券不相符，且無變色油墨，均屬偽造。 且與被告游禮崧處所扣得之4張膠版上部分特徵型態相符， 研判具有相同之來源，是足可證明被告黃金謀等人所偽造之 美鈔（含宜蘭工廠所偽造尚未完成部分、臺中縣龍井鄉工廠 所偽造已經完成者）確係以向被告游禮崧所購得之膠版所偽 造。又如事實欄所示美鈔印製之程序，亦經檢察官勘驗本件 自宜蘭廠搬遷至台中市○區○○路109巷15弄6號處所機器， 由歐聰智、歐泳木操作印製程序，製有勘驗筆錄可憑(見第1 卷第228-230頁)，復經內政部刑事警察局97年10月2日刑鑑 字第0970135530號現場勘察，製有報告書可佐(第2卷第92- 101頁)，又扣案如附表三、四、五所示之物，亦經原審勘驗 並翻拍照片附件可證(第31卷第11-43、208-220頁、第34卷 第150頁），是此部分事實足堪認定，被告黃金謀、許育甄 、林柏盛、莊瑞仁、王瑞杉、郁慶榮、陳漢鍾所辯均屬卸責 之詞，無可採信。
四、綜上所述，本件被告黃金謀、許育甄、林柏盛、林東權、莊 瑞仁、余永川、歐聰智、歐泳木、王瑞杉、郁慶榮、陳漢鍾 、游禮崧事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。、臺中市○○路工廠部分：
一、訊據被告林柏盛、游禮崧對於此部分事實，於本院坦承不諱 (見本院卷㈡第28頁)，被告黃金謀、許育甄則矢口否認犯行 ，被告黃金謀辯稱：伊只是仲介云云(見本院卷㈡第12頁)， 被告許育甄辯稱：伊只是幫黃金謀傳話，所說的術語黃金謀 說是印刷等語(見本院卷㈡第12頁)。
二、被告黃金謀、許育甄因上開宜蘭工廠印製美鈔未成，心有未 甘，即與林柏盛另覓處所另起爐灶而將宜蘭廠印製美鈔之機
器搬委託不知情之林瑞源於97年7月25日搬運至台中之情， 業據被告黃金謀於原審坦承：林柏盛介紹認識陳浚翔，請陳 浚翔找師傅將宜蘭工廠的機器搬到臺中等語（第35卷第46、 48、49頁），林柏盛亦於原審坦承：許育甄說「班長」在催 討300萬元，余永川知道機器放在何處，如果沒有先把機器 搬走，怕余永川來看著機器，就沒辦法搬走機器，所以要把 機器拆掉搬到臺中；伊與黃金謀討論，剛開始說要賣，又怕 賣不掉，就說要租房子另外找一批人暸解黏紙怎麼弄，要繼 續印製美鈔。臺中市○○路工廠是伊承租，97年7月25日搬 機器均有向許育甄報告，此處工廠之資金都是由伊所出，黃 金謀和許育甄只有口頭上講，也就是黃金謀出機器，伊出廠 房；是黃金謀要伊處理美鈔的事，所以伊去找陳浚翔幫忙解 決黏紙的問題，傅學仁、溫政峰、謝旻霖等人員也是陳浚翔 找的；8月18日前3天機器才上去、油墨也開機，才第一次看 到陳浚翔找的人。有跟陳浚翔說先不要讓傅學仁等人知道在 做什麼，等機器順一些，紙不會重疊，再另外找一批專業一 點的師傅進來，傅學仁等三人之薪水，陳浚翔必須先經過伊 和黃金謀同意，但還沒付薪水就被查獲等語（見第30卷第79 、183頁、第34卷第129、130、132頁、第35卷第66-68、70 、72、75、76、79頁），復於本院供承：台中廠部分伊出資 12萬元，膠版是從游禮崧家拿的等語(見本院卷㈡第29頁)， 被告游禮崧亦坦承：與陳浚翔見過2、3次面，談到偽造美鈔 膠版之事等語（第9卷第150頁、第33卷第31頁），復經同案 被告即陳浚翔於原審所證：去宜蘭拆機器之前，有次在咖啡 廳聊天，黃金謀、許育甄提到作美鈔的事，林柏盛有拿一張 很大張但四邊沒有切齊的紙給伊看，上面有美鈔圖樣...本 來伊與林柏盛一起拆，但不會拆機器，所以叫阿源師(指林 瑞源)來拆，本來說要賣，後來決定要繼續做美鈔，林柏盛 說1個月要給伊3萬5千元，伊負責找師傅調機器，另外找2個 人清理工廠。大概是97年8月11日晚上，伊有帶黃金謀、許 育甄去臺中市○○路工廠...印刷機進去一半，晚上電線不 堪負荷，黃金謀有載水電工進去用電線，應該是黃金謀出國 前一天的事；機器很大台，要分批進去，慢慢組裝起來；有 一次在咖啡廳，黃金謀拿林東權留下的電話要伊去聯絡游禮 崧講版的問題；伊算是黃金謀、林柏盛雇用的等語（第30卷 第80、185頁、第35卷第86-88、93、95、96頁），核與證人 林瑞源於偵查中所證：從事搬卸、組裝機具工，人家都稱其 「阿源師」，97年間，陳浚翔委託其到宜蘭拆卸機器，並將 機器暫置其住處，代價為4萬2千元等語（第9卷第134頁）及 本院所證：向委託其拆機器的人收了4萬2千元屬實等語屬實
(見本院卷㈡第174頁背面)，復有查扣之現場復有查獲現場 照片（第1卷第58-68頁、第2卷第102-151頁、第9卷第1-16 頁）及自游禮崧處扣得之膠版可佐(照片見第31卷32-34頁) ，再佐以附件編號22所示，是日97年7月25日許育甄以電話 通知不詳姓名男子至宜蘭廠搬運物品至台中等情，則被告黃 金謀既與林柏盛謀議將宜蘭廠之機器搬至台中，另僱佣陳浚 翔委請林瑞源搬遷機器，並於97年7月25日將機器搬至台中 暫放林瑞源住處，嗣機器轉運至臺中市○○路工廠後，黃金 謀復曾至該處修負電源，參諸在臺中市○○路工廠查扣之機 器係自宜蘭廠搬遷而至，足認被告黃金謀、許育甄、林柏盛 、陳浚翔就此部分之犯行有犯意聯絡及行為分擔。至於證人 即被告許育甄所證黃金謀在台中85度C與陳浚翔談論事情， 沒有談到台中廠問題，不足以推翻上開積極證據，無法為有 利於被告黃金謀之認定。
三、被告黃金謀雖辯稱其於97年8月12日即出國，11日不可能至 台中廠云云，然被告黃金謀既於97年8月11日尚未出境，而 證人陳浚翔亦已明白證述是日帶同黃金謀、許育甄至台中廠 ，則被告黃金謀以其翌日(12日)出境否認證人陳浚翔之證詞 ，即非有據。又被告許育甄於本院供稱：曾在台中85度C與 陳浚翔談事情，因黃金謀重聽，所以伊幫忙聽等語(見本院 更㈡卷第173頁)，又依附件編號22之通聯對話，許育甄係告 訴該男子至其宜蘭廠搬運物品至台中，可見被告許育甄有參 與本件印製偽鈔之機器之搬運。又依附件編號23許育甄與陳 浚翔電話通聯（見聲搜1109卷第63頁）內容，被告陳浚翔要 求許育甄找人簽契約，而被告許育甄亦證述該電話係要我房 子放機器等語(見本院卷㈡第173頁背面)，從而，被告許育 甄既係有代黃金謀聽取與陳浚翔談論事情，復為放置印製偽 造機器地點與被告陳浚翔接洽，徵之黃金謀亦曾至台中廠修 護電路，業如上述，參諸被告許育甄自宜蘭廠起，即已參與 行為之分工，是被告許育甄為黃金謀與陳浚翔聽取事務，自 無可能不知機器放置台中廠之目的，從而，被告許育甄係與 本件之共同正犯，已堪認定，所辯未參與之情，無非係卸飾 之詞，無可採信。
四、綜上所述，被告黃金謀、許育甄、林柏盛、陳浚翔就台中廠 之設置有犯意聯絡及行為分擔，事實已明，犯行洵堪認定。、歐聰智、歐泳木另完成偽造美鈔之部分：
被告歐聰智、歐泳木將宜蘭廠所印製之未完成之美鈔半成品 ，自97年7月中旬起，在臺中縣龍井鄉○○村○○路89之23 號歐泳木之住處（下稱臺中縣龍井鄉工廠），以附表四所示 之各項器械、原料，完成偽造百元美鈔成品之情，業據被告
歐聰智坦承：是在台中打上鈔票號碼，即是將美鈔裁切後， 以藍色膠布接合，送進列表機印鈔票號碼...伊將把半成品 帶回台中住處，伊有四處尋問印製號碼之方法，由歐泳木負 責打上號碼，完成26萬美金有交給王瑞杉去換台幣等語(第2 卷第87頁、第30卷第79頁)，被告歐泳木坦承：半成品號碼 由伊打上號碼，26萬元交給王瑞杉等語(見第2卷第87頁、第 30卷第80頁)，被告王瑞杉坦承：自歐聰智處拿到26萬元美 鈔，因為是假的伊不敢問，因歐聰智說他們在工廠沒有領到 薪水等語(見第30卷第80頁)，被告3人所供互核相符，復有 附表四、附表五編號1、2、3扣案物可憑，是被告歐聰智、 歐泳木、王瑞杉此部分犯行，亦堪認定，應依法論科。、既未遂之認定：按刑法第204條所謂「器械原料」，指可供 偽造有價證券之一切器械、原料，例如紙張、顏料、銅塊、 鋁塊等。且該條乃處罰預備偽造、變造行為之規定，如利用 原料器械進而偽造成功，自應依偽造行為處斷，惟偽造有價 證券罪一章，均無處罰未遂犯之規定，倘著手偽造而未遂， 則應依本條預備行為之規定處斷。經查：
一、就宜蘭廠犯行部分，被告歐聰智、歐泳木已一致供稱：宜 蘭工廠拆夥停工前做出的美鈔並沒有拆開，還沒切，是整 張的，有15張一大張，或5張5張切的，有黏起來，但是黏