臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第1209號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
輔佐人即被告
丁○○之母 丙 ○
選任辯護人 盧慶南律師
被 告 甲○○
（現另案於臺灣台南監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人等因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣板橋地方法
院91年度訴字第2500號，中華民國93年3月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第12441號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示編號三八、三九、七七、九二、九五、九九、一一○所示之柒紙支票沒收。
甲○○連續犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、丁○○與其夫離異後因需扶養所生小孩，向地下錢莊借錢而 認識綽號「白先生」之成年男子，丁○○明知「白先生」係 以販售人頭支票（俗稱之芭樂票，即以人頭開立銀行支票存 款帳戶，或偽以他人名義開立銀行支票存款帳戶，以取得空 白支票供填載而販賣）為業，仍自民國89年11月間某日起， 以月薪新台幣（下同）4、5萬元之代價受僱於「白先生」， 丁○○並與「白先生」共同意圖供行使之用，基於偽造有價 證券之概括犯意，由「白先生」在中國時報刊載「開戶1年 以上，外送，1000，支票借您，00000000」分類廣告，利用 電話轉接方式，轉至丁○○所使用之0000000000號電話，與 欲購買人頭支票之客戶聯絡交付支票之地點、價金等事宜， 再由丁○○至約定地點交付人頭支票予客戶及收取價款。期 間「白先生」利用不詳方法取得如附表所示之122紙支票（ 如附表所示之122紙支票之發票人印文，為不詳人士在不詳 時間、地點先蓋妥）及另2紙發票人不明之支票後，先由「 白先生」自89年11月間起，連續於不詳地點，未經各發票人 之同意，在如附表編號所示三八、三九、九二、九五、九九 、一一○所示之6紙支票及上開2紙發票人不明之支票上，偽 填發票日期及金額（如附表編號三八、三九、九二、九五、
九九、一一○所示支票之發票日期及金額，詳如附表所示， 另上開2紙發票人不明之支票之發票金額均為50000元、發票 日期則不明），另「白先生」指示丁○○在如附表編號七七 所示之支票上偽填發票日期及金額（該支票之發票日期及金 額，詳如附表所示），計劃將偽造之支票出售與他人。二、甲○○因積欠他人債權，無力清償，偶見「白先生」上開販 賣支票之廣告，遂即依廣告之內容與丁○○取得聯絡，於90 年上半年間，在台北縣新莊市輔仁大學附近，先後以每張10 00元之代價購入上開發票人不明之支票共2紙（發票金額均 為50000元），甲○○取得偽造之支票後，遂基於行使偽造 有價證券之概括犯意，先後於不詳時間，在台北市○○路附 近，持上開2紙支票分別向他人調取現金清償債務，嗣後再 由甲○○提出現金將上開2紙發票人不明之支票換回，並將 此2紙支票撕毀。
三、嗣於90年7月22日23時許，在臺北縣新莊市輔仁大學前，丁 ○○欲向甲○○收取之前購買人頭支票之價款2000元時，為 警查獲，並當場扣得甲○○欲交付之2000元，及在丁○○之 皮包內扣得如附表所示122紙之支票，及「白先生」所有之 行動電話門號0000000000號之ＳＩＭ卡及帳冊2本。四、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、原審於93年3月16日對上訴人即被告丁○○宣判後，被告丁 ○○於原審之選任辯護人為被告丁○○之利益提起上訴，雖 然該上訴狀上被告丁○○未於具狀人欄簽名或蓋章，但因該 上訴狀之上訴人即載為丁○○，並非以原審之選任辯護人為 上訴人，此從該上訴狀具狀人載為「丁○○」可知，而被告 丁○○又已於本院表明不服原判決，請求撤銷原判決等語（ 見本院93年11月18日準備程序筆錄、93年11月18日審理程序 筆錄），且被告丁○○並曾以手寫簽名再蓋章之方式具狀陳 報因生病無法到庭應訊之事由（見被告丁○○93年6月15日 刑事陳報狀），準此可知，被告丁○○於原審之選任辯護人 為被告丁○○之利益提起上訴，並未違反被告丁○○之意思 ，且被告丁○○未於上訴狀具狀人欄處簽名或蓋章之瑕疵， 業已補正，其上訴程序並無不法，合先敘明。
二、被告丁○○上訴本院後，雖曾提出診斷證明書，並主張其因 罹患精神分裂症無法應訊等語，然經本院將被告丁○○就其 案發時間之精神狀況是否已達心神喪失或精神耗弱程度，及 其目前之精神狀況可否出庭自由陳述及答辯等問題，送鑑定
結果，台北市立聯合醫院認被告丁○○所犯偽造有價證券案 件，並非由明顯情緒症狀或精神病症狀影響所致，並無精神 耗弱或心神喪失之情形，而其前精神狀態亦未達到精神耗弱 或心身喪失，依其目前病況，應可出庭自由陳述及答辯在案 ，此有該院94年9月14日精神鑑定報告書附卷可佐，且雖然 被告丁○○說話之情緒較為激動，但參酌被告丁○○於本院 審理時，知道就其不利之處加以否認並有所辯解，足見被告 楊銀於本院95年8月10日審理時，其並無心神喪失，或因智 能障礙無法為完全陳述及答辯之狀況，另本件被告丁○○之 母丙○陳明為被告丁○○之輔佐人，本院亦准其為被告丁○ ○之輔佐人，並出庭為被告丁○○陳述意見在案，益徵被告 丁○○於本院95年8月10日審理時，其並無因智能障礙無法 為完全陳述及答辯之情節存在，亦此說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固坦承持有如附表所示122紙支票，於90年7 月22日23時許，在臺北縣新莊市輔仁大學前，與甲○○一起 為警查獲，然否認有何偽造有價證券犯行，辯稱伊向地下錢 莊借錢，地下錢莊叫伊送貨，伊不知道扣案之物是什麼云云 ；被告甲○○固坦承，於90年7月22日23時許，在臺北縣新 莊市輔仁大學前，與丁○○一起為警為警查獲，然否認有何 行使偽造有價證券犯行，辯稱伊曾欠丁○○2000元，當時伊 係要還丁○○2000元，不是向丁○○買支票云云。二、經查上開事實，業經被告丁○○於接受檢察官偵訊時先供稱 「（問：查扣之支票等物是你所有？）不是，是白先生的」 、「（問：有無在中國時報刊登廣告？）白先生說有登，叫 我顧00000000電話」、「（問：為何叫你顧該電話？）客人 打電話來借支票，公司票賣4000元，個人票3000至3500元， 若已跳票有退補紀錄，就賣1、2000元」、「（問：支票如 何交付？）客人打電話來，我接了電話，就照白先生上開指 示賣出，支票來源是白先生請人分次交給我，若他們接的客 戶在臺北縣也會叫我去送」、「（問：錢如何支付？）白先 生定期約幾天或1、2週來收」、「（問：為何警訊說是向白 先生購買空白支票？）實際情形應該是我剛才所述」、「（ 問：你販售空白支票有多久？）89年11月左右，正式送票給 客戶，之前學了幾個月，大概3個月」、「（問：查扣支票 上其金額及日期何人填寫？）白先生送來就有，我有幫忙寫 了1、2張」、「（問：你賣給甲○○幾次？）2次，第1次在 今年，地點在輔大，…查獲時他是要還錢給我。」、「（問 ：你賣出的支票可否兌現？）我會告訴客戶是人頭票，要提 早3天處理，主要是讓客戶擋一擋」、「（問：其上金額、
日期何人填寫？）CT0000000是我寫的，金額是我用支票機 打上的，其他的都不是，…交給范某之支票正好填載金額、 日期合乎他的票求，他可以接受」（見偵查卷第69頁至第71 頁背面），被告丁○○於接受檢察官偵訊時再供稱「（問： 何處學習填載支票上之相關記載？）我都在白仔的車上學的 」、「（問：扣案支票上金額由何人填寫？）白仔」等語（ 見偵查卷第113頁背面、第114頁），被告丁○○於原審亦自 承「（你在偵查中說曾經幫白先生接聽00000000？）對的。 」、「（你如何負責接聽電話？）白先生有教我，客戶如果 打電話來說要用票，問他要用什麼，再打電話給白先生，這 電話，會轉來轉去，有時候會轉到0000000000。」（見原審 卷第2宗第177頁），被告丁○○於本院稱「手機都不是我的 ，都是白先生的」（見本院95年8月10日審理程序筆錄）， 另被告甲○○於接受檢察官偵訊時先供稱「（你有無向丁○ ○購買人頭支票？）有，買了2次，每次1張，…約半年前時 間已忘了，地點在輔大。」、「（支票是否填載完成？何人 完成？）是，不知道。」、「（為何買人頭支票？）欠人家 錢，我是用來向朋友調現，事後都有清償，支票取回就當面 撕掉。」、「（支票上金額決定？）我跟丁○○說5萬。」 、「（為何在警局宣稱請楊女代填到期日及金額？）因警察 很兇。」、「（查獲當時你做何事？）打算要還楊女2000元 。」、「（如何與楊女聯絡上？）看廣告。」（見偵查卷第 70頁背面至第71頁），被告甲○○於接受檢察官偵訊時又供 稱「（購買給次？）2 次…尚欠2000元支票款。」（見偵查 卷第113頁背面），被告甲○○於本院再自承「我是修理機 車師傅，因為被告丁○○來修理機車而認識，我因為欠別人 賭債，時間亦忘了，丁○○說有票要借給我。」、「我總共 拿了2張票，分2次，每次1張，…我第1、2次交付票據之對 象都是同1人，行使的地點是吉林路。」（見本院95年5月2 日準備程序筆錄），且其2人之陳述內容互核亦相符，而證 人蘇正德於接受檢察官偵訊時證稱，如附表上之支票非其所 簽發等語（見偵查卷第200頁背面），及另證人乙○○於原 審亦證稱如附表上之支票非其所簽發等語（見原審卷第2宗 第30頁），此外復有上開中國時報分類廣告影本附卷可參（ 見偵查卷第14頁），及如附表所示122紙支票、行動電話門 號0000000000號之ＳＩＭ卡、帳冊2本暨甲○○欲交付之200 0元扣案可資佐證，準此足見，被告2人於接受檢察官偵訊時 ，所分別坦承上開事實之自白，與事實相符，均堪採信，被 告2人於本院審理時，所為均未犯罪之辯解，無非係卸責之 詞，均委無可取。綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行
，均堪以認定，應予論罪科刑。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪，其與「白先生」間就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分 擔，應依共同正犯論處。另被告甲○○所為，係犯刑法第20 1條第2項之行使偽造有價證券罪，檢察官認被告甲○○所為 係犯偽造有價證券罪，尚有未洽（理由詳後），起訴法條應 予變更。被告丁○○偽造支票後，再交付偽造之支票予被告 甲○○，被告丁○○交付偽造有價證券犯行，為其偽造有價 證券犯行所吸收，不另論以交付偽造有價證券罪。又如前述 被告丁○○與「白先生」係透過分類廣告出售偽造支票予被 告甲○○，且被告甲○○亦如前述知道購入之支票係偽造之 物，由於被告丁○○交付偽造支票之行為，並無施用詐術， 自亦無成立詐欺罪之餘地。又被告甲○○行使上開2紙發票 人不明之支票向他人調現，因卷內並無證據證明被告甲○○ 以此2紙支票，供作擔保或作為新債清償而借款，是其行使 偽造支票之行為，不另論以詐欺罪。被告丁○○多次偽造有 價證券犯行，及被告甲○○先後2次行使偽造有價證券犯行 ，均時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪名，顯係出於概 括之犯意為之，均為連續犯。又被告2人犯罪後，刑法第201 條第1項偽造有價證券罪，及刑法第201條第2項行使偽造有 價證券罪之法定刑，已因中華民國刑法施行法增定第1之1條 「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。」、「94年1月7日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26 日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 ，並於95年7月1日施行，而有變更，另刑法第56條連續犯之 規定，同於94年1月7日修正公布刪除，刑法第28條共犯及刑 法第59條酌減規定，亦同時修正，並於95年7月1日施行，依 新法第2條第1項規定，比較刑法修正前後規定（含法律適用 應整體適用不得割裂適用之法理）結果，修正後之刑法規定 未較修正前規定有利於被告，是本件被告2人之上開犯行， 各應依修正前之刑法規定論處，從而本件應依修正前刑法第 56條之規定，就被告2人上開犯行，各論以一罪，並均加重 其刑。經查被告丁○○所為上開偽造有價證券犯行固值非難 ，惟念其係因與其夫離異後因需扶養所生小孩，向地下錢莊 借錢而認識「白先生」，始基於偽造有價證券之犯意，與「 白先生」共同偽造有價證券，且再參酌其參與偽造有價證券 之次數、程度尚非重大，暨其目前仍罹患重鬱症，此有其提 出之行政院衛生署台北醫院95年8月4日診斷證明書附卷可參
，本件偽造有價證券罪之法定最輕本刑為3年，情輕而法重 ，在客觀上足以引起一般同情，本院基於衡平原則，認為處 以法定最輕刑度猶嫌過重，是其犯罪之情狀顯堪憫恕，爰依 修正前刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法先加後減。四、檢察官起訴時認被告甲○○亦涉有與被告丁○○共同犯刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，無非以被告丁○○及甲 ○○於警詢時之自白為據，惟查被告之自白與事實相符者， 始能做為認定犯罪之依據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚 明，因此被告之自白與事實不相符時，自不能以其自白做為 認定犯罪之依據。觀之被告丁○○於警詢時係稱「支票上金 額是甲○○叫我幫他寫的」（見偵查卷第8頁），另被告甲 ○○於警詢時則係稱「我向楊嫌購得支票後，我請他幫我填 上到期日、面額」（見偵查卷第11頁），然其2人經警移送 檢察官偵查後，被告甲○○否認有要被告丁○○幫忙填寫發 票日及金額（見偵查卷第71、114頁），另被告丁○○亦稱 「交給范某之支票正好填載金額、日期合乎他的票求，他可 以接受」（見偵查卷第71頁背面），準此可知，被告2人有 關如何共同偽造支票之陳述，前後不一，其2人於警詢時之 自白其真實性，不無疑問，更何況徵之其2人於警詢時，就 偽造內容之陳述，亦互不一致（被告丁○○稱偽填金額，而 被告甲○○則稱稱偽填金額及發票日），是其2人於警詢時 之自白，尚難認與事實相符，從而，其2人於警詢時之自白 ，自不能做為認定其2人共同偽造有價證券罪之依據，特此 敘明。
五、原審以被告丁○○事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 原審未予詳查，遽認無法證明被告甲○○犯罪，而諭知被告 甲○○無罪判決，尚有未洽，檢察官此部分上訴，為有理由 ，原判決有關被告甲○○部分，自應予撤銷改判。又原審未 予詳查，遽認定被告丁○○就如附表所示編號三八、九二、 九五、九九、一一○所示5紙支票，及上開被告丁○○交付 被告甲○○之2紙支票部分，均不成立偽造有價證券罪，與 事實不符，自有未洽；及如前述上開刑法第201條第1項、第 2 項、第56條及第28條業已修正，原審未及審酌，亦有未洽 。檢察官上訴指摘原審未論以詐欺罪，及被告丁○○上訴否 認犯罪，雖均無理由，惟原判決有關被告丁○○部分既有如 上述可議之處，自屬無可維持，原判決有關被告丁○○部分 ，亦應予撤銷改判。爰審酌被告丁○○、甲○○之犯罪之動 機、目的、手段、智識程度、所生危害及犯罪後否認犯行等 一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲 儆。
六、扣案如附表編號三八、三九、七七、九二、九五、九九、一 一○所示7紙支票，為被告丁○○所偽造之支票，應依刑法 第205條規定宣告沒收；另扣案之帳冊2本及門號0000000000 號行動電話ＳＩＭ卡，雖為共犯「白先生」所有，但因此等 物品，本質上並非專供偽造有價證券之用，爰不另為沒收之 諭知；又扣案之2000元，雖是被告丁○○交付偽造支票之代 價，但因仍在被告甲○○持有中，尚未交付予被告丁○○， 亦難認係被告丁○○犯罪所得之物，亦不另為沒收之諭知， 均附此敘明。
七、公訴意旨另略以：被告丁○○明知白先生持有已蓋妥發票人 印章如附表編號三八、三九、七七、九二、九五、九九、一 一○以外所示115紙，空白支票及其他178紙空白支票，共計 293紙，係不詳人士冒用如附表所示發票人名義向如附表所 示之銀行申設支票存款帳戶所領用，仍向白先生購入，在臺 北縣新莊市等地，連續於此等支票上偽造發票日與金額，再 販賣予不特定人，獲利約50萬元，因認被告丁○○此部分亦 涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌云云。經查：⑴ 按被告之自白與事實相符者，始能做為認定犯罪之依據，刑 事訴訟法第156條第1項規定甚明，因此被告之自白與事實不 相符時，自不能以其自白做為認定犯罪之依據。又「按本票 之發票年、月、日係屬本票應記載之事項之一，又欠缺票據 法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據 法第120條第1項第6款、第11條第1項規定自明。又偽造有價 證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載 發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據 之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責。」 ，亦經最高法院著有92年度台上字第2942號判決要旨可參。 ⑵查被告丁○○雖曾於警詢時自白，向白先生購入上開293 紙支票，連續於此等支票上偽造發票日與金額，再販賣予不 特定人，獲利約50萬元等語，但觀之附卷之如附表編號三八 、三九、七七、九二、九五、九九、一一○以外所示115紙 支票，均尚未填載金額，是依上開最高法院著有92 年度台 上字第2942號判決之法理可知，此等115紙支票，尚非偽造 有價證券罪之標的，是被告丁○○無論於此等115紙支票上 有何行為，被告丁○○自不能成立偽造有價證券罪；又遍查 全案卷，亦未發現足供作被告丁○○曾偽造其他178 紙空白 支票之補強證據存在，是依刑事訴訟法第156條第1項規定， 被告丁○○於警詢時之自白，自不能作為認定被告丁○○犯 偽造有價證券罪之依據，從而，公訴意旨認被告丁○○就此 293紙支票部分，亦犯有刑法第201條第1項之偽造有價證券
罪，應屬不能證明被告丁○○犯罪，依法本應就此部分諭知 無罪判決，惟因公訴意旨認此部分與前開論罪部分，有裁判 上一罪之連續犯關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、第201條第1項、第2項、第59條、第205條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 黃俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌───┬────┬────┬────┬─────┬────┬───┐
│編號 │支票號碼│ 發票人│發票日 │票面金額 │付款行 │帳號 │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│一 │QF017350│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │8 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用合│ │
│ │ │ │ │ │作社信義│ │
│ │ │ │ │ │分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二 │QF017350│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │9 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用合│ │
│ │ │ │ │ │作社信義│ │
│ │ │ │ │ │分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三 │QF017351│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │0 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用合│ │
│ │ │ │ │ │作社信義│ │
│ │ │ │ │ │分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│四 │QF017350│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │6 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用合│ │
│ │ │ │ │ │作社信義│ │
│ │ │ │ │ │分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│五 │QF017350│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │7 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用合│ │
│ │ │ │ │ │作社信義│ │
│ │ │ │ │ │分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│六 │QF017351│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │3 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用信│ │
│ │ │ │ │ │義分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│七 │QF017351│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │2 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用信│ │
│ │ │ │ │ │義分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│八 │QF017351│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │1 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用信│ │
│ │ │ │ │ │義分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│九 │HC100405│邱顯達 │（空白）│（空白） │台北銀行│70-9 │
│ │0 │ │ │ │新竹分行│ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十 │HC100404│邱顯達 │（空白）│（空白） │台北銀行│70-9 │
│ │8 │ │ │ │新竹分行│ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十一 │QF017351│胡其良 │（空白）│（空白） │保證責任│00702-│
│ │4 │ │ │ │基隆市第│5 │
│ │ │ │ │ │二信用信│ │
│ │ │ │ │ │義分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十二 │HA108798│（空白）│（空白）│（空白） │第一商業│015528│
│ │5 │ │ │ │銀行長安│ │
│ │ │ │ │ │分行 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十三 │AG330442│佳霓實業│（空白）│（空白） │萬通商業│233-1 │
│ │7 │有限公司│ │ │銀行敦南│ │
│ │ │（代表人│ │ │分行 │ │
│ │ │：葉佳蓉│ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十四 │KF093007│乙○○ │（空白）│（空白） │台北市第│300026│
│ │3 │ │ │ │五信用合│902 │
│ │ │ │ │ │作社松山│ │
│ │ │ │ │ │分社 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十五 │HC100404│邱顯達 │（空白）│（空白） │台北銀行│70-9 │
│ │6 │ │ │ │新竹分行│ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十六 │HC100404│邱顯達 │（空白）│（空白） │台北銀行│70-9 │
│ │7 │ │ │ │新竹分行│ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十七 │HC100404│邱顯達 │（空白）│（空白） │台北銀行│70-9 │
│ │9 │ │ │ │新竹分行│ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十八 │AA238651│復楊實業│（空白）│（空白） │臺北縣板│012-00│
│ │8 │有限公司│ │ │橋市農會│1095 │
│ │ │（法定代│ │ │信用部 │ │
│ │ │理人：鍾│ │ │ │ │
│ │ │敏忠） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│十九 │AA238652│復楊實業│（空白）│（空白） │臺北縣板│012-00│
│ │5 │有限公司│ │ │橋市農會│1095 │
│ │ │（法定代│ │ │信用部 │ │
│ │ │理人：鍾│ │ │ │ │
│ │ │敏忠） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二十 │AA238652│復楊實業│（空白）│（空白） │臺北縣板│012-00│
│ │4 │有限公司│ │ │橋市農會│1095 │
│ │ │（法定代│ │ │信用部 │ │
│ │ │理人：鍾│ │ │ │ │
│ │ │敏忠） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二一 │AA238652│復楊實業│（空白）│（空白） │臺北縣板│012-00│
│ │3 │有限公司│ │ │橋市農會│1095 │
│ │ │（法定代│ │ │信用部 │ │
│ │ │理人：鍾│ │ │ │ │
│ │ │敏忠） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二二 │AA238652│復楊實業│（空白）│（空白） │臺北縣板│012-00│
│ │2 │有限公司│ │ │橋市農會│1095 │
│ │ │（法定代│ │ │信用部 │ │
│ │ │理人：鍾│ │ │ │ │
│ │ │敏忠） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二三 │AA238652│復楊實業│（空白）│（空白） │臺北縣板│012-00│
│ │1 │有限公司│ │ │橋市農會│1095 │
│ │ │（法定代│ │ │信用部 │ │
│ │ │理人：鍾│ │ │ │ │
│ │ │敏忠） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二四 │AA238652│復楊實業│（空白）│（空白） │臺北縣板│012-00│
│ │0 │有限公司│ │ │橋市農會│1095 │
│ │ │（法定代│ │ │信用部 │ │
│ │ │理人：鍾│ │ │ │ │
│ │ │敏忠） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二五 │HC100404│邱顯達 │（空白）│（空白） │台北銀行│70-9 │
│ │4 │ │ │ │新竹分行│ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二六 │HC100404│邱顯達 │（空白）│（空白） │台北銀行│70-9 │
│ │5 │ │ │ │新竹分行│ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二七 │BT109786│富燦實業│（空白）│（空白） │中興商業│1072-7│
│ │0 │有限公司│ │ │銀行雙和│ │
│ │ │（法定代│ │ │分行 │ │
│ │ │理人：周│ │ │ │ │
│ │ │李美麗）│ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二八 │BT103786│富燦實業│（空白）│（空白） │中興商業│1072-7│
│ │2 │有限公司│ │ │銀行雙和│ │
│ │ │（法定代│ │ │分行 │ │
│ │ │理人：周│ │ │ │ │
│ │ │李美麗）│ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│二九 │BT103786│富燦實業│（空白）│（空白） │中興商業│1072-7│
│ │4 │有限公司│ │ │銀行雙和│ │
│ │ │（法定代│ │ │分行 │ │
│ │ │理人：周│ │ │ │ │
│ │ │李美麗）│ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三十 │BT103787│富燦實業│（空白）│（空白） │中興商業│1072-7│
│ │4 │有限公司│ │ │銀行雙和│ │
│ │ │（法定代│ │ │分行 │ │
│ │ │理人：周│ │ │ │ │
│ │ │李美麗）│ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三一 │BT103786│富燦實業│（空白）│（空白） │中興商業│1072-7│
│ │1 │有限公司│ │ │銀行雙和│ │
│ │ │（法定代│ │ │分行 │ │
│ │ │理人：周│ │ │ │ │
│ │ │李美麗）│ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三二 │BT103786│富燦實業│（空白）│（空白） │中興商業│1072-7│
│ │3 │有限公司│ │ │銀行雙和│ │
│ │ │（法定代│ │ │分行 │ │
│ │ │理人：周│ │ │ │ │
│ │ │李美麗）│ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三三 │AI212635│比爾柏得│（空白）│（空白） │萬泰商業│308070│
│ │9 │廣告股份│ │ │銀行板橋│706 │
│ │ │有限公司│ │ │分行 │ │
│ │ │（法定代│ │ │ │ │
│ │ │理人：劉│ │ │ │ │
│ │ │典宗） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三四 │AI212636│比爾柏得│（空白）│（空白） │萬泰商業│308070│
│ │1 │廣告股份│ │ │銀行板橋│706 │
│ │ │有限公司│ │ │分行 │ │
│ │ │（法定代│ │ │ │ │
│ │ │理人：劉│ │ │ │ │
│ │ │典宗） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三五 │PQ814778│乙○○ │（空白）│（空白） │臺灣省合│541574│
│ │2 │ │ │ │作金庫五│ │
│ │ │ │ │ │洲支庫 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三六 │PQ814778│乙○○ │（空白）│（空白） │臺灣省合│541574│
│ │1 │ │ │ │作金庫五│ │
│ │ │ │ │ │洲支庫 │ │
├───┼────┼────┼────┼─────┼────┼───┤
│三七 │PQ814778│乙○○ │（空白）│（空白） │臺灣省合│541574│
│ │3 │ │ │ │作金庫五│ │
│ │ │ │ │ │洲支庫 │ │