進出醫院頻繁，自90年10月20日起至90年12月17日止，住 院日數高達47天，有新光吳火獅紀念醫院出院診斷及病例 紀錄表共3紙附卷可稽（見本院卷四第 145至147頁），顯 然當時健康狀況已經不佳，而上開 4筆未到期之定期存款 共 900萬元，全數解約時尚須扣除中途解約所須回收之利 息共17,738元，以被告巳○○所稱癸○○指示預先開立支 票當時，定期存款尚未解約，亦無從計算解約時究須扣除 多少利息，於癸○○身體健康狀況不佳之情形下，如何能 精確計算並指示被告巳○○以簽發支票取款方式分 5次將 上開帳戶內款項提領至存款僅剩 3,814元餘額？又癸○○ 自90年12月26日住院昏迷至90年12月30日死亡，住院期間 內之醫療費用，合計有單據者僅 168,614元，有卷附臺北 縣立三重醫院醫療費用收據影本 4紙足憑（見本院卷四第 57、58頁），倘癸○○確有指示被告巳○○將定期存款帳 戶解約後以支票提領帳戶內款項，來支應家庭生活及醫藥 等費用，則癸○○於90年12月26日送醫當日上午，方才指 示被告午○前往合庫三重分行以簽發支票取款方式提領80 萬元，有支票及銀行交易明細表等影本各 1紙附卷可稽（ 本院卷五第245、265頁），已暫足支應生活及醫療花費等 開銷，且嗣後僅須分筆逐次提領若干金額即可，衡情殊無 急於癸○○就醫後翌日起（即90年12月27日、28日）連續 將4筆尚未到期之定期存款共900萬元全數解約，造成利息 損失之理？且查被告巳○○於90年12月27日、28日以支票 提領該帳戶內款項金額即高達 290萬元，除前開癸○○住 院期間醫療費用（有單據者僅168,614元） 外，並無法清 楚交代所提領290萬元款項之用途去向？甚且該5張支票所 提領帳戶內款項，支票號碼係以連號方式開出（支票號碼 ：0000000至0000000），並於91年1月5日所開立之最後一 張支票將餘款317萬全數提領一空至僅剩零頭3,814元？是 癸○○生前實不可能精確計算並指示被告巳○○將定期存 款解約後以支票分 5次提領款項至僅剩零頭。被告巳○○ 所辯係依癸○○指示辦理定期存款解約，並以支票提領款 項乙節，實非可採。至被告巳○○雖另辯稱附表乙編號 1 至 2支票並非死後提領云云，然癸○○生前既未同意指示 被告巳○○以支票提領存款，縱附表乙編號1至2支票並非 死後提領，被告巳○○仍不得擅自提領款項。被告巳○○ 復辯稱附表二編號 5支票為癸○○生前自行處理給予許信 吉，伊不認識許信吉云云，經查，證人丁英真於原審審理 中到庭結稱：317萬元...這個票據是在陽信商銀北投分行 ，從一個叫許信吉帳戶兌現，兌現後91年1月9日、10日分
別提領現金等語（原審卷九第33頁），而系爭5張支票所 提領癸○○帳戶內款項，支票號碼係以連號方式開出（支 票號碼：0000000至0000000），該317萬元支票為91年1月 5日所開立，恰為最後一張支票，而前4張支票均為被告巳 ○○前往合庫三重分行辦理提領現金，且該張 317萬元支 票經由票據交換方式提領後，癸○○該帳戶存款僅剩零頭 3,814元？是可認該張317萬元支票亦係由被告巳○○所盜 開，而交由第三人提示兌現，則被告巳○○辯稱 317萬元 支票為癸○○生前自行處理給予許信吉云云，殊難採信。（五）末按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利義務，民法第1148條前段定有明文 。查癸○○於90年12月30日死亡，業如前述，則癸○○死 亡後所發生之支票提領款項之事實，因癸○○顯已非法律 上之權利主體，其財產均屬於遺產，未經全體繼承人之同 意被告巳○○仍無權提領。被告巳○○另辯稱附表二編號 3至4支票雖為死後提領，但目的在支付住院醫療費用以及 喪葬費用，告訴人等亦由該等款項中分得「手尾錢」，嗣 後亦已如實陳報限定繼承云云。經查，被告巳○○於癸○ ○死亡前之90年12月27日、28日以支票提領癸○○帳戶內 款項即高達 290萬元，除前開癸○○自90年12月26日起住 院期間之醫療費用（有單據者僅168,614元） 外，並無法 清楚交代所提領 290萬元款項之用途去向；而於癸○○死 亡後，被告巳○○再以癸○○支票將癸○○該帳戶內款項 全數提領一空至僅剩餘額 3,814元（分三次提領，金額各 為148萬、148萬、317萬，如附表乙編號 3至5所示），雖 被告壬○○、丑○○等人已於91年 2月21日具狀向原審法 院陳報限定繼承，將附表乙編號3至5之款項列入癸○○遺 產總額之中〈按：癸○○遺產清冊中合作金庫三重支庫活 儲為 6,133,814萬元，對照癸○○合庫三重分行交易明細 表96年12月28日結餘為 6,133,814元，可知癸○○合庫三 重分行支存帳戶於死亡日時存款為 6,133,814元，恰為附 表乙編號3至5之款項共613萬元及存款餘額3,814元之總額 ，均見原審卷一第157至163頁〉，有被告丑○○等所提出 之遺產稅申報書乙份在卷足憑（見本院卷，99年5月24 日 刑事陳報狀），並表示將該 6,133,814萬元用以支付喪葬 費用、手尾錢及繳納癸○○生前所積欠之稅金後，餘額2, 329,023 元現由被告午○保管之中，復提出法務部行政執 行署板橋行政執行處之申請書及其附件、法務部行政執行 署板橋行政執行處通知及繳款收據、房屋稅繳款書、地價 稅繳款書等為證（見本院卷，99年 5月24日刑事陳報狀）
，然癸○○生前並未授權指示被告巳○○以附表乙所示 5 紙支票提領帳戶內存款，已如前述，且被告巳○○既知悉 癸○○於96年12月30日業已死亡，而癸○○死後之財產均 屬於遺產，未經全體繼承人同意自無權提領，被告巳○○ 竟仍逕以癸○○名義，蓋用癸○○印章，以簽發支票取款 方式將款項提領而出，使銀行人員誤認為被告巳○○有獲 得癸○○之授權，因而交付帳戶內之存款，自足以對癸○ ○之繼承人及該等金融機關對存、提款管理之正確性造成 損害。
（六）綜上所述，被告巳○○所辯：辦理定存解約及以支票提領 帳戶存款均受癸○○指示云云，顯係飾卸之詞，不足採信 。其確有乘癸○○病重住院之際，擅自填寫定期存款中途 解約通知書、盜用癸○○印章，持之向不知情合庫三重分 行行員行使，將癸○○之定期存款辦理解約，待解約所得 金額轉入癸○○合庫三重分行帳戶後，並於癸○○支票簿 上盜蓋癸○○印章，偽造支票後而行使之，向合庫三重分 行詐騙盜領癸○○鉅額存款至僅剩零頭 3,814元之情，至 臻明確。其涉犯行使偽造私文書、詐欺取財、偽造有價證 券之犯行，堪以認定。另檢察官聲請：①傳喚巫世平醫師 ，以證明何人請求開立癸○○於90年12月30日死亡之死亡 證明書；②並向新光吳火獅紀念醫院調取癸○○所有病歷 資料，以證明癸○○生前已無意思能力，未指示被告提領 存款；因關於癸○○入院就醫之經過、當時之意思能力及 死亡時點等，均經本院認定如前，又被告巳○○未經癸○ ○同意，擅以癸○○名義向銀行辦理定期存款解約，並偽 以癸○○名義簽發支票提領癸○○帳戶存款，亦經本院認 定如前，本件事證已臻明確，並無再行調證據或傳喚證人 之必要，併此敘明。
三、新舊法比較：
甲、刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法 律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容 有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重 ，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化 ，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所 指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第 2 條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就
罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。有最 高法院97年上字第37號判決可供參考。查被告辛○○、卯○ ○、乙○○、辰○○及巳○○行為後，刑法第第56條關於連 續犯等規定，均於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起 施行。茲就上開規定比較適用如下：
１、共犯部分：
刑法第28條共犯修正施行前規定：「2 人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定：「2 人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未參 與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除， 自屬法律有變更。本案被告所涉犯行無論依新舊法，均成 立共同正犯，適用新法並未對被告較為有利，仍應適用修 正前刑法第28條規定。
２、連續犯部分：
修正前刑法第56條之連續犯規定，得加其刑至2分之1，業 經修正後刑法刪除，於新法施行後，被告之數犯罪行為， 原則上應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比 較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修 正前刑法第56條規定，論以連續犯。
３、牽連犯部分：
修正前刑法第55條有關牽連犯之規定為：「犯一罪而其方 法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」，修正後則 刪除牽連犯之規定，已無牽連犯可資適用，即應將數犯行 以數罪併合處罰，是以適用修正前關於牽連犯之規定，對 被告自係較為有利。
４、就罰金刑部分：
刑法第201條第1項偽造有價證券罪、稅捐稽徵法第41條以
詐術逃漏稅捐罪、刑法第339條第 1項詐欺罪及第214條使 公務員登載不實罪，於本次刑法修正時雖未併予修正，惟 其法定刑除有期徒刑及拘役外，尚有罰金刑，而關於罰金 刑部分，刑法第33條第 5款既已修正，自有修正前後刑法 第33條第5款比較適用之問題。茲修正後之刑法第33條第5 款已將罰金刑之最低額由銀元1元即新台幣3元，提高為新 台幣 1千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正 前之刑法第33條第5款規定較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段，適用修正前之刑法第33條第5款規定。 ５、共犯與身分關係：
刑法第31條第 1項關於無身分或其他特定關係之共犯規定 ，由原條文：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同 實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正 為：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教 唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減 輕其刑」，被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○雖非贈 與稅之納稅義務人，但與贈與人癸○○有犯意聯絡，為無 身分之共同正犯，有前開但書之適用，故修正後刑法第31 條第 1項規定，對被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○ 較為有利。
６、本件適用修正後刑法第31條第 1項但書之規定，雖較有利 於被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○，惟修正後刑法 已刪除連續犯及牽連犯之規定，被告辛○○、卯○○、乙 ○○、辰○○縱得依刑法第31條第 1項但書減輕，惟被告 辛○○、卯○○、乙○○、辰○○各犯行若無法論以連續 犯及牽連犯，即須數罪併罰，是以整體適用被告行為後刑 法之規定，並未較有利於被告辛○○、卯○○、乙○○、 辰○○。故綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭 最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第 2條 第 1項前段之規定，被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○ ○及巳○○等人犯行，應整體適用行為時即修正前刑法之 規定。
乙、緩刑部分：
刑法第74條關於緩刑之規定，於95年7月1日亦經修正施行， 惟緩刑規定並非關於行為可罰性之法律規範，而係屬刑之宣 告規範，無現行刑法第2條第1項之適用，其適用關係乃以案 件在裁判時為準，並非以行為時為準，是本案犯罪時間固在 前揭刑法修正施行前，惟裁判時已於刑法修正施行後，則依 最高法院95年度第 8次刑事會議決議認為：犯罪在新刑法施 行前，新刑法施行後，緩刑之宣告應適用新刑法，尚無新舊
法比較之問題，附此敘明。
丙、易科罰金折算標準部分：
被告行為時之刑法第41條規定「犯最重本刑為 3年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以 1元以上、3元以下折算一日，易科罰金」；90年 1月10日修 正公布、同年月12日生效施行之刑法第41條第 1項規定「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折 算 1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序者，不在此限」；而94年1月7日修正 公布，於95年7月1日施行之刑法第41條第 1項則規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1千元、2千元或3千 元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯 正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。比較上開行為 時法、中間時法、裁判時法關於易科罰金折算標準，應以90 年1月10日修正公布、同年月12日生效施行之刑法第41條第1 項規定（即中間時法），較有利於被告，本件應適用90 年1 月10日修正公布、同年月12日生效施行之刑法第41條第 1項 ，定其易科罰金之折算標準。
丁、緩刑部分：
修正前刑法第74條第1項第2款原規定前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告者，得宣告緩刑，且依修正前刑法第93條第 1項規定 ，緩刑期間內得付保護管束，另於同法第75條規定僅須於緩 刑期間內更故意犯罪、或緩刑前故意犯罪，而在緩刑其內受 有期徒刑以上之宣告者，即可撤銷緩刑。修正後刑法第74條 除維持前述宣告刑之限制外，另改以「未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者」即可宣告緩刑，並增列同條第 2項 規定法院得課予被告一定之負擔，惟同法第75條則規定須行 為人於「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科 罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定」或「緩刑前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告 確定」，方得撤銷緩刑，且須於判決確定後 6月以內始可為 之。綜此以觀，修正後刑法針對緩刑雖增列法院得課予被告 一定義務之負擔，然此舉乃係協助被告於緩刑期間內徹底糾 正其犯行，藉以貫徹緩刑宣告之目的，此外更同時放寬宣告 緩刑之要件，且限制撤銷緩刑之要件，避免因社會非難程度
較輕之過失犯、及惡性輕微或偶發性犯罪之行為人因此喪失 改過自新之機會。準此，茲就修正前、後刑法關於緩刑之相 關規定加以合併比較，本院乃認應以修正後刑法關於緩刑之 規定較有利於被告（最高法院95年第 8次刑事庭會議結論亦 採同一見解），故應依刑法第2條第1項但書，適用裁判時、 即修正後刑法關於緩刑之相關規定作為應否宣告緩刑之依據 。
四、論罪科刑：
（一）被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○部分： 按土地登記事項中，移轉原因為其中重要事項之一，具有 公信性，各種不同移轉登記原因，所憑課稅標準，各有不 同，如買賣與贈與或遺產繼承等課稅標準不同，行為人明 知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項，竟以之申請移 轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登記之公信性， 及政府稅課之正確性，應依刑法第214 條使公務員登載不 實罪論處；在假買賣真贈與情形，如出於贈與人（贈與稅 之納稅義務人）授意，且明知或預見逃漏贈與稅，贈與人 尚牽連（刑法修正前）犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪 ，而非贈與人（如受贈與人）雖非贈與稅之納稅義務人， 但如贈與人有犯意聯絡，亦可能為無身分之共同正犯（最 高法院99台上954 號判決意旨參照）。本件被告辛○○、 卯○○、乙○○、辰○○與癸○○間以虛偽買賣之方式逃 漏贈與稅捐，渠等間均相互知悉且配合辦理，就以假買賣 真贈與方式，使公務員登載不實及逃漏贈與稅部分，被告 辛○○、卯○○、乙○○、辰○○既有犯意聯絡行為分擔 ，即應共負刑責。是核被告辛○○、卯○○、乙○○、辰 ○○所為，均係犯刑法第 214條使公務員登載不實罪、稅 捐稽徵法第41條以詐術逃漏稅捐罪（起訴書就辛○○部分 漏載刑法第 214條）。被告辛○○、辰○○前後二次使公 務員登載不實行為及逃漏贈與稅捐犯行，時間緊密，所犯 構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應 依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其等之刑。被 告辛○○、辰○○利用不知情甲○○向台北縣三重地政事 務所申請辦理 A土地所有權移轉登記；另被告辛○○、辰 ○○、卯○○、乙○○利用不知情甲○○向台北縣三重地 政事務所申請辦理 B土地所有權移轉登記，均為間接正犯 。另檢察官移送併案意旨認被告辛○○、卯○○、乙○○ 、辰○○涉有違反稅捐稽徵法，逃漏遺產稅金額為142,11 1,455元（原審卷二第193頁、卷九第96頁、卷八第14頁） ，本院審理結果認被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○
係違反稅捐稽徵法第41條以詐術逃漏贈與稅捐，雖所認逃 漏稅捐項目與併案意旨不同，然所訴係同一事實，論斷處 罰法條亦係同條項規定，本院自得予以審究，亦無變更法 條問題，附此敘明。
（二）被告巳○○部分：
被告巳○○上揭所為，其偽以「癸○○」名義填寫填寫定 期存款中途解約通知書，持以向不知情合庫三重分行行員 行使，並偽以「癸○○」名義簽發支票持以向不知情銀行 行員行使，使合庫三重分行陷於錯誤而交付癸○○帳戶存 款，核其所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告巳○○盜用癸 ○○印章，分別盜蓋於定期存款中途解約通知書及癸○○ 支票上之行為，各屬於行使偽造私文書、偽造有價證券之 部分行為；又偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收；而偽造有價證券後復持以行使 ，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告巳○○前後數次各如附表甲、附表乙所示行使 偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財之犯行，均時間緊 接，且所犯均係基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯 意反覆為之，均為連續犯，各應依修正前刑法第56條之規 定論以一罪，並依法加重其刑。被告巳○○前開所犯行使 偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券、詐欺取財 各罪間有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前 刑法第55條後段之規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。 再被告巳○○擅以癸○○名義將癸○○尚未到期之定期存 款解約，並以支票提領癸○○帳戶內存款，利令智昏，雖 不足取，惟所觸犯之刑法第201條第1項之偽造有價證券罪 ，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000元 以下罰金，刑度非輕，而被告巳○○所盜領之其中附表乙 編號3至5之款項，嗣後已由被告壬○○、丑○○等人具狀 向原審法院陳報限定繼承，列入癸○○遺產總額之中，並 就癸○○遺產清冊中合作金庫三重支庫活儲 6,133,814萬 元，用以支付喪葬費用、手尾錢及繳納癸○○生前所積欠 之稅金後，所剩餘額 2,329,023元現交由被告午○保管之 中，其犯罪情狀在客觀上尚可憫恕，縱科以最低刑度之刑 有期徒刑 3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其 刑；並依法先加重後，遞減輕之。另被告巳○○以偽造支 票提領方式盜領癸○○存款 145萬元、145萬元、148萬元 、148萬元、317萬元，惟起訴書誤載為巳○○係以偽造癸
○○之提款憑條為之，雖有不當；惟被告巳○○以偽造支 票盜領癸○○存款之事實與盜用癸○○印章將四張定存解 約之事實，有方法、結果之一罪關係，本院得予以審究， 併予指明。
五、就被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○部分，原審予以論 罪科刑，固非無見，惟查：本案被告辛○○、卯○○、乙○ ○、辰○○實係以假買賣方式移轉名下土地，虛作資金流程 外觀而行贈與之實，以逃漏贈與稅之徵繳，藉虛偽買賣之詐 術方法，逃漏癸○○應繳納之贈與稅；然原審認定被告辛○ ○、卯○○、乙○○、辰○○假買賣之目地係為規避遺產稅 、贈與稅，且認為就遺產稅、贈與稅僅有消極漏報行為，而 無積極逃漏稅行為，認被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○ ○所為僅構成刑法第214 條使公務員登載不實罪，而不構成 稅捐稽徵法第41條不正當方法逃漏稅捐罪，自有未洽。就被 告巳○○部分，被告巳○○實係未經癸○○授權，擅以癸○ ○名義，將癸○○之定存單解約轉存入癸○○合庫三重分行 帳戶後，再偽造支票提領該帳戶內存款，均如前述，原審未 予詳查，遽認被告巳○○就事實欄二、之部分，不能證明犯 罪而為無罪之諭知，與事實不符，亦有未洽。就被告辛○○ 、卯○○、乙○○、辰○○部分，被告等人上訴意旨，否認 犯罪，檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，均無理由；就被告巳 ○○部分，檢察官指摘原判決不當，尚非全無理由；惟原判 決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告辛○○ 、卯○○、乙○○、辰○○、巳○○等部分，均予以撤銷改 判。爰審酌：
（一）被告辛○○身為中基公司、中詮公司負責人，竟與癸○○ 為逃避稅捐而罔顧遵守法規範建立企業道德之良知，被告 辰○○、卯○○、乙○○與癸○○、被告辛○○有相當交 情，亦挺身願充當人頭，影響正常社會經濟活動，及其等 犯罪動機、手段、目的、所逃漏贈與稅之稅額龐大、影響 地政機關管理地籍資料之正確性等一切情狀，就被告辛○ ○部分量處有期徒刑 1年，就被告辰○○部分量處有期徒 刑8月，就被告卯○○、乙○○部分各量處有期徒刑6月， 併諭知易科罰金折算標準；又被告辛○○、卯○○、乙○ ○、辰○○犯罪行為均在96年 4月24日以前，依96年罪犯 減刑條例第2條第1項第 3款之規定，就被告辛○○部分減 為有期徒刑 6月，併諭知易科罰金折算標準；就被告辰○ ○部分減為有期徒刑 4月，併諭知易科罰金折算標準；就 被告卯○○、乙○○部分均減為有期徒刑 3月，併諭知易 科罰金折算標準。至本案因相關書證提出已向台北縣三重
地政事務所辦理所有權移轉登記，且無偽造問題（如後述 ），自無沒收之問題，末此敘明。
（二）被告巳○○於癸○○重病之際確曾付出心力照顧，暨其品 行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段，偽造有價證券 數額，犯罪所生危害、犯後否認犯行等一切情狀，量處有 期徒刑1年7月。第查被告巳○○前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表 1紙可參（ 本院卷一第 228頁），其於本案因一時失慮致罹法典，而 被告巳○○偽造支票提領癸○○帳戶之款項當中，部分亦 花費於癸○○之醫療費、喪葬費用、手尾錢及繳納癸○○ 生前所積欠之稅金，其經此偵、審教訓後，當知所警惕而 無再犯之虞，本院綜合各情，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，依現行刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 3年 ，以啟自新。又本件涉及財產犯罪，為使被告巳○○深切 反省，認對被告巳○○課予給付負擔，乃為適當，衡酌被 告巳○○目前資力，依刑法第74條第2項第4款之規定，併 予宣告令被告巳○○向公庫支付二十萬元。如附表乙所示 所偽造之支票 5紙，係偽造之有價證券，不問屬於犯人與 否，依刑法第 205條之規定宣告沒收。至附表甲所示偽造 之「合作金庫定期（儲存）存款中途解約通知書」 4紙， 已由被告巳○○提出行使，交予該等金融機構，而非被告 巳○○所有，無從併予宣告沒收；而盜用他人真印章所蓋 之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第 219條所定必 須沒收之列（最高法院48年臺上字第 113號判例要旨參照 ），故各該「合作金庫定期（儲存）存款中途解約通知書 」上「癸○○」之印文，均屬盜用之印文，非偽造之印文 ，均不另為沒收。
五、不另為無罪部分
（一）公訴意旨另以：被告辛○○、辰○○就如附件起訴書所載 犯罪事實五部分，另涉有刑法第216條、第210條等罪嫌； 被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○就如附件起訴書所 載犯罪事實六部分，另涉有刑法第216條、第210條等罪嫌 ；被告辛○○就如附件起訴書所載犯罪事實四之（二）部 分，另涉有刑法第216條、第210條、第201條第1項、第33 9條第1項等罪嫌；被告巳○○就如附件起訴書所載犯罪事 實八、十（關於90年12月26日提領80萬元部分）部分，另 涉有刑法第216條、第210條之罪等罪嫌。（二）公訴人認被告辛○○、辰○○及被告辛○○、卯○○、乙 ○○、辰○○就如附件起訴書所載犯罪事實五、六部分罪 嫌，無非以會計師查核報告買賣期間資金流向異常、焉有
出賣人未收到價金，卻先給付金錢予買受人之理、李紹宗 帳戶係被告己○○所使用為其主要論據。另原審檢察官補 充理由書則以：中基公司與李金坤於88年 5月17日簽訂之 土地協議書、癸○○安泰銀行取款憑條、李金坤安泰銀行 支票申請書、台北縣三重市○○○段大竹圍小段 66之107 地號土地登記申請書、B土地合建契約書、B土地合建建照 申請書、台北縣政府工務局建築執照、證人林坤瀛、被告 辛○○、辰○○92年6月26日所為之陳述、國稅局90年9月 3 日北區國稅二字第90038011號函文及被告辛○○冒用癸 ○○名義回覆該局之說明書、國稅局發函被告辰○○等人 之函文及被告辰○○等三人函覆該局之說明書及補充說明 書、國稅局91年 6月18日北區國稅二字第0910014873號函 文及被告辛○○回覆說明書、邱創進立法委員函文及內政 部95年4月4日內授中辦地字第0950725012號函、戴崧茂土 地登記謄本、被告辛○○、辰○○、乙○○、卯○○94年 5月24日偵訊筆錄、安泰三重分行95年5月17日（95）安三 重簡發字第 095000115號函文檢附癸○○編號8676至8685 可轉讓定存單解後存入帳戶說明、被告辛○○91年10月23 日偵查筆錄、被告卯○○、乙○○、辰○○三人及其等與 癸○○金錢往來對照說明等補充論斷（原審檢察官論告書 狀卷證四95年12月2日、95年12月4日）。另原審檢察官補 充理由書：癸○○與被告辰○○之存提款傳票、被告甲○ ○於94年8月9日訊問筆錄、原審93年度訴字第1672號案件 中93年12月27日訊問筆錄為其論據（原審檢察官論告書狀 卷證二95年12月 2日，其中大部分重複）。被告辛○○就 如附件起訴書所載犯罪事實四之（二）部分罪嫌，無非以 公訴人所調取本案帳戶開戶資料、傳票、各項明細資料影 本、各銀行及國稅局函文，經陳子民會計師鑑定後，偕同 職員許麗紅到庭具結作證，並有威立聯合會計師事務所於 93年12月29日（93）威字第 311號發函所檢附之會計師查 核報告1冊、含前述銀行資金流向資料之工作底稿影本2冊 、被告辛○○與癸○○資金往來傳票非癸○○筆跡、證人 李紹宗證詞、李萬興證詞（不具證據能力）、89年 9月11 日癸○○到期3張500萬元可轉讓定期存單（票號為5758、 5759、5760），以被告辛○○名義續存，被告辛○○91年 7月7日復函國稅局：此款為合建保證金，由被告辛○○負 責退還中基公司及中基公司、中詮公司基本資料查詢為其 主要論據。
（三）按刑事訴訟法第161條第1項修正後，依據刑事舉證分配之 法則，對構成犯罪之事實，應由檢察官負舉證責任，檢察
官若不能盡此舉證義務，被告亦無舉反證證明之必要。故 本案被告等是否構成犯罪，必須由公訴人舉證證明被告等 確有上開公訴人所指犯行，並使本院達到「無合理懷疑」 之確信心證程度（最高法院76年臺上字第4986號判例參照 ）。
（四）有關如附件起訴書所載犯罪事實五、六部分： （1）訊據被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○等人均堅決否 認有行使偽造私文書犯行，均辯稱：確實由癸○○出售 A 、B 土地予被告辰○○、卯○○、乙○○、辰○○等人， 並無行使偽造私文書行為等語。
（2）經查：依上開貳之一說明，癸○○往生前意識清楚，於安 泰三重分行之上開帳戶亦屬自己親自開戶使用，並保管自 己在安泰三重分行帳戶之印章、存摺，在避稅考量下，以 買賣A、B土地為名義，將A、B土地所有權分別移轉予被告 辰○○及被告卯○○、乙○○、辰○○等人，被告辛○○ 並參與其事，從事帳面資金往來調度事宜，則其等間所簽 訂不動產買賣契約書、土地買賣契約書、土地登記申請書 、土地買賣所有權移轉契約書等文件，均係其等以自己名 義所簽訂，尚無偽造可言。
（3）至於會計師查核報告中顯示買賣期間資金流向異常，李紹 宗帳戶屬於被告己○○所使用，在出賣人癸○○尚未收取 價金前，卻先給付價金予買受人被告卯○○、乙○○、辰 ○○等人，而堪認定資金往來異常，然細究癸○○出賣 A 、B 土地目的，實係以假買賣真贈與方式逃漏應繳納之贈 與稅，已如前述，則在避免稅捐機關稽核下，自必藉由資 金相互流動方式，作為購買系爭房地假象，將買賣價金依 約履行，以達避免稽徵機關懷疑而遂行逃漏贈與稅之目的 ，則會計師查核報告、李紹宗帳戶使用者為何人，尚無足 以認定被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○有行使偽造 私文書之犯行。又中基公司與李金坤簽訂土地協議書、癸 ○○安泰銀行取款憑條、李金坤安泰銀行支票申請書、李 金坤所有土地登記申請書，僅係中基公司與李金坤間就台 北縣三重市○○○段大竹圍小段66之107 地號土地買賣情 形，既然癸○○係假買賣之名，行逃漏贈與稅之實，是否 為畸零地，與被告卯○○、乙○○、辰○○資金之來源亟 須符合稅捐機關稽核之帳面要求無涉，亦無法證明被告卯 ○○、乙○○、辰○○並非癸○○逃漏稅之人頭。再B 土 地合建契約書、合建建照申請書、台北縣政府工務局建築 執照，除B 土地合建契約書（88年9 月15日）在土地買賣 契約書之前外，其餘均係在癸○○出賣B 土地予被告卯○
○、乙○○、辰○○之後，均係為符合癸○○將B 土地所 有權移轉予被告卯○○、乙○○、辰○○之配合動作，尚 無法證明被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○有偽造私 文書之犯行。又證人林坤瀛所證與被告辛○○、辰○○所 證有關補充協議書究竟為何人所書立不同，因被告辛○○ 、辰○○均配合癸○○之逃漏稅行為，對於細節容或有記 憶上遺忘，亦難據此推論其等有偽造土地買賣契約書、不 動產買賣契約書之行為。以癸○○名義回覆國稅局函文是 否為被告辛○○所為，尚屬不知，被告卯○○、乙○○、 辰○○回覆國稅局函，因其等既屬配合辦理，理當為達避 稅目的而如回覆函內容之說明。次邱創進立法委員函文及 內政部函文，僅屬辦理所有權移轉登記之程序問題，被告 甲○○是以一般社會常情所為，對於是否知情被告辛○○ 、卯○○、乙○○、辰○○有無行使偽造私文書尚屬無涉 。戴崧茂土地仍屬其所有，被告辛○○、卯○○、乙○○ 、辰○○等人94年5 月24日訊問筆錄，因既屬逃漏稅而為 之買賣，當然以簡單方式處理，無須再行修改私契約，而 戴崧茂土地不論是否為其所有，是否為畸零地，因既屬不 實買賣，自與本案無涉。另有關可轉讓定期存單解約後， 存入被告卯○○、乙○○、辰○○3 人帳戶內，因為符合
, 台灣公司情報網