偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,94年度,119號
TPHM,94,上更(一),119,20051020,1

頁至第445頁）。
(四)以合嵐企業有限公司詐欺部分：
①被害人尹黃美珠於檢察官偵查中證稱：86年11月21日伊將貨 （酒）送到合嵐公司時，己○○也在場，己○○說阿公店須 要很多酒，且他太太姓賴在板橋開洋酒店，伊送己○○1 瓶 酒。後來一個禮拜後丙○○用大哥大打電話給伊說黃先生阿 公店須大量的酒，兩天內共送了40箱酒去，都送到合嵐公司 ，當時戊○○便開王慧雅的票給伊，後來戊○○又打電話來 說賴美燕要叫貨，有公爵15年、約翰梅爾15年、酒癡、喬治 15等4 種酒，伊當時送去給戊○○，因她一直跟我催貨，伊 在賴美燕家有找到約翰梅爾、皇家、公爵共2 箱，伊到合嵐 公司裏有看過己○○很多次云云（見87年度偵字第1002卷第 144頁背面、第147頁）。於原審法院訊問時證稱：己○○自 稱是黃先生，亦以合嵐公司名義向伊訂購洋酒，並稱他開立 阿公店，且其太太在板橋開立菸酒專賣店，賴美燕曾打電話 予伊自稱是己○○太太，要求伊將貨送至合嵐公司，由林戊 ○○開立支票，當時林戊○○表示該人為己○○太太等語（ 見原審卷㈠第99頁)。且於87年1月20日在臺北縣土城市○○ 路38號8樓賴美燕住處搜獲其公司之皇家30年威士忌1瓶、公 爵15年威士忌12瓶、約翰梅爾15年12瓶；在板橋市○○路15 9號金成菸酒專賣店搜獲皇家30年（19瓶）、喬治15（117瓶 ）、酒癡（76瓶）、約翰梅爾17箱、公爵208瓶、豪酒水晶2 瓶、博多華11 瓶、黑寶ＸＯ5瓶、金寶ＸＯ12瓶、豪酒ＸＯ 14瓶、梅酒6瓶、龍馬1瓶、維納斯ＸＯ禮盒17盒、拿破崙白 蘭地3瓶、12年ＡＰＳ贈禮1瓶，亦有贓物認領保管單、搜索 扣押證明筆錄在卷可考（見內政部警政署刑事警察局偵查卷 第66頁、第67頁，第439頁至第445頁）。 ②被害人陳雅妮於警詢、檢察官偵查及原審調查中均證稱：己 ○○即為86年12月19日開賓士車載王慧雅（戊○○）一起至 其桃園門市部訂禮盒之人，貨是送到合嵐公司云云（見內政 部警政署刑事警察局偵查卷第71頁、87年度偵字第4330卷第 106頁背面、原審卷㈠第241頁)。且警方於87年1月20日在土 城市○○路38號8 樓賴美燕住處搜索時，查獲其被詐騙之佳 宴禮盒1盒，亦有贓物認領保管單乙紙在卷可稽(見內政部警 政署刑事警察局偵查卷第76頁）。
③被害人林明憲於檢察官偵查中證稱：伊在世貿展覽時，己○ ○自稱是李修明，拿了1 張李修仁的名片，跟伊說他的名片 未印好，他要伊幫他調些貨，當時他說他公司有賣酒希望跟 伊訂一些貨，他說要開票，第一批8萬2600 元的貨，己○○ 要伊隔天送去，收了一張王慧雅的票；當時在現場伊並沒有



看到戊○○及丙○○，當時跟伊叫貨的是己○○云云（見87 年度偵字第1002卷第145頁背面至第146頁、第148頁)。於原 審訊問時復證稱：當時己○○有在訂購單上簽名，渠等即依 己○○提出之李修仁名片上合嵐公司之地址送貨；隔幾天己 ○○又打電話給伊表示欲加訂音響器材，接著自稱王慧雅的 人亦向伊訂購器材等語（見原審卷㈠第100頁）。 ④被害人梁麗英原審訊問時證稱：伊有見過己○○，當時他們 稱己○○是外務云云（見原審卷㈠第135頁）。 ⑤被害人林富義於檢察官偵查中證稱：伊去合嵐公司有看到己 ○○，己○○的家有找到伊被騙的點唱機、及36吋的電視機 1台；在賴美燕住處查獲伊行動電話1 組、充電座1組、字幕 機1臺、先鋒牌影碟機2臺、三菱錄放影機1 臺、點將家伴唱 機1臺、無線麥克風主機1臺、三音路喇叭2個、中置喇叭1個 、歌本2本等語（見87年度偵字第1002卷第147頁）。警方於 87年1月20日在土城市○○路38號8樓賴美燕住處搜索時，查 獲前述被詐騙之機具物品，亦有贓物認領保管單、搜索扣押 證明筆錄各乙紙在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局偵查 卷第142頁、第443頁）。
⑥被害人王麗梅於原審法院訊問時證稱：86年11月底伊於世貿 參加禮品展，己○○自稱李修仁遞名片予我，上面是合嵐公 司，其當場向伊訂購皮包、皮衣價值9 萬多元，且要求伊送 到合嵐公司，送貨後由王慧雅簽收云云(見原審卷㈠第101頁 背面）。而警員於87年1月20日在臺北縣土城市○○路38號8 樓己○○住處，搜得之皮包6件、皮衣及皮背心共9件、皮褲 9件、皮帶8條等前述被詐騙之物，亦有贓物認領保管單、搜 索扣押證明筆錄各乙紙在卷可參（見內政部警政署刑事警察 局偵查卷第127頁、第442頁）。
⑦被害人李秀蘭於檢察官偵查中證稱：86年11月26日在臺北世 貿，己○○給伊一張（李修仁）名片，他表示對伊產品有興 趣，叫伊會後與他聯絡，後來伊因忙而沒打電話過去，己○ ○自己打電話來跟伊訂貨，在12月初時打電話向伊公司訂了 月份杯、拿破崙鐘、天鵝鐘等。當初跟我叫貨的是己○○， 伊並無看到戊○○及丙○○云云（見87年度偵字第1002卷第 145頁、第148頁）。
⑧被害人吳文生於警訊中證稱：伊經常去合嵐公司，丙○○、 戊○○、己○○在裏面辦公室，伊經常和他們聊天，知道他 們都是店裏的人；於87年1月20日在臺北縣板橋市○○路159 號賴美燕所開之金酒城洋菸酒店查獲之三得利「響」12瓶、 三得利ＸＯ10瓶、三得利皇冠16瓶、三得利老牌2 瓶、三得 利角瓶70瓶、大角瓶8 瓶是伊公司的，伊公司出的貨，外箱



有蓋「桃園處」的章，伊請該店楊媚英小姐幫忙留意，其說 伊的貨有一部分被己○○用賓士車載走，故伊可以確定等語 （見內政部警政署刑事警察局偵查卷第284頁）。 ⑨被害人吳瑞卿於檢察官偵查中證稱：是丙○○與伊接觸，並 由戊○○簽票給伊，當時丙○○有介紹己○○是他的股東， 當時己○○開賓士300 的車，很有氣派，伊便相信他了云云 （見87年度偵字第4330卷第104頁背面）。 ⑩證人丁○○（任職合嵐企業有限公司）於警詢中證稱：伊在 合嵐公司擔任業務助理工作，工作時間由86年11月24日至87 年1月2日止，丙○○、戊○○通常親自接待客戶，並直接接 洽廠商及訂購貨物，通常由伊和庚○○及門市小姐負責清點 貨物，而林秋山、己○○及7、8位不詳男子負責裝載貨物， 己○○時常在公司與丙○○、戊○○談事情，遇有重要事情 ，會請伊離開辦公室，有時並會至公司最後一間休息室討論 事情，同時將音樂轉開，避免員工聽到，己○○經常打電話 至公司給丙○○、戊○○。所訂購之貨物清點後，除部分置 於公司門市外，其餘均放置於公司馬路旁之貨櫃屋內，貨物 由不詳男子多人分別以計程車、貨車、自用小客車載往他處 等語（見內政部警政署刑事警察局偵查卷第376至377頁）。 於檢察官偵查中又證稱：己○○天天都到店裏去，他會去拿 店裏的東西，有時拿很多錢到店裏去，大約有100 萬左右， 拿給戊○○等語（見87年度偵字第4330卷第109頁）。 ⑪證人即合嵐企業有限公司職員庚○○於警詢中證稱：伊從86 年11月27日至87年1月2日止在合嵐公司工作，公司負責人是 自稱王慧雅之女子，經理李修仁，己○○幾乎每天下午以後 都會來，他來都會跟丙○○及戊○○在辦公室或最裏面休息 室談事，所訂購之貨物清點後不是放在公司內，就是放在離 公司約100公尺的處巷子內約20 尺之貨櫃內，而每次來載貨 的人都開小貨車或小客車來載，載去哪裏，伊不知道云云（ 見內政部警政署刑事警察局偵查卷第383至384頁）。於原審 調查中87年11月27日訊問時證稱：合嵐公司進的很多貨交由 己○○載走等語（見原審卷㈠第243頁）。
⑫證人楊媚英（任職於合嵐企業有限公司）於警詢時證稱：伊 於86年11月24日至87年1月2日止在合嵐公司擔任門市銷售工 作，己○○常到合嵐公司與王慧雅（指戊○○）、李修仁（ 指丙○○）在辦公室內討論事情，其來公司時均開一輛賓士 轎車，有時並會載走一些公司訂購的貨物，己○○到公司來 時有時會和戊○○或林秋山一起查看公司訂購的貨品，他也 經常到公司或打電話來找戊○○或林秋山，幾乎每天有聯絡 ，彼此之間的關係非常密切；公司所訂購之貨物經清點之後



，林戊○○或林秋山通常會請貨車前來運走，偶爾也會先放 在公司後面的貨櫃屋存放云云（見內政部警政署刑事警察局 偵查卷第392至394頁）。
四、同案被告丙○○、戊○○，被害人蔡綉紜、王信堯、藍文華 、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧、陳雅妮、吳文生，及 證人林淑雯、丁○○、庚○○、楊媚英於警詢中之供述，固 屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；然被告被告己○○於 本院前審審理中，業經本院前審提示該等供詞並告以要旨， 迄至言詞辯論終結，並未見有任何之聲明異議，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，亦得為證據。同案被告丙○○、戊○ ○供證被告己○○參與詐欺之情節，核與前述被害人蔡綉紜 、王信堯、藍文華、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧、江 鋒洲、尹黃美珠、陳雅妮、林明憲、梁麗英、林富義、王麗 梅、李秀蘭、吳文生、吳瑞卿，及證人林淑雯、丁○○、庚 ○○、楊媚英供証之情節尚稱相符，前揭供述自屬可採。五、依同案被告丙○○、戊○○，被害人蔡綉紜、王信堯、藍文 華、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧、江鋒洲、尹黃美珠 、陳雅妮、林明憲、梁麗英、林富義、王麗梅、李秀蘭、吳 文生、吳瑞卿，證人林淑雯、丁○○、庚○○、楊媚英之前 揭供証，及警方於85年10月14日當場查獲被告己○○正在搬 運大批之洋菸酒贓物，且在臺北縣三峽鎮○○路○段362號（ 己○○所經營之莉宏企業有限公司址）、臺北縣土城市○○ 路38號8樓（己○○與賴美燕同居處)、臺北縣板橋市○○路 159號（己○○與賴美燕所經營之金成洋菸酒專賣店)、臺北 縣板橋市○○路○段265巷28號（己○○住處）、臺北縣板橋 市○○路265巷18號(己○○之姑姑所有借己○○屯放物品之 處所）等處搜獲多紙未提示之以林阿俊為發票人之臺灣省合 作金庫汐止支庫、泛亞商業銀行汐止分行支票並查扣數量龐 大之贓物（清單詳臺灣板橋地方法院檢察署85年度偵字第20 120卷第32頁至第35頁)等情相互勾稽，被告己○○有參與以 維納行及維斯食品公司名義詐欺（如附表二所示）、以冠記 企業有限公司名義向湘滕國際有限公司詐欺（如附表四所示 ）、以合嵐企業有限公司詐欺（如附表五所示），及以得風 奇石異木企業有限公司名義於86年6月25 日向甲○○○○○ ○○詐欺（如附表三編號五所示）之犯行，已甚為明確。被 告己○○所辯：伊不知亦未參與丙○○、戊○○2 人之右揭 犯行，丙○○欠伊金錢以部分貨物抵債云云；及同案被告丙 ○○、戊○○2 人於檢察官偵查、原審法院審理中所稱：己 ○○未參與等語；顯係被告己○○臨訟卸責，同案被告丙○ ○、戊○○事後迴護己○○之詞，均不足採。




六、本件事證明確，被告己○○之犯行堪予認定。參、核被告等所為：
一、被告丙○○、戊○○、己○○長期間、多達數十次向不同廠 商詐取數千萬元之財物，渠等顯係賴詐欺維生，以之為常業 。又，被告行為後，刑法第340條之常業詐欺罪已於88年2月 3日經修正公布，並於同年月5日生效施行，將原規定「得併 科5千元以下罰金」，修正為「得併科5萬元以下罰金」，是 被告犯罪後法律已有變更；惟因如適用修正前之規定，須併 同適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍之規定， 是如就修正前刑法第340條及罰金罰鍰提高標準條例第1條前 段整體適用之，與修正後之刑法第340 條之刑度相較，並無 不同，惟該法條既修正如上，仍屬法律變更，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，自應適用裁判時之法律即修正後之刑法 第340條之規定處斷。
二、被告丙○○、戊○○以百業商行之名義向如附表一所示之客 戶佯稱購買貨物，使附表一所示之被害人陷於錯誤而送貨至 百業商行（即犯罪事實欄二所載）部分，所為係犯修正後刑 法第340 條之常業詐欺罪。此部分被告丙○○、戊○○與名 為謝東福之不詳確實年籍住所成年男子間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。
三、被告丙○○、戊○○以得風奇石異木企業有限公司之名義向 鴻達棉被寢飾有限公業務經理李俊堅佯稱訂購床罩5 套，使 李俊堅陷於錯誤，依約交付床罩5 套，再由被告戊○○開立 不詳內容之支票乙紙以為搪塞，支票屆期退票部分（即犯罪 事實欄三所載)，所為係犯修正後刑法第340條之常業詐欺罪 。此部分被告丙○○、戊○○間，有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。
四、被告丙○○、戊○○、己○○以：⒈虛設維納行、維斯食品 公司，向如附表二所示之客戶佯稱訂購貨物，使如附表二所 示之客戶陷於錯誤而依約送貨，再由被告戊○○或不知情之 職員偽造「林阿俊」名義如附表二所示之遠期支票佯以支付 貨款（即犯罪事實欄五所載）；⒉以得風奇石異木企業有限 公司之名義，向周靜萍所經營之石璣屋天然水佯稱欲付款購 物而訂購白晶柱等物品，向釉鴻企業社彭文雄佯稱欲付款購 物而訂購大圓球磁器等物品，再由被告戊○○偽造簽發「陳 炳樟」名義如附表三編號2至7所示之遠期支票支付貨款（即 犯罪事實欄六之㈠至㈤所載）；⒊以虛設「冠記公司」名義 ，推由戊○○冒名「王慧雅」名義，向蔡永逢佯稱欲付款購 物而訂購如附表四所示之酒類及飲料，使蔡永逢陷於錯誤依 約送貨，再由戊○○等人偽造「陳三群」名義如附表四所示



支票支付貨款（即犯罪事實欄七所示）；⒋向呂勝男佯稱願 意支付價款，使呂勝男陷於錯誤為合嵐企業有限公司進行裝 璜，再由戊○○假冒「王雅慧」名義偽造簽發如附表五編號 1所示之遠期支票以代清償(即犯罪事實欄八之㈠所示）；⒌ 由被告丙○○對外自稱係「李修仁」，戊○○對外自稱係「 王慧雅」，己○○自稱係「李修明」，共同以合嵐企業有限 公司之名義，向附表五編號2 至編號33所示之被害人施用詐 術訂購如附表五編號2至編號33 所示之貨物，被害人依約交 貨後，再由戊○○等人偽造如附表五編號2至編號33 所示支 票支付貨款（即犯罪事實欄九所示），支票屆期均不獲兌現 部分，核係犯修正後刑法第340條之常業詐欺罪及刑法第201 條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告等偽造 有價證券後持之行使，其行使之低度行為被偽造之高度行為 吸收，僅論以高度之偽造有價證券罪。又，被告丙○○、戊 ○○就前揭犯罪事實欄六之㈠至㈢及㈤、八之㈠之犯行相互 間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告丙○○、 戊○○、己○○就犯罪事實欄五、六之㈣、九之犯行相互間 ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告丙○○、戊 ○○、己○○與自稱「陳三群」而不詳真實姓名年籍之五十 餘歲男子間，就犯罪事實欄七之犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。五、被告丙○○偽造「王慧雅」、「秦 淑茜」、「陳炳樟」之身分證進而行使部分，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告偽造特種文書後 持之行使，其偽造之低度行為被行使之高度行為吸收，僅論 以高度之行使偽造特種文書罪。被告丙○○與綽號「阿輝」 之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。六、被告丙○○偽造文書申請「得風企業社」營利事業設立登記 、向臺灣省政府建設廳申請合嵐企業有限公司之設立登記， 係犯刑法第216條、第210條、第212條、第214條之罪。被告 丙○○向彰化商業銀行光復分行申請0000000-0號支票存款 帳戶，及被告丙○○、戊○○向合庫慈文支庫申請核准開立 00000000 00000號活期儲蓄存款帳戶、申請核准開立000000 0000000號支票存款帳戶、向新竹企銀南崁分行申請核准開 立31034號之支票存款帳戶及活期儲蓄存款帳戶、向新竹企 銀龍岡分行申請核准開立16757號之支票存款帳戶，均係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告丙○○利 用不知情之刻印師傅偽造「陳炳樟」、「王慧雅」、「張素 燕」、「劉燕」、「林淑貞」、「林正昌」等人之印章，係 屬間接正犯。被告等偽造印章、印文、署押為偽造私文書之 部分行為，不另論罪。被告偽造私文書、使公務員登載不實



後持之行使，其偽造、使公務員登載不實之低度行為被行使 之高度行為吸收，僅論以高度之行使偽造私文書、登載不實 文書罪。被告丙○○、戊○○向合庫慈文支庫申請核准開立 0000000000 000號活期儲蓄存款帳戶、申請核准開立000000 0000000號支票存款帳戶、向新竹企銀南崁分行申請核准開 立31034號之支票存款帳戶及活期儲蓄存款帳戶、向新竹企 銀龍岡分行申請核准開立16757號之支票存款帳戶犯行，渠 二人間就前揭犯罪事實欄八之㈡至㈤之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。被告等以一行為行使偽造身分證 、私文書、登載不實文書，係一行為侵害三種不同之法益， 為想像競合犯，均應從一罪依行使偽造私文書處斷。七、被告丙○○、戊○○先後多次行使偽造私文書、偽造有價證 券犯行，被告己○○多次偽造有價證券犯行，其時間密接， 所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯， 均應分別依刑法第56條之規定各以一罪論，並均加重其刑。八、又最高法院著有判例謂：「信用合作社之支票本身，既具金 錢價值，又有流通力量，自應別於一般私文書，而為一種有 價證券，私刻他人印章，偽造此項有價證有價證券券，並曾 持向領款，其證券內所蓋印文，為構成證券之一部，偽造印 章應係偽造有價證券階段行為，而包括於偽造有價證券行為 之內，其偽造完成後持向領款，雖已達行使程度，但此項行 使行為應吸收於偽造行為之中，且意圖行使而偽造有價證券 ，其效用即為非法取得他人財物，亦不另成立詐欺罪，應依 同法第201條第1項，論以意圖供行使之用而偽造有價證券罪 。」（最高法院31上字第1918號、43台非字第45號判例、94 台上異地575號判決參照)。依上所述，行使偽造有價證券， 以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪（最高法院25年上 字第1814號，31年上字第409號判例)，例如以偽票向人借貸 (貼現)，其貸得款即不另論詐欺，但如以證券供作擔保或作 為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外 之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之牽連犯 （最高法院62年6月20日，62年度第1次刑庭庭長會議決議） ，本件被告丙○○、戊○○、己○○等以偽造之有價證券向 被害人等購物而取得貨物之犯行，尚非直接以該證券票面價 值取得對價，是被告丙○○、戊○○所犯行使偽造私文書、 偽造有價證券、常業詐欺罪間，有方法結果之牽連關係；被 告己○○所犯偽造有價證券、常業詐欺罪間，有方法結果之 牽連關係；均應從一重論以偽造有價證券罪。
九、被告己○○前曾因犯妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院於 82年10月22日判處有期徒刑6 月確定，於82年12月21日易科



罰金執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷足憑，其於 5 年之內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 爰依法加重其刑並遞加之。
十、公訴人就起訴書所附附表以外之被告等人之犯行，雖未起訴 ，惟該些部分既與已起訴部分，具有裁判上之一罪關係，基 於審判不可分原則，應併予審理，附此敘明。
肆、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）就檢察官起訴 被告己○○所涉刑法第216條、第210條、第212 條犯行部分 漏未審理，自有未當；（二）被告丙○○、戊○○先後多次 行使偽造私文書，其時間密接，所犯構成要件相同，顯係基 於概括之犯意為之，為連續犯，原審判未就此說明，自嫌疏 漏。（三）依本院卷證，並查無被告己○○參予犯罪事實欄 六之㈠至㈢及㈤犯行之相關資料；原審就此部分未敘明理由 ，即認定被告己○○涉有偽造有價證券、常業詐欺罪嫌，自 與卷證資料不符。被告丙○○、戊○○之上訴意旨指摘原審 量刑過重，被告己○○之上訴意旨否認全部犯罪，雖均無理 由；然原判決既有前述之可議，仍屬無可維持，應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告3 人犯罪之動機在謀取不法財 物，其犯罪之期間、手段、次數，虛設公司行號一犯詐騙誠 實廠商，所詐欺之金額高達近億元，受害廠商遍及全省各地 ，對於市場交易秩序之影響嚴重且鉅大；並斟酌渠等3 人分 工之情節，犯罪後之態度，及公訴人對被告3 人求處有期徒 刑7 年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。如附表六所 示之偽造身分證3 枚，係被告丙○○偽造所得，為被告丙○ ○所有；且其中偽造之「陳炳樟」、「王慧雅」身分證各乙 枚，係被告丙○○、戊○○持以犯罪所用之物，應分別依刑 法第38條第1項第3 款、第2款之規定，依法宣告沒收。如事 實欄所述之「陳炳樟」印章1 枚、「王慧雅」方型印章1枚、 「王慧雅」圓型印章1枚、「張素燕」印章1枚、「劉燕」印 章1枚、「林淑貞」印章1 枚、「林正昌」印章1枚、「陳三 群」印章2 枚，均係偽造，並無證據證明業已滅失，均應依 刑法第219 條之規定，宣告沒收。至如附表六、七所示之印 文、署名，係被告丙○○、戊○○於如事實欄六、八之犯行 分別或共同所偽造，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收 。如附表六、七、八所示之偽造有價證券（支票），均應依 刑法第205條之規定，宣告沒收之(該些支票上之偽造印文， 因已併同於支票一併沒收，爰不另為沒收之諭知，附此敘明 ）。
伍、
一、公訴意旨另以：被告己○○與同案被告丙○○（原名林秋山



）、戊○○共組詐欺銷贓集團，並以此為業，恃以維生。渠 等於84年12月間，由林秋山向綽號「阿輝」不詳姓名男子以 每張3萬元之代價偽造身分證3張，其中兩張身分證貼林戊○ ○相片，身分證之姓名分別為王慧雅及秦淑茜（末使用）， 另一張張貼其本人之相片，身分證姓名為陳柄樟，俾使向經 濟部申請設立公司行號行詐市等處，共同開設「維納行」（ 臺北縣汐止鎮○○路○段17號）、「維欺食品公司」(臺北縣 汐止鎮伯爵山莊，以林阿俊為負責人，開立署名林阿俊之支 票）、「冠記企業公司」（臺北市○○區○○路3段103號） 、「得風奇石異木企業公司」（臺北縣板橋市○○街5號1樓 ）、「合嵐企業有限公司」（桃園縣桃園市○○路159號)及 由林秋山、林許小玲共同經營之百葉公司（此家公司己○○ 末參與）等公司為幌。林秋山、林許小玲則分別以偽造之王 慧雅、陳炳樟身分證，或由林阿俊出名，向台北、桃園地區 泛亞、合作金庫、新竹區中小企業銀行等數家金融機構申請 開立帳號．並申請支票使用，渠等對外詐騙之時，林秋山係 冒稱李修仁、陳炳樟、葉德賢等；林戊○○則冒稱王慧雅、 劉玉芬、周雅惠等，己○○以李修明、黃先生自稱。渠等陸 續以上述虛設之「維納行」、「維欺食品公司」、「冠記企 業公司」、「得風奇石異木企業公司」、「合嵐企業有限公 司」、「百葉公司」等數家行號為據點之後，利用台北世貿 中心廠商展示會及向廠商索取名片之機會，由林秋山、林戊 ○○、己○○以現場及電話訂貨方式，向緯勳音響等約 200 家廠商大量詐騙音響、皮飾、洋酒、勞力士金錶等貨物（詳 如詐欺一覽表清冊），並將貨物送往上述公司，由林秋山、 林戊○○負責點收及簽發林阿俊、及偽造王慧雅等人之支票 與上述廠商。另己○○則負責資金供給、物色詐騙之對象． 再將詐得之洋煙酒等物品交予賴美燕位於臺北縣板橋市之洋 煙酒重慶路159 號金城洋酒店銷售。渠等為達詐騙廠商之目 的，初期均交付現金，所簽發之小額支票亦均有兌現，俟時 機成熟，即開始大量進貨，並延遲發票日期，屆時柒等所簽 發之支票均行跳票，無法兌領，部份廠商甚至連支票均未及 收受。俟被害廠商因支票末獲兌現，發現事有蹊蹺，隨即趕 往前揭合嵐等企業公司查看．發現該些公司已人去樓空，始 知受騙。嗣經內政部刑事警察局於87年1月12、15 日持本署 核發之搜索票分別在板橋、汐止、土城等林秋山、林戊○○ 、己○○、賴美燕住處，查獲渠等詐騙之洋酒、音響等物品 。因認被告己○○除前述論罪科刑部分外，尚涉有參與前揭 犯罪事實欄六之㈠至㈢及㈤所示犯行而涉有偽造有價證券、 常業詐欺罪嫌；又有參與前揭犯罪事實欄四所示之犯行，而



涉有刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；及有 參與前揭犯罪事實欄六前段、犯罪事實欄八所示之犯行，而 涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告戊 ○○除前述論罪科刑部分外，尚有參與犯罪事實欄四所示之 犯行，而涉刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 ；及參與犯罪事實欄六前段所示之犯行，而涉有刑法第 216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告己○○涉有此部分犯行，無非以：石磯屋天 然水晶店周靜萍指證己○○於86年6月25 日詐騙發財樹等水 晶貨物，為其主要之論據。惟訊之被告己○○堅決否認有此 犯行，辯稱：丙○○欠伊金錢以部分貨物抵債，另伊亦向丙 ○○以市價約九折購買部分物品，故在其居住處或金成洋菸 酒專賣店查扣若干物品云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又共同正犯之成立，須 有犯意之聯絡，或行為之分擔。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 （最高法院34年上字第862號、40年台上字第86號、76 年台 上字第4986號判例意旨參照）。經查：
(一)依同案被告丙○○、戊○○於迭次偵、審中之供述，均詳確 陳明犯罪事實欄六之㈠至㈢及㈤之犯行係渠2 人所為。被害 人周靜萍於檢察官偵查亦證稱：戊○○在86年6月25 日帶己 ○○到我店內，己○○說他自己要的貨20多萬元等語（見87 年度偵字第4330號卷第105頁)。在原審又證稱：林戊○○曾 帶庭上己○○至公司拿貨，且稱是他們公司客戶，林戊○○ 開立25萬元之之票予我云云(見原審卷㈠第104頁）。依被害 人周靜萍之前揭供述，已明確陳明被告己○○僅有86年6 月 25日與戊○○南到被害人周靜萍經營之甲○○○○○○○ 1 次，購貨價款20多萬元（即犯罪事實欄六之㈣之犯行）。同 案被告丙○○、戊○○與被害人周靜萍之供述情節均相一致 ，渠等所為之上開供述應屬可採；則被告己○○未曾參與犯 罪事實欄六之㈠至㈢及㈤之犯行，應可認定。
(二)遍閱全部卷證，又查無其他相關資料足認被告己○○除前述



論罪科刑部分外，尚有參與前揭犯罪事實欄四、犯罪事實欄 六前段、犯罪事實欄八所載事實之事前謀議或事中分工，自 難以刑法第216條、第212條、第210條之罪名相繩。四、此外，復查無其他積極證據足認被告己○○有公訴意旨所指 之此部分犯行，被告己○○之此部分犯罪尚屬不能證明。惟 因公訴人認此部分核與前揭被告己○○論罪科刑之部分，有 連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。陸、臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵緝字第515號卷(含臺灣板 橋地方法院檢察署86年度偵字第24347 號卷、臺灣士林地方 法院檢察署86年度偵字第10330號卷)併辦意旨略以：被害人 黃振家於86年9月13日遭某自稱何姓男子訛稱欲以350萬元頂 下被害人所開設之銳達科技有限公司 (經營租售ＬＤ影碟） ，該男子於同年月15日攜一張印有廣三崇光百貨股份有限公 司特販課股長「陳正平」之名片予被害人，並持1 紙第一商 銀土城分行帳號006281號，票號KB0000000號，面額150萬元 之支票交付被害人，且向被害人索取該店鑰匙俾便進行裝潢 ，迨於同年月16日，被害人發現其店內影碟及電視音響等儀 器均被搬遷一空，因認被告丙○○就此部分，亦涉有詐欺之 犯行；且與本案有連續犯之關係，屬裁判上之一罪，而移送 併辦云云。惟查，該案之犯罪手法與本件被告丙○○之犯罪 方式全然不同；且被害人所述之「何姓」男子或「陳正平」 ，亦與被告丙○○於本案所使用之假名等身分全然無關。雖 被害人所持有由施詐者所交付之支票係與「許玉萍」同帳號 之支票，然細觀該支票發票人處之印文並非「許玉萍」，而 係「崇光百貨股份有限公司」、「陳正平」；是該支票顯非 本件被告丙○○所簽發；該案之行為人，亦應非本案被告丙 ○○。從而，該檢察官移送併辦部分，尚難認與本案有何連 續犯之裁判上一罪關係，本院自屬無從併予審判，而應退回 由原臺灣板橋地方法院檢察署另為適法之處置。柒、被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日 到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第300條、刑法第2條第1 項前段、第28條、第56條、第201條第1項、（修正後）第340條、第216條、第210條、第212條、第214條、第55條、第47條、第38 條第1項第3款、第2款、第219條、第205條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭 審判長法　官 李文成



　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周盈文　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 官有明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林蓓瑜
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第340條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
(偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第214條
(使公務員登載不實罪)
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。