表所示被告等偽造之彭桓光簽名及指印，均應依刑法第二百 十九條之之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。另被告等 盜用彭桓光印章、印文部份之行為，則無庸另為沒收之論知 ，亦併予敘明。
七、原審因認被告二人事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 (一)、被告乙○○於上開支票背面有冒用彭桓光名義簽名、 盜蓋彭桓光印章而背面之行為，原審疏未認定及之，已有疏 漏。(二)、附表一之左姆指印共五枚，原判決僅認定一枚及 附表五部分漏未諭知沒收，亦有未洽。檢察官上訴意旨，指 摘原判決量刑太輕；被告二人上訴，仍執陳詞，否認犯罪， 固均無理由。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院撤銷 原判決，改判如主文第二項所示。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八 條、第五十六條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第 二百十二條、第二百十條、第二百十四條、第三百三十九條 第一項、第五十五條後段、第二百零五條、第二百十九條、 第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段，判決如主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 蔡光治 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日附表：
一、被告等冒用彭桓光之名義，與丁○○簽立購買丁○○所有座 落台北市○○區○○段二小段一九五地號土地（持分萬分之 一四八○）及二四二○建號房屋（門牌號碼：漢口路二段二 十巷十一號）之不動產買賣契約書上偽造之彭桓光簽名一枚 及左姆指印共五枚。
二、被告等持向臺北市建成地政事務所辦理丁○○所有上開土地 、房屋，債權人戊○○○，義務人兼連帶債務人丁○○、連 帶債務人彭桓光之本金最高限額扺押權一千二百萬元之設定 ，並於同年月十六日設定完成，所附之上開土地、房屋之土
地登記申請書、土地建築改良物扺押權設定契約書上連帶債 務人彭桓光處，所偽造之彭桓光簽名各一枚。
三、由被告乙○○冒用彭桓光名義，以甲○○為見證人，所出具 之八十一年九月十八日，提供丙○○所有上開房地為借款擔 保之借據一紙上偽造之彭桓光簽名一枚。
四、被告等出具之八十一年九月二十四日，向戊○○○借款六百 二十萬元之借據一紙上所偽造之彭桓光簽名及指印各一枚。五、於票號AC0000000號，面額新台幣柒佰萬元支票背面，偽造 彭桓光簽名一枚。
, 台灣公司情報網