，應依刑法第四十七條規定遞加重其刑。
伍、原審據以論罪，固非無見。惟被告庚○○、丁○○及余台漢係幫助被告辛○○犯 罪，自僅構成幫助犯，原判決認係共同正犯，自有未當。再被告余台漢所犯幫助 偽造有價證券與因申請謢照行使偽造私文書罪間，犯意各別，原判決認有連續犯 裁判上一罪關係，亦有未洽。又原判決論以被告壬○○係犯行使偽造特種文書罪 ，主文欄卻漏載「足以生損害於公眾及他人」，依法不合。另被告戊○○、丙○ ○所犯附表一（七）（八）部分典當地點，原判決未經查明，認定事實亦有疏漏 。而被告辛○○等犯罪後，刑法之常業詐欺罪業經修正公布，原審未及比較適用 ，亦有未合。被告辛○○、余台漢上訴意旨，否認有偽造有價證券；被告庚○○ 、丁○○上訴意旨，否認犯罪；被告戊○○、丙○○上訴意旨，否認參與全部犯 行；被告壬○○上訴意旨，以原判決量刑過重，據以指摘原判決不當，雖均無理 由，然原判決此部分既有可議，自應由甲○撤銷改判。爰分別審酌被告等不日之 素行、犯罪之動機、目的、手段所生危害重大，及犯罪後之態度等一切情狀，分 別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並定被告余台漢應執行刑。末查被 告辛○○、戊○○係本案主謀，二人多次以偽造證件向他人詐取車輛，典當得款 花用，犯罪時間密接，並長達半年之久，顯見二人以犯罪為常業，爰依刑法第九 十條規定，令被告辛○○、戊○○於刑之執行完畢或赦免後，進入勞動場所強制 工作，並視依惡習輕重，分別諭知強制工作二年，以矯正二人犯罪之惡習。另被 告丙○○年輕識淺；因受男友即被告戊○○指使犯案；被告余台漢、庚○○、丁 ○○僅係幫助查詢車藉資料，未參與偽造文書及詐欺犯罪，惡性非重，故不為令 人勞動場所強制工作。查被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高 等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷為憑。乃因一時失慮，致罹刑章，經此科刑後 ，當足資警惕，信無再犯之虞，因認所科之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 五年，以啟自新。被告辛○○等偽造附表一（三）、（四）、（六）、（八）部 分之本票，為偽造之有價證券，均應依刑法第二百零五條沒收。另扣案如附表一 編號（一）至（九）備註欄所示借用汽車切結書上偽造林美婷等人之署押、指印 及印文，及附表四所示普通護照入出境許可申請書上偽造之「鍾大安」署押及「 陳樁庭」、「近代旅行社申請護照專用章，電話：0000000」之印文各壹 枚；及附表三偽造唐秀敏之印章一枚、附表六偽造之印章十九枚，均應依刑法第 二百十九條沒收。附表一編號（一）至（九）附表二、附表五所示偽造之姜志誠 等國民身分證及陳錦鋒等之汽車駕駛執照，及變造之朱國鈞、林美婷國民身分證 ，其上換貼之照片為被告丙○○所有供犯罪所用之物；變造之鍾大安國民身分證 影本上換貼之照片，為被告乙○○所有供犯罪所用之物；偽造鍾大安名義申請之 中華民國護照一本，係屬被告乙○○所有犯罪所得之物，應依刑法第三十八條第 一項第二款、第三款規定於各該被告項下分別宣告沒收。又被告辛○○等偽造他 人名義之汽車切結書等文書上，雖有書立他人之姓名，惟僅在識別為何人租用或 典當車輛，並無表示本人簽名之意思，並無偽造署押問題，故不為宣告沒收。再 八十七年一月二十日，為警在臺北縣三重市○○○街九八號四樓被告辛○○住處 ，扣得辛○○預備供上述犯罪所用之程立乾、吳志湧、鍾鎰州、林志星、王淑貞 、陳伯臣、蔡亞人、陳永川等汽車駕駛執照各一紙與許雅燕、李龍雄名義之國民
身分證各一紙，既屬真正之證件，亦不為宣告沒收。另文件一批（相片七人十二 張）雖係被告辛○○預備供犯罪所用之物，然尚未行使，本件復無構成預備犯， 自不得宣告沒收（最高法院八十五年度臺非字第三一八號判決參照）。至扣案被 告辛○○所有之記事本三；及被告丙○○所有之聯合定期班機時刻表、永耀資訊 地政專業代理機構廣告、聯合報廣告等資料、記載親友聯絡電話與住址之筆記本 三本、丙○○學生證一張及變造之繆慶寶國民身分證一張，惟前揭文件一批、筆 記本三件及丙○○學生證一張，均無證據證明係供本件犯罪之用，故均不為宣告 沒收。
陸、公訴意旨另以：被告壬○○與被告辛○○等基於犯意聯絡，自八十六年十一月間 起，由被告壬○○請「阿堯」偽造所承租之自用小客車所有人之證件，交由被告 戊○○、丙○○、辛○○等人分別於附表一所示之時間及地點，偽造附表備註欄 所示之文書、本票等，再持以典當，所得之款均朋分花用殆盡，因認被告壬○○ 亦涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使私文書罪嫌、第二百零一條第一項 偽造有價證券罪嫌、第三百四十條常業詐欺罪嫌。惟犯罪事實，應依證據認定之 ，無證據不得推定其犯罪事實，又不能犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照） 。訊之被告壬○○堅決否認有與辛○○等共謀詐騙附表一（四）至（九）所示之 被害人，辯稱：僅係將辛○○所交付之信封內裝照片及擬欲偽造證件所有人之相 關資料，轉交綽號「阿三」之男子偽造，並賺取每張證件五千元之仲介費用，總 計收取辛○○五張證件轉交「阿三」偽造，實不知辛○○偽造證件用途等語。經 查：被告辛○○係與戊○○、丙○○、己○○等人共同為附表一（四）及（九） 所示之犯行，已如前述。而被告壬○○與被告辛○○僅係普通朋友關係，被告壬 ○○復每件向被告辛○○收取五千元費用，顯見被告壬○○係向被告辛○○取得 代為偽造證件之代價，並無與被告辛○○共同詐車典當得款後朋分花用之犯意。 再依卷附監聽譯文所示，被告壬○○僅於八十七年一月十四日，經被告辛○○詢 問：明天是否可以拿取偽造完成之證件，壬○○答稱可以（詳同前偵查卷第一四 ○頁），二人並無談及任何偽造證件之用途件。再參以監聽譯文記載，辛○○於 電話中向戊○○稱：「我要做『板』的線沒有，是否跟我調一些錢，因為鄭文堯 被抓，他的小弟有打電話給庚○○，他說沒關係，以後如要做這個東西，他可以 做，但是一定要現金。」，戊○○則稱：「同樣的路」等語（詳八十七年度偵字 第二一六八號偵查卷第一卷第一三三頁）。顯見被告辛○○係委請多人偽造證件 ，以供自身犯罪，並無與偽造之人共同為之之犯意。況於八十七年一月二十日在 桃園縣桃園市○○路一○八號四樓之一壬○○住處，查獲壬○○時，並無扣得任 何偽造證件（搜索扣押證明筆錄在卷可稽，詳同前偵查卷第五十六頁），益見被 告壬○○辯稱：僅係代辛○○仲介造證件，應堪採信。此外即亦查無任何證據足 以證明被告壬○○確有與被告辛○○共同犯罪。惟公訴人認此部分犯行與前開論 罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。柒、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官八十五年度偵字第一二○六五號併辦意旨畈以：
丙○○於八十五年六月十八日下午三時許，在臺北縣三重市○○路○段八九號與 吳茂松（另行審結）及自稱「廖明德」之不詳確實姓名年籍男子基於犯意聯絡， 共同持換貼丙○○照片已被變造之「童朝琴」國民身分證，向第一銀行西三重分 行辦理支票存款帳戶之申請，然為該分行職員發覺證件有異而未發給支票，並報 警查獲，因認被告丙○○此部分尚有連續犯刑法上行使變造之國民身份證罪嫌等 語，惟查兩部分共犯顯有不同，且距本案被告丙○○最早犯罪時間八十六年六月 十六日已近一年之久，顯見二案係分別起意，要無連續犯裁判上一罪關係，自應 檢還檢察官另行偵辦。
捌、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官八十五年度偵字第一二八一七號、八十七年度偵 續字第一六二號併辦意旨另以；丙○○於八十五年六月三日向宏泉小客車租賃有 限公司承租ＦＦ－四○八二號自用小客車一輛。詎丙○○於租期屆至時拒不返還 該車，涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，因與前開被訴偽造有價證券 部分有連續犯之裁判上一罪關係而移送併辦。惟該案與本案之犯意不同，且本案 被告丙○○向被害人承租汽車時，即圖謀持之典當，該案則係租車後始起意侵占 汽車，顯非基於同一概括犯意，核無屬連續犯裁判上一罪關係，自應退請檢察官 依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十二條、第二百十四條、四十七條、第五十一條第五款、第三十條第二項、第九十條、第七十四條第一款第二百零五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款、第三款、第二條第一項但書，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 六 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 蔡 國 在
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向甲○提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向甲○補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 王 柏 敦
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十 日
附錄本案論罪科刑之主要法條：
刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百四十條
以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。