高度可信性之情況保障，始屬第三款其他可信性文書。」（ 最高法院100年度台上字第5502號判決意旨參照）。查扣案 被告陳愛惠之手記內容（即扣案物編號Q-3，97年度偵字第6 54號證據卷㈡第20-61頁），被告唐雅君、唐心如否認證據 能力，經參考上述最高法院判決意旨，手記內容中，除經證 人陳愛惠於偵查中或審理中具結證述加以確認，而得以證人 陳愛惠之證言作為證據外，其餘部分，除不具備高度可信性 之情況保障，從形式觀之，亦無參與開會人士之記載，該其 餘部分之手記，是否可認係會議紀錄，即堪存疑，是公訴人 上訴指上述手記內容屬於簡易會議紀錄內容之會議紀錄，有 證據能力云云，因無高度可信性之情況保障，且與客觀記載 不符，不可採取。
四、被告唐心如、唐雅君雖然否認陳愛惠隨身碟內名為「961019 討論事項」檔案（原審卷第22-24頁）之證據能力，被告 唐雅君並否認唐心如96年10月21日電子郵件之證據能力（97 年度偵字第654號證據卷㈡第208頁），但證人即被告唐心如 於原審審理時，已具結證述其與陳愛惠確有上開電子郵件（ 包括陳愛惠回覆唐心如之電子郵件[即上述隨身碟內之檔案] ）之往來，並證述為何會有電子郵件之內容（原審卷㈥第10 9頁），是上開電子郵件及上述檔案，得作為本案事實判斷 之依據。
五、至於本院以下認定事實所引用之本件卷內如入會辦法等其他 傳聞證據，未經當事人、辯護人於言詞辯論終結前聲明不得 為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。六、本判決下引之扣案之證物，均非供述證據，無傳聞法則之適 用，與本案具有關聯性，且上開物證經偵辦員警、檢察官合 法取得，具有證據能力。
乙、有罪部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、被告唐雅君、唐心如共同詐欺部分：
㈠訊據上訴人即被告唐雅君、唐心如均否認詐欺之犯行，並均 答辯稱亞歷山大集團之財務狀況仍可繼續經營，若詠驊公司 、姚乾隆依其等承諾履約，會有1億6500萬元之亞爵公司股 款可供亞歷山大集團營運使用，且因為詠驊公司、姚乾隆不 願意將19紙支票交回，才導致克緹公司方面不願意投資，進 而使亞歷山大公司跳票；其等若有詐欺故意，豈會處分自己 所有房產及大陸亞歷山大公司股權，並將處分所得悉數投入 亞歷山大公司使用云云。被告唐雅君另辯稱：「企業碰到困 難，我相信都是起起伏伏……碰到困難，如果不放棄就算是 騙子，是不合理的」；「從創業第一天開始，我跟妹妹只是
很專心，很努力的讓更多人運動，讓會員、員工、公司、產 業更好」云云。辯護人則以：被告未有將來不履行契約之主 觀詐欺犯意，否則即不會處分個人資產投入營運、被告並無 說明及告知義務，亦非居於保證人地位、被告已採取必要措 施減少損失、亞歷山大公司無法繼續經營實係受姚乾隆、詠 驊公司詐騙所致、姚乾隆之證言不可採信云云，為被告唐雅 君、唐心如辯護。
㈡經查，被告唐雅君為亞歷山大集團執行長，且為實際負責人 ，為亞歷山大集團之未來經營策略、行銷、業務、展店等之 主要決策者；被告唐心如自95年年中起則為行政長，綜理財 務、會計、人力支援、教育訓練、資訊管理等行政單位之事 務，並負責財務部資金調度之工作等事實，此為被告唐雅君 、唐心如所自承（原審卷㈡第42頁、卷㈥第60頁、第96頁） ，核與證人彭煥珠即亞歷山大集團財務部副理於檢察事務官 詢問時證述（96年度他字第10448號卷㈡第14、19頁）相符 ，應堪認為真實。
㈢按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上 有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果 者同。」此即學說上所稱之「不純正不作為犯」，行為人以 消極不作為方式達到通常須以積極作為方式才能實現的犯罪 構成要件，亦即行為人基於其「保證人地位」而負有防止結 果發生之義務，而行為人卻以與積極作為等價的消極不作為 方式，導致了不法構成要件結果的發生。復按刑法第339 條 之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要，然 所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有 之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於 錯誤，亦包括在內；若行為人有不法所有之意圖，而故意隱 瞞部分事實，致使被害人誤信，行為人則於相關行為過程中 伺機或其後截取財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬 詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨 參照）。是「不作為詐欺罪」之成立，應以有作為之義務為 前提，即依法律有義務或因自己之行為有防止結果發生之義 務者，竟違背此義務，故意不告知，利用對方繼續陷於錯誤 之狀態，使為財物之交付者即足當之。又消極犯罪中之不純 正不作為犯，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法 律之精神觀察，負有積極之作為義務為前提，始能令負犯罪 責任（最高法院31年上字第2324號判例、86年度台上字第59 04號、97年度台上字第1053號判決意旨參照）。 ㈣本件被告唐雅君、唐心如已知亞歷山大集團之財務狀況，難 以長期履行「預付型」會員健身設備、美容服務等義務，仍
自96年6月1日起基於意圖為亞歷山大集團不法所有之犯意， 銷售預付型會員，使斯時以後加入之會員陷於錯誤，而於亞 歷山大集團倒閉後，發生無法繼續使用亞歷山大集團服務之 損害：
1.民法第148條第2項明定：「行使債權、履行債務，應依誠實 及信用之方法」，此條所規定之「誠信原則」，向來被視為 係實現公平正義的最高指導原則。雖然於我國學說實務上， 為了使「保證人地位」限定刑罰的機能得以發揮，而認為「 誠信原則」並不適宜廣泛地作為告知或說明義務之來源，但 是一般均仍肯認於「例外」情況下，直接出於誠信原則，亦 足以構成居於保證人地位而負防止義務之法理由，該防止義 務，於定型化契約尚未締結契約時，若是某項事實對於契約 相對人（即潛在之被害人）具有特別重要性，更應予凸顯。 蓋定型化契約之要約者（包括其經營者），其與消費者，明 顯處於地位不對等之情形，要約者（包括其經營者），因其 高社經地位之形象，相對人於締約時，較諸一般交易，更易 因要約者之形象而為締約，此時要約者（包括其經營者）， 因已久享高社經地位所有之利益，且一旦違約，所影響之層 面，較一般交易廣，該要約者（包括其經營者）即應負較高 之告知義務。
2.承上，企業經營者與消費者之間的「資訊不對稱」之現象， 更係法律規範所欲積極導正者，此觀消費者保護法第4 條規 定：「企業經營者對於其提供之商品或服務，應……維護交 易之公平，提供消費者『充分與正確之資訊』……」，即係 基於此等法律精神，以保護消費者權益。是以，當資訊「極 端」不對稱時，尤其當消費者對於自己獲取資訊一事，並無 「期待可能性」時，亦即消費者並無能力及可能性，自我負 責地為維護自身交易利益和取得必要的資訊基礎時，法律上 即會認為企業經營者負有告知、說明之義務。
3.查，被告唐雅君、唐心如所經營之亞歷山大集團，公司之收 入係仰賴會員會費之收取，其會員之消費方式，除了「逐次 付費」者外，大部分之會員均係選擇「預付型」消費，此業 據證人即被告唐雅君於原審審理時證述明確（原審卷㈥第63 頁反面至第64頁正面），並有亞歷山大集團之入會辦法在卷 可稽（扣押物編號D-2-4；97年度偵字第654號證據卷㈣第1- 24頁）。而「預付型」與「逐次付費」之消費最大的不同， 在於會員於入會時，與亞歷山大集團簽立契約，除了繳納若 干手續費外，另一次付清全額之會員費用，亞歷山大集團則 承諾會員得享有約定年限或點數之會員權利。對亞歷山大集 團而言，對此種「預付型」會員所收取之會費，在其尚未履
行提供會員健身設備、美容服務等約定義務之前，此等「預 收收入」，實際上均尚未「賺得」，而係仍待未來之履行， 性質上屬於亞歷山大集團對於會員之「負債」，此觀商業會 計處理準則第21條第2項第8款，將「預收款項」列於「流動 負債」之項目下，即屬甚明。亞歷山大公司95年度財務報表 亦將「預收收入」依其是否於1年內到期，分別列入「流動 負債」、「長期負債」之項目下（97年度偵字第654號證據 卷㈠第144、154頁）。依上說明，預付型企業經營者之財務 狀況，能否足以確實履行提供服務之義務，對消費者而言， 益形重要。惟而消費者在選擇預付型契約締約前，就企業財 務狀況能否依約確實提供服務，除有其他強制公開之規定外 ，並無任何方法可以加以檢驗，亦即消費者在締約前並無能 力或可能性，為維護自己利益獲取必要之資訊，是故企業之 財務狀況若已甚為困窘，欲依約履行提供「預付型」會員服 務等義務，已因無足夠可變現資金支應而顯有困難時，當認 為企業經營者負有說明、告知之義務，被告唐雅君、唐心如 雖辯稱其等並無告知義務云云，核與前述預付型契約之本質 不符，並不可採。
4.亞歷山大公司94年度之營業淨利固然為5234萬餘元，然於95 年度之營業淨損則達4億4312萬餘元，此有亞歷山大公司94 年度及95年度之損益表在卷可稽（97年度偵字第654號證據 卷㈠第145頁）。又依亞歷山大公司95年12月31日資產負債 表所示（附表一㈠），亞歷山大公司於95年12月31日資產總 額為17億4,213萬餘元，負債總額為16億9,415萬餘元，負債 總額達資產總額之97％。嗣於96年度，亞歷山大公司之營業 虧損更加惡化，自96年1 月1日累計至同年1月31日、2月28 日、3月31日、4月30日、5月31日，虧損金額分別為7665萬 餘元、1億3638萬餘元、1億9820萬餘元、2億7122萬餘元、3 億3966萬餘元（附表一㈡）。亞歷山大公司95、96年度之營 業收入更明顯低於營業成本及費用，95年度營業成本及費用 係營業收入之1.33倍，致營業淨損4億4312萬餘元，96年度 累計至5月份，營業成本及費用則係營業收入之2.18倍，致 營業淨損即達3億3780萬餘元（附表一㈢）。另由於96年度 之持續虧損，亞歷山大公司股東權益亦因逐月虧損而減少， 96年1月至5月，各月底之股東權益總計分別約為負2867萬餘 元、負8840萬餘元、負1億5022萬餘元、負2億2325萬餘元、 負2億9169萬餘元（附表一㈣）。易言之，自96年1月底起， 亞歷山大公司之淨值即已為負數，並逐月迅速惡化。上開營 運惡化之情形，乃係導因於95年度受雙卡效益的影響，消費 市場緊縮，以及亞歷山大敦南分公司公共安全事件，造成會
員及潛在消費群的疑慮，且亞歷山大集團於93年至95年間採 取快速擴充新館策略，投入營運成本甚高，造成營運資金沈 重壓力等因素，並有扣案由被告唐心如持有於96年3月31 日 製作之「臺灣營運調整策略」文件可稽（原審卷㈧第21頁） 。
5.證人即被告唐心如於原審審理時證稱：「（問：依據亞歷山 大公司96年5月31日損益表，其內容記載關於96年1月至5月 的『稅後淨利（淨損）』為負3億3966萬8444元，這個虧損 情形當時有向唐雅君報告嗎？）這個報表是做分攤後，收入 有作分攤，我們平常在做的損益管理報表，我們是看現金數 的報表，是現金損益表……」等語（原審卷㈥第101頁正面 ）。證人即被告唐心如雖然證稱其向被告唐雅君報告的，係 不將員工年終獎金、稅捐、折舊攤提納入計算之「現金制損 益表」（即扣押物編號H-17，附原審卷㈧第108頁以下，證 述部分，原審卷㈥第101頁）。係依該「現金制損益表」， 亦可見亞歷山大公司、亞爵公司、君生活公司自96年1月起 ，各月亦均有虧損。致亞歷山大集團於96年1月至5月底，各 有營業淨損53,326,529元、45,543,233元、20,015,799元、 37,650,466元、19,655,129元，而於96年1月底、2月底、3 月底、4月底、5月底分別有5332萬餘元、9886萬餘元、1億 1888萬餘元、1億5653萬餘元、1億7620萬餘元之累積虧損（ 附表二㈠）。
6.因亞歷山大集團95年至96年間之營業額衰退，以及持續虧損 ，該集團並開始出現營運上的資金缺口，雖然亞歷山大公司 分別向銀行、葉國一親友等人借款，仍不足敷應，而必須自 96年1月31日、96年4月30日起，支付高利向白錦松、「趙啟 東」等人借取款項：
⑴證人即亞歷山大公司財務副總彭煥珠於於偵查中證稱：「… …（96）年初資金缺口大約3千萬左右，一直到8月後缺口約 6千萬元，加到一倍」（96年度他字第10448號卷㈠第12頁） ；「（問：這些資金缺口如何調度？）基本上有銀行的融資 、向股東借款，和向葉國一董事長借款，與向民間的借款， 我知道是「趙董」（即『趙啟東』）、「白董」（即白錦松 ）、「阿哲」（即『林瀧澤』）及出售大陸（大陸亞歷山大 公司股權）的投資款……」等語（96年度他字第10448號卷 ㈠第12-13頁）。
⑵然就向銀行之借款部分而言，亞歷山大公司於95年12月31日 向華南銀行之短期借款餘額9532萬2000元，向臺北富邦銀行 、合作金庫銀行之長期借款餘額則合計達1億269萬1千元（ 其中一年內到期部分為1463萬1千元），以上有亞歷山大公
司財務報表附註可稽（97年度偵字第654號證據卷㈠第154頁 ，並參附表一㈠）。又自96年1月起，亞歷山大公司對於華 南銀行之短期借款，在到期之後更皆無力清償，僅能不斷辦 理展期，此有華南銀行中和分行函送之授信還款資料在卷可 稽（96年度他字第10448號資料卷第99-159頁，見附表三編 號5、7、8、9所示）。更重要的是，亞歷山大公司於96年度 即未再獲取銀行新的授信額度，此從亞歷山大公司95年度財 務報表附註及該公司財務人員於96年10月30日所編製之銀行 借款明細相互對照，以及亞歷山大集團日報表中之銀行「核 准額度」始終未更動，即可知悉（97年度偵字第654號證據 卷㈠第154、354頁、原審卷㈨第286頁、原審卷第184頁） 。
⑶但此等向銀行、葉忠仁等人之借款仍不足敷應亞歷山大集團 之資金缺口，而且因為已無法從銀行獲取新的授信額度，被 告唐雅君僅能於96年1月31日、96年3月1日先後向白錦松借 款2000萬元，並約定每次借款應先付1期（15日）之利息127 萬元（其中100萬元以「手續費」為名義，但實質上仍為利 息），亞歷山大公司並開立支票擔保還款，並以亞歷山大公 司高雄SOGO分公司、中和分公司、新竹分公司、紐約分公司 、亞爵公司健康分公司、亞爵公司北投運動溫泉館、君生活 公司共7家營運點之設備及儀器作為擔保，若期限屆至無法 償還，雖可延期，但每期應支付127萬元之利息，並應開立 另1支票擔保，又每期實際計息日則為11日至17日不等，此 有證人彭煥珠於偵查中提出之借款明細表在卷可稽，另有銀 行傳票、明細分類帳、亞歷山大企業集團付款申請單、支票 、借據等分別在卷可稽（原審卷㈣第2頁以下、97年度偵字 第654號證據卷㈡第62頁以下），換算年利率高達約145.58 ％至224.99 ％（借款日期、續借日期、利息金額、利率等 見附表四㈠，年利率計算方式及為何將預付利息扣除不列入 本金計息之理由見附表四㈣、四㈤）。
⑷於96年4月間，亞歷山大公司復又需款孔急，除了於該月30 日再次向白錦松借款2000萬元，並亦預付15日之利息127萬 元，實際僅借得1873萬元（附表四㈠編號3），更由被告唐 心如之同學即同案被告陳愛惠介紹地下錢莊業者「趙啟東」 與被告唐心如認識，由被告唐心如與「趙啟東」洽談，亞歷 山大公司可借款之最高額度分別為4000萬元，利息以每萬元 日息40元計息（換算年息約146％），被告唐心如於96年4月 30 日即以上開高利先向「趙啟東」借款1000萬元（附表四 ㈡編號1），此有證人彭煥珠提出之借款明細在卷可稽（96 年度他字第10448號卷㈧第43頁），證人即被告唐心如於偵
查中並具結證稱就此等向「趙啟東」之借款，「趙啟東」並 要求將亞歷山大公司臺中、敦南、忠孝東路分店的權狀正本 交付做為擔保（96年度他字第10448號卷㈢第139頁）。 7.雖然葉國一之親人於96年1月至4月間，仍持續以大額資金借 予亞歷山大公司，若此等資金能「持續」挹注，對於亞歷山 大集團之繼續經營自有相當助益，但是於96年2月26日、96 年4月2日李葉清美借款計5700萬元（附表五編號15、16）予 亞歷山大公司後，亦已達葉國一預訂總額6億元之上限： ⑴被告唐雅君於96年1月25日、2月13日、2月26日、4月2日， 又陸續透過葉國一向葉忠仁、李葉清美借款共8700萬元，此 有借款契約書、授權書、存款憑條及亞歷山大股份有限公司 開立支票等在卷可稽（96年度他字第10448號卷㈡第34-43、 137-146頁，附表五編號13至16所示）。此等借款金額與95 年間亞歷山大公司透過葉國一向葉忠仁等人借款之金額，合 計即已達5億9200萬元。葉國一親人對於亞歷山大公司之借 款僅僅有收取年息3％之利息，於借款期間內僅需按月支付 利息，毋庸償還本金，且亦不要求提供動產或不動產之任何 擔保，僅僅有要求被告唐雅君簽發亞歷山大公司名義之支票 ，此有借款契約書等在卷可稽。
⑵雖上述低利借款對於亞歷山大集團之繼續經營有相當助益， 惟證人葉國一於偵查中具結證稱：「（問：唐雅君有無跟你 借款？）因為我們都是建研會的會員，在95年6月中旬開始 陸陸續續由我幫忙她向我的親戚借錢，她說資金困難，希望 我幫她規劃……，我根據她所提供的資料發現她的收入還銀 行的利息就很吃力，而且發現她用日息向民間借款，後來我 還是借款給她，當初我希望她將高利息的借款先還掉，並派 人至她公司實際上瞭解經營狀況，她把她向會員收來的會員 費去擴展據點，舊的據點仍然需要支出，而且新的據點也是 要費用，會員沒有預期的增加，又碰上卡債的事件，銀行不 接受刷卡了，所以會員遞減，加上大環境的改變，所以她的 收入降的很快……我自己是設定借款不超過6億元」；「（ 問：你有派2個顧問去了解時，也有看財務部分？）是，亞 力山大待服務的會員還有很多，洞太大，他們都很坦白」等 語（96年度他字第10448號卷㈠第79-80頁、卷㈡第25頁）； 另證人程賢和於偵查中亦具結證稱：「我是英業達公司的監 察人，葉國一請我去協助了解亞歷山大，我是以一個朋友的 立場去的，因我財務專長，我是去（95）年8月去的」；「 ……因（96年）5月份以後，葉國一借他的金額已達他預估 要借他的目標值，所以就沒借他們了……」等語明確（96年 度他字第10448號卷㈢第133-134頁），即知亞歷山大公司之
支付能力，於96年5月份以後，已嚴重到無法以短期借貸方 式支應。此亦可由96年4月2日李葉清美借款3700萬元予亞歷 山大公司後（附表五編號16），連同葉忠仁借予被告唐雅君 之500萬元計算，合計5億9700萬元（已達葉國一預訂總額6 億元之上限）後，葉國一即未再借款予亞歷山大集團之客觀 借款情形，而可認定。
8.被告唐雅君、唐心如至遲於96年5 月31日已知悉葉國一方面 將不再給予資金奧援，就亞歷山大集團於96年5 月31日之資 金缺口5800萬元，亦僅能由被告唐雅君出面以高利向白錦松 、「趙啟東」等人借款因應，而堪認其等有為亞歷山大集團 詐欺之不確定犯意：
⑴被告唐雅君於原審審理時固然辯稱：「（問：葉國一最多借 給亞力山大公司及你個人的上限是多少？）最後最多一共借 了好像是5億9千多萬元，但葉國一先生沒有說最多借給我的 上限」；「（問：證人程賢和於偵查中證稱因（96年）5月 份以後葉國一借亞力山大公司的金額已達葉國一預估要借的 目標值，所以就沒有再借了，是否如此？）時間是沒有錯， 可是他們心裡怎麼想我不知道」等語（原審卷㈥第72-73頁 ）。
⑵然而被告唐心如於96年5月20日寄予程賢和的電子郵件（97 年度偵字第654號證據卷㈠第191頁）中即有稱： 「程先生，跟您報告至96/5/18的資金狀況--- 5/18存款餘額7,622,479
5月份的資金需求如下：
●5/28 3,000萬（民間借款3,000萬於5/28到期，將續借14 天）
●5/31 5,800萬（目前找不到資金援助，不知該怎麼辦…… ）
下星期再試著找錢莊看有沒有機會，不知是否該作最壞的打 算了？？？以上報告心如」
而且，該電子郵件並有以亞歷山大集團96年5月至7月之資金 預估總表為附件（97年度偵字第654號證據卷㈠第192頁）。 其中亦載明於5月底時，預計營業收支方面資金即會不足1億 161萬餘元，融資還款方面，預計資金不足3283萬餘元，扣 除福利金提撥、租金及管理費暫緩付款部分，資金不足仍有 8884萬餘元，其中就民間借款部分3000萬元以續借方式處理 ，5月31日仍缺約5800萬元，且6月起就聯眾公司每月500 萬 元之還款，亦預計6月再與聯眾公司協商緩還等語。此一電 子郵件（連同附件）之副本，並有寄予被告唐雅君等情，業 據證人即共同被告唐心如供證在卷（原審卷㈥第99頁反面）
。
⑶上開電子郵件及附件之內容，即已明確表示亞歷山大集團就 民間借款部分，已無力償還，只能再次支付利息續借，就剩 餘不足的資金缺口5800萬元，也找不到資金援助，只能再找 「錢莊」看「有沒有機會」，亦即被告唐心如表明連能否向 地下錢莊借得款項都沒有把握，並表示「不知是否該作最壞 的打算了？」。此一電子郵件已將亞歷山大公司集團如此困 窘之情形告知程賢和，而依一般常情而論，若葉國一方面仍 有意借款予亞歷山大集團，當會於96年5 月31日前再次借款 。然葉國一方面並未再借款，已如前述，被告唐雅君、唐心 如僅能再與白錦松商定增加2000萬元之借款額度，被告唐雅 君並於96年5月30日書立「股份買賣同意書」，同意將亞歷 山大公司持有之10％君生活公司股票（即1,250,000股，相 當於125萬元）轉讓予白錦松，以折算利息，被告唐雅君並 書立「附買回同意書」，記載：白錦松受亞歷山大公司委託 ，以每股16元，認購君生活公司股票125萬股，計2000萬元 ，白錦松同意將上開款項匯至亞歷山大公司指定帳戶完成交 易，但亞歷山大公司同意於其後向白錦松買進上開全部股票 ，亞歷山大公司並開立支票予白錦松，以作為買回股票款項 之支付等語，實係以亞歷山大公司支票，以及白錦松可取得 君生活股票之權利，來作為亞歷山大公司借款之擔保，而於 96年5月31日再次向白錦松借款，並由亞歷山大匯款73萬800 0元予白錦松作為預扣之利息（附表四㈠編號4），此有該「 附買回同意書」等在卷可稽（原審卷㈣第223頁以下）。並 另以利息每萬元日息40元計算（換算年息約146％），向「 趙啟東」借款1500萬元（附表四㈡編號2）。另又於96 年6 月11日，以每萬元日息30元（換算年息約109.5％）向「林 瀧澤」借款2000萬元（附表四㈢編號1），並由被告唐雅君 簽立擔保之票據，且之後再由被告唐心如於96年6月28 日與 「林瀧澤」所派之胡瑞麟簽立買賣契約書將亞爵公司「都會 館」、「運動溫泉館」、君生活公司旗艦店、亞歷山大公司 世貿、敦南、站前、中山、紐約、中和、大直店等營業據點 之美容設備、健康設備，以5000萬元之價格出賣予胡瑞麟， 再由胡瑞麟出租予亞歷山大集團使用，並約定除上開2000萬 元已支付外，另3000萬元於96年7月10日前支付，而實則係 以上開營業據點之設備為擔保，而向「林瀧澤」借款共5000 萬元（附表四㈢編號1、2、3），此有該「買賣暨租賃契約 書」在卷可稽（96年度他字第10448號卷㈢第148-159頁）， 證人即被告唐心如並於原審審理時證稱：「（問：唐雅君是 否知悉本件買賣暨租賃契約書中記載的內容？）她知道有借
款及有簽保證票，公證人好像是另外後來簽的，應該是先借 款，之後他們才找公證人來簽。細節沒有告訴唐雅君，她只 知道有借款及簽保證票，但是合約內容她應該不清楚」等語 （原審卷第71頁）。
⑷依上開被告唐雅君、唐心如於96年5月31日起向白錦松、「 趙啟東」、「林澤瀧」借款及上述電子郵件記載之情形，當 可認定被告唐雅君、唐心如雖欲繼續經營亞歷山大集團，然 其等至遲於96年5月31日即已明確知悉，亞歷山大集團已欠 缺足以支應繼續經營現金之支付能力，而必須轉向地下錢莊 借錢，而足以認定其等有為亞歷山大集團詐欺之不確定故意 ，且此舉無異是飲鴆止渴，並使96年6月1日以後，加入會員 者，於不知亞歷山大集團已無繼續經營現金而需向地下錢莊 借錢的情形下，陷於錯誤，並為加入會員之決定，且受有嗣 後無法繼續使用服務之損害。
⑸雖證人葉國一於本院審理時證稱：未給唐雅君他們還款的壓 力等語（本院卷㈢第475頁反面），然亞歷山大集團公司因 嚴重缺乏足以支應繼續經營現金，而需向地下錢莊借錢支應 等情，既如前述，則即便證人葉國一未給被告唐雅君及亞歷 山大集團還款壓力，亦不過得使亞歷山大集團等以上述飲鴆 止渴之方式苟延殘喘，不知情之消費者，更可能因亞歷山大 集團隱瞞未告知其苟延殘喘之經營狀況而陷於錯誤。況亞歷 山大集團若於96年6月初時，因葉國一未催討還款，仍有繼 續履行服務之能力，亞歷山大集團又何需以上述極不合理之 利息，向地下錢莊借錢支應，是辯護人執此為被告唐雅君及 唐心如辯稱：亞歷山大公司於96年5月31日，尚未有履行會 員服務困難云云，顯與客觀借款情形等情不符，不可採信。 9.雖被告唐雅君、唐心如辯稱：渠等若有詐欺意圖，豈會處分 自己房屋及亞歷山大公司股權，所得並悉數投入亞歷山大公 司云云，惟查：被告唐雅君、唐心如無法以降低成本、處分 轉投資等方式，避免亞歷山大集團倒閉，且其等處分轉投資 等行為，不過係為了維持其等身為亞歷山大集團負責人高社 經地位所為，不足以憑以認定其等並無意圖為亞歷山大集團 不法所有之詐欺犯意：
⑴亞歷山大公司於95年12月31日向被告唐雅君、唐心如等股東 之借款已達5138萬元，此有亞歷山大公司95年度財務報表附 註在卷可稽（97年度偵字第654號證據卷㈠第161頁）。被告 唐雅君另於96年4月30日出售自己位於大直之房屋，將價金 2500萬元借予亞歷山大公司，此為被告唐雅君所自承，並有 匯款資料可稽（96年度他字第10448號卷㈣第126-127頁）。 此外，亞歷山大公司於95年5月17日向聯眾國際資產管理公
司借款2500萬元；自95年6月30日起又透過葉國一分別向葉 忠仁等人借款共5億500萬元，以上短期借款於95年12月31日 總額已達5億3000萬元（附表五），另葉忠仁亦借款500萬元 予被告唐雅君個人，此有借款契約書、授權書、存款憑條及 亞歷山大股份有限公司開立之支票等在卷可稽（96年度他字 第10448號卷㈡第26頁以下），被告等處分資產之所得，較 諸向葉國一等他人借款之金額，僅屬杯水車薪，並無礙其等 自96年6月1日起，本於不確定詐欺故意而為本件犯行之認定 。
⑵承前，95年12月31日亞歷山大公司之負債比即已達97％，又 另所謂「現金制損益表」（即尚不將員工年終獎金、稅捐、 折舊攤提納入計算之損益表），亞歷山大集團於96年1月底 至5月底，各有營業淨損53,326,529元、45,543,233元、20, 015,799元、37,650,466元、19,655,129元，而於96年1月底 至5月底分別有5332萬餘元、9886萬餘元、1億1888萬餘元、 1億5653萬餘元、1億7620萬餘元之累積虧損（附表二㈠）。 而重要的是，亞歷山大集團各公司主要的營業收入都是「預 收收入」，亦即係「預付型」會員所付之會費，但是這些會 員所繳之會費，就各月須以現金支出的成本費用就已經不足 敷應了，每月更有1965萬餘元至5332萬餘元不等之差額，更 遑論提撥相當之金額以作為未來履行服務之成本。 ⑶縱使亞歷山大集團採取人力精簡等方式，來降低成本，被告 唐雅君、唐心如並提出此部分之成效統計之數據（原審卷 第173頁），但是自96年1月以後，亞歷山大公司須以現金支 出之成本仍遠高於營業成本（附表一㈡），可見其成效有限 。更何況，亞歷山大公司於96年5月31日時已以高利向白錦 松、「趙啟東」等借款總額達6500萬元，而且其後隨著持續 的虧損，以高利向白錦松、「趙啟東」、「林瀧澤」等人借 款之金額，亦不斷擴大（附表四㈠、四㈡、四㈢），是以被 告唐雅君、唐心如亦應知悉此等借款已非「短期周轉」之性 質，而係只能不斷地續借，並擴張金額。縱然亞歷山大公司 採取降低成本方式，亦難以支應此部分的利息支出，此觀被 告唐心如於96年7月7日寄予程賢和之電子郵件中稱：「…… 到7月10日共向錢莊借款8,500萬，6月付給錢莊的利息有500 多萬，7月起每個月付給錢莊的利息要高到870萬。這是最大 的經營壓力，因為努力一年Cost Down的成果都被利息吃掉 了，目前的我對此無能為力……」等語，即屬甚明，而此份 電子郵件之副本亦有寄予被告唐雅君（97年度偵字第654號 證據卷㈠第186頁）。
⑷被告唐雅君另於96年6月21日，以亞歷山大公司名義與寰宇
公司簽訂財務顧問契約，並透寰宇公司與克緹公司之陳武剛 接洽，出售亞歷山大公司轉投資薩摩亞境外公司股權全部及 被告唐雅君、唐心如親友所持有薩摩亞境外公司部分股權， 合計薩摩亞公司51％之股權（其中臺灣亞歷山大公司部份占 21.62％，個人股東部份佔29.38％）予陳武剛所經營之碩海 公司，股款金額為252,165,000元，除亞歷山大公司105,683 ,240元股款係由陳武剛於96年10月29日、96年11月26日直接 匯款至亞歷山大公司銀行帳戶外，其餘屬於被告唐雅君等個 人股東部分之146,481,760元股款，亦由陳武剛於96年8月29 日、96年9月29日、96年11月26日匯入被告唐雅君銀行帳戶 後，再轉至亞歷山大公司銀行帳戶內，此為被告唐雅君、唐 心如所自承，並有該財務顧問合約書、股權轉讓協議書、付 款記錄、匯款申請書、被告唐心如提出之資金流向說明、存 摺影本、股款流向明細等在卷可稽（97年度偵字第654號證 據卷㈡第129-135頁，96年度他字第10448號卷㈢第284-336 頁、卷㈣第133-149頁，原審卷㈢第11頁）。然而因亞歷山 大集團於96年1月以後，縱依「現金制」損益表計算，每月 亦皆有鉅額虧損（附表二㈠），此等出售薩摩亞公司51％之 股權所得之款項，亦大部分用以支付每月應固定支出之租金 、管理費、廠商貨款、員工獎金、勞退金等營業支出，僅有 合計3080萬餘元能夠用以作為「還本金及利息」之用，此亦 有被告唐雅君、唐心如所提出之支出明細可稽（原審卷㈢第 11頁）。扣除清償銀行本息及支付高利貸的利息後，能用以 清償向白錦松、「趙啟東」、「林瀧澤」等人借款之金額亦 極為有限。且於此等股款陸續匯進之同時，亞歷山大集團尚 跟各據點之房東洽談延緩租金，自96年9月至96年12月，總 共積欠租金8961萬餘元，此有被告唐心如提出之明細表可稽 （97年度偵字第654號卷㈠第45頁）。是故縱使出售上開薩 摩亞公司之股權（即大陸亞歷山大公司之股權），亦不足敷 應亞歷山大集團之資金需求，至多僅能拖延亞歷山大集團發 生「停止支付」之時間，而根本不能改善該集團之財務狀況 ，應屬甚明，此等情事亦為被告唐雅君、唐心如所知悉，否 則其等何需要求服務據點之房東，以押租金抵付租金，並於 押租金抵付租金後，另開立97年度之支票支付96年9月至12 月之租金（因依亞歷山大集團與屋主所簽訂之契約，每年係 以起租首日為兌現日之支票支付該年度租金，並無以下年度 支票支付上年度月租金之可能，租約內容，見97年度偵字第 654號卷第㈠第89頁、第97頁）。
⑸亞歷山大集團雖然於96年1月左右開始，與樺福育樂股份有 限公司（下稱樺福公司）接洽共同經營亞爵公司事宜，此有
被告唐心如提出之電子郵件及相關附件在卷可稽（原審卷㈢ 第23頁反面至39頁），證人即亞歷山大公司經營企劃室副總 經理陳小瑩於原審審理時到庭固證稱：「（問：樺福公司的 投資案後來有無談成？）那時我們有跟樺福育樂那組人員洽 談，一直到96年3、4月都還蠻密集在談，後來因為樺福育樂 跟我談的專案負責人周總離開樺福這個公司，接下來他們那 組人員陸陸續續離職，因為對方窗口問題，速度就比較慢了 ，一直到後來是我們行政長唐心如跟我說他們那邊也有其他 人在洽談了，詳細我不清楚，唐心如也有找外面的人買亞爵 的事情，所以後來就沒有再有結果」等語（原審卷㈦第17頁 ）。惟陳小瑩於96年3月26日寄予被告唐雅君、唐心如之電 子郵件即有提及：「執行長、行政長：以下為於上週五我與 張董電話聯繫後也確認（1）雙方合作以樺福方出資4000萬 佔60％為他的最終確認版，不可能再調整……等語」，另亞 歷山大公司方面於96年4月3日方整理亞爵公司94年至96年度 之相關財務報表，以提供予樺福公司，此均有電子郵件在卷 可稽（原審卷㈢第31、38頁），另證人即被告唐雅君亦證稱 ：「……因為當初一心想把亞爵處分掉……，後來是樺福建 設已經差不多快成了，那時金額談的不多，是70％（的股權 ）賣它4500萬元，後來也同意了，後來因為他們整個經營團
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網