住處查獲被告壬○○向丁○○佯騙所得之燈飾、水晶石、彩 繪瓶等物，此有搜索扣押證明筆錄在卷可查（見內政部警政 署刑事警察局偵查卷第446頁）。
(四)以冠記企業有限公司（被害人為湘滕國際有限公司）詐欺部 分：經警在臺北縣土城市○○路38號 8樓賴美燕（即被告壬 ○○之妻）住處查獲被害人遭詐欺之龍舌蘭10瓶、與狼共舞 30年威士忌1瓶、法白蘭地ＸＯ禮盒1瓶。另在臺北縣板橋市 ○○路 159號金成洋菸酒專賣店查獲被害人遭詐欺之龍老爹 15威士忌7瓶、男人島威士忌 1瓶、馬蹄鐵酒4瓶、西班牙92 紅酒11瓶、香格里拉1.5公升6瓶、西班牙紅酒1.5公升2盒、 洛卡咖啡酒1瓶、法國94紅酒4瓶、與狼共舞35瓶、法國白蘭 地ＸＯ 1瓶、香格里拉0.5公升2瓶等物，此有贓物認領保管 單、搜索扣押證明筆錄在卷可憑（見內政部警政署刑事警察 局偵查卷第363頁、第364頁，第439頁至第445頁）。(五)以合嵐企業有限公司詐欺部分：①證人即被害人丑○○○於 偵查中證稱：86年11月21日伊將貨（酒）送到合嵐公司時， 壬○○也在場，壬○○說阿公店須要很多酒，且他太太姓賴 在板橋開洋酒店，伊送壬○○ 1瓶酒。後來一個禮拜後己○ ○用大哥大打電話給伊說黃先生阿公店須大量的酒，兩天內 伊共送了40箱酒去，都送到合嵐公司，當時辛○○便開以「 王慧雅」為發票人的票給伊，後來辛○○又打電話來說賴美 燕要叫貨，有公爵15年、約翰梅爾15年、酒癡、喬治15等 4 種酒，伊當時送去給辛○○，因她一直跟伊催貨，伊在賴美 燕家有找到約翰梅爾、皇家、公爵共 2箱，伊到合嵐公司時 有看過壬○○很多次云云（見87年度偵字第1002卷第 144頁 背面、第 147頁），嗣於原審法院訊問時證稱：壬○○自稱 是黃先生，亦以合嵐公司名義向伊訂購洋酒，並稱他另開立 阿公店，且其太太（即賴美燕）在板橋開立菸酒專賣店，賴 美燕曾打電話予伊自稱是壬○○太太，要求伊將貨送至合嵐 公司，由林辛○○開立支票，當時林辛○○表示該人為壬○ ○太太等語（見原審卷㈠第99頁)。且經警於87年1月20日在 臺北縣土城市○○路38號 8樓賴美燕住處搜獲其公司之皇家 30年威士忌 1瓶、公爵15年威士忌12瓶、約翰梅爾15年12瓶 ；在板橋市○○路159 號金成菸酒專賣店搜獲皇家30年（19 瓶）、喬治15（117 瓶）、酒癡（76瓶）、約翰梅爾17箱、 公爵208 瓶、豪酒水晶2瓶、博多華11瓶、黑寶ＸＯ5瓶、金 寶ＸＯ12瓶、豪酒ＸＯ14瓶、梅酒6瓶、龍馬1瓶、維納斯Ｘ Ｏ禮盒17盒、拿破崙白蘭地3瓶、12年APS贈禮1 瓶等物，此 有贓物認領保管單、搜索扣押證明筆錄在卷可稽（見內政部 警政署刑事警察局偵查卷第66頁、第67頁，第439頁至第445
頁）﹔②證人即被害人陳雅妮於警詢、偵查中及原審法院調 查時均證稱：壬○○即為86年12月19日開賓士車載「王慧雅 」（即被告辛○○）一起至伊桃園門市部訂禮盒之人，貨是 送到合嵐公司云云（見內政部警政署刑事警察局偵查卷第71 頁、87年度偵字第4330卷第106頁背面、原審卷㈠第241 頁) 。並經警於87年1月20日在土城市○○路38號8樓賴美燕住處 搜索時，查獲被害人陳雅妮上揭被詐騙之佳宴禮盒1 盒，有 贓物認領保管單乙紙在卷可稽（見內政部警政署刑事警察局 偵查卷第76頁）﹔③證人即被害人林明憲於偵查中證稱：伊 在世貿展覽時，壬○○自稱是「李修明」，拿了1 張「李修 仁」的名片，還跟伊說他的名片未印好，他要伊幫他調些貨 ，當時他說他公司有賣酒希望跟伊訂一些貨，他說要開票給 伊，第一批8萬2,600元的貨，壬○○要伊隔天送去，收了一 張以王慧雅為發票人之支票；當時在現場伊並沒有看到辛○ ○及己○○，跟伊叫貨的是壬○○云云（見87年度偵字第10 02卷第145頁背面至第146頁、第148頁)，嗣於原審法院訊問 時證稱：當時壬○○有在訂購單上簽名，渠等即依壬○○提 出之李修仁名片上合嵐公司之地址送貨；隔幾天壬○○又打 電話給伊表示欲加訂音響器材，接著自稱「王慧雅」的人亦 向伊訂購器材等語（見原審卷㈠第100 頁）﹔④被害人梁麗 英於原審法院訊問時證稱：伊有見過壬○○，當時他們稱壬 ○○是外務云云（見原審卷㈠第135 頁）﹔⑤被害人林富義 於偵查中證稱：伊去合嵐公司有看到壬○○，在壬○○住處 有找到伊被騙的點唱機、及36吋的電視機1 台；在賴美燕住 處查獲伊遭佯騙之行動電話1 組、充電座1組、字幕機1臺、 先鋒牌影碟機2 臺、三菱錄放影機1臺、點將家伴唱機1臺、 無線麥克風主機1臺、三音路喇叭2個、中置喇叭1個、歌本2 本等物云云（見87年度偵字第1002卷第147 頁）。並經警於 87年1月20日在土城市○○路38號8樓賴美燕住處搜索時，查 獲前述被詐騙之機具物品，此並有被害人出具之贓物認領保 管單及搜索扣押證明筆錄各乙紙在卷可稽（見內政部警政署 刑事警察局偵查卷第142頁、第443頁）﹔⑥被害人王麗梅於 原審法院訊問時證稱：86年11月底伊於世貿參加禮品展，壬 ○○自稱「李修仁」並遞名片予伊，上面是寫合嵐公司，壬 ○○當場並向伊訂購價值約9 萬多元之皮包、皮衣，且要求 伊將貨物送到合嵐公司，送過去時是由「王慧雅」簽收的云 云 (見原審卷㈠第101頁背面），嗣經警於87年1月20日在臺 北縣土城市○○路38號8樓壬○○住處，搜得皮包6件、皮衣 及皮背心共9 件、皮褲9件、皮帶8條等前述遭佯騙之物，此 並有被害人出具之贓物認領保管單及搜索扣押證明筆錄各乙
紙在卷可參（見內政部警政署刑事警察局偵查卷第127 頁、 第442 頁）﹔⑦被害人李秀蘭於偵查中證稱：86年11月26日 在臺北世貿，壬○○給伊一張（李修仁）名片，他表示對伊 產品有興趣，叫伊會後與他聯絡，後來伊因忙而沒打電話過 去，壬○○自己打電話來跟伊訂貨，在12月初時打電話向伊 公司訂了月份杯、拿破崙鐘、天鵝鐘等。當初跟伊叫貨的是 壬○○，伊並無看到辛○○及己○○云云（見87年度偵字第 1002卷第145頁、第148頁）﹔⑧被害人甲○○於警詢時證稱 ：伊經常去合嵐公司，己○○、辛○○、壬○○在裏面辦公 室，伊經常和他們聊天，知道他們都是店裏的人；於87年 1 月20日在臺北縣板橋市○○路159 號賴美燕所開之金酒城洋 菸酒店查獲之三得利「響」12瓶、三得利ＸＯ10瓶、三得利 皇冠16瓶、三得利老牌2瓶、三得利角瓶70瓶、大角瓶8瓶等 物都是伊公司的，伊公司出的貨，外箱有蓋「桃園處」的章 ，伊有請該店卯○○小姐幫忙留意，她說伊的貨有一部分被 壬○○用賓士車載走云云（見內政部警政署刑事警察局偵查 卷第284頁），證人丙○○於本院審判時亦提出5紙支票影本 附卷為據（見本院卷㈡98年3 月26日審判期日後附支票影本 ）﹔⑨被害人吳瑞卿於偵查中證稱：是己○○與伊接觸，並 由辛○○簽票給伊，當時己○○有介紹壬○○是他的股東， 當時壬○○開賓士300 的車，很有氣派，伊便相信他了云云 （見87年度偵字第4330卷第104 頁背面）﹔⑩證人庚○○（ 任職合嵐企業有限公司）於警詢時證稱：伊在合嵐公司擔任 業務助理工作，工作時間由86年11月24日至87年1月2日止， 己○○、辛○○通常親自接待客戶，並直接接洽廠商及訂購 貨物，通常由伊和癸○○及門市小姐負責清點貨物，而己○ ○、壬○○及7、8位不詳姓名之男子負責裝載貨物，壬○○ 時常在公司與己○○、辛○○談事情，遇有重要事情，會請 伊離開辦公室，有時並會至公司最後一間休息室討論事情， 同時將音樂轉開，避免員工聽到，壬○○經常打電話至公司 給己○○、辛○○。所訂購之貨物清點後，除部分置於公司 門市外，其餘均放置於公司馬路旁之貨櫃屋內，貨物由不詳 男子多人分別以計程車、貨車、自用小客車載往他處云云（ 見內政部警政署刑事警察局偵查卷第376至377頁）﹔嗣於偵 查中證稱：壬○○天天都到店裏去，他會去拿店裏的東西， 有時拿很多錢到店裏去，大約有100 萬左右，拿給辛○○等 語（見87年度偵字第4330卷第109 頁）﹔⑪證人即合嵐企業 有限公司職員癸○○於警詢中證稱：伊從86年11月27日至87 年1月2日止在合嵐公司工作，公司負責人是自稱「王慧雅」 之女子，經理「李修仁」，壬○○幾乎每天下午以後都會來
，他來都會跟己○○及辛○○在辦公室或最裏面休息室談事 ，所訂購之貨物清點後不是放在公司內，就是放在離公司約 100 公尺的處巷子內約20尺之貨櫃內，而每次來載貨的人都 開小貨車或小客車來載，載去哪裏，伊不知道云云（見內政 部警政署刑事警察局偵查卷第383至384頁）﹔嗣於原審法院 87年11月27日訊問時證稱：合嵐公司進的很多貨都被壬○○ 載走等語（見原審卷㈠第243 頁）﹔⑫證人卯○○（任職於 合嵐企業有限公司）於警詢時證稱：伊於86年11月24日至87 年1月2日止在合嵐公司擔任門市銷售工作，壬○○常到合嵐 公司與王慧雅（即被告辛○○）、李修仁（即被告己○○） 在辦公室內討論事情，他來公司時均開一輛賓士轎車，有時 並會載走一些公司訂購的貨物，壬○○到公司時有時會和辛 ○○或林秋山一起查看公司訂購的貨品，他也經常到公司或 打電話來找辛○○或林秋山，幾乎每天有聯絡，彼此之間的 關係非常密切；公司所訂購之貨物經清點之後，林辛○○或 林秋山通常會請貨車前來運走，偶爾也會先放在公司後面的 貨櫃屋存放云云（見內政部警政署刑事警察局偵查卷第 392 至394頁）。
二、上揭同案被告己○○、辛○○、被害人蔡綉紜、王信堯、藍 文華、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧、陳雅妮、甲○○ ，及證人寅○○、庚○○、癸○○、卯○○等人於警詢、偵 查中之供述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；然經 本院前審提示該等供詞並告以要旨，被告壬○○表示對證據 能力不爭執，僅爭執渠等供述之證明力，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均得為證據。而查同案被告己○○、辛○○ 上揭供證被告壬○○參與詐欺之情節，核與上揭被害人蔡綉 紜、王信堯、藍文華、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧、 江鋒洲、丑○○○、陳雅妮、林明憲、梁麗英、林富義、王 麗梅、李秀蘭、甲○○、吳瑞卿，及證人寅○○、庚○○、 癸○○、卯○○等人如何遭被告己○○、辛○○、壬○○等 人佯騙貨物等情節大致相符，此外並有經警於85年10月14日 當場查獲被告壬○○正在搬運大批之洋菸酒贓物，且在臺北 縣三峽鎮○○路○段362號（壬○○所經營之莉宏企業有限公 司址）、臺北縣土城市○○路38號8樓（ 壬○○與賴美燕同 居處）、臺北縣板橋市○○路159 號（壬○○與賴美燕所經 營之金成洋菸酒專賣店)、臺北縣板橋市○○路○段265巷28 號（壬○○住處）、臺北縣板橋市○○路265 巷18號（壬○ ○之姑姑所有借壬○○屯放物品之處所）等處，搜獲多紙未 提示之以「戊○○」為發票人之臺灣省合作金庫汐止支庫、 泛亞商業銀行汐止分行支票並查扣數量龐大之贓物（清單詳
臺灣板橋地方法院檢察署85年度偵字第20120 卷第32頁至第 35頁），依被告己○○上揭於警詢及偵查中所供被告壬○○ 分別出資投資「維納行」、「維斯食品公司」、「合嵐公司 」等公司之設立，至被告壬○○雖以其僅係借錢予己○○， 並非投資該等公司等語置辯，惟依被告己○○供稱當時因生 意失敗，經濟陷於困境，而虛設公司詐騙他人財物等語，則 被告己○○顯係並無清償能力，被告壬○○是否可能借予鉅 資而無何擔保，實非無疑，且被告壬○○亦未能提出其借款 予被告己○○之憑據，甚且供稱不知究竟借予被告己○○若 干錢，亦有違情理，被告壬○○所辯係借錢予被告己○○云 云，殊非事實，要無足採，是被告壬○○顯係出資予被告己 ○○、辛○○共同虛設「維納行」、「維斯食品公司」及「 合嵐公司」等，而據以向他人詐取財物。況查被告壬○○若 與被告己○○、辛○○以「維納行」、「維斯食品公司」、 「得風奇石異木企業有限公司」、「冠記公司」及「合嵐公 司」等名義向上揭被害人詐取財物無涉，何以上揭被害人蔡 綉紜、王信堯、藍文華、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧 、江鋒洲、丑○○○、陳雅妮、林明憲、梁麗英、林富義、 王麗梅、李秀蘭、甲○○、吳瑞卿，及證人寅○○、庚○○ 、癸○○、卯○○等人分別指述在該等公司曾見過被告壬○ ○，其中並有經介紹被告壬○○係負責人或股東，被告壬○ ○並曾以該等公司名義訂購商品，並前來搬載貨品，嗣並於 被告壬○○及其妻賴美燕住處查獲上揭被害人遭佯騙之部分 商品，而賴美燕並因連續收受該等詐騙而來之贓物，並經本 院92年度上訴字第901 號判處罪刑確定在案（若如被告壬○ ○所辯係向被告己○○購買詐騙而來之菸酒等物，則被告壬 ○○及其妻賴美燕所涉犯者，應係故買贓物罪，而非單純之 收受贓物罪），是被告壬○○顯有參與以維納行及維斯食品 公司名義之詐欺犯行（如附表二所示）、以冠記企業有限公 司名義向湘滕國際有限公司之詐欺犯行（如附表四所示）、 以合嵐企業有限公司名義之詐欺犯行（如附表五所示），及 以得風奇石異木企業有限公司名義於86年6 月25日向石璣屋 天然水晶店詐欺（如附表三編號五所示）之犯行，應堪認定 ，被告壬○○所辯：並不知到亦未參與己○○、辛○○2 人 之詐欺犯行云云，殊非事實，要無足採，事證明確，被告壬 ○○犯行，應堪認定。
參、被告己○○、辛○○、壬○○三人各所犯法條：一、查被告己○○、辛○○自84年3月間起至87年1月間，被告壬 ○○自85年間起至87年1 月間，各先後多達數10次以佯購貨 品為由，向不同廠商詐騙數千萬之財物，渠等因而所獲得之
利益非少，是被告己○○、辛○○、壬○○3 人顯有以此所 獲得之利益供其生活之資，恃以維生，以之為常業甚明，而 查被告己○○、辛○○、壬○○3人行為後，刑法第340條於 88年2 月3日修正公布，並於同年月5日生效施行，將原規定 「得併科5,000元以下罰金」，修正為「得併科5萬元以下罰 金」，是被告犯罪後法律已有變更；惟因如適用修正前之規 定，須併同適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高10倍 之規定，是88年2 月3日修正前後之刑法第340條，其法定刑 並無不同，對被告並無有利或不利之可言，自無新舊法之適 用比較。嗣95年7 月1日修正公佈施行之刑法，已刪除第340 條常業詐欺罪之規定，惟本件被告己○○、辛○○、壬○○ 3 人所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而依當時常業詐欺 罪之規定，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 新台幣5 萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除， 應將所犯詐欺數罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑，本 件被告己○○、辛○○、壬○○3 人先後所為詐欺行為，若 依數罪併罰論處，渠等應而所量處之刑顯較原常業犯之法定 刑為重，依刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，以 修正前刑法第340 條之常業詐欺罪之規定較有利於被告己○ ○、辛○○、壬○○3人，自應適用修正前之刑法第340條之 規定處斷。又刑法第201條第1項、第212條及第214條所定罰 金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規定， 原規定就其原定數額提高10倍，茲依刑法施行法第1條之1規 定中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣，而94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。本次94年1月7日刑法修正時 ，刑法第201條第1項、第212條、第214條並未為修正，而依 上揭規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣，因而就其 所定罰金數額提高為30倍，惟實際上刑法第201條第1項、第 212條及第214條之構成要件及法定刑並未變更，自無有利或 不利而為新舊法比較適用之問題，附此敘明。
二、被告己○○、辛○○以百業商行之名義向如附表一所示之客 戶佯稱購買貨物，使附表一所示之被害人陷於錯誤而送貨至 百業商行（即犯罪事實欄二），所為均係犯修正前刑法第34 0條之常業詐欺罪。 被告己○○、辛○○與名為「謝東福」 之不詳年籍之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告己○○、辛○○以得風奇石異木企業有限公 司之名義向鴻達棉被寢飾有限公業務經理李俊堅佯稱訂購床 罩5套，使李俊堅陷於錯誤，依約交付床罩5套，再由被告辛
○○開立不詳內容之支票乙紙以為搪塞，支票屆期退票部分 （即犯罪事實欄三)，所為均係犯刑法第340條之常業詐欺罪 。被告己○○、辛○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
三、被告己○○、辛○○、壬○○共同：⒈以虛設之維納行、維 斯食品公司名義，向如附表二所示之客戶佯稱訂購貨物，使 如附表二所示之客戶陷於錯誤而依約送貨，再由被告辛○○ 或不知情之職員以員工戊○○名義如附表二所示之遠期支票 佯以支付貨款（即犯罪事實欄五所載）；⒉以虛設之得風奇 石異木企業有限公司名義，向丁○○所經營之石璣屋天然水 佯稱欲付款購物而訂購白晶柱等物品，向釉鴻企業社彭文雄 佯稱欲付款購物而訂購大圓球磁器等物品，再由被告辛○○ 偽造簽發「陳炳樟」名義如附表三編號2至7所示之遠期支票 支付貨款（即犯罪事實欄六之㈠至㈤所載，被告壬○○僅涉 犯罪事實六之㈣部分）；⒊以虛設之「冠記公司」名義，推 由被告辛○○冒名「王慧雅」名義，向蔡永逢佯稱欲付款購 物而訂購如附表四所示之酒類及飲料，使蔡永逢陷於錯誤依 約送貨，再由被告辛○○等人偽造「陳三群」名義簽發如附 表四所示支票支付貨款（即犯罪事實欄七所示）；⒋向呂勝 男佯稱願意支付價款，使呂勝男陷於錯誤為合嵐企業有限公 司進行裝璜，再由被告辛○○假冒「王雅慧」名義偽造簽發 如附表五編號1所示之遠期支票以代清償 ( 即犯罪事實欄十 前段所示）；⒌由被告己○○對外自稱係「李修仁」，被告 辛○○對外自稱係「王慧雅」，被告壬○○自稱係「李修明 」，共同以合嵐企業有限公司名義， 向附表五編號2至編號 33所示之被害人施用詐術訂購 如附表五編號2至編號33所示 之貨物，被害人依約交貨後，再由被告辛○○等人偽造如附 表五編號2至編號33所示支票支付貨款（ 即犯罪事實欄十後 段所示），支票屆期均不獲兌現部分，核被告己○○、辛○ ○、壬○○三人所為， 均係犯刑法第340條之常業詐欺罪及 刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被 告等偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為應為偽造 之高度行為所吸收，僅論以高度之偽造有價證券罪。被告己 ○○、辛○○就前揭犯罪事實欄六之㈠至㈢及㈤之犯行相互 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○、 辛○○、壬○○就犯罪事實欄五、六之㈣、十之犯行相互間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告己○○、辛 ○○、壬○○與自稱「陳三群」之不詳真實姓名年籍之50餘 歲男子間，就犯罪事實欄七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
四、被告己○○偽造「王慧雅」、「秦淑茜」、「陳炳樟」之身 分證進而行使部分（犯罪事實欄四所示），核其所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告己○○ 偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，僅論以行使偽造特種文書罪。被告己○○ 與綽號「阿輝」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。另被告己○○偽造相關文書以申請「得風企業 社」營利事業設立登記及偽造相關文書以向臺灣省政府建設 廳申請合嵐企業有限公司之設立登記，核其所為，係犯刑法 第216條、第210條、第212條及第214條之罪。被告己○○向 彰化商業銀行光復分行申請 0000000-0號支票存款帳戶，及 被告己○○、辛○○向合庫慈文支庫申請核准開立00000000 00000號活期儲蓄存款帳戶、申請核准開立0000000000000號 支票存款帳戶、向新竹企銀南崁分行申請核准開立 31034號 之支票存款帳戶及活期儲蓄存款帳戶、向新竹企銀龍岡分行 申請核准開立16757號之支票存款帳戶，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪。 被告己○○利用不知情之 刻印師傅偽造「陳炳樟」、「王慧雅」、「張素燕」、「劉 燕」、「林淑貞」、「林正昌」等人之印章，係屬間接正犯 。被告己○○偽造印章、印文及署押為偽造私文書之部分行 為，均不另論罪。被告己○○偽造私文書及使公務員登載不 實後復持之行使，其偽造及使公務員登載不實之低度行為均 為行使之高度行為吸收，僅論以高度之行使偽造私文書及登 載不實文書罪。被告己○○、辛○○向合庫慈文支庫申請核 准開立 0000000000000號活期儲蓄存款帳戶、申請核准開立 0000000000000 號支票存款帳戶、向新竹企銀南崁分行申請 核准開立31034 號之支票存款帳戶及活期儲蓄存款帳戶、向 新竹企銀龍岡分行申請核准開立 16757號之支票存款帳戶犯 行，渠二人間就前揭犯罪事實欄九之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。被告己○○、辛○○二人同時以一 行為行使偽造身分證、私文書及登載不實文書，係一行為侵 害三種不同之法益，為想像競合犯，均應從一重之行使偽造 私文書罪處斷。而查被告己○○、辛○○、壬○○行為後， 刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除， 並於95年7月1日施行，本件被告己○○、辛○○基於概括犯 意，以相似之手段，在緊接之時間，連續多次觸犯構成要件 相同之行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪，暨被告壬○○ 基於概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間，連續多次觸 犯構成要件相同之偽造有價證券罪，依修正前刑法第56條之 規定，均應依連續犯規定論以一罪，惟因行為後新法業已刪
除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第 2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法即舊法，論以連續犯，各以一罪論（參照最高法 院95年第8次刑事庭會議決議），並均加重其刑。五、依最高法院著有判例謂：「信用合作社之支票本身，既具金 錢價值，又有流通力量，自應別於一般私文書，而為一種有 價證券，私刻他人印章，偽造此項有價證有價證券券，並曾 持向領款，其證券內所蓋印文，為構成證券之一部，偽造印 章應係偽造有價證券階段行為，而包括於偽造有價證券行為 之內，其偽造完成後持向領款，雖已達行使程度，但此項行 使行為應吸收於偽造行為之中，且意圖行使而偽造有價證券 ，其效用即為非法取得他人財物，亦不另成立詐欺罪，應依 同法第201條第1項，論以意圖供行使之用而偽造有價證券罪 。」（參照最高法院31上字第1918號、43台非字第45號判例 、94台上字第575號判決)。依上所述，行使偽造有價證券， 以取得票面價值之對價，不另論詐欺罪（參照最高法院25年 上字第1814號，31年上字第409號判例意旨)，是以偽票向人 借貸（貼現），其貸得款即不另論詐欺，但如以證券供作擔 保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證 券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之 牽連犯（參照最高法院62年6月20日，62年度第1次刑庭庭長 會議決議），本件被告己○○、辛○○、壬○○等以偽造之 有價證券向被害人等購物而取得貨物之犯行，尚非直接以該 證券票面價值取得對價，是被告己○○、辛○○所犯上揭行 使偽造私文書、偽造有價證券、常業詐欺罪間，有方法結果 之牽連關係；被告壬○○所犯上揭偽造有價證券、常業詐欺 罪間，有方法結果之牽連關係；均應從一重論以連續偽造有 價證券罪。
六、被告壬○○有犯罪事實欄所載之前科判決及執行紀錄，有本 院被告壬○○前案紀錄表乙紙在卷可稽，被告壬○○於受有 期徒刑執行完畢後五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47 條第1項 之規定，均構成累犯，對被告壬○○而言並無有利或不利之 情形，自不生新舊法比較之問題，並依適用法律不宜割裂原 則，自同應適用修正前刑法第47條累犯之規定，遞加重其刑 。
七、至公訴人起訴書所附附表以外被告等人之犯行，雖未據起訴 ，惟該等部分既與已起訴部分，具有裁判上之一罪關係，基 於審判不可分原則，自應併予審理。
八、原審就被告三人上述犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查： (一)檢察官起訴被告壬○○另涉有刑法第216條、第210條、 第 212條犯行（如後述肆），原審就此漏未審理，尚有未當 ；(二)原審於事實及主文認被告己○○、辛○○先後多次基 於概括犯意而犯行使偽造私文書罪，論以連續犯，惟於判決 理由內疏未敘明何以被告己○○、辛○○就所犯行使偽造私 文書罪應論以連續犯，亦有未洽﹔ (三) 同案被告賴美燕依 卷內證據，並查無涉有參與本件偽造有價證券、常業詐欺等 罪（賴美燕經本院前審認不構成此部分犯行，而論處連續收 受贓物罪確定），原審將被告賴美燕論以偽造有價證券及常 業詐欺等罪之共同正犯，亦有未當﹔ (四) 犯罪事實五部分 ，被告等所開立用以佯付貨款之「戊○○」遠期支票，係經 過戊○○同意下所使用，被告並未觸犯偽造有價證券罪名， 原審認定被告己○○、辛○○另涉有偽造有價證券罪，尚有 未合；(五)被告壬○○並無參予犯罪事實欄六之㈠至㈢及㈤ 之犯行（理由詳後述），(六)原審對於附表五編號18部分， 對於被告等用以詐欺用之支票5紙， 其內容為何未予查明羅 列，亦有未合。原審遽認被告壬○○就此部分亦涉有偽造有 價證券、常業詐欺等罪嫌，其論斷同有未洽﹔至被告行為後 ，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用 裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行 為時法﹔依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為 原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法 。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後 ，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷 事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以 適用行為時法為原則，因此原判決雖未及此比較適用，然上 訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為 人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當， 自不構成撤銷之事由，本件被告3人所犯上開之罪， 經比較 新舊法結果，均應適用舊法之連續犯及累犯（被告壬○○） 規定，此均與原判決適用之法律相同，就此部分自不構成撤 銷之事由。是被告己○○、辛○○上訴意旨否認涉有犯罪事 實七所示之犯行，暨被告壬○○上訴意旨猶否認犯行，固均 無理由，惟原判決關於被告己○○、辛○○、壬○○三人部 分既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判， 爰審酌被告3 人犯罪之動機，渠等分別之犯罪期間、所參與之犯罪程度、 犯罪之手段、次數，虛設公司行號佯騙廠商，所詐欺之金額 高達4仟3佰餘萬元，受害廠商遍及全省各地，對於市場交易 秩序之影響嚴重且鉅大；渠等3人分工之情節， 被告壬○○
犯後業與部分被害人利和解，渠等犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 至如附表六所示之偽造身分證3枚 ，係被告己○○偽造所得，為被告己○○所有；且其中偽造 之「陳炳樟」、「王慧雅」身分證各乙枚，係被告己○○、 辛○○持以供犯罪所用之物，應分別依刑法第38條第1項第3 款、第2款之規定，依法宣告沒收。如事實欄所述之「 陳炳 樟」印章1枚、「王慧雅」方型印章1枚、「王慧雅」圓型印 章1枚、「張素燕」印章1枚、「劉燕」印章1枚、「 林淑貞 」印章1枚、「林正昌」印章1枚、「陳三群」印章2枚， 均 屬偽造，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均應依刑法第 219 條之規定宣告沒收。至如附表六、七所示之印文及署押 ，係被告己○○、辛○○為如事實欄六、八之犯行分別或共 同所偽造，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 如附表六 、七、八所示之偽造有價證券（支票）， 均應依刑法第205 條之規定宣告沒收之 (該等支票上所偽造之印文，因已併同 於支票一併沒收，爰不另為沒收之諭知，附此敘明）。肆、
一、公訴意旨另認：被告己○○、廷辛○○於犯罪事實五部分， 用以詐騙被害人所使用之「戊○○」為發票人之遠期支票是 被告等所偽造，因認被告2 人另犯偽造有價證券罪，惟查， 訊據被告2 人均堅詞否認有何偽造有價證券之犯行，均辯稱 ：有經過戊○○同意使用等語，經查，證人戊○○於原審證 稱：「（為何願意出名擔任負責人？）我進去時擔任搬貨， 本來有一負責人黃倫生病，林秋山任經理。半個月後，我要 領錢，林秋山告訴我他的票不能用，要我幫他開票給他用， 他說我如給他用的話，他會繼續請我在那工作，一個月三萬 元」（見原審卷 (三)第138頁）。復於本院審判時到庭證稱 ：同意擔任維納行的負責人及請領支票交給林秋山供公司使 用等語 (見本院97年5 月8日審判筆錄)，故被告等所開立使 用之「戊○○」支票，既係經戊○○同意下使用，難認有何 偽造有價證券之犯行，因公訴意旨認與常業詐欺犯行部分有 方法結果之裁判上一罪關係，對此部分不另為無罪之諭知。二、公訴意旨另以：被告壬○○與被告己○○、辛○○共組詐欺 銷贓集團，並以此為業，恃以維生。渠等於84年12月間，由 林秋山向綽號「阿輝」 不詳姓名男子以每張3萬元之代價偽 造身分證3張，其中兩張身分證貼林辛○○相片， 身分證之 姓名分別為王慧雅及秦淑茜（末使用），另一張張貼其本人 之相片，身分證姓名為陳柄樟，俾使向經濟部申請設立公司 行號行詐市等處，共同開設「維納行」（臺北縣汐止鎮○○ 路○ 段17號）、「維欺食品公司」（臺北縣汐止鎮伯爵山莊
，以戊○○為負責人，開立署名戊○○之支票）、「冠記企 業公司」（臺北市○○區○○路3段103號）、「得風奇石異 木企業公司」（臺北縣板橋市○○街5號1樓）、「合嵐企業 有限公司」（桃園縣桃園市○○路159號)及由林秋山、林許 小玲共同經營之百葉公司（此家公司壬○○末參與）等公司 為幌。被告己○○、辛○○則分別以偽造之王慧雅、陳炳樟 身分證，或由戊○○出名，向台北、桃園地區泛亞、合作金 庫、新竹區中小企業銀行等數家金融機構申請開立帳號．並 申請支票使用，渠等對外詐騙之時，被告己○○係冒稱李修 仁、陳炳樟、葉德賢等；被告林辛○○則冒稱王慧雅、劉玉 芬、周雅惠等，被告壬○○以李修明、黃先生自稱。渠等陸 續以上述虛設之「維納行」、「維斯食品公司」、「冠記企 業公司」、「得風奇石異木企業公司」、「合嵐企業有限公 司」、「百葉公司」等數家行號為據點之後，利用台北世貿 中心廠商展示會及向廠商索取名片之機會，由被告己○○、 辛○○、壬○○以現場及電話訂貨方式，向緯勳音響等約20 0 家廠商大量詐騙音響、皮飾、洋酒、勞力士金錶等貨物（ 詳如詐欺一覽表清冊），並將貨物送往上述公司，由被告己 ○○、辛○○負責點收及簽發戊○○、及偽造王慧雅等人之 支票與上述廠商。另壬○○則負責資金供給、物色詐騙之對 象．再將詐得之洋煙酒等物品交予賴美燕位於臺北縣板橋市 之洋煙酒重慶路159 號金城洋酒店銷售。渠等為達詐騙廠商 之目的，初期均交付現金，所簽發之小額支票亦均有兌現， 俟時機成熟，即開始大量進貨，並延遲發票日期，屆時柒等 所簽發之支票均行跳票，無法兌領，部份廠商甚至連支票均 未及收受。俟被害廠商因支票末獲兌現，發現事有蹊蹺，隨 即趕往前揭合嵐等企業公司查看．發現該些公司已人去樓空 ，始知受騙。嗣經內政部刑事警察局於87年1 月12、15日持 本署核發之搜索票分別在板橋、汐止、土城等被告己○○、 林辛○○、壬○○、賴美燕住處，查獲渠等詐騙之洋酒、音 響等物品。因認被告壬○○另參予上揭犯罪事實欄六之㈠至 ㈢及㈤所示犯行而涉有偽造有價證券、常業詐欺罪嫌；又參 與前揭犯罪事實欄四所示之犯行，而涉有刑法第216 條、第 212 條之行使偽造特種文書罪嫌；及參與前揭犯罪事實欄六 前段、犯罪事實欄八前段所示之犯行，而涉有刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告辛○○另參與犯罪 事實欄四所示之犯行，而涉刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪嫌；及參與犯罪事實欄六前段所示之犯行，而 涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。(一)公訴意旨認被告壬○○涉有此部分犯行，無非以：石磯屋天
然水晶店丁○○指證被告壬○○於 86年6月25日詐騙發財樹 等水晶貨物，為其主要之論據。惟訊據被告壬○○堅決否認 有此部分犯行，辯稱：己○○欠伊金錢以部分貨物抵債，另 伊亦向己○○以市價約九折購買部分物品，故在伊居住處或 金成洋菸酒專賣店查扣若干物品等語置辯。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又共同正犯之成立，須有 犯意之聯絡，或行為之分擔。而所謂認定犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨）。經查：依同案被告己○ ○、辛○○迭次於偵、審中之供述，均詳確陳明犯罪事實欄 六之㈠至㈢及㈤之犯行係渠二人所為，並未指述被告壬○○ 有參與此部分犯行，而被害人丁○○於檢察官偵查時證稱： 辛○○在 86年6月25日帶壬○○到伊店內，壬○○說他自己 要的貨20多萬元等語（見87年度偵字第4330號卷第105頁)。 嗣於原審法院審理時證稱：林辛○○曾帶庭上之被告壬○○ 至公司拿貨，且稱是他們公司客戶，林辛○○開立25萬元之