公訴意旨另以：被告戊○○與共同被告甲○○等人等將 3 張偽造支票透過旅行社導遊轉交「麗星郵輪公司」， 取得同面額之領款憑證，以領款憑證向寶瓶星號郵輪七 樓賭場櫃檯兌換籌碼賭博，因指被告戊○○等涉有洗錢 防制法第9條第1項之洗錢罪嫌。惟按洗錢防制法所稱之 洗錢係指「掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪所得財物 或財產上利益者」、「收受、搬運、寄藏、故買或牙保 他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，該法第二 條定有明文。本件被告等人將3張偽造支票透過旅行社 導遊轉交「麗星郵輪公司」，取得同面額之領款憑證， 以領款憑證向寶瓶星號郵輪七樓賭場櫃檯兌換籌碼賭博 ，並擬於賭博後，將所持籌碼再兌換支票，純係行使偽 造有價證券，並非「掩飾或隱匿因自己或他人重大犯罪 所得財物或財產上利益」或「收受、搬運、寄藏、故買 或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益」，並不 構成洗錢防制法第9條第1項之洗錢罪，起訴意旨認被告 等人涉犯洗錢防制法第9條第1項之洗錢罪嫌，尚有未合 。惟起訴意旨認該罪與上揭已論罪之犯罪，有方法結果 之牽連關係，係裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。叁、無罪部分：
一、公訴意旨以前所述犯罪事實中，該另姓名不詳之成年男子 係被告己○○，因而指訴被告己○○共犯刑法第201條偽 造有價證券罪、刑法第216條、第212條行使偽造等種文書 罪、刑法第210條偽造私文書罪嫌及錢防制法第9條第1項 之洗錢罪等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條定有明文。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提 起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均 屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範 圍內進行調查證據。其經法定程序調查證據之結果，認已 足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定，若其為訴 訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達 於可確信其真實之程度者，自不能為有罪之認定，法院不 得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則 之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則， 其理甚明。
三、訊據被告己○○堅決否認前開犯行，辯稱：伊不認識被告 戊○○等人，本件戊○○指認共犯之身材體型與伊不符。 又同案被告乙○○係為脫免其子丙○○之罪，始誣指伊共
犯，但伊自始均未參與其事等語。本件公訴人指被告己○ ○涉犯前開罪嫌，無非係以同案被告戊○○之指認為據， 惟查：
㈠、同案被告戊○○固於89年4月19日警詢時指認：89年4月 11 日受甲○○指示前往第一銀行南京東路分行前，與 前來三名不知名男子會面，其中頭髮微禿，矮胖男子持 交現金1300萬元....( 警方提示己○○相片)矮胖男子 就是「金主」己○○等語 (見偵1757號卷第4、5頁背面 )，可知同案被告戊○○在警局指認己○○照片之前， 並不知己○○姓名。次查，證人即共同被告戊○○於本 院更一審時證稱：伊於警局指認那天，經警察告知指認 之照片係己○○，始知己○○之姓名，警方提供指認之 照片只有一張，伊於警詢時所謂「矮胖」係「用我的標 準，比我胖一點，比我矮一點... 伊身高166公分等語 （見本院更㈠卷第165頁)，然依證人戊○○前所述，比 對較被告己○○所供：身高175公分，現在可能是173公 分之情 (見本院更㈠卷第165頁)，可知被告己○○之身 高明顯高於共同被告戊○○，是證人戊○○所證其原不 知姓名之成年男子為被告己○○，似與其所供身高比不 符。而以前開犯罪事實欄所載，同案被告戊○○與該不 詳姓名男子，因存、提款及交付支票過程，見面之次數 雖僅二次，然因共同被告戊○○收受現金，存款後領取 支票後轉交該不詳姓名成年男子據以偽造支票，再取回 支票存入另一帳戶之多次舉動，同案被告戊○○與該不 詳姓名男子接觸之時間應非短暫，是同案被告戊○○就 該不詳姓名男子身高之特徵應無誤記，則被告己○○既 非矮於同案被告戊○○，戊○○以該身高之特徵指認被 告己○○即難以憑信。又本案被告己○○會遭被告戊○ ○指認，依卷內筆錄觀之，係首由同案被告乙○○於89 年4月15日航警局製作筆錄時所為之指認而來生，此有 同案被告乙○○於警詢供稱「我是和MICHAEL TIEN BUI 一起上船，我只看見葉姓男子拿支票給MICHAEL TIE N BUI」、「 (警方提供你所稱己○○、36年7月28日生、 ...Ｚ000000000，經你確認是否無誤?) 沒錯，是他拿支 票給MICHAEL TIEN BUI到船上賭博的」等語，有筆錄在 卷可證（見內政部警政署基隆港務警察所刑案偵查卷宗 ㈠第2頁反面、第7頁），是被告己○○有犯罪嫌疑，當 始於同案被告乙○○指訴後，偵查人員始於調查其他共 同被告時，提出被告己○○口卡供指認。而本件除同案 被告之指訴外，復查無被告己○○有參與本件犯行之其
他證據，此由本院向國內所有銀行調查被告己○○於89 年間之銀行帳戶紀錄，均查無被告己○○有提領近千萬 元之紀錄可稽，則同案被告戊○○證稱被告己○○係提 供1300萬元之金主亦難認有據。
㈡、次查，同案被告乙○○除有前述指認被告己○○外，固 復於原審審理時亦為相同之供述（見訴394號卷第24、2 5、141、142、252、327頁)。然證人即同案被告MICHAE L TIEN BUI於警詢供稱：「有2人前來找我，一是帶我 上船男子（經查為乙○○），另一人是拿支票給我的不 知名男子」（見內政部警政署基隆港務警察所刑案偵查 卷宗㈠第18頁）、「經我當場指認丙○○確為交該張偽 造支票給我之男子」（見內政部警政署基隆港務警察所 刑案偵查卷宗㈠第23頁）、「上了船，是乙○○叫我把 身上的支票拿出來，交給船上的人」（見內政部警政署 基隆港務警察所刑案偵查卷宗㈠第18頁至19頁）；於本 院前審及更㈠審供稱「上船之前丙○○先拿支票給我， 上船之後乙○○叫我從身上錢包拿出支票，乙○○再將 支票交給船上的出納」（見本院上訴卷㈠第184頁）、 「上船第一天有一個高高的人給我支票，支票是用紙袋 裝的，那個人是與乙○○一起來，第二天乙○○把支票 拿回去交給船上另一個人去換籌碼，我們就去賭博」等 語（見本院上訴卷㈡第369頁）。又被告TRAN THERESE 於警詢供稱：「我們是4月14日下午19時至船上7樓櫃檯 ，將支票給櫃檯小姐，到了當晚賭場開以後，就與表弟 至賭場內個別兌換5百萬台幣籌碼」（見內政部警政署 基隆港務警察所刑案偵查卷宗㈠第37頁至38頁）、「（ 丙○○交付予你兩張支票，是否警方提供之影本？）沒 有錯！」（見內政部警政署基隆港務警察所刑案偵查卷 宗㈠第43頁）；於原審供稱「（支票怎麼來的？）是1 位中國籍之男子給的（提示丙○○之口卡片交與被告指 認）就是口卡上之中國人無誤」（見原審卷㈠第17頁至 18 頁）；於本院前審供稱「丙○○交給我（支票）時 是用信封袋」（見本院上訴卷㈠第182頁）等語；被告 TANGAVELOU JEAN-PAUL亦於警詢供稱：「經我當場指認 丙○○確為交付偽造支票我給我們之男子」（見內政部 警政署基隆港務警察所刑案偵查卷宗㈠第33頁）；於原 審供稱：「（是何人拿2張偽造支票給你與你表姊？） 是有1個華人交給表姊2張支票後，表姊再交給我（其中 ）1張支票（經指認為丙○○）」（見原審卷第20頁） 。是同案被告乙○○指認被告己○○交付附表二所示偽
造支票之事實，顯與前揭證人即同案被告M CHAEL TI EN、TRAN THERESE、TANGAVELOU JEAN-PAUL等人所證不 符；按同案被告丙○○係被告乙○○之兒子，此業據同 案被告乙○○供述在卷，被告乙○○為迴護其子，其供 述難免偏袒；且被告己○○於89年4月14日並未上船， 亦否認曾交付支票給被告MICHAEL TIEN，故被告乙○○ 供稱係被告己○○交付支票給MICHAEL TIEN BUI一事， 應與事實不符。
㈢、從而，本件依同案被告乙○○之供述而查得被告己○○ 有共犯嫌疑之證詞，既與事實不符，而依該不實證詞所 得之人別資料，復由被告戊○○供述與被告己○○特徵 不符之指認，是共同被告戊○○、乙○○之指認既有瑕 疵，自非得以該具瑕疵之指認，遽入被告己○○於罪。 四、綜上所述，被告己○○所辯未曾參與本件犯行造，尚堪採 信，依公訴人所舉事證，尚未達確信其為真實之程度，不 能證明被告己○○有何犯意之聯絡或構成要件行為之分擔 ，自不能僅以推測或擬制之方法，為被告己○○有罪之認 定。此外，復查無任何積極證據足認被告己○○確有本件 公訴人所指之犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告己○○ 犯罪，應依法為被告己○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第301條、刑法第2條第1項、修正前刑法第28條、第56條、第201條第1項、第2項、第212條、第55條、刑法第216條、第210條、第205條、第219條、第38條第1項第2款、第3款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日 刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪 法 官 李麗珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日附表一：
┌──┬────┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│金融行號│文件名稱 │冒用之姓名 │ 偽造種類 │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│1 │第一銀行│89.4.7活期儲蓄存款│「林家福」 │署押1枚及印 │
│ │南京東路│第000000000000號開│ │文1枚 │
│ │分行 │戶資料、存戶印鑑卡│ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│2 │臺灣銀行│89.4.10活期儲蓄存 │「林家福」 │署押1枚及印 │
│ │松江分行│款第00000000000000│ │文1枚 │
│ │ │號開戶資料、存戶印│ │ │
│ │ │鑑卡 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│3 │華南銀行│89.4.10活期儲蓄存 │「林家福」 │署押1枚及印 │
│ │儲蓄部 │款第000000000000號│ │文1枚 │
│ │ │開戶資料、存戶印 │ │ │
│ │ │鑑卡 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│4 │第一銀行│89.4.11取款憑條 │「林家福」 │署押1枚及印 │
│ │南京東路│1千3百萬元 │ │文1枚 │
│ │分行 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│5 │第一銀行│89.4.11簽發台支申 │「林家福」 │署押1枚 │
│ │南京東路│請書（領取附表二編│ │ │
│ │分行 │號1之支票）1千3百 │ │ │
│ │ │萬元 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│6 │臺灣銀行│89.4.11取款憑條 │「林家福」 │印文1枚 │
│ │松江分行│1千3百萬元 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│7 │臺灣銀行│89.4.11申請匯款單 │「林家福」 │署押1枚 │
│ │松江分行│1千3百萬元 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│8 │華南銀行│89.4.12取款憑條 │「林家福」 │署押1枚，印 │
│ │儲蓄部 │1百萬元 │ │文2枚（日期 │
│ │ │ │ │及存戶簽章欄│
│ │ │ │ │各1） │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│9 │華南銀行│89.4.12取款憑條 │「林家福」 │署押1枚，印 │
│ │儲蓄部 │1千2百萬元 │ │文2枚（日期 │
│ │ │ │ │及存戶簽章各│
│ │ │ │ │一） │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│10 │華南銀行│89.4.12申請同業台 │「林家福」 │署押1枚 │
│ │儲蓄部 │支1千2百萬元（領取│ │ │
│ │ │附表二編號2之支票 │ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│11 │臺灣銀行│89.4.12取款憑條 │「林家福」 │印文3枚 │
│ │松江分行│1千2百萬元 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│12 │臺灣銀行│89.4.12匯款單 │「林家福」 │署押1 │
│ │松江分行│1千2百萬元 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│13 │第一銀行│89.4.12取款憑條 │「林家福」 │署押1枚及印 │
│ │南京東路│1千2百萬元 │ │文2枚（日期 │
│ │分行 │ │ │及存戶簽章欄│
│ │ │ │ │各1） │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│14 │第一銀行│89.4.12簽發台支申 │「林家福」 │署押1枚 │
│ │南京東路│請書（領取附表二編│ │ │
│ │分行 │號3之支票）1千2百 │ │ │
│ │ │萬元 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│15 │臺灣銀行│89.4.13取款憑條1千│「林家福」 │署押1枚印文 │
│ │松江分行│2百萬元 │ │1枚 │
└──┴────┴─────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┬────┬─────┬───────┐
│編號│支票號碼 │ 發 票 人 │付款人 │發 票 日│面額（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│1 │ BB0000000│第一銀行南京東│臺灣銀行│ 89.04.11.│ 1千3百萬元 │
│ │ │路分行 │總行營業│ │ │
│ │ │ │部（偽造│ │ │
│ │ │ │者無總行│ │ │
│ │ │ │二字） │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│2 │ BB0000000│華南銀行儲蓄部│臺灣銀行│ 89.04.12.│ 1千2百萬元 │
│ │ │ │總行營業│ │ │
│ │ │ │部（偽造│ │ │
│ │ │ │者無總行│ │ │
│ │ │ │二字） │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼─────┼───────┤
│3 │ BB0000000│第一銀行南京東│臺灣銀行│ 89.04.12.│ 1千2百萬元 │
│ │ │路分行 │總行營業│ │ │
│ │ │ │部（偽造│ │ │
│ │ │ │者無總行│ │ │
│ │ │ │二字） │ │ │
└──┴─────┴───────┴────┴─────┴───────┘
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。