如附表二編號1所示之本票連同不詳第三人於該本票背面 所偽造如附表二編號5號所示用以表示係潘保全本人背書 之「潘保全」署押及指印，交付證人甲○○收執，及由「 劉財明」將如附表三編號4所示萬進枝簽發之支票連同不 詳第三人於該支票背面所偽造如附表二編號6號所示用以 表示係潘保全本人背書之「潘保全」署押，交付證人甲○ ○收執，則被告及「劉財明」之行為顯均該當於行使偽造 私文書之主觀犯意及客觀構成要件無訛，自足以生損害於 潘保全本人及執票人甲○○對於支票背書人行使追索權之 正確性、臺灣票據交換所對於支票管理之正確性，至堪認 定。
（五）審酌被告與「張金輝」同為永續徵信公司人員，而由「張 金輝」出面與呂妘嫻簽訂上揭委託書，被告則在旁見聞簽 約過程，其後，被告除與「張金輝」於91年7月29日偕同 呂妘嫻返家，向甲○○、乙○○○佯稱係呂妘嫻欠「張金 輝」錢，而向甲○○、乙○○○詐取27萬元得逞外；被告 再於如附表一編號2至36號所示時間、地點，不問係由其 單獨1人，或命不知情之林玉雪代理，或各偕同「張金輝 」、「劉財明」、「李文發」、「吳正元」等人，向甲○ ○、乙○○○收款之場合，均係以虛構之永續徵信公司代 替呂妘嫻清償銀行信用卡債務及該公司受呂妘嫻之託向「 陳素珍」催討欠款等名義，陸續要求甲○○、乙○○○支 付如附表一編號2至36號所示之各該金錢，由此顯見被告 與「張金輝」、「劉財明」、「李文發、「吳正元」等人 向甲○○、乙○○○收款之目的，均係為實行詐術而騙取 金錢，縱非被告親自收款之情形，被告亦均具有意圖為自 己不法所有之共同犯意聯絡無疑，是被告自不得以金錢未 經其親手收取，即辯稱其非共犯，其理自明。況依證人甲 ○○之證述可知，共犯「李文發」、「吳正元」等人開始 參與本案犯罪之前，均係由被告告知：呂妘嫻委託之事務 改由該人繼續處理等情甚明（見原審97年度訴字第738號 卷第78、79頁），由此益徵被告與「張金輝」、「劉財明 」、「李文發」、「吳正元」等人間，對於本案如附表一 所示各次詐欺取財行為，均有犯意之聯絡及行為分擔至為 灼然。
（六）末查，經原審調查證據結果併對照卷證內容可知，證人甲 ○○具狀所提「蘇永發」此人，應係上述「李文發」之誤 ，起訴意旨誤為援引，而認定「蘇永發」係本案共犯，卻 漏未論列「李文發」始為參與本案部分詐欺取財犯行之人 ，尚屬有誤，已由原審逕予更正；此外，觀諸證人乙○○
○所書寫之記事日曆內就91年11月4日、91年12月16日及 19日等次之取款人記載為「劉明財」，明顯與證人甲○○ 就此部分之陳述及記事簿所載內容不符，亦與卷附「劉財 明」出具之保證書2紙內之立書人姓名不一致，此有上開 記事日曆在卷可稽，惟觀之證人乙○○○就同一本記事日 曆內之91年11月6日，係記載取款人為「劉財明」，而其 於原審亦證述「劉財明」係多次與被告一同向其與甲○○ 詐騙金錢之人等語明確，由是足可認定證人乙○○○之記 事日曆內就上揭「劉明財」之記載，要屬「劉財明」之誤 甚明，且上揭瑕疵誤載情形，要無損於證人甲○○、乙○ ○○於上開偵查及原審，對於本案整體犯罪事實所為陳述 之真實性及可信性，尚無礙於本案犯罪事實之認定，併此 敘明。
（七）綜上所述，被告上開及其餘所辯，要非與事實不符，即屬 事後卸責之詞，均不足採信。本案事證明確，被告所犯如 附表一所載共同連續詐欺取財之犯行、共同連續行使如附 表二編號1、2號所示偽造本票之犯行及共同連續行使如附 表二編號3至6號所示偽造私文書之犯行，均堪認定，應予 依法論科。
三、新舊法之比較適用：
被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項訂有明文。茲就本案有關之新舊法比較部分 ，臚列如下：
（一）刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑罰金部分原為得 科或併科1,000元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1 條之1規定：「（第1項）中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2 項）94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修 正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第 339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺 幣30,000元，最低額為新臺幣1,000元。然依被告行為時 即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算 ，刑法第339條第1項之罰金刑之最高額為銀元10,000元， 最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同
為新臺幣15,000元、30,000元，然最低額均僅為新臺幣30 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以修正 前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）關於共同正犯部分：刑法第28條共同正犯之範圍，已修正 限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯 、預備犯共同正犯，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文 字修正，應有新舊法比較適用問題。新法對被告並無較有 利，應適用修正前舊法關於共同正犯之規定（最高法院96 年度台上字第1323號判決、本院暨所屬法院96年度法律座 談會決議亦同此意旨）。
（三）關於牽連犯部分：刑法第55條牽連犯之規定經修正予以刪 除，而牽連犯之規定經刪除後，數行為原則上將予分論併 罰，而數罪併罰之結果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為 重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告 ，自應適用舊法之規定，仍依牽連犯之規定論處。（四）關於連續犯部分：修正前刑法第56條原規定：「連續數行 為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1」 ，修正後之刑法已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多 次犯罪行為，即應就各次行為分別論罪科刑，再依數罪併 罰之規定分論併罰。修正前第56條規定，較有利於被告四、論罪科刑部分：
按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該 證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另 成立詐欺罪名（最高法院25年上字第1814號判例參照），以 偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款 行為，為行使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關 係，應論以詐欺罪之牽連犯者。係指以偽造之有價證券供作 擔保或作為新債清償，而有再借款之行為，始足當之（最高 法院89年度台上字第280號判決參照）。查附表二編號1、2 號所示本票並非被告指紋，不能證明被告所偽造，已如前述 ，則被告行為僅止於行使行為，被告行使如附表二編號1、2 號所示偽造本票之目的，係為提供證人甲○○收執，作為其 等佯稱受呂妘嫻之託向「陳素珍」索討欠款之憑證，揆諸上 開判例意旨可知，此為行使有價證券以外之另一行為，故核 被告丙○○所為，係犯刑法第201條第2項之行使偽造有價證 券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告與「張金輝」、「劉財明」 、「李文發」、「吳正元」等真實姓名不詳之成年男子間， 就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 ，至偽造如附表二編號1所示面額65萬元本票1紙（票上含⑴
偽造之「陳素珍」署押1枚、指紋3枚⑵本票背面偽造之「潘 保全」署押1枚、指紋1枚）、偽造如附表二編號2所示面額 70萬元本票1紙（票上含「陳素珍」署押1枚、指印4枚）及 偽造附存於如附表三編號4所示支票票背上如附表二編號6所 示「潘保全」背書署押1枚等之不詳第三人，既無證據足資 證明其（其等）與被告及「張金輝」、「劉財明」、「李文 發」、「吳正元」等不詳姓名成年男子間，就本案犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，自不得論以共同正犯。又被告偽造私 文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。再檢察官雖未就附表一編號23所示犯行 起訴，惟該部分犯行與上揭經起訴並經本院論罪科刑之詐欺 取財罪間，具有連續犯之裁判上一罪關係，自應併予審理。 至被告上開多次詐欺取財、行使偽造私文書及行使有價證券 等犯行，各時間緊接，方法相同，顯係各基於概括犯意為之 ，各應依修正前刑法第56條規定論以連續犯，並加重其刑。 而被告所犯上開3罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連 犯之裁判上一罪，應依修正前刑法第55條後段規定從一重之 連續行使偽造有價證券罪處斷。
五、撤銷改判之理由：
原審據以論罪科刑，固非無見。惟查，如附表二編號1、2所 示之本票，其上指紋非被告所有，如前所述，基於「罪疑唯 輕」原則，乃應認定為係不詳第三人所偽造，原審未予詳查 即逕認係被告所偽造，自有未洽。被告上訴意旨否認部分詐 欺犯行，雖無理由，惟就否認偽造如附表二編號1、2所示本 票部分之上訴，則為有理由。原判決既有上開可議之處，即 屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之 動機及目的係利用呂妘嫻委託永續徵信公司追討遭刮刮樂詐 欺集團騙取之財物，且藉呂妘嫻為躲避債務而離家出走，與 雙親甲○○、乙○○○斷絕聯絡之機會，連續以上揭詐術騙 取甲○○、乙○○○之財物，致使甲○○、乙○○○受有財 產上之損害，足認其惡性非輕，併斟酌被告之品行、素行、 智識程度、生活狀況係已婚，目前無業各端，及其犯罪後否 認部分詐欺犯行等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之 刑。
六、關於沒收部分之說明：
（一）如附表二編號1、2號所示之偽造「陳素珍」名義之本票各 1紙，均係偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第205條規定宣告沒收。
（二）如附表二編號3、4號所示之偽造「陳素珍」名義之切結書 各1紙，係被告偽造後持以行使之私文書，為被告所有供
犯罪使用之物，本應併予宣告沒收，惟該2紙切結書並未 扣案，又經被告否認仍為其持有。是以，本院無從判別現 在是否猶仍存在，且既非違禁物，為免將來執行發生困難 ，爰不諭知沒收，惟就該2紙切結書上偽造之「陳素珍」 署名及指印（詳細偽造署押及指印數量如附表二編號3、 編號4所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條宣 告沒收之。
（三）如附表二編號5所示之偽造「潘保全」名義之背書1份，係 經不詳第三人偽造後，由被告持以行使之偽造私文書，該 偽造私文書既經被告交付證人甲○○收執，已非被告或共 犯所有之物，本應僅就該本票背面偽造之「潘保全」署押 1枚、指印1枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定 宣告沒，惟因上開偽造之「潘保全」署押1枚、指印1枚係 依附存在於如附表二編號1所示之偽造「陳素珍」名義之 本票背面，而該本票既經本院諭知沒收在卷，即無庸另就 此部分偽造之「潘保全」署押1枚、指印1枚另行諭知沒收 。
（四）如附表二編號6所示之偽造「潘保全」名義之背書1份，係 經不詳第三人偽造後，由被告持以行使之偽造私文書，該 偽造私文書既經被告交付證人甲○○收執，亦已非被告或 共犯所有之物，爰僅就該支票背面偽造之「潘保全」署押 1 枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定宣告沒收 之。
（五）共犯「劉財明」交付予甲○○、乙○○○收執之保證書2 紙，及被告書寫後經共犯「李文發」簽名後交付予甲○○ 、乙○○○收執之收據1紙，固均為被告及共犯所有供犯 罪使用之物，業經證人甲○○、乙○○○證述明確，惟因 上開保證書、收據，業經交付證人甲○○、乙○○○收執 ，已非被告或共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，刑法第201條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第205條、第219條，修正前刑法第28條、第56條、第55條後段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日附表一：
┌─┬──────┬─────┬───┬───────┬────────┐
│編│犯罪時間、地│詐騙金額（│到場收│甲○○、呂葉菊│備註 │
│號│點 │新台幣） │款之人│妹紀錄之該次取│ │
│ │ │ │ │款內容及證據出│ │
│ │ │ │ │處 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│1 │91年7 月29日│27萬元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○、張金輝偕│
│ │，在桃園縣中│ │張金輝│日曆本內91年7 │同呂妘嫻前往呂芳│
│ │壢市芝芭里9 │ │ │月29日紀錄 │坤、乙○○○之住│
│ │鄰79之1 號呂│ │ │ │處，丙○○佯稱係│
│ │芳坤住處施以│ │ │ │呂妘嫻欠張金輝27│
│ │詐術後，在桃│ │ │ │萬元，要甲○○、│
│ │園縣中壢市延│ │ │ │乙○○○支付，呂│
│ │平路之台新銀│ │ │ │芳坤、乙○○○陷│
│ │行內取得所詐│ │ │ │於錯誤而付款 │
│ │騙之財物 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│2 │91年8月8日，│5萬元 │丙○○│乙○○○之記事│ │
│ │上開甲○○住│ │劉財明│日曆本內91年8 │ │
│ │處 │ │ │月8 日紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│3 │91年8 月12日│10萬元 │丙○○│乙○○○之記事│ │
│ │，上開甲○○│ │劉財明│日曆本內91年8 │ │
│ │住處 │ │ │月12日紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│4 │91年8 月15日│35,000元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要歸還呂│
│ │，上開甲○○│ │劉財明│日曆本內91年8 │妘嫻欠姜小姐之錢│
│ │住處 │ │ │月15日紀錄 │，但經乙○○○交│
│ │ │ │ │ │付左列款項予陳惟│
│ │ │ │ │ │忠後，仍有姜小姐│
│ │ │ │ │ │來電表示未取得任│
│ │ │ │ │ │何款項 │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│5 │91年8 月21日│4萬元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為清│
│ │，桃園縣中壢│ │劉財明│日曆本內91年8 │償呂妘嫻欠游先生│
│ │市○○路中興│ │ │月21日紀錄 │之錢，但經甲○○│
│ │樓餐廳內 │ │ │ │、乙○○○交付左│
│ │ │ │ │ │列款項予丙○○後│
│ │ │ │ │ │，仍有游先生來電│
│ │ │ │ │ │表示未取得任何款│
│ │ │ │ │ │項 │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│6 │91年8 月25日│1萬元 │丙○○│乙○○○之記事│ │
│ │，上開甲○○│ │劉財明│日曆本內91年8 │ │
│ │住處旁之青松│ │ │月25日紀錄 │ │
│ │花園農場 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│7 │91年8 月26日│15,000 元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為清│
│ │，上開甲○○│ │劉財明│日曆本內91年8 │償呂妘嫻欠姜小姐│
│ │住處 │ │ │月26日紀錄 │之錢，經乙○○○│
│ │ │ │ │ │交付丙○○左列款│
│ │ │ │ │ │項後，仍有姜小姐│
│ │ │ │ │ │來電表示未取得任│
│ │ │ │ │ │何款項 │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│8 │91年8 月28日│1萬元 │丙○○│乙○○○之記事│同上 │
│ │，上開甲○○│ │ │日曆本內91年8 │ │
│ │住處 │ │ │月28日紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│9 │91年8 月29日│3萬元 │丙○○│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │ │日曆本內91年8 │ │
│ │市○○路之臺│ │ │月29日紀錄 │ │
│ │灣銀行 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│10│91年8 月30日│5萬元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為償│
│ │，上開甲○○│ │ │日曆本內91年8 │還呂妘嫻欠黃先生│
│ │住處（起訴書│ │ │月30日紀錄 │、姜小姐之錢，經│
│ │誤為桃園縣中│ │ │ │乙○○○支付左列│
│ │壢市○○○路│ │ │ │款項予丙○○後，│
│ │之遠東百貨）│ │ │ │仍有黃先生、姜小│
│ │ │ │ │ │姐來電表示未取得│
│ │ │ │ │ │任何款項 │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│11│91年8 月31日│132,500元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為償│
│ │，上開甲○○│ │ │日曆本內91年8 │還呂妘嫻積欠銀行│
│ │住處 │ │ │月31日紀錄 │信用卡債 │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│12│91年9 月1 日│3萬元 │丙○○│乙○○○之記事│除同上理由外，並│
│ │，桃園縣中壢│ │ │日曆本內91年9 │稱其中3千 元要讓│
│ │市○○○路之│ │ │月1 日紀錄 │呂妘嫻加油 │
│ │遠東百貨 │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│13│91年9 月2 日│71,000元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為償│
│ │，上開甲○○│ │ │日曆本內91年9 │還呂妘嫻積欠銀行│
│ │住處 │ │ │月2 日紀錄 │信用卡債 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│14│91年9 月4 日│1萬元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○稱要代為償│
│ │，上開甲○○│ │ │日曆本內91年9 │還呂妘嫻欠貨運行│
│ │住處 │ │ │月4 日紀錄 │彭先生之費用。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│15│91年9 月5 日│8千元 │丙○○│甲○○之記事簿│丙○○稱要甲○○│
│ │桃園縣中壢市│ │ │內列於91年9 月│匯款給呂妘嫻使用│
│ │中央西路之大│ │ │4 日及6日 間之│，甲○○遂匯款至│
│ │眾銀行 │ │ │紀錄 │呂妘嫻之大眾銀行│
│ │ │ │ │ │帳戶（帳號： │
│ │ │ │ │ │00000000 0000） │
│ │ │ │ │ │內，惟該帳戶存摺│
│ │ │ │ │ │及印章均在永續徵│
│ │ │ │ │ │信公司持有中，呂│
│ │ │ │ │ │妘嫻未曾取回 │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│16│91年9 月6 日│49,900元 │丙○○│乙○○○之記事│ │
│ │，上開甲○○│ │ │日曆本內91年9 │ │
│ │住處（起訴書│ │ │月6 日紀錄 │ │
│ │誤為桃園縣中│ │ │ │ │
│ │壢市○○路67│ │ │ │ │
│ │號1樓） │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│17│91年11月4 日│22萬元 │劉財明│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │丙○○│日曆本內91年11│ │
│ │市○○路67號│ │ │月4 日紀錄、呂│ │
│ │7 樓永續徵信│ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │公司內（起訴│ │ │91年11月4 日紀│ │
│ │書誤為1樓） │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│18│91年11月6 日│22萬元 │劉財明│乙○○○之記事│左列支票嗣經呂芳│
│ │，上開永續徵│ │丙○○│日曆本內91年11│坤提示後，分別於│
│ │信公司內（起│ │ │月6 日紀錄、呂│91年12月5 日、91│
│ │訴書誤為1 樓│ │ │芳坤之記事簿內│年12月19日退票 │
│ │） │ │ │91年11月6 日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│19│91年11月22日│306,150元 │劉財明│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │丙○○│日曆本內91年11│ │
│ │市○○○路憲│ │ │月22日紀錄、呂│ │
│ │兵隊旁（起訴│ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │書誤為桃園縣│ │ │91年11月22日紀│ │
│ │中壢市○○路│ │ │錄 │ │
│ │67號1樓） │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│20│91年12月5 日│1 萬元（起│不知情│乙○○○之記事│ │
│ │，上開甲○○│訴書誤為2 │之林玉│日曆本內91年12│ │
│ │住處 │萬元） │雪前來│月5 日紀錄、呂│ │
│ │ │ │收款後│芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │，將錢│91年12月5 日紀│ │
│ │ │ │交付予│錄 │ │
│ │ │ │丙○○│ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│21│91年12月9 日│2萬元 │丙○○│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │ │日曆本內91年12│ │
│ │市○○○路之│ │ │月9 日紀錄、呂│ │
│ │遠東百貨 │ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │ │91年12月9 日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│22│91年12月10日│18萬元 │李文發│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │丙○○│日曆本內91年12│ │
│ │信公司內 │ │劉財明│月10日紀錄、呂│ │
│ │ │ │張金輝│芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │ │91年12月10日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│23│91年12月13日│3萬元 │李文發│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │丙○○│日曆本內91年12│ │
│ │信公司內 │ │ │月13日紀錄、呂│ │
│ │ │ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │ │91年12月13日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│24│91年12月16日│30萬元 │劉財明│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │李文發│日曆本內91年12│ │
│ │信公司內 │ │丙○○│月16日紀錄、呂│ │
│ │ │ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │ │91年12月16日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│25│91年12月19日│20萬元 │劉財明│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │丙○○│日曆本內91年12│ │
│ │信公司內 │ │ │月19日紀錄、呂│ │
│ │ │ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │ │91年12月19日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│26│91年12月26日│139,500元 │吳正元│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │丙○○│日曆本內91年12│ │
│ │信公司內 │ │ │月26日紀錄、呂│ │
│ │ │ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │ │91年12月26日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│27│91年12月31日│110,500 元│吳正元│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │丙○○│日曆本內91年12│ │
│ │信公司內 │ │ │月31日紀錄、呂│ │
│ │ │ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │ │91年12月31日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│28│92年1 月3 日│11萬元 │吳正元│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │丙○○│日曆本內92年1 │ │
│ │市○○○路之│ │ │月3 日紀錄、呂│ │
│ │遠東百貨 │ │ │芳坤之記事簿內│ │
│ │ │ │ │92年1 月3 日紀│ │
│ │ │ │ │錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│29│92年1 月6 日│40萬元 │吳正元│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │丙○○│日曆本末頁92年│ │
│ │信公司內 │ │ │1 月6 日紀錄、│ │
│ │ │ │ │甲○○之記事簿│ │
│ │ │ │ │內92年1 月6 日│ │
│ │ │ │ │紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│30│92年1 月11日│10萬元 │吳正元│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │丙○○│日曆本末頁92年│ │
│ │市○○○路之│ │ │1 月11日紀錄、│ │
│ │遠東百貨 │ │ │甲○○之記事簿│ │
│ │ │ │ │內92年1 月11日│ │
│ │ │ │ │紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│31│92年1 月14日│8萬元 │丙○○│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │吳正元│日曆本末頁92年│ │
│ │市新竹客運車│ │ │1 月14日紀錄、│ │
│ │站 │ │ │甲○○之記事簿│ │
│ │ │ │ │內92年1 月14日│ │
│ │ │ │ │紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│32│92年1 月15日│31萬元 │吳正元│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │丙○○│日曆本末頁92年│ │
│ │市○○○路之│ │ │1 月15日紀錄、│ │
│ │遠東百貨 │ │ │甲○○之記事簿│ │
│ │ │ │ │內92年1 月15日│ │
│ │ │ │ │紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│33│92年1 月17日│6萬元 │丙○○│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │ │日曆本末頁92年│ │
│ │信公司內 │ │ │1 月17日紀錄、│ │
│ │ │ │ │甲○○之記事簿│ │
│ │ │ │ │內92年1 月17日│ │
│ │ │ │ │紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│34│92年1 月20日│5萬元 │吳正元│乙○○○之記事│ │
│ │，上開永續徵│ │丙○○│日曆本末頁92年│ │
│ │信公司內 │ │ │1 月20日紀錄、│ │
│ │ │ │ │甲○○之記事簿│ │
│ │ │ │ │內92年1 月20日│ │
│ │ │ │ │紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│35│92年1 月21日│20萬元 │吳正元│乙○○○之記事│ │
│ │，桃園縣中壢│ │丙○○│日曆本末頁92年│ │
│ │市○○路之拖│ │ │1 月21日紀錄、│ │
│ │吊場 │ │ │甲○○之記事簿│ │
│ │ │ │ │內92年1 月21日│ │
│ │ │ │ │紀錄 │ │
├─┼──────┼─────┼───┼───────┼────────┤
│36│92年3 月21日│2千元 │丙○○│乙○○○之記事│丙○○交付支票給│
│ │（起訴書誤為│ │ │日曆本末頁92年│甲○○，表示係為│
│ │92年3 月1 日│ │ │3月21日紀錄 │呂妘嫻索討債務而│
│ │），桃園縣中│ │ │ │取得之支票，要求│
│ │壢市○○○路│ │ │ │甲○○支付費用 │
│ │興國派出所對│ │ │ │ │
│ │面 │ │ │ │ │
├─┴──────┴─────┴───┴───────┴────────┤
│詐騙金額共計3,959,550元 │
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌─┬────────────┬──────────┬──────────┐
│編│偽造署押所在之有價證券或│偽造之署押名稱及數量│應沒收之物及沒收依據│
│號│文件 │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼──────────┤
│1 │偽造之面額65萬元本票1紙 │⑴偽造之「陳素珍」署│依刑法第205 條規定，│
│ │（票號為CH313428、發票人│ 押1 枚、指紋3 枚 │就該紙偽造本票，不問│
│ │為陳素珍、發票日為91年8 │⑵本票背面偽造之「潘│屬於犯人與否，併予宣│
│ │月8 日、到期日為91年8 月│ 保全」署押1 枚、指│告沒收。 │
│ │11日） │ 紋1枚 │ │
├─┼────────────┼──────────┼──────────┤
│2 │偽造之面額70萬元本票1紙 │「陳素珍」署押1枚 │依刑法第205 條規定，│
│ │（票號為CH31 3437 、發票│ 指印4枚 │就該紙偽造本票，不問│
│ │人為陳素珍、發票日為91年│ │屬於犯人與否，併予宣│
│ │8 月26日、到期日為91年9 │ │告沒收。 │
│ │月2 日） │ │ │
├─┼────────────┼──────────┼──────────┤
│3 │偽造之陳素珍切結書1 紙（│「陳素珍」署押2 枚、│僅就切結書上偽造之「│
│ │出具日：91年8 月26日） │指印2 枚 │陳素珍」署押2 枚、指│
│ │ │ │印2 枚之部分，依刑法│
│ │ │ │第219 條規定，不問屬│
│ │ │ │於犯人與否，併予宣告│
│ │ │ │沒收。 │
├─┼────────────┼──────────┼──────────┤
│4 │偽造之陳素珍切結書1 紙（│「陳素珍」署押2 枚、│僅就切結書上偽造之「│
│ │出具日：91年8 月30日） │指印2 枚 │陳素珍」署押2 枚、指│
│ │ │ │印2 枚之部分，依刑法│
│ │ │ │第219 條規定，不問屬│
│ │ │ │於犯人與否，併予宣告│
│ │ │ │沒收。 │
├─┼────────────┼──────────┼──────────┤
│5 │偽造之潘保全背書1 份（依│「潘保全」署押1 枚、│因其所依附存在之本票│
│ │附於上開偽冒「陳素珍」名│指印1 枚 │，業經本院宣告沒收在│
│ │義簽發之面額65萬元本票背│ │案，故無庸另就本票背│
│ │面） │ │面之「潘保全」背書宣│
│ │ │ │告沒收。 │
├─┼────────────┼──────────┼──────────┤
│6 │偽造之潘保全背書1 份（依│「潘保全」署押1 枚 │因其所依附存在之支票│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網