維屏是現通通訊企業有限公司的股東，伊跟吳水杉是去銀 行申請票的人頭。變造之身分證是以每張三萬元代價請綽 號「阿欽」做的，伊跟吳水杉先將相片交給丙○○，要做 時丙○○再將相片交給伊，伊再交給「阿欽」做。因拿回 來身分證貼的不是很平整，伊只有用熨斗燙平，而丙○○ 沒有教伊如何做身分證，付給「阿欽」的錢是伊向丙○○ 借的。又伊有用假身分證申請一個姓劉的支票，申請後伊 拿給丙○○，丙○○說要拿二、三萬給伊，但伊沒有拿到 錢云云（見本院更㈡審卷九十五年一月二十四日審判程序 筆錄），然此核與被告、庚○○先前所供相悖，已非可信 ，且細譯同案共犯庚○○於本院審理時雖欲撇清被告與本 案之牽涉，卻又稱係將本案關鍵之相片、空頭支票交給被 告等情，亦有矛盾存在，而參酌扣案之丑○○、丁○○、 張鴻宜及張東湧之偽、變造身分證上，分別貼有被告丙○ ○、同案共犯吳水杉、庚○○照片，若非申辦支票存款帳 戶時通常尚需對照身分證上照片，庚○○等人任執一張他 人身分證申辦即可，何必換貼照片為之，故本院認被告於 原審審理時供稱；變造好的身分證上面貼誰的照片，就誰 去銀行開戶領支票等語，顯較與事理、常情相符，而堪予 採信。證人庚○○於本院更㈡審審理時所證，顯係事後勾 串迴護被告之詞，殊不足採。
⒌前往附表五所示之金融機構偽造相關開戶資料開設帳戶並 領取相關存簿、請領支票，販售已事先蓋妥發票人印章之 支票簿予他人使用，完成偽造有價證券及詐取財物： 關於事實欄二、㈡、㈢所示偽、變造附表三身分證、偽刻 附表四印章後，由丁維屏洽詢選定特定之金融機構，再由 吳水杉、庚○○及丙○○本人分別持附表三偽、變造身分 證及附表四偽刻印章，至如附表五所示之金融機構偽造相 關開戶資料，以便開設帳戶並領取相關存簿。又俟該等金 融機構派員至現通公司辦理對保等手續後，再請領支票使 用，而每當完成一次開戶及領得支票簿後，丙○○、丁維 屏二人即給付三萬元予吳水杉、庚○○二人作為酬勞，待 丙○○、丁維屏二人取得如附表所示之存簿及支票簿後， 即於短期間內先讓該等帳戶表面上往來正常，以取信於該 等金融機構，再大量領取支票簿，並以每本支票簿（計二 十五張支票，並已事先蓋妥發票人印章）二十萬元之代價 刊登廣告販售予他人使用，其等基於與不詳姓名之購買者 有共同犯意之聯絡，明知所販賣者雖僅蓋有發票人之印文 ，尚未完成支票之必要記載事項，惟買受者持以購物並無 付款之真意，必接續完成支票之必要記載事項，猶將該支
票出售交付，使買受者共同進而完成偽造有價證券及其後 使用詐術，而使不知情之第三人陷於錯誤，而交付各式財 物等情，業據同案共犯丁維屏於台中市調查站及同案共犯 吳水杉及庚○○等二人於台中市調查站、檢察官偵查及臺 灣台中地方法院審訊時分別供認不諱（參見丁維屏、吳水 杉、庚○○偽造有價證券案之影印卷），證人丁維屏於本 院更㈠審審理中亦證稱：認識吳水彬，在公司叫吳水彬「 歐陽」，不是叫吳水彬『蘇仔』。在現通通訊企業有限公 司他們叫我「丁仔」，外號也叫「林仔」。現通通訊企業 有限公司有雇用邱瓊瑤、徐志仁二位職員，是被告丙○○ 帶庚○○、吳水彬去銀行領取支票的，因為被告丙○○欠 我錢，他扣除必要費用外，其餘的錢就還給我等語（見本 院更㈠審卷㈡第七三至七五頁），而被告丙○○於原審供 承：「（問：你們領回來的支票交給誰？）全部賣掉」、 「（問：你們如果有賣掉支票的話，價錢如何分？）申請 一件看多少錢，剛好當時我 與丁維屏有些債務關係，所 以錢就給丁維屏」、「（問：你支票賣給對方，就是要給 別人使用的？）是的」、「（問：那些變造的身分證除已 經扣案外，其他的在何處？）桃園這個，我去申請完支票 後，就將身分證交還給「歐陽」，台中的部分，是統一保 管，不見的話，可能是他們拿走」（見原審訴緝卷㈡第一 六六至一六八頁、第二一四頁）；於本院上訴審審理時亦 坦承共同參與該次犯行（見本院上訴卷第五五頁），核與 被害人丁○○、丑○○、戊○○、癸○○、巳○○、辛○ ○、楊勝裕指述及證人邱瓊瑤、徐志仁、陳文雄（玉山商 業銀行中壢分行襄理）、洪信仁（彰化商業銀行北中壢分 行職員）、鄭明輝（台灣中小企業銀行內壢分行職員）、 連朝順（第一銀行內壢分行職員）、戴滄凱（台中第一信 用合作社台中分社職員）、李崇安（台中區中小企業銀行 南台中分行職員）等人證述之情節相符（參臺灣高等法院 臺中分院八十八年度上更㈠字第二六號丁維屏、吳水杉、 庚○○偽造有價證券案之影印卷），並有附表五所示各金 融機構所函覆之開戶申請書、往來約定書、印鑑卡、交易 明細等資料附卷可稽及如附表七所示之物品扣案為憑，應 堪採信。被告一再辯稱：台中地檢署併案的台中案子，犯 罪事實欄二、㈡部分不是伊所為云云，無非卸責之詞，不 足採信。
⒍按共同正犯間，非僅就自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應 共同負責（最高法院二十七年上字第七五五號、三十年上
字第一六一三號、三十二年上字第一九０五號判例意旨參 照）。證人即現通公司之業務員徐志仁於另案台中高分院 調查時證稱：「公司之事務均係丙○○在處理。」等語（ 見另案台中高分院上訴審卷第七三頁），另一證人即現通 公司之會計邱瓊瑤亦結證稱：「丙○○、丁維屏、吳水杉 及庚○○等四人通常都在公司，且都在一起」等語（見另 案台中高分院上訴審卷第六四頁），並參以丙○○、吳水 杉及庚○○等提供照片供偽、變造身分證，分別持附表三 偽、變造身分證及附表四偽刻印章，至如附表五所示之金 融機構偽造相關開戶資料，以便開設帳戶並領取相關存簿 。又俟該等金融機構派員至現通公司辦理對保等手續後， 再請領支票使用，而每當完成一次開戶及領得支票簿後， 丙○○、丁維屏二人即給付三萬元予吳水杉、庚○○二人 作為酬勞，均如前述，而丁維屏、吳水杉、庚○○等三人 經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度上更㈠字第二六號 判決分別判處有期徒刑四年八月、四年四月、四年六月， 嗣庚○○不服提起上訴，經最高法院以九十年度台上字第 七０六七號判決駁回之，均已確定在案，業據本院更㈠審 調卷查明，並有上開判決書附卷可憑，足見被告與同案共 犯丁維屏、吳水杉、庚○○均有共同參與本件如事實欄二 、㈡、㈢之犯行無訛，被告自應在此犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。證人即 現通公司之業務員徐志仁於另案台中高分院調查時證稱： 伊不清楚丁維屏、吳水杉、庚○○等三人有無參與處理云 云（見另案台中高分院上訴審卷第七三頁），係因其任職 期間短，且未深入被告等共同販賣人頭支票犯行所致，衡 諸上情，尚難據而認丁維屏、吳水杉、庚○○等三人未參 與本件犯行。
㈢違反公司法第十九條部分：
查現通公司並未依公司法申請設立登記之事實，為被告所 不否認，且現通公司有對外營業，業據證人邱瓊瑤、徐志 仁於台中市調查站調查時、臺灣高等法院臺中分院審訊時 、及本院更㈠審訊問時結證明確（見臺灣臺中地方法院檢 察署八十五年度偵字第五九七六號影印卷、臺灣高等法院 臺中分院八十七年度上訴字第九六號影印卷第七三頁及其 次頁；本院更㈠審卷㈠第四六至四七頁），參以被告於原 審時所供稱：「（問：提示編號十之一號發票人壬○○支 票及退票理由單均正本各二張，免用統一發票二張，統一 發票二張，日報表二張，這些東西為何人所有？該二紙支 票是何人簽發？）是公司收回來的客票、退票，其他東西
是公司的，是小姐寫的」（見原審訴緝卷㈡第一０二頁） ，被告以未依公司法申請設立登記之現通公司對外營業， 至為明顯。則被告辯護人於本院更㈠審辯稱：現通公司雖 未依公司法申請設立登記，依卷內資料亦查無以「現通公 司」名義對外經營業務之證據，不應以違反公司法第十九 條之罪論擬云云，顯與實情不符，要無可採。
㈣綜上所述，被告及其辯護人所執前開辯解，無非飾卸之詞 ，不足採信。本件事證明確，其犯行俱堪認定，應依法論 科。
三、論罪：
㈠查被告丙○○明知販售人頭支票，為先期培養票信，資為日 後申領大量支票使用，必先偽造被冒名人名義之支票使用， 並均使之兌現，讓該等帳戶表面上往來正常，以取信於該等 金融機構，及空頭支票賣出後，買受人無付款之真意，買受 後必接續完成支票必要記載事項，並持以購物消費，竟仍基 於犯意之聯絡，偽造、變造國民身分證、印章等，持以向金 融機構填具相關開戶資料申領支票，先期培養票信而偽造簽 發，俟部分持以販售，將未完成支票交付，由買受人加以偽 造完成該支票，並持以購物消費。又為取得據點，並虛設行 號予以掩護，復以偽造資料向電信公司申請電話使用，使電 信公司提供電信服務等行為，足以生損害於各被冒名人、戶 政機關對於戶籍資料管理之正確性、各金融機構對於支票、 存款帳戶管理審核之正確性及電信局對於電話用戶管理之正 確性。核其所為係犯刑法第二百十六條行使第二百十條之偽 造私文書罪、第二百十六條行使第二百十二條之偽、變造特 種文書（國民身分證）罪及同法第二百零一條第一項偽造有 價證券罪。
㈡又被告丙○○與丁維屏、吳水杉、庚○○等三人均明知未經 設立登記，不得以公司名義經營業務，竟仍虛設「現通公司 」，以該公司名義經營販售通訊器材之業務（至八十五年一 月三十一日查獲），其行為已違反公司法第十九條第一項「 未經設立登記，不得以公司名義經營業務」之規定，而查被 告行為後，公司法第十九條業於八十六年六月二十五日、九 十年十一月十二日經先後二度修正，並於八十六年六月二十 七日、九十年十一月十四日施行，經比較被告行為時法、中 間法及裁判時法之結果，公司法第十九條第二項關於違反第 一項規定之處罰，對被告並無不同（同條第一項規定之內容 均未修正），依刑法第二條第一項前段規定，應依裁判時法 即現行公司法第十九條第二項之規定處罰，是被告此部分另 犯修正後公司法第十九條之未經設立登記而以公司名義經營
業務罪。
㈢被告丙○○與邱姓及「歐陽」之成年男子間就上開違犯行使 偽造私文書、行使變造特種文書及偽造有價證券（支票）之 犯行（事實欄二、㈠部分），以及被告與丁維屏、吳水杉、 庚○○間就違犯行使偽造私文書、行使偽、變造特種文書、 違反公司法第十九條、偽造有價證券之犯行，被告與丁維屏 、吳水杉、庚○○等三人及冒用「蔡佳玲」名義簽訂房屋租 賃契約之成年女子間就偽造私文書（租約）之犯行，被告與 丁維屏、吳水杉、庚○○等三人及不詳姓名之支票購買者間 就偽造有價證券之犯行（支票購買者進而持偽造有價證券消 費購物，本含詐欺行為，不另論以詐欺罪）（以上為事實欄 二、㈡、㈢部分），有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯 。被告先後利用不知情且真實姓名不詳之刻印人員偽造卯○ ○、寅○○、甲○○及如附表四所示被偽刻印章名義人之印 章，均為間接正犯。
㈣被告所為偽造印章、印文、署押之行為，係偽造有價證券、 偽造私文書之部分行為，偽造私文書復持以行使，及偽造、 變造特種文書後持以行使，均為行使之高度行為吸收，另偽 造有價證券後持以行使，行使之低度行為已為偽造之高度行 為吸收，均不另論罪。又被告先後多次行使偽造私文書、行 使偽造、變造特種文書、詐欺得利及偽造有價證券之犯行， 因時間緊接，所犯各為犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概 括之犯意反覆為之，均為連續犯，應分別論以一罪，並依法 加重其刑。又被告所犯上開各罪間具有方法、結果之牽連關 係，應依刑法五十五條之規定，從一重之偽造有價證券罪處 斷。
㈤再者，被告所犯如前開事實欄二、㈠有關卯○○、寅○○之 部分犯行及事實欄二、㈡、㈢之犯行，雖均未據公訴人起訴 ，但已分由臺灣桃園、臺中地方法院檢察署檢察官移送併案 審理，且該部分犯行與公訴人已起訴、論罪之事實間，具有 裁判上一罪之牽連或連續犯關係，基於審判不可分之原則， 為本件起訴效力所及，本院自應一併審究，附此敘明。 ㈥末按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤 銷其假釋，刑法第七十八條第一項固定有明文。惟同條第二 項規定：「前項犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者 於假釋期滿六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期 滿後者，於確定後六月以內，撤銷之」，故撤銷假釋，必須 再犯之罪，其犯罪、起訴均在假釋中始可。如犯罪在假釋中 ，而起訴及判決確定已在假釋期滿後者，即不得撤銷假釋（ 最高法院八十六年度臺非字第四二號判決參照），查被告丙
○○前有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，且於該假 釋中及假釋期滿後（八十四年五月十日縮刑假釋期滿前）， 復更犯本案，惟該案經公訴人於八十四年八月二十九日始行 終結，提起公訴，於同年九月十一日繫屬於原審法院，有起 訴書、原審收狀章戳、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及本院被告全國前案紀錄表各一紙附卷可稽，是以 本案起訴時間，顯在假釋期滿後，依法即不得撤銷假釋，其 未執行之刑以已執行論，被告所犯行使偽造私文書等係連續 犯，雖連續犯之一部行為係在假釋中所犯，但連續犯之終了 行為，在假釋期滿之後，五年內，則被告於受有期徒刑執行 完畢後，五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法遞加重其刑。
四、科刑：
原審以被告丙○○犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查：⑴附表二偽造「卯○○」名義之二十一紙支票，均 已兌現，此有彰化商業銀行中壢分行八十四年十月二十四日 彰壢字第一一０九號函附卷可稽（見訴字第一四一三號卷第 八三頁），則如附表二所示偽造之支票，均已全部兌現，顯 仍係在培養票信之階段，尚無任何積極證據足認該等支票已 販賣他人使用，故原審此部分之事實認定有誤，已有未合； ⑵被告先期為圖免被識破上情並遭取締，又為取得四人藏匿 居住及營業據點，於八十四年八月間某日，先委由知情之某 真實姓名、年籍均不詳之成年女子共同基於偽造文書之犯意 ，冒用「蔡佳玲」之名義，在台中市○區○○街三六０號一 樓與真實姓名不詳之人簽訂房屋租賃契約書（未扣案，此與 向何國威、游碧津承租台中市北屯區○○○○街五號二樓不 同），足以生損害於蔡佳玲本人。而原審認事實欄二、㈡該 某真實姓名不詳之成年女子冒用「蔡佳玲」之名義與他人簽 訂房屋租賃契約書，係一不知情犯罪者，顯與事理、常情有 悖，亦有未洽；⑶原審於事實欄二、㈠認定被告將其照片三 張交予邱姓及「歐陽」男子，由彼二人在某不詳地點，將之 換貼於經不詳管道取得之卯○○、寅○○、甲○○之國民身 分證上而變造之，並於理由欄內舉被害人寅○○、甲○○之 母王朱秋蕉證述身分證遭變造、冒用之情節為依據。惟卷查 被害人寅○○之身分證不曾遺失，已據其於警詢、本院審理 時陳述甚詳（見桃園縣警察局中壢分局刑事卷第九頁背面、 本院卷第一二四頁），原判決援引被害人寅○○、甲○○之 母王朱秋蕉之指述為變造之依據，自有證據上理由矛盾之違 法。⑷原判決事實欄二、㈡認定上訴人於八十五年一月二十 日持變造之丑○○國民身分證前往台中縣大里市○○路○段
二三０巷十七之二號六樓，冒丑○○之名義與毋乃煜簽訂房 屋租賃契約書‧‧‧，『並將變造丑○○之國民身分證交予 毋乃煜核對而行使之』等情，顯與證人毋乃煜於八十八年度 上更㈠字第二六號案件，及本院審理時證述情節不符，詳如 前論，此部份事實原審認定有誤。⑸偽造之有價證券，不問 屬於犯人與否，沒收之。刑法第二百零五條定有明文。原判 決既認定上訴人偽造如原判決附表二所示之支票，惟未諭知 沒收，已有判決不適用法則之違法。⑹被告丙○○於取得前 開卯○○名義之支票將之交由邱姓及「歐陽」男子後，該邱 姓及「歐陽」男子亦有偽造卯○○名義新竹區中小企業銀行 中壢分行帳號四０五五之八支票如附表二之一所示，並持以 行使，再使之兌現，讓該等帳戶表面上往來正常，以取信於 各銀行，資為日後申領大量支票簿使用之情事。原審附表二 僅列偽造卯○○彰化商業銀行中壢分行帳號00－0000 －0支票部份，而就上開部分漏未審酌，併予審理，難謂適 法。⑺原判決附表二（偽造支票明細），其中被偽造人「甲 ○○」部分，載有支票十一張，但卷查檢察官起訴書，僅列 舉支票十張，玉山商業銀行中壢分行八十四年八月三日檢附 支票存款第六九四─六號甲○○帳戶已兌付支票亦列十張， 其中並無ＡＡ0000000號之支票，原判決認上訴人同 時偽造該紙支票，並未載明其所憑之證據及認定之理由，非 無理由不備之違法。⑻原判決於事實欄認：被告於八十四年 八月間某日，為取得據點，先利用某不知情之真實姓名、年 籍均不詳之成年女子冒用「蔡佳玲」之名義，在台中市○區 ○○街三六○號一樓與真實姓名不詳之人簽訂房屋租賃契約 書，足以生損害於「蔡佳玲」本人，並註明該房屋租賃契約 書未扣案，然此與以「蔡佳玲」名義向何國威、游碧津承租 台中市北屯區○○○○街五號二樓不同，據被告於原審供稱 ：「（問：提示編號六房屋租賃契約書一份，房屋所在地台 中市北屯區○○○○街五號二樓，出租人「何國威、游碧津 」承租人「蔡佳玲」是否你出面簽訂？）不是我出面去訂約 的，這是蔡佳玲住的地方，是蔡佳玲自行與屋主訂約的」等 語（見原審卷二第一０一頁），亦無證據證明台中市北屯區 ○○○○街五號二樓與被告犯行有關，原審附表八編號十二 前段載：「附表七，一、編號六所示租賃契約書上「蔡佳玲 」‧‧‧名義之租賃契約書上偽造署押及印文」均沒收，亦 有未洽。⑼經核卷附之新竹區中小企業銀行支票存款印鑑卡 ，除右方「印鑑欄」加蓋之印鑑章外，並載明「逕啟者本戶 向貴行所為一切往來之印鑑以右列印鑑為憑，即請查照存驗 為荷，此致 新竹區中小企業銀行金陵分行台照」等字樣，
被告再接續偽造簽署「寅○○」及加蓋其印文，則依此記載 之形式及文義觀之，顯係表示將以印鑑卡上加蓋之印鑑文， 為帳戶與銀行間一切往來憑據之意思，當屬偽造私文書，是 原審認此僅供識別帳戶姓名之用，非屬簽名人為上開意思表 示而簽名之意思，而未對被告論以偽造文書罪，亦有違誤； ⑽原判決附表八編號十三內註記「其中農會開戶申請書之申 請人之簽名僅為識別申請人而非署押，不予沒收，其中編號 十五、二一、二四、二六、二七、二八、二九、三十、三一 、三二、三三之開戶申請書均同」，但就同附表編號一至編 號四所示銀行之「支票存款開戶申請書」上之簽名，則仍依 刑法第二百十九條規定諭知沒收，其理由之說明彼此矛盾， 同有可議：⑪本件尚乏積極證據足以證明被告等人假冒戊○ ○等人名義申辦如附表六所示之電話號碼，乃係基於詐欺電 信局以取得免付電話費之不法利益之犯意，已如前述，是原 審遽認被告另觸犯詐欺得利罪，亦有未合。被告上訴意旨否 認犯罪事實欄二、㈡、㈢所示犯行，雖無足取，惟原判決既 有上開可議，仍應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告素 行欠佳，猶於假釋中為圖暴利，先後偽造大量印章、身分證 件，持以申請人頭支票，以期販售圖利，足以嚴重影響社會 金融秩序及交易安全，惡性非輕，及被告所為犯行如事實欄 二、㈠㈡㈢，共犯丁維屏、庚○○、吳水杉所為犯行則如事 實欄二、㈡㈢部份，又庚○○另與綽號「空仔」之不詳姓名 成年男子偽造劉兆春、廖明隆之身分證、偽刻廖明隆、兆春 企業商行劉兆春之印章，由庚○○持向台灣中小企業銀行興 中分行等金融機構偽造相關開戶資料，偽造證件資料虛設兆 春企業商行劉兆春及以廖明隆請領支票使用，販售已事先蓋 妥發票人印章之支票予他人使用，完成偽造有價證券及詐取 財物，丁維屏另於取得以壬○○為發票人名義之台中市第六 信用合作社北屯分社帳號二七○七之三號、票號ＨＡＣ00 00000～八一○○號等四張空白支票後，竟意圖供行使 之用，而將其中票號ＨＡＣ0000000號空白支票偽填 面額二萬六千七百元，並將之交由其不知情之妻子轉交予他 人抵付會款（均見臺灣高等法院臺中分院八十八年度上更㈠ 字第二六號刑事判決），而丁維屏、吳水杉、庚○○等三人 經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度上更㈠字第二六號判 決分別判處有期徒刑四年八月、四年四月、四年六月，嗣庚 ○○不服提起上訴，經最高法院以九十年度台上字第七０六 七號判決駁回之，均已確定在案，被告所犯情節較丁維屏、 吳水杉、庚○○為重，又屬累犯，所處之刑，自不宜較共犯 丁維屏、庚○○、吳水杉等人為輕，及其犯後態度仍執詞翻
供不知悔悟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資 懲儆。
五、沒收：
扣案如附表八所示之物品及各項偽造之印文、署押等，均依 所示法條予以宣告沒收，另扣案未列表宣告沒收之物，或無 證據證明係被告等所有或係直接供被告等犯罪所用之物，均 不予宣告沒收，併此敘明。
六、不另為無罪之諭知（被訴侵占遺失物）部份： 公訴意旨另以：被告丙○○係於八十四年四月初某日在台北 市○○○路六三號電梯內拾獲被害人甲○○遺失之國民身分 證，而後供前開變造身分證、申領支票等之用，因認被告另 涉犯刑法第三百三十七條之侵占遺失物罪嫌云云，惟訊據被 告則堅決否認有侵占犯行，辯稱：該身分證是邱姓及「歐陽 」男子所交付予他等語。經查，公訴人認被告另涉此犯行， 係以被告及被害人甲○○之母王朱妹蕉之警訊筆錄為其論據 ，然此既經被告於原審審理中堅決否認拾獲之情，且綜觀全 案卷證資料，亦查無其他補強證據足以證明被告於警訊中之 自白屬實，其警訊之自白即難遽予採為被告不利之認定，次 參以被害人甲○○之母王朱秋蕉於警詢中稱；「伊不知道甲 ○○之身分證於何時遺失，於八十二年十二月七日補發過， 並提出該補發之甲○○身分證影本一份附卷（見偵字第八五 二一號卷第十三頁），經比對前開經變造換貼被告照片之甲 ○○身分證係八十年十二月二十八日補發（同上偵卷第十至 十一頁），堪認前開偽造（非變造，詳如前述）之甲○○身 分證，顯非係被害人甲○○於八十四年四月初某日所遺失者 ，是被告此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與前 開經論罪科刑之行使變造特種文書（身分證）罪及行使偽造 私文書罪間，有方法、結果牽連之裁判上一罪關係，故不另 為無罪之諭知，附此敘明。
七、法務部調查局台中調查站移送檢察官偵辦不能證明被告所為 部分之說明：
又法務部調查局台中調查站移送檢察官偵辦之事實認（後經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以八十五年度偵字第五九七 六號移送原審併辦）：被告丙○○與丁維屏、吳水杉、庚○ ○等人於台中縣大里市○○路一三七號一樓虛設「寬雲企業 有限公司」為幌，請領空白支票販售牟利，嗣於八十五年一 月三十一日在前開地址為調查站人員查獲，並扣得支票號碼 機一台、存摺十三本（計有：北企永和分行六０八一四─二 ００帳號「鄭良環」活儲一本；淡水信合社英專分社０五八 ０二二、北企永和分行六０九一四─八００、板橋信合社永
和分社二六二一二七─二二一一、華南銀行雙和分行００八 二八二─一、一銀永和分行一八０七八六、台灣企銀雙和分 行四四三三三─八帳號「江南」活儲各一本；華銀板橋分社 ０三二０七一─四、中華銀行板橋分行００一０一０─一─
００帳號「楊麗雄」活儲各一本；彰銀淡水分行０三八０八 ─七００、淡水一信水碓分社一一二八九一─０「陳俊國」 活儲各一本；玉山銀行雙和分行六五五三九─二、台企雙和 分行四四四九一帳號「黃致洲」活儲各一本）、房屋租約一 份（出租人廖伶宜與「顧偉中」簽訂之房屋租賃契約）、金 融卡七張（計有：北企永和分行「鄭良環」一張；北企永和 分行、板橋信合社永和分社、華南銀行雙和分行、台灣企銀 雙和分行「江南」各一張；淡水一信水碓分社「陳俊國」一 張；玉山銀行雙和分行「黃致洲」一張）、戶口名簿四份（ 計有：楊麗雄正本及徐寬雲、江南、李照本影本各一份）、 身分證影本六張（計有：徐寬雲、李照本、黃鳳展、陳淑如 、蔡宗勳、劉露明）、印章三枚（計有：江南、陳俊國、蔡 昭風）、本票五張（「藍志興」簽署面額五萬元之本票五張 ）、名片、便條紙、切結同意書、書信、保單等物。惟此為 被告丙○○堅決否認，並辯稱：渠從未去過該地點，更未冒 「顧偉中」之名義偽造房屋租賃契約書，該地點可能是庚○ ○他們後來才去開設等語。經查，原審於九十一年三月六日 勘驗前開扣案物品，經肉眼比對上開房屋租賃契約書上「顧 偉中」之簽名與被告之筆跡，有明顯不同，應非被告所偽造 ，且前開扣案物品均無任何有關被告行使偽造文書、有價證 券等犯行之跡證，尚難僅憑庚○○等人於調查站之片面指述 ，遽認被告亦犯有該部分之犯行。
八、應退回檢察官另為適法之處理：
另臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨（八十五年 度偵字第一三七六八號）略以：被告丙○○與賴誠三共謀偽 造、變造國民身分證，於八十五年一月中旬以每枚新台幣（ 下同）五萬元價格販賣偽造之許銘泉、袁有銘國民身分證給 羅美強使用，因認被告此亦涉犯刑法第二百十二條之偽造、 變造特種文書罪嫌，且與本案有連續犯之裁判上一罪關係而 移請併案審理，惟此據被告於原審審理中堅決否認，並辯稱 ：渠不認識賴誠三、羅美強等人，渠不會偽造、變造身分證 ，身分證都是由庚○○負責偽造、變造，渠僅將變造之身分 證用以申請存摺及支票，並販售支票，並未販賣偽造或變造 之身分證。經查，該案檢察官認被告涉有前開犯嫌，係以共 犯賴誠三於警、偵訊及羅美強於偵訊中之供述，為其論據。 惟稽核賴誠三於八十五年七月二十一日檢察官偵訊時指稱：
被告丙○○係從事土地仲介和二胎貸款云云，顯與被告當時 係以「現通公司」為幌，販售人頭支票為業之情形不符，即 難遽予採信。而羅美強於警訊中則先係稱：前開二張偽造之 身分證是由賴誠三於八十四年十二月中旬，在台中市○○路 ○段六號交付予她云云，並未提及係向被告所購買，然其於 八十五年八月六日檢察官訊問時竟稱：八十四年十二月中旬 ，伊看到報紙有幫人做證件的廣告，伊因欠錢，想要用假證 件去借錢，剛好朋友賴誠三來，他說他有認識做假證件的人 ，隔了幾天賴誠三就與「阿進」一起來，伊就交二張照片給 他們，「阿進」說一張五萬元。一週後，他們二個人一起拿 身分證給伊，伊錢還欠他們云云，前後指述不一，亦難採為 被告不利認定之依據，綜上，實難憑同案共犯賴誠三、羅美 強前開有瑕疵之供述，遽為不利於被告之認定，是此部分犯 罪尚屬無法證明，即無從與他罪成立連續犯之裁判上一罪之 關係，故應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正後公司法第十九條第二項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款、第三款、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正後公司法第十九條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人各處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│時 間│被冒名人│銀 行│偽造之私文書名稱、│帳 號 │
│ │ │ │ │偽造簽名、印文個數│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│一 │⒋⒒ │卯○○ │新竹區中小│支票存款開戶申請書│四０五五之八│
│ │ │ │企業銀行中│簽名一枚、印文二枚│ │
│ │ │ │壢分行 │支票存款約定書 │ │
│ │ │ │ │簽名一枚、印文二枚│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│二 │⒋ │卯○○ │彰化商業銀│支票存款開戶申請書│０三－五七六│
│ │ │ │行中壢分行│簽名一枚、印文一枚│五－四 │
│ │ │ │ │支票存款往來約定書│ │
│ │ │ │ │簽名一枚、印文三枚│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│三 │⒋ │寅○○ │新竹區中小│支票存款開戶申請書│六七五０－二│
│ │ │ │企業銀行金│簽名一枚、印文三枚│五一－八 │
│ │ │ │陵分行 │支票存款約定書 │ │
│ │ │ │ │簽名一枚、印文四枚│ │
│ │ │ │ │支票存款印鑑卡（註│ │
│ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │簽名一枚、印文二枚│ │
├──┼────┼────┼─────┼─────────┼──────┤
│四 │⒍⒎ │甲○○ │玉山商業銀│支票存款開戶申請書│０三－五七六│
│ │ │ │行中壢分行│簽名一枚、印文二枚│五－四 │
│ │ │ │ │支票存款往來約定書│ │
│ │ │ │ │簽名二枚、印文六枚│ │
└──┴────┴────┴─────┴─────────┴──────┘
註：支票存款印鑑卡除右方「印鑑欄」加蓋之印鑑章外，並載明 「逕啟者本戶向貴行所為一切往來之印鑑以右列印鑑為憑， 即請查照存驗為荷，此致 新竹區中小企業銀行金陵分行台 照」等字樣，被告再接續偽造簽署「寅○○」及加蓋其印文 ，則依此記載之形式及文義觀之，顯係表示將以印鑑卡上加 蓋之印鑑文，為帳戶與銀行間一切往來憑據之意思，當屬偽 造私文書。
附表二：（偽造之支票明細）
┌───────────────────────────────────┐
│附表二之一 │
├────┬──────────────────────────────┤
│被偽造人│支 票 號 碼 （新竹企銀中壢分行） │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網