30年威士忌1瓶、法白蘭地ＸＯ禮盒1瓶。另在臺北縣板橋市 ○○路 159號金成洋菸酒專賣店查獲被害人遭詐欺之龍老爹 15威士忌7瓶、男人島威士忌 1瓶、馬蹄鐵酒4瓶、西班牙92 紅酒11瓶、香格里拉1.5公升6瓶、西班牙紅酒1.5公升2盒、 洛卡咖啡酒1瓶、法國94紅酒4瓶、與狼共舞35瓶、法國白蘭 地ＸＯ 1瓶、香格里拉0.5公升2瓶等物，此有贓物認領保管 單、搜索扣押證明筆錄在卷可憑（見內政部警政署刑事警察 局偵查卷第363頁、第364頁，第439頁至第445頁）。(五)以合嵐企業有限公司詐欺部分：①證人即被害人尹黃美珠於 偵查中證稱：86年11月21日伊將貨（酒）送到合嵐公司時， 丁○○也在場，丁○○說阿公店須要很多酒，且他太太姓賴 在板橋開洋酒店，伊送丁○○ 1瓶酒。後來一個禮拜後甲○ ○用大哥大打電話給伊說黃先生阿公店須大量的酒，兩天內 伊共送了40箱酒去，都送到合嵐公司，當時丙○○便開以「 王慧雅」為發票人的票給伊，後來丙○○又打電話來說賴美 燕要叫貨，有公爵15年、約翰梅爾15年、酒癡、喬治15等 4 種酒，伊當時送去給丙○○，因她一直跟伊催貨，伊在賴美 燕家有找到約翰梅爾、皇家、公爵共 2箱，伊到合嵐公司時 有看過丁○○很多次云云（見87年度偵字第1002卷第 144頁 背面、第 147頁），嗣於原審法院訊問時證稱：丁○○自稱 是黃先生，亦以合嵐公司名義向伊訂購洋酒，並稱他另開立 阿公店，且其太太（即賴美燕）在板橋開立菸酒專賣店，賴 美燕曾打電話予伊自稱是丁○○太太，要求伊將貨送至合嵐 公司，由林丙○○開立支票，當時林丙○○表示該人為丁○ ○太太等語（見原審卷㈠第99頁)。且經警於87年1月20日在 臺北縣土城市○○路38號 8樓賴美燕住處搜獲其公司之皇家 30年威士忌 1瓶、公爵15年威士忌12瓶、約翰梅爾15年12瓶 ；在板橋市○○路15 9號金成菸酒專賣店搜獲皇家30年（19 瓶）、喬治15（ 117瓶）、酒癡（76瓶）、約翰梅爾17箱、 公爵208瓶、豪酒水晶2瓶、博多華11瓶、黑寶ＸＯ 5瓶、金 寶ＸＯ12瓶、豪酒ＸＯ14瓶、梅酒6瓶、龍馬1瓶、維納斯Ｘ Ｏ禮盒17盒、拿破崙白蘭地3瓶、12年ＡＰＳ贈禮1瓶等物， 此有贓物認領保管單、搜索扣押證明筆錄在卷可稽（見內政 部警政署刑事警察局偵查卷第66頁、第67頁，第 439頁至第 445 頁）﹔②證人即被害人陳雅妮於警詢、偵查中及原審法 院調查時均證稱：丁○○即為86年12月19日開賓士車載「王 慧雅」（即被告丙○○）一起至伊桃園門市部訂禮盒之人， 貨是送到合嵐公司云云（見內政部警政署刑事警察局偵查卷 第71頁、87年度偵字第4330卷第106頁背面、原審卷㈠第241 頁)。並經警於87年 1月20日在土城市○○路38號8樓賴美燕
住處搜索時，查獲被害人陳雅妮上揭被詐騙之佳宴禮盒 1盒 ，有贓物認領保管單乙紙在卷可稽（見內政部警政署刑事警 察局偵查卷第76頁）﹔③證人即被害人林明憲於偵查中證稱 ：伊在世貿展覽時，丁○○自稱是「李修明」，拿了 1張「 李修仁」的名片，還跟伊說他的名片未印好，他要伊幫他調 些貨，當時他說他公司有賣酒希望跟伊訂一些貨，他說要開 票給伊，第一批 8萬2600元的貨，丁○○要伊隔天送去，收 了一張以王慧雅為發票人之支票；當時在現場伊並沒有看到 丙○○及甲○○，跟伊叫貨的是丁○○云云（見87年度偵字 第1002卷第145頁背面至第146頁、第148頁)，嗣於原審法院 訊問時證稱：當時丁○○有在訂購單上簽名，渠等即依丁○ ○提出之李修仁名片上合嵐公司之地址送貨；隔幾天丁○○ 又打電話給伊表示欲加訂音響器材，接著自稱「王慧雅」的 人亦向伊訂購器材等語（見原審卷㈠第 100頁）﹔④被害人 梁麗英於原審法院訊問時證稱：伊有見過丁○○，當時他們 稱丁○○是外務云云（見原審卷㈠第 135頁）﹔⑤被害人林 富義於偵查中證稱：伊去合嵐公司有看到丁○○，在丁○○ 住處有找到伊被騙的點唱機、及36吋的電視機 1台；在賴美 燕住處查獲伊遭佯騙之行動電話1組、充電座1組、字幕機 1 臺、先鋒牌影碟機2臺、三菱錄放影機1臺、點將家伴唱機 1 臺、無線麥克風主機1臺、三音路喇叭2個、中置喇叭 1個、 歌本2本等物云云（見87年度偵字第1002卷第147頁）。並經 警於87年1月20日在土城市○○路38號8樓賴美燕住處搜索時 ，查獲前述被詐騙之機具物品，此並有被害人出具之贓物認 領保管單及搜索扣押證明筆錄各乙紙在卷可稽（見內政部警 政署刑事警察局偵查卷第142頁、第443頁）﹔⑥被害人王麗 梅於原審法院訊問時證稱：86年11月底伊於世貿參加禮品展 ，丁○○自稱「李修仁」並遞名片予伊，上面是寫合嵐公司 ，丁○○當場並向伊訂購價值約 9萬多元之皮包、皮衣，且 要求伊將貨物送到合嵐公司，送過去時是由「王慧雅」簽收 的云云 (見原審卷㈠第101頁背面），嗣經警於87年1月20 日在臺北縣土城市○○路38號8樓丁○○住處，搜得皮包6件 、皮衣及皮背心共 9件、皮褲9件、皮帶8條等前述遭佯騙之 物，此並有被害人出具之贓物認領保管單及搜索扣押證明筆 錄各乙紙在卷可參（見內政部警政署刑事警察局偵查卷第12 7頁、第442頁）﹔⑦被害人李秀蘭於偵查中證稱：86年11月 26日在臺北世貿，丁○○給伊一張（李修仁）名片，他表示 對伊產品有興趣，叫伊會後與他聯絡，後來伊因忙而沒打電 話過去，丁○○自己打電話來跟伊訂貨，在12月初時打電話 向伊公司訂了月份杯、拿破崙鐘、天鵝鐘等。當初跟伊叫貨
的是丁○○，伊並無看到丙○○及甲○○云云（見87年度偵 字第1002卷第145頁、第148頁）﹔⑧被害人吳文生於警詢時 證稱：伊經常去合嵐公司，甲○○、丙○○、丁○○在裏面 辦公室，伊經常和他們聊天，知道他們都是店裏的人；於87 年1月20日在臺北縣板橋市○○路159號賴美燕所開之金酒城 洋菸酒店查獲之三得利「響」12瓶、三得利ＸＯ10瓶、三得 利皇冠16瓶、三得利老牌2瓶、三得利角瓶70瓶、大角瓶8瓶 等物都是伊公司的，伊公司出的貨，外箱有蓋「桃園處」的 章，伊有請該店楊媚英小姐幫忙留意，她說伊的貨有一部分 被丁○○用賓士車載走云云（見內政部警政署刑事警察局偵 查卷第 284頁）﹔⑨被害人吳瑞卿於偵查中證稱：是甲○○ 與伊接觸，並由丙○○簽票給伊，當時甲○○有介紹丁○○ 是他的股東，當時丁○○開賓士 300的車，很有氣派，伊便 相信他了云云（見87年度偵字第 4330卷第104頁背面）﹔⑩ 證人乙○○（任職合嵐企業有限公司）於警詢時證稱：伊在 合嵐公司擔任業務助理工作，工作時間由86年11月24日至87 年1月2日止，甲○○、丙○○通常親自接待客戶，並直接接 洽廠商及訂購貨物，通常由伊和戊○○及門市小姐負責清點 貨物，而甲○○、丁○○及7、8位不詳姓名之男子負責裝載 貨物，丁○○時常在公司與甲○○、丙○○談事情，遇有重 要事情，會請伊離開辦公室，有時並會至公司最後一間休息 室討論事情，同時將音樂轉開，避免員工聽到，丁○○經常 打電話至公司給甲○○、丙○○。所訂購之貨物清點後，除 部分置於公司門市外，其餘均放置於公司馬路旁之貨櫃屋內 ，貨物由不詳男子多人分別以計程車、貨車、自用小客車載 往他處云云（見內政部警政署刑事警察局偵查卷第376至377 頁）﹔嗣於偵查中證稱：丁○○天天都到店裏去，他會去拿 店裏的東西，有時拿很多錢到店裏去，大約有 100萬左右， 拿給丙○○等語（見87年度偵字第 4330卷第109頁）﹔⑪證 人即合嵐企業有限公司職員戊○○於警詢中證稱：伊從86年 11月27日至87年1月2日止在合嵐公司工作，公司負責人是自 稱「王慧雅」之女子，經理「李修仁」，丁○○幾乎每天下 午以後都會來，他來都會跟甲○○及丙○○在辦公室或最裏 面休息室談事，所訂購之貨物清點後不是放在公司內，就是 放在離公司約100公尺的處巷子內約 20尺之貨櫃內，而每次 來載貨的人都開小貨車或小客車來載，載去哪裏，伊不知道 云云（見內政部警政署刑事警察局偵查卷第383至384頁）﹔ 嗣於原審法院87年11月27日訊問時證稱：合嵐公司進的很多 貨都被丁○○載走等語（見原審卷㈠第 243頁）﹔⑫證人楊 媚英（任職於合嵐企業有限公司）於警詢時證稱：伊於86年
11月24日至87年1月2日止在合嵐公司擔任門市銷售工作，丁 ○○常到合嵐公司與王慧雅（即被告丙○○）、李修仁（即 被告甲○○）在辦公室內討論事情，他來公司時均開一輛賓 士轎車，有時並會載走一些公司訂購的貨物，丁○○到公司 時有時會和丙○○或林秋山一起查看公司訂購的貨品，他也 經常到公司或打電話來找丙○○或林秋山，幾乎每天有聯絡 ，彼此之間的關係非常密切；公司所訂購之貨物經清點之後 ，林丙○○或林秋山通常會請貨車前來運走，偶爾也會先放 在公司後面的貨櫃屋存放云云（見內政部警政署刑事警察局 偵查卷第392至394頁）。
三、上揭同案被告甲○○、丙○○、被害人蔡綉紜、王信堯、藍 文華、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧、陳雅妮、吳文生 ，及證人林淑雯、乙○○、戊○○、楊媚英等人於警詢、偵 查中之供述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；然經 本院前審提示該等供詞並告以要旨，被告丁○○表示對證據 能力不爭執，僅爭執渠等供述之證明力，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均得為證據。而查同案被告甲○○、丙○○ 上揭供證被告丁○○參與詐欺之情節，核與上揭被害人蔡綉 紜、王信堯、藍文華、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧、 江鋒洲、尹黃美珠、陳雅妮、林明憲、梁麗英、林富義、王 麗梅、李秀蘭、吳文生、吳瑞卿，及證人林淑雯、乙○○、 戊○○、楊媚英等人如何遭被告甲○○、丙○○、丁○○等 人佯騙貨物等情節大致相符，此外並有經警於85年10月14日 當場查獲被告丁○○正在搬運大批之洋菸酒贓物，且在臺北 縣三峽鎮○○路○段362號（丁○○所經營之莉宏企業有限公 司址）、臺北縣土城市○○路38號 8樓（丁○○與賴美燕同 居處)、臺北縣板橋市○○路159號（丁○○與賴美燕所經營 之金成洋菸酒專賣店)、臺北縣板橋市○○路○段 265巷28號 （丁○○住處）、臺北縣板橋市○○路 265巷18號 (丁○○ 之姑姑所有借丁○○屯放物品之處所）等處，搜獲多紙未提 示之以「林阿俊」為發票人之臺灣省合作金庫汐止支庫、泛 亞商業銀行汐止分行支票並查扣數量龐大之贓物（清單詳臺 灣板橋地方法院檢察署85年度偵字第 20120卷第32頁至第35 頁），依被告甲○○上揭於警詢及偵查中所供被告丁○○分 別出資投資「維納行」、「維斯食品公司」、「合嵐公司」 等公司之設立，至被告丁○○雖以其僅係借錢予甲○○，並 非投資該等公司等語置辯，惟依被告甲○○供稱當時因生意 失敗，經濟陷於困境，而虛設公司詐騙他人財物等語，則被 告甲○○顯係並無清償能力，被告丁○○是否可能借予鉅資 而無何擔保，實非無疑，且被告丁○○亦未能提出其借款予
被告甲○○之憑據，甚且供稱不知究竟借予被告甲○○若干 錢，亦有違情理，被告丁○○所辯係借錢予被告甲○○云云 ，殊非事實，要無足採，是被告丁○○顯係出資予被告甲○ ○、丙○○共同虛設「維納行」、「維斯食品公司」及「合 嵐公司」等，而據以向他人詐取財物。況查被告丁○○若與 被告甲○○、丙○○以「維納行」、「維斯食品公司」、「 得風奇石異木企業有限公司」、「冠記公司」及「合嵐公司 」等名義向上揭被害人詐取財物無涉，何以上揭被害人蔡綉 紜、王信堯、藍文華、高武雄、黃志偉、何莒民、張鎮銧、 江鋒洲、尹黃美珠、陳雅妮、林明憲、梁麗英、林富義、王 麗梅、李秀蘭、吳文生、吳瑞卿，及證人林淑雯、乙○○、 戊○○、楊媚英等人分別指述在該等公司曾見過被告丁○○ ，其中並有經介紹被告丁○○係負責人或股東，被告丁○○ 並曾以該等公司名義訂購商品，並前來搬載貨品，嗣並於被 告丁○○及其妻賴美燕住處查獲上揭被害人遭佯騙之部分商 品，而賴美燕並因連續收受該等詐騙而來之贓物，並經本院 92 年度上訴字第901號判處罪刑確定在案（若如被告丁○○ 所辯係向被告甲○○購買詐騙而來之菸酒等物，則被告丁○ ○及其妻賴美燕所涉犯者，應係故買贓物罪，而非單純之收 受贓物罪），是被告丁○○顯有參與以維納行及維斯食品公 司名義之詐欺犯行（如附表二所示）、以冠記企業有限公司 名義向湘滕國際有限公司之詐欺犯行（如附表四所示）、以 合嵐企業有限公司名義之詐欺犯行（如附表五所示），及以 得風奇石異木企業有限公司名義於86年 6月25日向石璣屋天 然水晶店詐欺（如附表三編號五所示）之犯行，應堪認定， 被告丁○○所辯：並不知到亦未參與甲○○、丙○○ 2人之 詐欺犯行云云，殊非事實，要無足採，事證明確，被告丁○ ○犯行，應堪認定。
參、被告甲○○、丙○○、丁○○三人各所犯法條：一、查被告甲○○、丙○○自84年3月間起至87年1月間，被告丁 ○○自85年間起至87年 1月間，各先後多達數十次以佯購貨 品為由，向不同廠商詐騙數千萬之財物，渠等因而所獲得之 利益非少，是被告甲○○、丙○○、丁○○三人顯有以此所 獲得之利益供其生活之資，恃以維生，以之為常業甚明，而 查被告甲○○、丙○○、丁○○三人行為後，刑法第 340條 於88年2月3日修正公布，並於同年月 5日生效施行，將原規 定「得併科5千元以下罰金」，修正為「得併科5萬元以下罰 金」，是被告犯罪後法律已有變更；惟因如適用修正前之規 定，須併同適用罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段提高10倍 之規定，是88年 2月3日修正前後之刑法第340條，其法定刑
並無不同，對被告並無有利或不利之可言，自無新舊法之適 用比較。嗣95年7月1日修正公佈施行之刑法，已刪除第 340 條常業詐欺罪之規定，惟本件被告甲○○、丙○○、丁○○ 三人所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而依當時常業詐欺 罪之規定，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併 科新台幣五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除 ，應將所犯詐欺數罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑， 本件被告甲○○、丙○○、丁○○三人先後所為詐欺行為， 若依數罪併罰論處，渠等應而所量處之刑顯較原常業犯之法 定刑為重，依刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果， 以修正前刑法第 340條之常業詐欺罪之規定較有利於被告甲 ○○、丙○○、丁○○三人，自應適用修正前之刑法第 340 條之規定處斷。又刑法第201條第1項、第212條及第214條所 定罰金刑部分，依罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項前段規 定，原規定就其原定數額提高十倍，茲依刑法施行法第 1條 之1規定中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，而94年1月7日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。本次94年1月7日刑 法修正時，刑法第201條第1項、第212條、第214條並未為修 正，而依上揭規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣， 因而就其所定罰金數額提高為三十倍，惟實際上刑法第 201 條第 1項、第212條及第214條之構成要件及法定刑並未變更 ，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問題，附此敘明。二、被告甲○○、丙○○以百業商行之名義向如附表一所示之客 戶佯稱購買貨物，使附表一所示之被害人陷於錯誤而送貨至 百業商行（即犯罪事實欄二），所為均係犯修正前刑法第34 0 條之常業詐欺罪。被告甲○○、丙○○與名為「謝東福」 之不詳年籍之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告甲○○、丙○○以得風奇石異木企業有限公 司之名義向鴻達棉被寢飾有限公業務經理李俊堅佯稱訂購床 罩5套，使李俊堅陷於錯誤，依約交付床罩5套，再由被告丙 ○○開立不詳內容之支票乙紙以為搪塞，支票屆期退票部分 （即犯罪事實欄三)，所為均係犯刑法第340條之常業詐欺罪 。被告甲○○、丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
三、被告甲○○、丙○○、丁○○共同：⒈以虛設之維納行、維 斯食品公司名義，向如附表二所示之客戶佯稱訂購貨物，使 如附表二所示之客戶陷於錯誤而依約送貨，再由被告丙○○ 或不知情之職員偽造「林阿俊」名義如附表二所示之遠期支
票佯以支付貨款（即犯罪事實欄五所載）；⒉以虛設之得風 奇石異木企業有限公司名義，向周靜萍所經營之石璣屋天然 水佯稱欲付款購物而訂購白晶柱等物品，向釉鴻企業社彭文 雄佯稱欲付款購物而訂購大圓球磁器等物品，再由被告丙○ ○偽造簽發「陳炳樟」名義如附表三編號2至7所示之遠期支 票支付貨款（即犯罪事實欄六之㈠至㈤所載，被告丁○○僅 涉犯罪事實六之㈣部分）；⒊以虛設之「冠記公司」名義， 推由被告丙○○冒名「王慧雅」名義，向蔡永逢佯稱欲付款 購物而訂購如附表四所示之酒類及飲料，使蔡永逢陷於錯誤 依約送貨，再由被告丙○○等人偽造「陳三群」名義簽發如 附表四所示支票支付貨款（即犯罪事實欄七所示）；⒋向呂 勝男佯稱願意支付價款，使呂勝男陷於錯誤為合嵐企業有限 公司進行裝璜，再由被告丙○○假冒「王雅慧」名義偽造簽 發如附表五編號1所示之遠期支票以代清償 (即犯罪事實欄 十前段所示）；⒌由被告甲○○對外自稱係「李修仁」，被 告丙○○對外自稱係「王慧雅」，被告丁○○自稱係「李修 明」，共同以合嵐企業有限公司名義，向附表五編號 2至編 號33所示之被害人施用詐術訂購如附表五編號 2至編號33所 示之貨物，被害人依約交貨後，再由被告丙○○等人偽造如 附表五編號 2至編號33所示支票支付貨款（即犯罪事實欄十 後段所示），支票屆期均不獲兌現部分，核被告甲○○、丙 ○○、丁○○三人所為，均係犯刑法第 340條之常業詐欺罪 及刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。 被告等偽造有價證券後持之行使，其行使之低度行為應為偽 造之高度行為所吸收，僅論以高度之偽造有價證券罪。被告 甲○○、丙○○就前揭犯罪事實欄六之㈠至㈢及㈤之犯行相 互間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○ 、丙○○、丁○○就犯罪事實欄五、六之㈣、十之犯行相互 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、 丙○○、丁○○與自稱「陳三群」之不詳真實姓名年籍之五 十餘歲男子間，就犯罪事實欄七之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
四、被告甲○○偽造「王慧雅」、「秦淑茜」、「陳炳樟」之身 分證進而行使部分（犯罪事實欄四所示），核其所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告甲○○ 偽造特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，僅論以行使偽造特種文書罪。被告甲○○ 與綽號「阿輝」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。另被告甲○○偽造相關文書以申請「得風企業 社」營利事業設立登記及偽造相關文書以向臺灣省政府建設
廳申請合嵐企業有限公司之設立登記，核其所為，係犯刑法 第216條、第210條、第212條及第214條之罪。被告甲○○向 彰化商業銀行光復分行申請 0000000-0號支票存款帳戶，及 被告甲○○、丙○○向合庫慈文支庫申請核准開立00000000 00000號活期儲蓄存款帳戶、申請核准開立0000000000000號 支票存款帳戶、向新竹企銀南崁分行申請核准開立 31034號 之支票存款帳戶及活期儲蓄存款帳戶、向新竹企銀龍岡分行 申請核准開立16757號之支票存款帳戶，均係犯刑法第216條 、第 210條之行使偽造私文書罪。被告甲○○利用不知情之 刻印師傅偽造「陳炳樟」、「王慧雅」、「張素燕」、「劉 燕」、「林淑貞」、「林正昌」等人之印章，係屬間接正犯 。被告甲○○偽造印章、印文及署押為偽造私文書之部分行 為，均不另論罪。被告甲○○偽造私文書及使公務員登載不 實後復持之行使，其偽造及使公務員登載不實之低度行為均 為行使之高度行為吸收，僅論以高度之行使偽造私文書及登 載不實文書罪。被告甲○○、丙○○向合庫慈文支庫申請核 准開立 0000000000000號活期儲蓄存款帳戶、申請核准開立 0000000000000 號支票存款帳戶、向新竹企銀南崁分行申請 核准開立31034 號之支票存款帳戶及活期儲蓄存款帳戶、向 新竹企銀龍岡分行申請核准開立 16757號之支票存款帳戶犯 行，渠二人間就前揭犯罪事實欄九之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。被告甲○○、丙○○二人同時以一 行為行使偽造身分證、私文書及登載不實文書，係一行為侵 害三種不同之法益，為想像競合犯，均應從一重之行使偽造 私文書罪處斷。而查被告甲○○、丙○○、丁○○行為後， 刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除， 並於95年7月1日施行，本件被告甲○○、丙○○基於概括犯 意，以相似之手段，在緊接之時間，連續多次觸犯構成要件 相同之行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪，暨被告丁○○ 基於概括犯意，以相似之手段，在緊接之時間，連續多次觸 犯構成要件相同之偽造有價證券罪，依修正前刑法第56條之 規定，均應依連續犯規定論以一罪，惟因行為後新法業已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第 2 條第 1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法即舊法，論以連續犯，各以一罪論（參照最高法 院95年第8次刑事庭會議決議），並均加重其刑。五、依最高法院著有判例謂：「信用合作社之支票本身，既具金 錢價值，又有流通力量，自應別於一般私文書，而為一種有 價證券，私刻他人印章，偽造此項有價證有價證券券，並曾
持向領款，其證券內所蓋印文，為構成證券之一部，偽造印 章應係偽造有價證券階段行為，而包括於偽造有價證券行為 之內，其偽造完成後持向領款，雖已達行使程度，但此項行 使行為應吸收於偽造行為之中，且意圖行使而偽造有價證券 ，其效用即為非法取得他人財物，亦不另成立詐欺罪，應依 同法第201條第1項，論以意圖供行使之用而偽造有價證券罪 。」（參照最高法院31上字第1918號、43台非字第45號判例 、94台上字第575號判決)。依上所述，行使偽造有價證券， 以取得票面價值之對價，不另論詐欺罪（參照最高法院25年 上字第1814號，31年上字第409號判例意旨)，是以偽票向人 借貸 (貼現) ，其貸得款即不另論詐欺，但如以證券供作擔 保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證 券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以詐欺罪之 牽連犯（參照最高法院62年6月20日，62年度第1次刑庭庭長 會議決議），本件被告甲○○、丙○○、丁○○等以偽造之 有價證券向被害人等購物而取得貨物之犯行，尚非直接以該 證券票面價值取得對價，是被告甲○○、丙○○所犯上揭行 使偽造私文書、偽造有價證券、常業詐欺罪間，有方法結果 之牽連關係；被告丁○○所犯上揭偽造有價證券、常業詐欺 罪間，有方法結果之牽連關係；均應從一重論以連續偽造有 價證券罪。
六、被告丁○○有犯罪事實欄所載之前科判決及執行紀錄，有本 院被告丁○○前案紀錄表乙紙在卷可稽，被告丁○○於受有 期徒刑執行完畢後五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪， 不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47 條第1項 之規定，均構成累犯，對被告丁○○而言並無有利或不利之 情形，自不生新舊法比較之問題，並依適用法律不宜割裂原 則，自同應適用修正前刑法第47條累犯之規定，遞加重其刑 。
七、至公訴人起訴書所附附表以外被告等人之犯行，雖未據起訴 ，惟該等部分既與已起訴部分，具有裁判上之一罪關係，基 於審判不可分原則，自應併予審理。
八、原審就被告三人上述犯行予以論罪科刑，固非無見，惟查： (一)檢察官起訴被告丁○○另涉有刑法第216條、第210條、 第 212條犯行（如後述肆），原審就此漏未審理，尚有未當 ；(二)原審於事實及主文認被告甲○○、丙○○先後多次基 於概括犯意而犯行使偽造私文書罪，論以連續犯，惟於判決 理由內疏未敘明何以被告甲○○、丙○○就所犯行使偽造私 文書罪應論以連續犯，亦有未洽﹔ (三) 同案被告賴美燕依 卷內證據，並查無涉有參與本件偽造有價證券、常業詐欺等
罪（賴美燕經本院前審認不構成此部分犯行，而論處連續收 受贓物罪確定），原審將被告賴美燕論以偽造有價證券及常 業詐欺等罪之共同正犯，亦有未當﹔ (四) 被告丁○○並無 參予犯罪事實欄六之㈠至㈢及㈤之犯行（理由詳後述），原 審遽認被告丁○○就此部分亦涉有偽造有價證券、常業詐欺 等罪嫌，其論斷同有未洽﹔至被告行為後，法律有變更者， 依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則， 如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法﹔依修正後 刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時 法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解， 認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊 法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院 以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原 則，因此原判決雖未及此比較適用，然上訴本院後，經比較 新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為 時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事 由，本件被告三人所犯上開之罪，經比較新舊法結果，均應 適用舊法之連續犯及累犯（被告丁○○）規定，此均與原判 決適用之法律相同，就此部分自不構成撤銷之事由。是被告 甲○○、丙○○上訴意旨否認涉有犯罪事實七所示之犯行， 暨被告丁○○上訴意旨猶否認犯行，固均無理由，惟原判決 關於被告甲○○、丙○○、丁○○三人部分既有可議之處， 自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告三人犯罪之動機，渠 等分別之犯罪期間、所參與之犯罪程度、犯罪之手段、次數 ，虛設公司行號佯騙廠商，所詐欺之金額高達四仟三佰餘萬 元，受害廠商遍及全省各地，對於市場交易秩序之影響嚴重 且鉅大；渠等三人分工之情節，犯罪後之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。至如附表六所示之偽造身分證 3 枚，係被告甲○○偽造所得，為被告甲○○所有；且其中偽 造之「陳炳樟」、「王慧雅」身分證各乙枚，係被告甲○○ 、丙○○持以供犯罪所用之物，應分別依刑法第 38條第1項 第3款、第2款之規定，依法宣告沒收。如事實欄所述之「陳 炳樟」印章1枚、「王慧雅」方型印章1枚、「王慧雅」圓型 印章1枚、「張素燕」印章 1枚、「劉燕」印章1枚、「林淑 貞」印章1枚、「林正昌」印章 1枚、「陳三群」印章2枚， 均屬偽造，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，均應依刑法 第 219條之規定宣告沒收。至如附表六、七所示之印文及署 押，係被告甲○○、丙○○為如事實欄六、八之犯行分別或 共同所偽造，均應依刑法第 219條之規定宣告沒收。如附表 六、七、八所示之偽造有價證券（支票），均應依刑法第20
5條之規定宣告沒收之 (該等支票上所偽造之印文，因已併 同於支票一併沒收，爰不另為沒收之諭知，附此敘明）。肆、
一、公訴意旨另以：被告丁○○與被告甲○○、丙○○共組詐欺 銷贓集團，並以此為業，恃以維生。渠等於84年12月間，由 林秋山向綽號「阿輝」不詳姓名男子以每張 3萬元之代價偽 造身分證 3張，其中兩張身分證貼林丙○○相片，身分證之 姓名分別為王慧雅及秦淑茜（末使用），另一張張貼其本人 之相片，身分證姓名為陳柄樟，俾使向經濟部申請設立公司 行號行詐市等處，共同開設「維納行」（臺北縣汐止鎮○○ 路○段17號）、「維欺食品公司」 (臺北縣汐止鎮伯爵山莊 ，以林阿俊為負責人，開立署名林阿俊之支票）、「冠記企 業公司」（臺北市○○區○○路3段103號）、「得風奇石異 木企業公司」（臺北縣板橋市○○街5號1樓）、「合嵐企業 有限公司」（桃園縣桃園市○○路159號)及由林秋山、林許 小玲共同經營之百葉公司（此家公司丁○○末參與）等公司 為幌。被告甲○○、丙○○則分別以偽造之王慧雅、陳炳樟 身分證，或由林阿俊出名，向台北、桃園地區泛亞、合作金 庫、新竹區中小企業銀行等數家金融機構申請開立帳號．並 申請支票使用，渠等對外詐騙之時，被告甲○○係冒稱李修 仁、陳炳樟、葉德賢等；被告林丙○○則冒稱王慧雅、劉玉 芬、周雅惠等，被告丁○○以李修明、黃先生自稱。渠等陸 續以上述虛設之「維納行」、「維斯食品公司」、「冠記企 業公司」、「得風奇石異木企業公司」、「合嵐企業有限公 司」、「百葉公司」等數家行號為據點之後，利用台北世貿 中心廠商展示會及向廠商索取名片之機會，由被告甲○○、 丙○○、丁○○以現場及電話訂貨方式，向緯勳音響等約20 0 家廠商大量詐騙音響、皮飾、洋酒、勞力士金錶等貨物（ 詳如詐欺一覽表清冊），並將貨物送往上述公司，由被告甲 ○○、丙○○負責點收及簽發林阿俊、及偽造王慧雅等人之 支票與上述廠商。另丁○○則負責資金供給、物色詐騙之對 象．再將詐得之洋煙酒等物品交予賴美燕位於臺北縣板橋市 之洋煙酒重慶路 159號金城洋酒店銷售。渠等為達詐騙廠商 之目的，初期均交付現金，所簽發之小額支票亦均有兌現， 俟時機成熟，即開始大量進貨，並延遲發票日期，屆時柒等 所簽發之支票均行跳票，無法兌領，部份廠商甚至連支票均 未及收受。俟被害廠商因支票末獲兌現，發現事有蹊蹺，隨 即趕往前揭合嵐等企業公司查看．發現該些公司已人去樓空 ，始知受騙。嗣經內政部刑事警察局於 87年1月12、15日持 本署核發之搜索票分別在板橋、汐止、土城等被告甲○○、
林丙○○、丁○○、賴美燕住處，查獲渠等詐騙之洋酒、音 響等物品。因認被告丁○○另參予上揭犯罪事實欄六之㈠至 ㈢及㈤所示犯行而涉有偽造有價證券、常業詐欺罪嫌；又參 與前揭犯罪事實欄四所示之犯行，而涉有刑法第 216條、第 212 條之行使偽造特種文書罪嫌；及參與前揭犯罪事實欄六 前段、犯罪事實欄八前段所示之犯行，而涉有刑法第 216條 、第 210條之行使偽造私文書罪嫌。被告丙○○另參與犯罪 事實欄四所示之犯行，而涉刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪嫌；及參與犯罪事實欄六前段所示之犯行，而 涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。二、公訴意旨認被告丁○○涉有此部分犯行，無非以：石磯屋天 然水晶店周靜萍指證被告丁○○於 86年6月25日詐騙發財樹 等水晶貨物，為其主要之論據。惟訊據被告丁○○堅決否認 有此部分犯行，辯稱：甲○○欠伊金錢以部分貨物抵債，另 伊亦向甲○○以市價約九折購買部分物品，故在伊居住處或 金成洋菸酒專賣店查扣若干物品云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又共同正犯之成立，須有 犯意之聯絡，或行為之分擔。而所謂認定犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨）。經查：依同案被告甲○ ○、丙○○迭次於偵、審中之供述，均詳確陳明犯罪事實欄 六之㈠至㈢及㈤之犯行係渠二人所為，並未指述被告丁○○ 有參與此部分犯行，而被害人周靜萍於檢察官偵查時證稱： 丙○○在 86年6月25日帶丁○○到伊店內，丁○○說他自己 要的貨20多萬元等語（見87年度偵字第4330號卷第105頁)。 嗣於原審法院審理時證稱：林丙○○曾帶庭上之被告丁○○ 至公司拿貨，且稱是他們公司客戶，林丙○○開立25萬元之 支票予伊云云 (見原審卷㈠第104頁）。依被害人周靜萍之 前揭供述，已明確陳明被告丁○○僅有於 86年6月25日與丙 ○○南到被害人周靜萍經營之石璣屋天然水晶店 1次，購貨 價款20多萬元（即犯罪事實欄六之㈣之犯行）。同案被告甲 ○○、丙○○與被害人周靜萍之供述情節均相一致，渠等所 為之上開供述應屬可採；則被告丁○○未曾參與犯罪事實欄 六之㈠至㈢及㈤之犯行，應可認定。至犯罪事實欄四、六之 ㈠至㈢及㈤、八之犯行，係由被告甲○○、丙○○二人共同 為之，已如前述，而被告甲○○、丙○○二人均未指述被告
丁○○有共犯此部分犯行，此外復查無其他積極證據足資證 明被告丁○○涉有參與此部分犯行，被告丁○○所辯並無此 部分犯行云云，應堪採信，則被告丁○○被訴此部分犯行， 尚屬不能證明，自難遽以刑法第 216條、第212條、第210條 之罪責相繩，惟公訴人認此部分與被告丁○○前開論罪科刑 部分，有修正前刑法第56條連續犯之裁判上一罪關係，自不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第56條、第55條、第47條、刑法第201條第 1項、第216條、第210條、第212條、第214條、修正前 (即88年2月3日修正後)刑法第340條、刑法第38條第1項第2款、第3款、第219條、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦 法 官 朱光仁 法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其