司也一向要求廠商開票時取消禁止背書轉讓云云，此固有證 人林麗玉於原審審理所證：客戶的貨款支票．．．要票貼才 由闕秀玲告知我們積極向客戶領票，大部分由甲○○去領， 弘宜公司確曾要求龍慶公司取消禁背之事等語可佐（原審卷 二第18 0-182頁）。惟查，被告甲○○早於88年12月已卸任 董事長職位於92年12月17日更經股東會決議不得以任何形式 介入或干涉弘宜公司經營管理之一切活動，而弘宜公司亦末 派被告甲○○前往取票，已如前述，則縱使龍慶公司之貨款 前曾由被告甲○○前往領取，被告於92年12月22日已無任何 權利向龍慶公司索取票款，並要求取消禁止背書轉讓，乃竟 而為之，顯係利用龍慶公司不知內情，使其沿用舊習而交付 支票，其所為顯係詐欺之行為甚明，被告甲○○上開辯解亦 無足採。
六、被告甲○○又辯稱上開支票係用來償還伊向李明光調借款項 借給弘宜公司的錢，惟查，被告甲○○係以詐欺方法向龍慶 公司取得上開支票，且其另已不得涉入弘宜公司任何業務， 自無任何權源收受或處分上開支票。至弘宜公司對被告甲○ ○之債務清償方式，應經弘宜公司有權處分之人決定，已如 前述，是被告甲○○此部分之辯詞亦不可採，其犯行應堪認 定。
七、另公訴人認被告甲○○於92年12月17日經股東會決議不得以 任何形式介入或干涉弘宜公司經營管理之一切活動後，係盜 用弘宜公司章及負責人「乙○○」章，蓋用在該龍慶公司開 立之貨款支票背面，惟該支票背面係蓋用弘宜公司在交通銀 行甲存帳戶開戶用之「弘宜化工股份有限公司」章及「甲○ ○」章，並非弘宜公司一般使用之公司章及負責人乙○○章 ，此部分起訴事實為誤載，應予更正。
伍、事實欄五部分：
一、被告甲○○矢口否認有此部分犯行，辯稱：有些在弘宜公司 的貨物，是伊向他人調來，再出貨給客戶，事後弘宜公司本 應返還該等貨物予伊云云。其辯護人則補充辯護稱：被告甲 ○○是以其所經營之新和公司向弘宜公司買生石灰應付之貨 款，抵銷他借給弘宜公司的錢，並經弘宜公司及東昌公司同 意云云。
二、經查，弘宜公司之生石灰 7045.07公噸運出後，弘宜公司並 未取得貨款等情，有下列事實為證：
㈠證人林麗玉證稱：弘宜公司在92年 1月至12月交付生石灰予 大允公司載運至建順公司與慶欣欣公司，此部分之生石灰貨 款並沒有入弘宜公司之帳內，因為被告甲○○稱建順及慶欣 欣公司的貨款是他私人收入，所以指示不要把該二公司之貨
款登記在弘宜公司之帳內，因此伊完全未將此部分貨款登記 在弘宜公司之帳內（原審卷二第136至137頁） ㈡證人楊碧鈴證稱：92年 1月至12月大允公司載運生石灰至新 和公司，該等生石灰是由弘宜公司出貨，係因被告甲○○指 示稱這是被告甲○○私下出的貨，所以該貨款由新和公司向 建順公司及慶欣欣公司請款（原審卷二第144頁） ㈢又大允公司確曾自弘宜公司載運如 7045.07公噸生石灰等情 ，亦有證人陳錦緞於原審審理時結證之證述為證（原審卷二 第 151頁），復有大允貨運請款單影本12紙在卷可佐（93偵 775號第14至24頁、93發查偵字第20號卷第348頁），從而， 弘宜公司所有之生石灰 7045.07噸確係經由被告甲○○之指 示，由弘宜公司運出，而弘宜公司並未取得上開生石灰之貨 款等事實，已堪認定。
㈣至慶欣欣公司於92年間共向新和公司購買石灰合計 3100.44 公噸，每公斤2.1元，貨款計6,510,924元，有慶欣欣公司95 年3月28日95慶字第005號函在卷可參（原審卷一第 452頁） 。建順公司於92年間向新和公司購買石灰合計1233.9公噸， 貨款2,575,876元，有建順公司函附卷可稽（原審卷一第454 頁）。上開數量固與大允公司請款單所載出貨數量不符，惟 弘宜公司確有運出生石灰 7045.07公噸至慶欣欣公司、建順 公司與新和公司，業據林麗玉、楊碧齡結證如前，則被告甲 ○○所侵占弘宜公司生石灰之數量仍應為 7045.07公噸，僅 其中由慶欣欣公司受領者為 3100.44公噸，由建順公司受領 者則為1233.9公噸，附此敘明，起訴書所載與此不符部分亦 應更正。
三、上開生石灰既係自弘宜公司出貨，自應屬弘宜公司所有之貨 物。被告甲○○雖辯稱有些在弘宜公司的貨物，是伊向他人 調來，出貨給客戶，事後弘宜公司本應返還該等貨物與伊云 云，惟此未據被告甲○○提出任何證據相佐。又查，證人林 麗玉證稱：「被告甲○○有時會進一些石灰石原料，但沒有 把這部分原料帳報到弘宜公司來，表示部分原料是他私人出 錢進貨，所以部分出貨也是歸他私人所有，因為我們會向甲 ○○反應進出貨數量不成比例，差太多。他告訴我們不足的 部分，他會進一些原料進來。是他指示部分不入帳後，我們 發現進出不成比例（進貨多，出貨少），我們向他反應，他 才這樣做，並不是一開始他就這樣做。．．．甲○○所叫的 原料也要經過公司的加工才能變成生石灰（原審卷二第 140 至 141頁）」、「在月底時我們會看現場，公司付款的進貨 與有收入的出貨我們有記帳，現場應該有更多存貨才對，但 現場的貨少了，才會向甲○○反應。因為之前已經指示運給
慶欣欣及建順的生石灰那個部分不可入帳，也不能講出去， 我們才向他反應，他才說這部分他會處理。我們是在他指示 我們運給慶欣欣公司及建順公司不可入帳之後的幾個月反應 的（原審卷二第 142頁）」等語。再者，被告證人何長慶於 原審審理時結證稱：「自弘宜公司運給慶欣欣公司及建順公 司之生石灰，都沒有入弘宜公司的帳，事發時東昌公司均不 知情，是在92年底弘宜公司年度盤點發現，石頭或原物料短 缺嚴重，才發現有弘宜公司出貨給建順及慶欣欣的單子，同 時找載貨的大允公司請求提供載貨明細才知情」等語（原審 卷二第 149頁），可見被告甲○○確係利用其為弘宜公司實 際負責人之身份，擅自將弘宜公司之貨物挪為私用，於發現 貨物明顯短少難再掩人耳目後，再進部分原物料貨物作為彌 縫之舉。尚難以被告甲○○事後彌縫之舉，解免其最初之侵 占意圖。況被告甲○○並未提出任證據證明其自費進貨之原 料數量若干，且所進原料尚需弘宜公司人員、機器設備加工 ，才能製成生石灰成品，被告甲○○亦無權以自行進部分原 料為由，主張有權價賣弘宜公司生產之生石灰。四、至被告甲○○之辯護人辯稱：被告甲○○是以其所經營之新 和公司向弘宜公司買石灰之應付貨款，抵銷他借給公司的錢 ，並經弘宜公司及東昌公司同意部分。經查：
㈠證人林麗玉亦於原審審理時結證稱：弘宜公司向被告甲○○ 借錢，使會做成股東往來帳目。弘宜公司積欠甲○○的借款 以貨款抵銷的事，是以新和公司向弘宜公司買貨，以新和公 司應付貨款抵弘宜公司向甲○○的借款。此事有經過東昌公 司的同意，並在傳票上會有東昌公司之簽名。但伊並無做過 以建順及慶欣欣公司之貨款，當作還給甲○○的借款的紀錄 等語（原審卷二第 148頁）。
㈡上開由大允公司運出予建順公司、慶欣欣公司及新和公司之 7045.07 公噸生石灰，於出貨後迄未入弘宜公司帳冊，東昌 公司均不知情，至92年底盤點存價時，才發現物料嚴重短缺 等情，業據證人林麗玉、楊碧齡及何長慶分別結證如前，則 被告甲○○價賣生石灰時，顯故意不入弘宜公司帳，自無與 弘宜公司抵償債務之意思甚明。此與被告及其子乙○○三人 擅自價賣弘宜公司所有之焦炭後，即行蹤不明，顯亦無與弘 宜公司計算抵償之意圖相同。
㈢再以被告甲○○侵占之生石灰共 7045.07公噸，經以價賣與 建順公司與慶欣欣公司之平均賣價換算結果，價賣所得計有 14,750,967.56元，加上被告父子二人侵占價賣之焦灰106萬 元、侵占附表二支票2，023,977元及詐領之龍慶公司支票14 7萬元，合計有19,304,944.56元，顯已超越被告甲○○主張
弘宜公司積欠約一千萬元之債務甚多，亦不能以被告甲○○ 有借錢給弘宜公司，即謂被告無為自己不法所有之意圖。是 被告甲○○之辯護人辯稱被告甲○○係以生石灰之貨款抵債 云云，顯屬無據。綜上所述，被告甲○○所為上揭犯行之事 證明確，均堪認定。
陸、新舊法比較：
一、被告甲○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年 7月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法 律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰 性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定， 為「從舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行 為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑 罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範 而言。再於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本 於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲 將本件關於新舊法比較適用之說明如下：
㈠被告甲○○行為時之刑法第201條、第336條第2項、第339條 第1項所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前 段之規定，提高10倍，再換算為新臺幣，與修正後同法條所 規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更具單 位為新臺幣並提高30倍，其結果並無不同。是修正後之規定 並未較有利於被告甲○○，應適用修正前即行為時之法律。 ㈡被告甲○○行為時，刑法56條規定：「連續數行為而犯同一 之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，惟該 條業已修正公布刪除，則連續數行為而犯同一之罪名者，屬 於數罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告甲○○刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，修正後之規定 並未較有利於被告甲○○，仍應適用修正前刑法56條之規定 ，論以連續犯。
㈢被告甲○○行為時，刑法55條後段規定：「犯一罪而其方法 或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」，惟該條業已修 正公布刪除，則犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者， 屬於數罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但額已影響被告甲○○刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，修正後之規
定並未較有利於被告甲○○，仍應適用修正前刑法55條後之 規定，論以牽連犯。
柒、論罪：
一、核被告甲○○所為：
㈠就事實欄一所為，係犯修正前刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪。其偽造有價證券後進而行使，其行使之輕度行為應 為偽造之重度行為所吸收，不另論罪。
㈡就事實欄二、⑴所為，係犯修正前刑法第336條第2項業務侵 占罪。就事實欄二、⑵所為，係犯刑法第216條、210條行使 偽造私文書罪，其偽造大允公司印文係偽造私文書之部分行 為，不另論罪。被告偽造文書後，復持以行使，其偽造之低 度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使偽造私文書罪。 就事實欄二⑶所為，已於就事實欄一論罪部分論及。 ㈢就事實欄三所為，係犯修正前刑法第336條第2項業務侵占罪 。
㈣就事實欄四所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪 、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。其先偽刻「弘 宜化工股份有限公司」章及「乙○○」章，蓋用於領款簽收 單及請求取消禁止背書轉讓之書面證明、及其後盜用弘宜公 司交通銀行甲存帳戶支票用之「弘宜化工股份有限公司」章 ，蓋用於龍慶公司之支票背面，分別係二次偽造私文書之部 分行為，均不另論罪。被告甲○○偽造私文書後，復持以行 使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，僅論以行使 偽造私文書一罪。起訴法條雖漏引行使偽造私文書罪部分， 惟起訴事實業已敘及，自得由本院依法審理。
㈤就事實欄五所為，係犯修正前刑法第336條第2項之業務侵占 罪。弘宜公司生產之生石灰，存放位於弘宜公司內，而被告 甲○○實際負責弘宜公司之經營及參與工廠現場操作，上開 生石灰自係被告甲○○業務上持有之物，公訴人認被告甲○ ○係犯竊盜罪，容有未洽，起訴法條應予變更。二、被告甲○○與共同被告乙○○就事實欄一（含事實欄二、⑶ ，下同）之偽造有價證券、事實欄二、⑴及事實欄三之業務 侵占犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告甲 ○○就事實欄一之偽造有價證券之犯行，部分係使不知情之 會計人員為之；就事實欄三之業務侵占犯行，係使不知情之 現場操作員為之，均為間接正犯。
三、被告甲○○就事實欄四之行使偽造私文書罪與詐欺取財罪有 有方法結果之牽連關係，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 就事實欄二、事實欄四之先後 3次行使偽造私文書罪，時間 緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為之，為連
續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以連續行使偽造私文 書一罪。就事實欄二、⑴、事實欄三及事實欄五，先後多次 業務侵占罪，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意而為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以 連續業務侵占一罪。就事實欄二之業務侵占罪與行使偽造私 文書罪間，有方法結果之牽連關係，從一重之業務侵占罪處 斷。就事實欄一（含事實欄二、⑶之先後多次偽造有價證券 罪，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為 之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以連續偽造 有價證券一罪。惟就事實欄二所為業務侵占與行使偽造私文 書之結果，係使用偽造有價證券之方法以為彌縫，具有方法 結果之牽連關係，則被告甲○○所為依上開說明而論以連續 行使偽造私文書、連續業務侵占及連續偽造有價證券各一罪 ，再依牽連犯之關係，從一重之連續偽造有價證券一罪處斷 ，並加重其刑。
四、公訴人雖僅就起訴書所載之偽造之支票提起公訴，惟其補充 理由書所載及被告二人自88年12月13日起至93年1月9日止所 有偽造之其他支票，與起訴部分具有連續犯之關係，屬裁判 上一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審判，附此敘明。捌、原審以被告甲○○犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查：⑴弘宜公司既經東昌公司入股時，股東間約定弘宜 公司自此對外如需開立支票，須東昌公司審核同意後始得為 之。被告甲○○即無權在未經東昌公司審核或其特別授權下 自行簽發支票，且不因何人擔任董事長而有差異，是原審判 決認被告甲○○身為董事長時為有權簽發，容有違誤；⑵本 件交通銀行羅東分行支票提示退票者為77張，其餘尚有附表 一編號78至86所列未經提示之支票（按持票人因部分支票提 示遭退票後，將其餘未經提示支票一併逕向法院申請支付命 令，故交通銀行羅東分行函覆退票明細查詢表中並無此部分 退票記錄），是原審判決認定退票為79張，核與交通銀行羅 東分行函覆資料不符，顯係將附表一編號82、86（原判決附 表編號28、38）所列未經提示之支票一併記載之。又大允公 司係將3100.44公噸生石灰載運至慶欣欣公司，而非 3100.4 公噸，原審此部分記載亦有錯誤。被告甲○○上訴意旨仍執 前詞否認犯罪，雖為無理由，惟原判決既有上開可議，仍屬 不可維持，應由本院將原判決關於甲○○部分撤銷改判，爰 審酌被告甲○○身為企業負責人，不知善加經營事業，反利 用其為實際負責人之身分，隱瞞其餘投資人，規避股東節制 機制，擅自開立弘宜公司名義之交通銀行支票，欺瞞股東東 昌公司及其債權人，嗣終因無法週轉而遭退票，並有多數債
權人受害而向弘宜公司追償，使弘宜公司受損，有原審支付 命令卷數宗可查，對弘宜公司之影響甚鉅，對社會交易安全 之影響非小；又使用偽造文書等不法方式，詐取他人為清償 對弘宜公司債務所交付之支票，其犯罪之手段及情節非輕； 渠又視公司財物為自己之財產，更利用業務上持有弘宜公司 財物之機會，數度侵占弘宜公司之產製物，數量頗多，時間 亦長達一年之久，金額達千萬元之鉅，並渠之生活狀況、智 識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。又如附表一所示偽造之 支票均依刑法第 205條之規定沒收。偽造之「大允貨運股份 有限公司」條戳章、「弘宜化工股份有限公司」及「乙○○ 」印章各1枚、附表二支票3紙背面「大允貨運股份有限公司 」印文各 1枚、龍慶公司支票之領款簽收單及請求取消禁止 背書轉讓書面證明上之「弘宜化工股份有限公司」及「乙○ ○」印文各1枚，均依刑法第219條沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第28條（修正前）、第56條（修正前）、第201條第1項、第336條第2項、第339條第1項、第216條、第210條、第55條（修正前）、第205條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以上損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
附表一
┌──┬─────┬───────┬──────┬────┬──────┐
│編號│ 支票號碼 │面額（新台幣）│ 發票日 │ 執票人│ 促字案號 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 1 │0-00000000│ 1.580.000元 │92年12月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 2 │0-00000000│ 930.000元 │92年12月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 3 │0-00000000│ 950.000元 │92年12月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 4 │0-00000000│ 1.690.000元 │93年 1月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 5 │0-00000000│ 1,520,000元 │93年 1月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 6 │0-00000000│ 960,000元 │93年 1月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 7 │0-00000000│ 1,830.000元 │93年 2月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 8 │0-00000000│ 660,000元 │93年 2月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│ 9 │0-00000000│ 1,780,000元 │93年 2月25日│ 陳碧霞│ 93促3472 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│10 │0-00000000│ 1,350,000元 │92年12月25日│ 方榮吉│ 93促3470 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│11 │0-00000000│ 870,000元 │92年12月25日│ 方榮吉│ 93促3470 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│12 │0-00000000│ 1,630,000元 │93年 1月25日│ 方榮吉│ 93促3470 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│13 │0-00000000│ 1,460.000元 │92年12月25日│ 張玉英│ 93促3474 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│14 │0-00000000│ 1,760,000元 │93年 1月25日│ 張玉英│ 93促3474 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│15 │0-00000000│ 880,000元 │93年 1月25日│ 張玉英│ 93促3474 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│16 │0-00000000│ 300.000元 │93年 2月25日│ 張玉英│ 93促3474 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│17 │0-00000000│ 360,000元 │93年 2月25日│ 張玉英│ 93促3474 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│18 │0-00000000│ 970,000元 │93年 2月25日│ 張玉英│ 93促3474 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│19 │0-00000000│ 1,730,000元 │93年 2月25日│ 張玉英│ 93促3474 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│20 │0-00000000│ 1,290,000元 │92年12月25日│ 方芸│ 93促3475 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│21 │0-00000000│ 380,000元 │93年 1月25日│ 方芸│ 93促3475 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│22 │0-00000000│ 1,430,000元 │93年 1月25日│ 方芸│ 93捉3475 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│23 │0-00000000│ 1,530,000元 │93年 2月25日│ 方芸│ 93促3475 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│24 │0-00000000│ 820,000元 │93年 2月25日│ 方芸│ 93促3475 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│25 │0-00000000│ 850,000元 │93年 2月25日│ 方芸│ 93促3475 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│26 │0-00000000│ 58,000元 │92年12月25日│ 方芸│ 93促3475 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│27 │0-00000000│ 1,180,000元 │92年12月25日│ 葉水木│ 93羅促3473 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│28 │0-00000000│ 230,000元 │93年 1月25日│大昌裝潢│ 93羅促1360 │
│ │ │ │ │ 建材行│ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│29 │0-00000000│ 1,466,594元 │92年12月25日│大允公司│ 93促2954 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│30 │0-00000000│ 2,000,000元 │92年12月25日│大允公司│ 93促2954 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│31 │0-00000000│ 388,285元 │92年12月25日│大允公司│ 93促2954 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│32 │0-00000000│ 1,999,701元 │93年 1月25日│大允公司│ 93促2954 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│33 │0-00000000│ 2,000,000元 │93年 1月25日│大允公司│ 93促2954 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│34 │0-00000000│ 334,951元 │93年 1月25日│大允么司│ 93促2954 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│35 │0-00000000│ 2,000,000元 │93年 2月25日│大允么司│ 93促2954 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│36 │0-00000000│ 1,120,000元 │92年12月25日│ 陳林錦│ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│37 │0-00000000│ 670,000元 │92年12月25日│ 洪美枝│ 93羅促823 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│38 │0-00000000│ 780,000元 │92年12月25日│ 洪美枝│ 93羅促823 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│39 │0-00000000│ 300.000元 │92年12月25日│ 洪美枝│ 93羅促823 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│40 │0-00000000│ 282,811元 │92年12月25日│ 洪美枝│ 93羅促823 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│41 │0-00000000│ 393.698元 │92年12月25日│ 洪美枝│ 93羅促823 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│42 │0-00000000│ 620,000元 │93年 1月25日│ 洪美枝│ 93羅促823 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│43 │0-00000000│ 3,000,000元 │92年12月25日│ 王建治│ 93羅促39 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│44 │0-00000000│ 800,000元 │92年11月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│45 │0-00000000│ 950,000元 │92年11月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│46 │0-00000000│ 400.000元 │92年11月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│47 │0-00000000│ 650,000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│48 │0-00000000│ 730,000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│49 │0-00000000│ 70,090元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│50 │0-00000000│ 516,000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│51 │0-00000000│ 22,025元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│52 │0-00000000│ 860,000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│53 │0-00000000│ 610.000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│54 │0-00000000│ 300,000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│55 │0-00000000│ 590,000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│56 │0-00000000│ 1,000,000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│57 │0-00000000│ 1,100,000元 │92年12月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│58 │0-00000000│ 1,000,000元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│59 │0-00000000│ 870,000元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│60 │0-00000000│ 476,511元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│61 │0-00000000│ 615,000元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│62 │0-00000000│ 250,000元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│63 │0-00000000│ 150,000元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│64 │0-00000000│ 42,315元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│65 │0-00000000│ 13,892元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│66 │0-00000000│ 520,000元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│67 │0-00000000│ 930,000元 │93年 1月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│68 │0-00000000│ 24,594元 │93年 1月31日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│69 │0-00000000│ 560,000元 │93年 2月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│70 │0-00000000│ 470,000元 │93年 2月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│71 │0-00000000│ 30,791元 │93年 2月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│72 │0-00000000│ 100,000元 │93年 2月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│73 │0-00000000│ 1,510,000元 │93年 2月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│74 │0-00000000│ 780,000元 │93年 3月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│75 │0-00000000│ 650,000元 │93年 3月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│76 │0-00000000│ 510,000元 │93年 3月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│77 │0-00000000│ 1,929,587元 │93年 3月25日│ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│78 │0-00000000│ 1,650,000元 │93年 1月25日│ 葉水木│ 93羅促3473 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│79 │0-00000000│ 1,580,000元 │93年 1月25日│ 葉水木│ 93羅促3473 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│80 │0-00000000│ 1,360,000元 │93年 2月25日│ 葉水木│ 93羅促3473 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│81 │0-00000000│ 1,470,000元 │93年 2月25日│ 葉水木│ 93羅促3473 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│82 │0-00000000│ 1,290,000元 │93年 1月25日│ 方牡丹│ 93促3471 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│83 │0-00000000│ 630,000元 │93年 1月25日│ 方牡丹│ 93促3471 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│84 │0-00000000│ 1,230,000元 │93年 2月25日│ 方榮吉│ 93促3470 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│85 │0-00000000│ 2,030,000元 │93年 2月25日│ 方榮吉│ 93促3470 │
├──┼─────┼───────┼──────┼────┼──────┤
│86 │0-00000000│ 2,320.000元 │93年 2月25日│ 陳林錦│ │
├──┼─────┴───────┴──────┴────┴──────┤
│其他│自88年12月13日至93年1月9日所簽發之已兌現支票 992紙（此部分未據弘│
│ │宜公司告訴，且因已兌現，不生損害於票據債權人，無詳查各紙支票明細│
│ │之必要，附此敘明） │
└──┴────────────────────────────────┘
附表二
┌──┬──────┬────────┬──────┬──┐
│編號│ 支票號碼 │ 面額（新台幣）│ 票載到期日 │備註│
├──┼──────┼────────┼──────┼──┤
│ 1 │ AA00000000│ 630,000元 │ 93.1.25 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼──┤
│ 2 │ AA00000000│ 750,000元 │ 同 上 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┼──┤
│ 3 │ AA00000000│ 643,977元 │ 同 上 │ │
└──┴──────┴────────┴──────┴──┘
附表三
┌─┬──────────────────────────┐
│一│附表一所示偽造之支票 │
├─┼──────────────────────────┤
│二│偽造之「大允貨運股份有限公司」條戳章壹枚 │
├─┼──────────────────────────┤
│三│偽造之「弘宜化工股份有限公司」及「乙○○」印章各壹枚│
├─┼──────────────────────────┤
│四│附表二所示支票背面「大允貨運股份有限公司」印文各壹枚│
├─┼──────────────────────────┤
│五│龍慶鋼鐵企業股份有限公司支票之領款簽收單及請求取消禁│
│ │止背書轉讓書面證明上之「弘宜化工股份有限公司」及「方│
│ │嘉陽」印文各壹枚 │
└─┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網