臺灣高等法院刑事判決 96年度上更(一)字第214號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林家祺律師
李兆環律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣士林地方法院88年
度訴字第719號，中華民國92年3月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署88年度偵字第1957號），提起上訴，判
決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月。偽造如附表一編號１至２５所示之支票貳拾伍張均沒收。 事 實
一、甲○○自民國79年10月間起至84年6月間止（ 93年2月至6月 間離職），任職於台北市○○○路258號4樓奇駿企業有限公 司、鑫盤企業股份有限公司、晶能開發股份有限公司（以下 簡稱奇駿公司、鑫盤公司、晶能公司），擔任會計工作，為 經辦會計人員，負責保管公司支票、管理資金及製作帳冊， 為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之 犯意，自80年間起，在其上開工作處所，或未將領用奇駿公 司、鑫盤公司、晶能公司之支票情形記載於業務上製作之支 票領用登錄本、支票登錄本，或為虛偽之登載，即擅自領用 如附表一所示之公司支票，並分別矇騙不知情之保管印鑑人 之王慧玲或陳淑敏，盜用該三公司，及法定代理人（奇駿公 司法定代理人王慧玲、鑫盤公司法定代理人蘇兵、晶能公司 法定代理人乙○○）之印章於支票發票人處，偽造如附表一 所示編號1至25所示之支票， 復持以向不知情之第三人調取 現款，或直接持向金融機構提示兌現，存入自己帳戶，而侵 占入己；或利用奇駿公司、鑫盤公司、晶能公司間資金調度 之機會，將自公司領出之金額全部侵占入己，或僅將其一公 司實際轉出之金額中部分存入另一公司帳戶，而將差額侵占 入己（詳如附表二所示）；並將不實之事項登載於業務上製 作之日記帳，復將前揭不實之支票領用登錄本、支票登錄本 及日記帳送交公司經理核對蓋章，藉以避免侵占款項行為被 發現，足以生損害於上開三家公司。迄84年5月19日止， 合 計侵占款項達新台幣（下同）1千4百3萬5千零61元。二、案經奇駿公司、鑫盤公司、晶能公司訴由台灣士林地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經查：
（一）右開事實業據告訴人三家公司實際負責人乙○○於偵查、 原審及原審審判中，指訴甚詳。且乙○○、王慧玲夫婦確 實經常出國，有二人之入出境證明書影本在卷可稽（見偵 字第1957號卷第122頁至第128頁）（二）且據告訴人提出 上開日記帳、支票領用登錄本、支票登錄本、支票存根、 告訴人銀行帳戶對帳單、被告花旗銀行帳戶對帳單影本， 被告與告訴人查帳後確認金額表等影本附卷可稽。（三）上訴人即被告甲○○坦承受雇於告訴人公司擔任會計，於 偵查中自白：「：：我挪用多少，我自己也不知道：：」 、「我承認有侵占」（見86年度偵字第1957號卷第40頁） ；「開公司支票到我自己戶頭及我親戚戶頭」、「七十九 年到82年間，（印章）是老闆自己保管，這段期間，見他 放在桌上，我自己拿來蓋，之後，是由陳淑敏保管，我也 是利用她放桌上時，自己拿來蓋，使用支票」（見偵字第 1957號卷第40頁背面）；「我是利用陳淑敏不在辦公室時 ，從她抽屜拿出（印章）來蓋的，與她（指陳淑敏）無關 」（見偵字第一九五七號卷第一一０頁）；「我承認有侵 占公司款項，但是與其他人完全沒有任何關係：：」（見 偵字第195號卷第117頁）。
（四）證人陳淑敏於偵查中亦證稱：「我有把印章鎖在保險櫃， 但要用時會拿出來，因為業務很多，所以沒有馬上用完就 放回保險櫃，會先放抽屜內，等我忙完，就會把它鎖回去 」、「因為公司只幾個人，沒想到會有被拿去使用情形， 且公司對羅小姐很信任：：」（見偵字第1957號卷第116 頁）；「我是81年10月進公司，82年3、4月間告訴人王慧 玲生產，才把章交給我，：：」（見偵字第1957號卷第 117頁）。
（五）被告於原審供稱：「：：當初公司空白支票放在我那邊， 就去向陳淑敏和王慧玲拿公司支票大小章，就自己簽發支 票並蓋大小章，若帳上有錢，我就直接拿支票去領錢」、 「公司很少看帳，我在公司帳上付貨款」、「我最多開一 百多萬元，少的話開十幾萬」、「我是從八十二年開始侵 占到八十四年」（見原審卷 (一)第41頁）、「 我承認自 己有犯錯，侵占的金額是一千四百多萬，另外六百多萬是 利息」（見原審卷 (一)第49頁）；「 犯罪方法部分我承 認」、「有盜開支票」（見原審卷 (二)第11頁）、「 會 編一些名目來掩飾盜開的情形」（見原審卷 (二)第122頁 ）。
（六）被告甲○○於原審審理中坦承偽造如附表一編號一至二七
所示之支票並持以行使，並將附表二所示之告訴人公司款 項侵占入己，又將相關不實事項登載於業務上製作之日記 帳、支票領用登錄本、支票登錄本並持以行使等情。（七）雖被告甲○○否認有偽造如附表一編號二八至五○所示之 支票，並否認將附表三所示之告訴人公司款項侵占入己。 辯護人並主張被告係有權開立，不構成偽造有價證券云云 ，惟查：被告為告訴人公司會計，負責保管告訴人公司支 票、管理資金及製作帳冊，領用支票、簽發支票均應登錄 於支票登錄本、支票領用登記本上，並將支付對象及用途 登載於支票票根，另將每日收入、支出登載於日記帳內， 業據告訴人代理人乙○○到庭陳述甚明。然告訴人公司簽 發之支票竟存入被告花旗銀行帳戶；支票提領之現款、貨 款、借款等均應存入告訴人公司之銀行帳戶，卻有短存、 未存入告訴人公司帳戶之情事，而告訴人公司日記帳、支 票領用登錄本、支票登錄本或公司銀行帳戶對帳單內並無 相符之支出紀錄，有上開日記帳、支票領用登錄本、支票 登錄本、支票存根、告訴人銀行帳戶對帳單、被告花旗銀 行帳戶對帳單等附卷可供核對。參以經被告核閱告訴人所 提出之上開資料後，並未提出合理之解釋；而被告擔任告 訴人公司會計多年且有出入之金額亦非少數，應無因過失 而漏載之情事，足認被告有侵占此部分告訴人公司款項， 並偽造如附表一編號二八至五○所示之支票，而其偽造公 司票據，是以盜蓋方式或已逾越授權方式盜開支票侵占， 當屬構成偽造有價證券之犯行。故被告及其辯護人上開所 辯，並不足採。
（八）此外，並有被告與告訴人於84年6月16日簽訂之和解書（ 見偵字第1957號卷第64頁、第65頁），94年7月31日簽訂 之和解續約（見偵字第1957號卷第87頁）、華南商業銀行 中山分行97年5月29日函、合作金庫商業銀行松江分行97 年月6日函、彰化商業銀行大同分行97年6月4日函 (見本 院卷第104頁、第108頁、第114頁)等影本附卷可稽。被告 之犯行，應可認定。
二、法律之比較適用：被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過 ，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合 ， 而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正 ， 但刑法第2條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法
之問題， 應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適 用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。 茲就本件 適用刑法法條新舊法比較之情形分論如下：
㈠刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正刪除，並於95 年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數犯罪行為， 即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更， 依新法第2條 第1項規定，比較新、舊法結果， 仍應適用較有利於被告之 行為時法律即舊法論以連續犯， 此有最高法院95年度第8次 刑事庭會議決議足資參酌。
㈢刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪間 ，應予分論併罰。比較新舊法結果，是用被告行為時之法律 即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。 ㈣又刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第336條第2項之業務 侵占罪雖未修正，惟該條文之法定刑除有期徒刑及拘役外， 尚有併科罰金刑之規定， 而修正後之刑法第33條第5款既已 將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元， 提高為新臺幣1 千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法 第33條第5款規定較有利於被告， 應依刑法第2條第1項前段 ，適用修正前之刑法第33條第5款規定論科。此外，刑法第2 條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」 所生新舊法比 較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適 用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者， 更應同此（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。而 被告行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂公布第1條之 1，其中第1項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正 施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第二 項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被告行為時之法 律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，業將刑法分則各罪 法定刑所定罰金數額提高10倍，再由銀元換算為新臺幣之結 果，刑法第201第1項、第336條第2項法定刑所定罰金最高數 額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被告而言 尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較
之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段（ 臺灣高等法院及其所屬法院95年 12月刑事法律座談會討論結論參照）。
三、被告甲○○受雇於告訴人公司擔任會計，為從事業務之人， 亦為經辦會計人員，於支票領用登錄本、支票登錄本、日記 帳上登載不實事項，並持以行使；其主辦及經辦會計人員或 依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而 填製會計憑證或記入帳冊者，即該當修正前商業會計法第66 條第1款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之 特別規定，依特別法優於普通法之規定，不再論以刑法第21 5條之罪，起訴書認被告犯刑法第215條之罪，容有誤會；且 二審檢察官於審理中已有所主張。然刑法偽造文書罪章，係 為保護文書之公共信用而設，其處罰雖分別偽造與登載不實 而異其規定，但均以足生損害於公眾或他人為要件，此與本 條修正前商業會計法第66條第1款之罪並無此項規定之情形 並不相同，自應優先適用本條。良以修正前商業會計法第19 條明定：「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不 得在帳簿表冊作任何記錄。」，倘明知尚未發生之事項，不 實填製會計憑證或記入帳冊，即符合修正前商業會計法第第 66條第1款之犯罪構成要件，立法認上開行為當然足生損害 於他人或公眾，不待就具體個案審認其損害之有無，故毋庸 明文規定，否則不足達成促使商業會計制度步入正軌，商業 財務公開，以取信於大眾，促進企業資本形成之立法目的， 反足以阻滯商業及社會經濟之發展。從而會計人員等主體， 就明知尚未發生之不實事項，一有填製會計憑證或記入帳冊 之行為，犯罪即已成立，不因事後該事項之發生或成就，而 得追溯以解免其罪責（最高法院90年度台上字第3677號判決 參照）。又行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁 判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。本件被告最後行為時為84年5月 19日，而商業會計法於84年5月19日經總統令修正公布，至 同年同月21日始生效，舊商業會計法第66條第1款，已修正 為新商業會計法第71條第1款，其刑度修正為「五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金」，較之 舊商業會計法第66條之刑度為重，該法律既有變更，應依刑 法第2條第1項之規定，予以比較結果，以適用舊商業會計法 第66條第1項，有利被告，自應適用修正前舊法（最高法院 85年度台上字第1828號判決參照）。再盜用印章，係指無權 使用某印章之人，竟盜取該印章予以使用者而言。且支票係
有價證券，被告甲○○未經發票人即告訴人公司之同意在支 票發票人欄上盜用各該公司印章及法定代理人印章而簽發支 票之行為，核係犯刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造 有價證券罪；被告在支票上盜用告訴人奇駿公司及法定代理 人王慧玲、鑫盤公司及法定代理人蘇兵、晶能公司及法定代 理人乙○○印章之行為，為偽造有價證券之部分行為，不另 論盜用印章罪，起訴書引用刑法第217條第2項，亦有未妥； 被告偽造有價證券後復持以行使，行使偽造有價證券之低度 行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，僅論偽造罪。又 被告受雇而負責管理告訴人公司資金，將告訴人之款項侵占 入己，核係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告前後多 次偽造有價證券、違反商業會計法、業務侵占之犯行，時間 緊接、犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之， 應分別依連續犯之規定論以一罪。被告甲○○所犯上開三罪 間，具有方法行為、目的行為之牽連關係，為牽連犯，應從 一重論以連續偽造有價證券處斷，並加重其刑。惟本件被告 犯罪後即坦承犯行，且積極與告訴人達成和解，賠償逾侵占 之款項利息達6百萬元，實已賠償告訴人足額損害，因偽造 有價證券等罪刑甚重，本院認被告之犯情，尚有其可憫恕之 情，以偽造有價證券最低3年本刑處，尚屬過重，爰依刑法 第59條減刑2分之1。
四、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查①關於告訴人鑫盤企業 股份有限公司，原判決誤為鑫盤企業有限公司；②附表一編 號2之支票，發票日為83年8月5日，原判決誤載為8月4日 ； ③原判決附表一編號7支票部分與編號二部分係屬重複， 原 判決誤認為被告偽造另1紙支票； ④原判決附表一編號19支 票被告並未開立，原判決認被告亦有偽造，亦有未合；⑤原 判決附表一被告所偽造之支票，對於付款人為何，原判決於 附表中均未表明；⑥原判決附表三，被告並未構成偽造支票 及侵占犯行，原判決認有偽造、侵占之犯行，亦屬未合；⑦ 本件被害人均為公司，公司支票之發票人必需含有法定代理 人之印章，原判決未詳細載明奇駿公司法定代理人王慧玲、 鑫盤公司法定代理人蘇兵、晶能公司法定代理人乙○○；⑧ 修正前商業會計法第66條第1款以明知為不實之事項， 而填 製會計憑證或記入帳冊之罪，原即含有業務上登載不實之本 質，原判決既認定上訴人係從事會計事務之人員，明知其所 登記者乃不實之事項，竟據以填製會計憑證及記入帳冊，並 持以行使於雇用之公司，係犯上述罪名，即不應再論以刑法 第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，原判決仍論 上訴人犯該項罪名，適用法則，難謂允當；⑨公訴人起訴事
實認告自80年間起即偽造支票侵占，原審對此起起訴事實未 成罪部分，未於理由中說明，亦有未洽 ⑩刑法已於94年1月 7日修正通過，於94年2月2日公布、於95年7月1日施行， 原 判決未及酌適用，以上均尚有未洽。被告甲○○上訴意旨為 有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○之 前無犯罪前科，本案偽造支票達26張、侵占之金額1千4百餘 萬元，及其犯罪所用之手段、所生危害程度、已返還告訴人 約1千1百餘萬元，犯罪後之態度甚有悔意等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。
五、末按沒收為從刑，應附屬於主刑，不生比較輕重之問題。是 以行為後法律有變更者，僅關於沒收之規定有所修正時，不 問其沒收部分之輕重如何，應依從新之原則，適用裁判時之 新法。查被告犯罪後，刑法第205條業已修正為「 偽造、變 造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡 或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄及 前條之器械原料及電磁紀錄，不論屬於犯人與否，沒收之」 ，於90年6月20日公布，同年6月22日施行，比較新舊法結果 ，無有利或不利之問題，依刑法第2條第1項前段應適用修正 後之刑法第205條規定。 本件偽造如附表一所示之支票25張 雖未扣案，但尚無證據證明業已滅失，依上開說明，應適用 裁判時即修正後之刑法第205規定均予宣告沒收。六、公訴意旨另認：被告自80年間起基於上開意圖為自己不法之 所有概括之犯意，在其上開工作處所，或未將領用奇駿公司 、鑫盤公司、晶能公司之支票情形記載於業務上製作之支票 領用登錄本、支票登錄本，或為虛偽之登載，即擅自領用如 附表一所示之公司支票，並分別矇騙不知情之保管印鑑人之 王慧玲或陳淑敏，盜用該三公司，及法定代理人（奇駿公司 法定代理人王慧玲、鑫盤公司法定代理人蘇兵、晶能公司法 定代理人乙○○）之印章於支票發票人處，偽造如附表二所 示之支票，復持以向不知情之第三人調取現款，或直接持向 金融機構提示兌現，存入自己帳戶，而侵占入己；或利用奇 駿公司、鑫盤公司、晶能公司間資金調度之機會，將自公司 領出之金額全部侵占入己，或僅將其一公司實際轉出之金額 中部分存入另一公司帳戶，而將差額侵占入己（詳如附表二 、三所示）；並將不實之事項登載於業務上製作之日記帳， 復將前揭不實之支票領用登錄本、支票登錄本及日記帳送交 公司經理核對蓋章，藉以避免侵占款項行為被發現，足以生 損害於上開三家公司云云。惟查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟
法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認 定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高 法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、 76年臺上字 第4986號判例參照）。
(二) 訊據被告甲○○堅詞否認有何偽造如附表三所示之支票及 款項入己。經查：
１告訴人於84年間發現被告甲○○有偽造支票、挪用公司款 項方式侵占入己之事實後，被告隨即向告訴人坦承犯行， 雙方並於84年間先後對帳達成3次和解， 而被告陸續還款 本金1千4百餘萬元，利息六百餘萬元，合計2千1百35萬元 ，有和解書、協議書、支票、匯款單影本、還款明細表等 資料附偵卷為憑 (見86年偵字第1957號卷第64至101頁)， 故雙方對於被告以偽造支票或挪用公司款項方式侵占奇駿 等3家公司的款項，其對帳結果， 大抵確認是1千4百餘萬 元，而本件告訴人被告侵占公司前後，多次向被告或家人 借貸，亦有被告所提支票、匯款單影本為據 (見見86年偵 字第1957號卷第53至63頁)， 且為鑫盤公司法定代理人蘇 兵於偵查中所是認 (86年偵續字第114號第101頁背面) ， 則被告所稱有部分款項是屬公司還款一節，尚非無據。 ２告訴人於91年12月12日原審審理過程中，再追加被告侵占 的款項約８百萬元，其所憑證據是以被告記帳內容有所出 入為由，認被告如無法交待其理由，即屬侵占，並提出手 寫、剪貼拼湊的資料或部分支票領用登錄簿、支票往對帳 單、銀行往來對帳影本為據，均未提出原始的完全帳冊以 供證明。按依法告訴人所提出的資料非其業務上所製作， 與刑事訴訟法第159條之4之規定不符，難認該資料有證據 能力，而得採為本件之證據，故本件告訴人所提上開資料 ，因無證據能力，而無從採為本件之證據。況且告訴人乙 ○○於偵查中亦稱：目前81年至84年的資料都有，有些殘 缺，復於原審訊時陳稱：81年至83年月間沒有資料可以對 照 (原審92年12月12日庭訊筆錄)， 另一告訴人王慧玲於
原審92年2月25日庭訊時證稱： 被告係從82年至84年侵占 等語，而告訴人到本院審判終結時，亦未再提出相關資料 證明被告有偽造附表三之支票及金額，雖然告訴人直稱被 告會計帳冊等資料中無法吻合云云，惟既無法提出相關資 料以憑，尚難以其所陳，認被告有偽造及侵占如附表三所 示之支票及金額。
３公訴人認被告有偽造附表三所示支票22紙及侵占公司其他 款項，惟遍查卷內既有相關支票及被告偽造資料及侵占公 司其他款項資料附卷以憑，實不能因被告未能提出反證帳 冊有所未合之處，即認定被告有偽造支票及侵占公司款項 之事實，本件公訴人提出的證據既無法使通常一般人形成 心證認定被告有罪，即難認定被告有附表三所示之偽造支 票及侵占款項之犯行。
(三)故公訴人認被告有偽造如附表三所示支票及侵占款項，尚 無積極證據足以證明，因公訴人認此部分與有罪之有罪部 分有連續犯之裁判上一罪關係，對此部分不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前商業會計法第66條第1款，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第336條第2項、第205條、第59條， 修正前刑法第56條、第55條、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日 刑事第４庭 審判長法 官 陳筱珮 法 官 鄭水銓 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前商業會計法第66條第1款
商業負責人、主辦及經辦會計人員，有左列各款情事之一者，處五年以下有期徒刑拘役或一萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳冊者。二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利益，而變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其
頁數者。
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第336條第第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬─────┬──────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 日 期 │ 支票號碼 │ 票面金額（元） │ 發票人 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 1 │ 84.01.13 │ 0000000 │ 606250 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 2 │83.08.05 │ 0000000 │ 600000 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 3 │ 83.08.09 │ 0000000 │ 600000 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 4 │ 83.05.10 │ 0000000 │ 552392 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 5 │ 83.01.05 │ 0000000 │ 501667 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 6 │ 83.09.02 │ 0000000 │ 603583 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 7 │ 83.01.06 │ 0000000 │ 588750 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 8 │ 83.02.18 │ 0000000 │ 607125 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 9 │ 83.02.17 │ 0000000 │ 367125 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 10 │ 84.03.04 │ 0000000 │ 591101 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 11 │ 84.04.22 │ 0000000 │ 388654 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 12 │ 84.05.05 │ 0000000 │ 553796 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 13 │ 84.05.19 │ 0000000 │ 250000 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 14 │ 83.02.20 │ 0000000 │ 140000 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 15 │ 83.09.16 │ 0000000 │ 510000 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 16 │ 83.07.09 │ 0000000 │ 70000 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 17 │ 83.07.09 │ 0000000 │ 80000 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 18 │ 83.06.30 │ 0000000 │ 100000 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 19 │ 84.05.19 │ 0000000 │ 500000 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 20 │ 83.06.27 │ 0000000 │ 120000 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 21 │ 83.01.05 │ 0000000 │ 91200 │ 鑫盤公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 22 │ 84.01.28 │ 0000000 │ 100000 │ 晶能公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 23 │ 83.04.09 │ 0000000 │ 367849 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 24 │ 82.02.05 │ 0000000 │ 298675 │ 奇駿公司 │
├───┼─────┼──────┼────────┼────────┤
│ 25 │ 82.05.25 │ 0000000 │ 674870 │ 晶能公司 │
└───┴─────┴──────┴────────┴────────┘
附表二（被告承認部分）：
┌───┬─────┬────────┬───────┬───────┐
│編 號 │ 日 期 │ 侵占金額（元）│ 被侵占公司 │ 備註 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 1 │ 84.01.13 │ 606250 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 2 │ 83.08.04 │ 600000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 3 │ 83.08.09 │ 600000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 4 │ 83.05.10 │ 552392 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 5 │ 84.04.15 │ 20000 │ 鑫盤公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 6 │ 83.01.05 │ 501667 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 7 │ 83.12.02 │ 10000 │ 晶能公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 8 │ 83.09.02 │ 603583 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 9 │ 84.01.06 │ 588750 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 10 │ 84.02.18 │ 607125 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 11 │ 84.02.17 │ 367125 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 12 │ 84.03.04 │ 591101 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 13 │ 84.04.22 │ 388654 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 14 │ 84.05.05 │ 553796 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 15 │ 84.05.19 │ 250000 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 16 │ 83.12.20 │ 140000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 17 │ 83.12.22 │ 10000 │ 鑫盤公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 18 │ 83.12.22 │ 12900 │ 鑫盤公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 19 │ 83.12.15 │ 20000 │ 鑫盤公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 20 │ 83.11.24 │ 30000 │ 晶能公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 21 │ 83.11.11 │ 20000 │ 晶能公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 22 │ 83.11.18 │ 20000 │ 晶能公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 23 │ 83.08.18 │ 33009 │ 晶能公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 24 │ 83.09.16 │ 510000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 25 │ 83.07.09 │ 70000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 26 │ 83.07.09 │ 80000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 27 │ 83.06.30 │ 100000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 28 │ 83.08.26 │ 100000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 29 │ 84.05.19 │ 500000 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 30 │ 83.06.27 │ 120000 │ 奇駿公司 │ 偽造支票 │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 31 │ 83.10.29 │ 5000 │ 奇駿公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 32 │ 83.11.04 │ 20000 │ 奇駿公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 33 │ 83.11.03 │ 50000 │ 奇駿公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 34 │ 84.02.15 │ 6440 │ 奇駿公司 │ │
├───┼─────┼────────┼───────┼───────┤
│ 35 │ 83.01.05 │ 91200 │ 鑫盤公司 │ 偽造支票 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網