部分，被告傅淑萍只是公司員工；口頭上跟被告傅淑萍講這 筆土地買賣是每平方6萬元，是在事後、交尾款的時候講的 ，因請其算總數；公司事務和重要合約書不會是被告傅淑萍 保管等語（見本院卷第66至71頁），證人即地政士蘇威訓於 偵查及另案民事案件中則證稱：實價登錄是用私契金額；金 額是我問被告傅淑萍的，傅淑萍跟我說多少我就寫多少；他 們談買賣價金金額的過程不是在我那邊，我只是幫忙辦手續 ；實際上用多少金額買賣系爭土地，我不清楚等語（見偵卷 第28至31頁、他卷第20頁），由此觀之，被告傅淑萍僅係協 助被告曲昌安告知地政士應以何金額為實際登錄之申報，並 依照被告曲昌安指示處理匯款、通知賣方匯款之事，實際上 並未參與買賣磋商過程。且被告曲昌安已明確證稱其直到繳 交尾款時始以口頭向被告傅淑萍說明每平方公尺的土地價格 ，以製作本案付款明細表等情，佐以本件尾款係於104年2月 2日所支付乙節，有本案付款明細表暨林仁根中國信託敦北 分行存簿明細在卷可參（見他卷第103頁、另案民事第一審 影卷第61頁），實難認被告傅淑萍於「103年7月間」即已明 知實際交易價額為3,442萬2,000元乙事。 ㈡又被告傅淑萍固曾表示本案付款明細表為其製作，且共同被 告曲昌安曾告知每平方公尺6萬元，總價3,442萬2,000元為 土地價金，而以此記載於本案付款明細表等語（見他卷第11 、13頁），惟其亦始終表示：其餘買賣具體是他們去商量， 中間過程我不清楚，是到後來尾款結算才清楚；結算之後才 知道價格不一樣等語（見他卷第93至94頁）。且賣方林仁根 於另案民事案件已明確表示本案付款明細表係於104年1、2 月所製作，有林仁根另案民事書狀在卷可參（見另案民事第 一審影卷第57頁），且細繹本案付款明細表之內容，其上尚 有記載103年8月6日、同年月7日、同年月12日、同年9月15 日、104年2月2日有土地價款和過戶費用支付（見他卷第103 頁），益徵系爭土地於辦理實價登錄後尚有多次繳付剩餘之 土地買賣價金，且本案付款明細表應係在104年1、2月間為 處理尾款之際，始由被告傅淑萍依照共同被告曲昌安之指示 而製作，顯然晚於103年7月間委託地政士辦理系爭土地實價 登錄之時點，自難僅以被告傅淑萍前述供述以及本案付款明 細表之製作，即逕以推認被告傅淑萍於103年7月間即已知悉 系爭土地實際出售之價格。從而，依上所述諸情，被告傅淑 萍於103年7月間僅係單純依照共同被告曲昌安之指示，而委 託蘇威訓地政士以7,000萬元申報系爭土地之實價登錄，直 至104年1、2月間需製作本案付款明細表確認尾款數額時， 始自共同被告曲昌安處得悉系爭土地實際交易價額為3,442
萬2,000元，是被告傅淑萍於103年7月間既不知悉系爭土地 實際交易價額，自難認有與共同被告曲昌安使公務員登載不 實之犯意聯絡及行為分擔之共同正犯行為可言。 ㈢再者，共同被告曲昌安固曾於偵查中稱：我不太清楚成交總 價，都是公司小姐傅淑萍處理，我都是授權給她處理，價金 多少錢我也不知道；實際金額要問被告傅淑萍；就當時有無 去申報交易價格要問被告傅淑萍，都是她經手等語（見他卷 第68頁背面），惟被告曲昌安嗣後於本院審理中業已明確具 結證稱：我表達的方式不一樣，被告傅淑萍只是我公司的員 工，我交代被告傅淑萍處理事情，事後有人問我，我當然不 太清楚，所以當然要問被告傅淑萍；至於被告傅淑萍稱有告 知每平方公尺6萬元為土地價款乙事，是因為付尾款，我們 什麼時候支付尾款，這我也不記得，尾款的部分應該是過戶 後等語（見本院卷第69頁），可見共同被告曲昌安僅因買賣 細節不復記憶，而於偵查程序中稱需詢問當時負責處理匯款 和事後結算業務的秘書傅淑萍，以詳加確認相關資料，前揭 證述並非逕謂被告傅淑萍於103年7月間依共同被告曲昌安指 示委託地政士辦理實價登錄時，即已明知實際土地交易價額 ，無從作為被告傅淑萍涉犯使公務員登載不實罪嫌之依據。 ㈣至檢察官雖另有提出新北市政府地政局新聞稿、臺灣臺北地 方法院105年度訴字第4222號全卷影本及歷審判決書、系爭 土地不動產買賣成交案件實際資訊申報書、系爭土地不動產 買賣交易服務網實價案件明細，惟僅能得悉林仁根與共同被 告曲昌安就系爭土地尾款給付有所爭執，共同被告曲昌安身 為系爭土地買方，卻透過被告傅淑萍指示蘇威訓地政士為不 實交易價格之實價登錄申報等情，尚無從據以證明被告傅淑 萍確於103年7月間即已知悉系爭土地之實際交易價格。況且 ，參以林仁根於偵查中稱：沒有簽土地買賣私契（見偵卷第 30頁）；暨曲昌安於偵查中稱：我們只有請蘇威訓幫我簽定 一份公契，沒有另外的契約（見偵卷第28頁），益徵系爭土 地真實交易價格並無其他書面資料可供得悉，被告傅淑萍既 未曾參與系爭土地買賣磋商過程，即無從知悉系爭土地真實 價格，則被告傅淑萍身為共同被告曲昌安之秘書，於103年7 月間依照共同被告曲昌安之單方指示，即委託地政士以7,00 0萬元辦理系爭土地實價登錄申報，亦在事理之常，與一般 下屬聽從老闆指示之從屬關係相符，尚無從以此遽論被告傅 淑萍就共同被告曲昌安利用地政士不實申報實價登錄乙事， 有犯意聯絡及行為分擔之事實，自無從以此被告傅淑萍有涉 犯使公務員登載不實之罪嫌。
六、綜上所述，依本件卷內事證，被告傅淑萍固曾受共同被告曲
昌安指示而於103年7月間委託蘇威訓地政士，以7,000萬元 申報系爭土地之實價登錄，然本件並未證明被告傅淑萍於10 3年7月間即已明知系爭土地實際之交易價格，而與共同被告 曲昌安間有犯意聯絡與行為分擔之事實。從而，經本院審酌 檢察官所舉事證，認並未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信被告傅淑萍確有前揭使公務員登載不實犯行之程 度，即尚有合理之懷疑存在，依前開規定與判決意旨等說明 ，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利於被告傅淑 萍之認定，而認本件被告傅淑萍被訴之使公務員登載不實犯 嫌尚屬無法證明。本件既不能證明被告傅淑萍確有公訴意旨 所指之罪行，自應為被告傅淑萍無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第214條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟提起公訴，由檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 刑事第十八庭 法 官 范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 110 年 11 月 24 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
, 台灣公司情報網