申請變更登記後各股東持股情形為告訴人張簡友傳15, 000股（50％），被告4,500股（15％），證人劉玉蘋4, 500股（15％），證人吳若禎3,000股（10％），原審同 案被告陳松慶3,000股（10％），而原審同案被告陳松 慶為董事長，被告、證人吳若禎為董事，證人鄭伊婷為 監察人；於98年 7月21日申請董事長、董事變更登記後 ，各股股東持股情形為，告訴人張簡友傳15,000股（50 ％），被告7,500股（15％），證人劉玉蘋4,500股（15 ％），證人吳若禎3,000股（10％），被告為董事長， 證人劉玉蘋、吳若禎為董事，證人鄭伊婷為監察人；而 證人劉玉蘋、吳若禎是受被告之邀入股，其等出資嗣經 被告退還之情形，已據證人劉玉蘋、吳若禎陳明在卷（ 102年10月9日偵查筆錄，102年度偵字第8890號卷第52 頁、第53頁、第55頁，吳若禎；102年10月9日偵查筆錄 ，102年度偵字第8890號卷第55頁，劉玉蘋），是知證 人劉玉蘋、吳若禎登記持有東海公司股份實係為被告所 有，依98年7月21日申請變更登記後之被告、證人劉玉 蘋、吳若禎登記持有股數總計為15,000股，為東海公司 登記總股數之50％，由於告訴人張簡友傳登記持有東海 公司15,000股股份（50％）於97年 3月25日已被法院查 封禁止為移轉及其他處分，此有華南銀行股份有司東高 雄分公司102年7月16日華東存字第0000000000號函、民 事制執行聲請狀、臺灣臺北地方法院97年4月2日北院隆 97執全助玄字第486號執行命令可稽（同前他字卷第166 頁至第177頁），因此告訴人張簡友傳轉讓與被告之東 海公司50％股份，衡情應實際為告訴人張簡友傳所有而 借名登記在原審同案被告陳松慶名下之3,000股（10％ ），及經授權處理之證人邱盟才4,500股（15％），證 人張簡友德4,500股（15％），證人陳子彤3,000股（10 ％）之股份。
⑷東海公司於98年3月3日上午10時、同日下午2時未召開股 東臨時會及董事會，及98年6月23日上午9時、同日上午11 時未召開股東臨時會及董事會，惟98年3月3日股東會議事 錄記載之決議內容為，證人邱盟才原持股4,500股轉讓與 被告，證人陳子彤原持股3,000股轉讓與證人吳若禎，證 人張簡友德原持股3,000股轉讓與證人劉玉蘋，解任董事 長即告訴人張簡友傳、董事即證人邱盟才、陳子彤及監察 人證人張簡友德，補選董事被告、證人吳若禎，及監察人 證人鄭伊婷，同日董事會議事錄記載之決議內容為選任原 審同案被告陳松慶為董事長，98年6月23日股東會議事錄
記載之決議內容為，原審同案被告陳松慶將股份轉讓與被 告，解任董事長即原審同案被告陳松慶及補選董事即證人 劉玉蘋，同日董事會議事錄記載之決議內容為，原任董事 長陳松慶因業務繁忙辭董事兼董事長職務，補選被告為董 事長，均已如前述，審酌，
①告訴人張簡友傳已將東海公司經營權轉讓給被告經營， 與將東海公司登記在原審同案被告陳松慶名下之3,000 股（10％），及授權處理之證人邱盟才4,500股（15％ ），證人張簡友德4,500股（15％），證人陳子彤3,000 股（10％）之股份轉讓與被告，登記在被告、證人吳若 禎、劉玉蘋名下，已如前述。98年3月3日上午10時股東 臨時會議事錄上主席「陳松慶」，紀錄「鄭文生」，同 日下午2時董事會議事錄上主席「陳松慶」，紀錄「鄭 文生」，及董事會簽到簿上董事長「陳松慶」，董事「 鄭文生」、「吳蕙鈴」，及98年6月23日上午9時股東臨 時會議事錄上主席「陳松慶」，紀錄「鄭文生」，同日 上午11時董事會議事錄上主席「鄭文生」，紀錄「吳蕙 鈴」，及董事會簽到簿上董事長「鄭文生」，董事「劉 玉蘋」、「吳蕙鈴」，均係其等本人親自簽名一節，已 據原審同案被告陳松慶、證人劉玉蘋、吳若禎陳明在卷 （102年4月22日警詢筆錄，同前他字卷第30頁，102年6 月28日偵查筆錄，同前他字卷第124頁，鄭文生；102年 4月27日警詢筆錄，同前他字卷第39頁，102年6月28日 偵查筆錄，同前他字卷第122頁，陳松慶；102年4月24 日警詢筆錄，同前他字卷第43頁，104年7月21日本院審 判筆錄，本院卷第186頁反面、第187頁正面，吳若禎； 102年4月22日警詢筆錄，同前他字卷第47頁，104年7月 21日本院審判筆錄，本院卷第189頁正反面，劉玉蘋） ，足證前開決議內容並無不實之處。
②又受託處理東海公司變更登記事宜之記帳士即證人曾麗 玉證稱東海公司負責人由告訴人張簡友傳變更登記為原 審同案被告陳松慶，再由原審同案被告陳松慶變更為被 告，告訴人張簡友傳是知情的（102年5月12日警詢筆錄 ，同前他字卷第54頁；102年7月16日偵查筆錄，同前他 字卷第161頁），證人曾麗玉並表示：「…旅行社如果 換非原董事擔任董事長，就要再繳交三百萬元的保證金 ，鄭文生不想繳這個錢，所以請陳松慶當董事長，等到 他（被告）變董事之後，再轉給他（被告）」（102年7 月16日偵查筆錄，同前他字卷第160頁），而且，東海 公司於98年3月26日申請變更登記所檢送之98年3月3日
股東會議事錄之主席是由原審同案被告陳松慶擔任，當 時董事長仍為告訴人張簡友傳，臺北市商業處對此以不 符公司第208條規定請東海公司申復補正，告訴人張簡 友傳在證人曾麗玉繕打好內容：「說明：本公司董事長 張友傳因務關係出差不及赴會，互推由董事陳松慶代理 主席，與公司法第208條並無牴觸」之申復書上用印， 此已據證人曾麗玉陳明在卷（102年7月16日偵查筆錄， 同前他字卷第160頁），並有東海公司98年3月3日上午 10時股東臨時會議事錄、臺北市政府98年4月3日府產業 商字第00000000000號函、申復書可稽（公司登記卷㈡ 第22頁反面、第18頁反面、第19頁正面），告訴人張簡 友傳承認有在申復書上用印（102年6月28日偵查筆錄， 同前他字卷第121頁），足證告訴人張簡友傳知悉東海 公司於98年3月26日及98年7月21日申請變更登記一事。 由於告訴人張簡友傳已將東海公司之經營權轉讓給被告 ，及轉讓東海公司50％之股份改由被告擔任董事長，依 公司法規定需召開股東臨時會補選董監事、召開董事會 推選董事長，以辦理董事長、董事、監察人之變更登記 ，因此召開股東臨時會，與改選董事、監察人、董事長 ，辦理董事、監察人、董事長之變更登記自在告訴人張 簡友傳所得認知及同意授權範圍至明。
③因此，東海公司雖未召開98年3月3日上午10時股東臨時 會、同日下午2時董事會及98年6月23日上午9時股東臨 時會、同日上午11時董事會，惟前開股東臨時會、董事 會議事錄記載之決議內容並無不實，股東臨時會、董事 會議事錄上主席、紀錄及董事會簽到簿上董事長、董事 之簽名均為本人即被告、原審同案被告陳松慶、證人吳 若禎、劉玉蘋親自簽名無偽造情事，決議內容復為告訴 人張簡友傳知情而同意，委由會計業人員依同意事項製 作法定格式化會議紀錄，應無造成股東或董事權益之損 害，亦無偽造文書或業務上登載不實問題（最高法院92 年度台上字第4501號、86年度台上字第492號判決意旨 參照）。
⑸至告訴人張簡友傳主張被告及原審同案被告陳松慶盜用東 海公司印章，偽造98年2月15日東海公司股權轉讓明細表 （公司登記卷㈡第26頁反面）。查，
①告訴人張簡友傳於98年2月間即離開東海公司，未參與 業務經營一節，已據告訴人張簡友傳自承在卷（102年6 月28日偵查筆錄，同前他字卷第120頁），衡情告訴人 張簡友傳若未將東海公司經營權轉讓給被告，並移轉東
海公司股權給被告，其離開東海公司時理應將東海公司 大小章一併帶走，以免被他人使用，鮮少會留在公司， 讓他人隨時可拿取使用，惟記帳士即證人曾麗玉受被告 委託代辦東海公司董事長、董事、監察人變更登記，將 繕打好的股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議 事錄簽到簿、股權轉讓明細表等文件拿到東海公司用印 及簽名，此已據證人曾麗玉陳明在卷（102年7月16日偵 查筆錄，同前他字卷第159頁、第160頁），是知東海公 司之大章一直留在東海公司，益徵告訴人張簡友傳將東 海公司經營權轉讓給被告，並移轉東海公司股權給被告 ，因而將東海公司大章留在東海公司，供被告經營使用 。
②東海公司於98年3月26日申請變更登記所檢送之98年3月 3日股東臨時會議事錄之主席是由原審同案被告陳松慶 擔任，當時登記之董事長仍為告訴人張簡友傳，臺北市 商業處對此以不符公司第208條規定請東海公司申復補 正，告訴人張簡友傳在證人曾麗玉繕打好內容：「主席 ：公司董事長未任股東臨時會主席說明申復補正。說明 ：本公司董事長張友傳因務關係出差不及赴會，互推由 董事陳松慶代理主席，與公司法第208條並無牴觸」之 申復書上蓋自己印章，此已據證人曾麗玉陳明在卷（ 102年7月16日偵查筆錄，同前他字卷第160頁），並有 東海公司98年3月3日上午10股東臨時會議事錄、臺北市 政府98年4月3日府產業商字第00000000000號函、申復 書可稽（公司登記卷㈡第22頁反面、第18頁反面、第19 頁正面）。前開申復書是對東海公司臨時股東會召開告 訴人張簡友傳未擔任主席一事提出說明，由於股東臨時 會決議內容通常與公司經營及股東權益有關，告訴人張 簡友傳於簽署申復書前對於該次股東臨時會議事錄記載 之決議內容衡情應會瞭解，而前開股東臨時會議事錄記 載之決議事項為解任董事長告訴人張簡友傳、董事證人 邱盟才、陳子彤、監察人證人張簡友德，補選被告、證 人吳若禎為董事，證人鄭伊婷為監察人，告訴人張簡友 傳未提出質疑，即在申復書上簽名，益見告訴人張簡友 傳指述98年2月15日東海公司股權轉讓明細表係偽造之 詞，與事實不符。
③告訴人張簡友傳在被告繕打好的移交責任聲明書簽名用 印，此已據告訴人張簡友傳陳明在卷（102年6月28日偵 查筆錄，同前他字卷第120頁），並有移交責任聲明書 可稽（同前他字卷第108頁），前開移交責任聲明書記
載「本人張簡友傳於中華民國97年12月31日卸任東海族 行社股份有限公司負責人之職務，就中華民國97年12月 31日以前發生及未發生之行政、財務、稅務同意負完全 之責任，若在本人擔任東海旅行社負責人期間，若有再 發現發生影響或危害東海旅行社股份有限公司之權益， 本人願付負責人完全之責任」等，而股份有限公司之全 部資本分為股份，股東就其所認股份，對公司負責任， 公司法第2條第1項第4款定有明文，若非告訴人張簡友 傳轉讓東海公司股份給被告，由被告擔任東海公司負責 人，告訴人張簡友傳鮮需簽署此份移交責任聲明書對於 卸任前之行政、財務、稅務同意負完全責任。
④由告訴人張簡友傳101年2月1日陳述狀敘述：「…在事 情處理進行之際，本人有感私事繁多，無法全盡心力， 乃告訴經理鄭文生，由他來當負責人，但押在觀光局的 15萬押金和品質保證協會的15萬元保證金共30萬元，請 他給付給本人，得到他同意。之後，公司經營權轉移給 鄭文生經理，他成了新的負責人，但是鄭文生並未交付 本人現金30萬元，而是徐曉雯交給他的大部分資料（本 票和現金保管條，金額同是NT377,600）。本人事後知 道東海旅行社股份有限公司的轉移有瑕疵，新的負責人 當時處理信用卡問題，也有不當之處，擬欲追究…」（ 102年度調偵字第1111號卷第86頁、第87頁），與證人 陳子彤證稱，98年、99年間其詢問告訴人張簡友傳東海 公司被盜刷信用卡一事處理情形時，告訴人張簡友傳告 知，東海公司之負責人為被告，東海公司股權變成他人 所有（103年2月10日偵查筆錄，102年度調偵字第1111 號卷第29頁），及證人張簡友德證稱，99年、98年間其 詢問告訴人張簡友傳退出東海公司經營情形，告訴人張 簡友傳說覺得自己被坑了等（103年2月10日偵查筆錄， 102年度調偵字第1111號卷第27頁、第28頁），顯然告 訴人張簡友傳有將東海公司股權轉讓給被告，被告並成 為東海公司之負責人，只是對股權移轉之對價，認為被 告違約。
⑤由上可知，告訴人張簡友傳前揭指述98年2月15日東海 公司股權轉讓明細表是被告及原審同案被告陳松慶盜用 東海公司印章而偽造之詞，並不足採。
㈥綜上，東海公司未召開98年3月3日上午10時股東臨時會、同 日下午2時董事會及98年6月23日上午9時股東臨時會、同日 上午11時董事會，惟前開股東臨時會、董事會議事錄記載之 決議內容並無不實，股東臨時會、董事會議事錄上主席、紀
錄及董事會簽到簿上董事長、董事之簽名均為本人即被告、 原審同案被告陳松慶、證人吳若禎、劉玉蘋親自簽名無偽造 情事，決議內容復為告訴人張簡友傳知情而同意，持向臺北 市政府辦理變更登記，不足生損害於告訴人張簡友傳及其他 股東權益，於法自不得逕以行使業務登載不實文書及使公務 員登載不實等罪相繩。
六、被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據 足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之 認定（最高法院92年度台上字第2570號判決及93年度台非字 第212號判決等參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又依 刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負 舉證義務。如前所述，本件檢察官所舉事證尚不足使本院產 生無合理懷疑之確信心證，而本院憑卷內告訴人張簡友傳之 指訴及檢察官之舉證，仍無法獲致被告有罪之確信，復查無 其他積極證據，足資證明被告有何犯行，自應為無罪之諭知 。原審未審酌上情，論處被告罪刑，非無違誤。而被告上訴 指摘原審判處罪刑不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，並諭知無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網