人與否，應依刑法第 219條規定，宣告沒收。另犯罪事實一 （四）偽造之土地登記申請書暨所附土地所有權買賣移轉契 約書上之「陳鐘珩」印文係屬真實，故毋庸依刑法第219 條 為沒收之必要，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
(一)公訴意旨另以：①被告陳淑麗與鄭慶福、郭奇勝、傅家增及 傅千芳（業經判處無罪確定）等人於95年11月30日前某日時 許，基於共同之犯意聯絡，在臺北縣新店市○○路○段18號2 樓，偽造翎峰實業公司95年11月20日之股東臨時會議事錄， 並由傅家增委託郭奇勝持向臺北市商管處申請變更登記而行 使，而以此方式侵占陳鐘珩在翎峰實業公司之 163萬股股權 ，因認被告陳淑麗就此部分另涉有刑法第216、210條之行使 偽造私文書及第335條第1項（起訴書均誤載為第 2項）之普 通侵占罪嫌。②又被告陳淑麗、傅家增與鄭慶福、郭奇勝等 人於上開時、地，基於共同之犯意聯絡，以辦理上開陳鐘珩 翎峰營造公司5000萬元出資轉讓與鄭慶福及改任董事申請變 更登記之方式，侵占陳鐘珩於翎峰營造公司之出資，因認被 告陳淑麗、傅家增就此部分另涉有刑法第335條第1項之普通 侵占罪嫌。③被告傅家增與鄭慶福及傅千芳（業經判處無罪 確定）於96年1 月26日，基於共同之犯意聯絡，將系爭烏塗 窟段土地所有權移轉登記至蘋果公司而侵占該土地，因認被 告傅家增就此部分另涉有刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌 。④被告傅家增與傅傳憲及張鳳鳴（業經判決無罪確定）於 96年8月3日，復共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，傅 傳憲以「買賣」為由，將系爭三洽水段土地辦理過戶登記返 還與張鳳鳴，致使不知情之桃園縣大溪地政事務所承辦人員 ，將此不實事項登載於土地登記簿冊上，足生損害於地政機 關對地籍管理之正確性，因認被告傅家增就此部分，另涉犯 刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。(二)訊據被告陳淑麗、傅家增均堅詞否認有公訴人指訴之此部分 犯行，經查：
1、被告陳淑麗被訴①行使偽造私文書部分：按以自己名義作成 之文書，雖為不實之登載，無論是否足生損害於他人，刑法 上既無處罰明文，自無論罪之餘地；又按刑法第210 條之偽 造私文書罪，以無制作權人而捏造他人名義制作該文書為構 成要件，如行為人對於此種文書本有制作權，縱令其制作之 內容虛偽，且涉及他人之權利，尚難論以首開法條之罪（最 高法院20年非字第76號、31年上字第2124號判例要旨參照） ，即偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該文 書為構成要件，如行為人對於此種文書本有製作權，縱令其
製作之內容虛偽，屬內容不實之問題，而非冒用他人名義製 作文書，不能論以偽造文書罪責。查同案被告郭奇勝、傅家 增、鄭慶福等人製作翎峰實業公司95年11月20日股東臨時會 議事錄，其上主席、記錄簽章之「鄭慶福」、「傅千芳」印 文，分別是由鄭慶福本人及傅家增所蓋用，業據同案被告傅 家增、鄭慶福及郭奇勝於原審法院審理時證述明確在卷（見 原審卷第249 頁、第251頁、第253頁以下），而同案被告傅 千芳於偵查中亦供承：就出席公司股東會有同意父親傅家增 使用名義等語（見97年度偵卷第19366 號卷第65頁），另其 上「翎峰實業公司」印文亦屬真正，而由被告陳淑麗交與同 案被告傅家增收受俾以翎峰實業公司變更相關申請手續，已 如上述，故同案被告鄭慶福、傅家增等人均以自己名義或經 權利人授權同意而以翎峰實業公司名義製作上開會議紀錄， 其上並未擅以斯時已亡故之陳鐘珩署名或蓋印，揆諸上開見 解，渠等所為與刑法之偽造文書罪須無製作權人，冒他人名 義製作文書之構成要件有間，被告陳淑麗所為自不構成行使 偽造私文書罪。
2、被告陳淑麗、傅家增被訴①、②、③普通侵占部分：按刑法 之侵占罪，以持有他人之物而實行不法領得之意思為構成條 件，亦即必須所侵占之物，於不法領得以前即已在其持有中 始能成立侵占罪（最高法院20年上字第1573號，52年臺上字 第1418號判例參照）。又按刑法上之侵占罪，係以侵占自己 持有他人之物為要件，亦即持有人變易其原來之持有意思而 為不法所有之意思，始能成立。所謂他人之物，乃指有形之 動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內（最高法院71 年臺上字第2304號判例參照）。查卷內並無事證陳鐘珩生前 所持有翎峰實業公司、翎峰營造公司之股份由陳淑麗、鄭慶 福、傅家增、郭奇勝等人所管理或持有之事實，堪認陳鐘珩 應係親自管理其所有之財產，則被告等人縱有上開行使偽造 私文書或使公務員登載不實之行為，惟仍與刑法侵占行為以 易持有為所有之構成要件不符。況且，陳鐘珩上開公司之股 份為單純之權利，依前揭最高法院判例說明，此部分亦非刑 法上侵占罪之客體，是渠等所為亦不構成侵占罪。 3、被告傅家增被訴④使公務員登載不實部分：按地主出地，建 商出資合建房屋，其行為究為合夥、承攬、互易，或其他契 約，本應探求訂約當事人之意思表示及目的決定之。如其契 約重在雙方約定出資（一出土地，一出建築資金），以經營 共同事業，自屬合夥。倘契約著重在建築商為地主完成一定 之建屋工作後，接受報酬，則為承攬。如契約之目的，在於 財產權之交換（即以地易屋）則為買賣互易（最高法院72年
臺上字第4281號民事判決理由參照）。查系爭三洽水段土地 於95年8 月25日自原所有人張鳳鳴以買賣原因（原因發生日 期95年8 月20日）過戶登記至陳鐘珩名下，嗣於96年8月8日 同以買賣原因（原因發生日期96年8月3日）自傅傳憲名下移 轉登記予張鳳鳴等節，此據被告傅家增供承在卷，並有大溪 地政事務所95年溪電(58)180220號、96年溪電(58)186350號 土地登記申請書暨所附證件影本等在卷可稽（見97年度偵字 第19366 號卷第33至42頁、53至62頁），此部分事實首堪予 認定。再被告傅家增於原審法院審理時供承：與陳鐘珩為開 發土地案件，與張鳳鳴有合作關係，故由陳鐘珩代表翎峰實 業公司與張鳳鳴簽合建合約及買賣契約，由張鳳鳴提供系爭 三洽水段土地折價賣給翎峰實業公司，再由公司分期付款予 張鳳鳴。而因建照取得後才知道蓋幾坪，再折算土地價金由 張鳳鳴分價金，依契約張鳳鳴可分得百分之30幾約7 千多萬 元，又因開發資金需要再轉向銀行貸款，因張鳳鳴是匿名股 東同意擔任連帶保證人，得款則供公司使用。之後因為翎峰 實業公司於興建時營建費用向張鳳鳴借款，包括代償陳鐘珩 銀行貸款3800萬元、傅傳憲二胎1500萬元共積欠1 億多元債 務，所以將系爭三洽水段土地移轉回張鳳鳴名下抵債等語（ 見原審卷第256至261頁），此證人張鳳鳴於偵查中亦證稱： 系爭三洽水段土地當初是傅家增介紹我認識陳鐘珩，因為翎 峰實業公司是傅家增主導，要合作一個建案，所以才向我買 土地。價金是陳鐘珩開票給我，後來因為陳鐘珩沒有資力支 付，又換成傅家增交翎峰實業公司的票，表示等建案推出後 ，有賺到錢再提示。事後土地是由傅傳憲移轉登記給我的， 因為貸款到期，我是連帶保證人，銀行通知我。系爭土地貸 款3800萬元是我清償。土地後來才會再登記在我的名下等語 （見96年度他字第10184 號卷第227至228頁），並提出土地 買賣契約書可佐（見原審卷第229 頁），而證人陳淑麗於原 審法院審理時亦證稱：系爭三洽水段土地不是陳鐘珩的，陳 鐘珩生前有說是為公司營業週轉需要而貸款（見原審卷第28 4 頁），堪認翎峰實業公司與張鳳鳴間確因土地合建事宜而 辦理系爭三洽水段土地歷次移轉事宜，雙方亦有簽立書面買 賣契約之形式外觀，及約定價金利潤及以支票付款方式，顯 見雙方有系爭三洽水段土地的合建契約關係無訛。參諸內政 部訂頒之「登記原因標準用語」規定，對於土地登記原因「 買賣」之定義，另含出售、投資、核配、標售、得標、公法 人收購、收買、轉帳、撥償、買回及雙方合意解除等事由， 本件被告傅家增與張鳳鳴等人間既有上開合建契約關係存在 ，期間亦有資金往來關係，嗣因合建案推行未如預期，事後
結束合建關係，經進行清算抵償，互為回復土地等權利狀態 之行為，而以買賣為原因登記移轉，揆諸前揭說明，實難認 渠等有何明知為不實事項而使公務員登載不實之故意可言。(三)綜上，被告陳淑麗、傅家增被訴此部分行使偽造私文書、普 通侵占及使公務員登載不實等犯行，依檢察官所援引之證據 ，未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，自難認被告陳淑麗、傅家增就此部分亦涉有行使偽造 私文書、普通侵占及使公務員登載不實等犯行，公訴人此部 分所指，尚屬無從證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官認此 部分行為與被告陳淑麗、傅家增所涉前開行使偽造私文書及 使公務員登載不實犯行而經本院認定有罪之部分別具有裁判 上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第219條、第55條、第51條第5款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 黃斯偉
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
檢察官，被告陳淑麗、傅家增（被告僅得就行使偽造私文書部分）如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他不得上訴。
書記官 何仁崴
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│文書名稱 │其上偽造署押或印文 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │翎峰營造有限公司95年11│「陳鐘珩」簽名署押壹枚│
│ │月20日股東同意書 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網