有偽造印章罪嫌」等語，但是，卷內僅有偽造之藍天公司印 文，並無偽造原負責人甲○○之「小章」，是起訴書與上訴 書均認為有偽造「小章」，亦與事證不符。至於檢察官上訴 雖略稱：「被告戊○○案發時為執業律師，豈有不知記名式 之股票應以背書方式轉讓之理」等語，且本件股東會議雖經 法院為前述判決，然就契約之解釋與認知應探求當事人之真 意，系爭股票雖為記名式，惟執有者為被告丙○○之宏陽公 司，從形式上觀察以及社會習慣判斷，尚難認為被告丙○○ 、戊○○等人之主張不可取。雖公訴人主張前揭契約約款之 約定，並非因此即使宏陽公司取得系爭股票之所有權，而是 需要另以訴訟方式請求等語，然此約款法律效力如何，依證 人癸○○律師所述，並未察覺到此部分，且甚至被告丙○○ 當時委任律師即被告戊○○處理本件股東會之事，依被告戊 ○○就此於原審所述：「丙○○有跟我說因為藍天公司違約 ，所以根據合約取得股權」等語，亦未認識到該約款的法律 上效力究竟為何。是以當時宏陽公司諮詢而得法律意見，確 實會使其誤認為因藍天公司違約，已依前揭契約約款取得系 爭股票所有權。
㈣、系爭股票為記名式，宏陽公司並未在其上受讓人處蓋章，且 未辦理過戶登記，而癸○○律師僅是代為保管系爭股票並未 交付，故宏陽公司不得行使系爭股票所表彰之股東權利等情 ，雖為前揭民事判決所確認。然依被告戊○○於原審所述： 「因為藍天公司早就已經倒閉了，人去樓空無法聯繫到人， 被告丙○○問我宏陽公司已經有藍天公司的股權可否去開會 ，在我的法律意見認為宏陽公司既然已經取得股權，就應該 可以去行使股東的權益。只記得在我提供的意見裡面曾經提 到過你們是股權人就把股票帶到會場去證明權利」等語。是 以被告戊○○當時所提供法律意見，並未意識到前揭民事判 決所確認本件記名式股票應完成法定程式要件後，始得行使 股權之相關法律規定。而檢察官上訴雖爭執略稱：「被告戊 ○○案發時為執業律師，豈有不知記名式之股票應以背書方 式轉讓之理」，然而即使宏陽公司其後所委託參與該股東會 的律師壬○○、子○○亦均未察覺此節，此由證人壬○○律 師於原審所述：「（你有無告知宏陽公司或台鳳公司的員工 或被告丙○○，記名股票未辦理股東變更登記前不得行使股 東權參加股東會？）沒有，這是突然的，就我而言，我沒有 想這麼多」等語，證人子○○律師於原審所述：「開會前林 志豪律師告訴我一些開會前的背景，即被告丙○○是債權人 ，債務人跟他借錢把股票質押給他，到期還不出錢，被告丙 ○○就取得這些股票，以我認知的背景，我認為當天開會是
合法的」、「（林律師有無告訴你所謂的取得是指何意？） 印象中沒有講的那麼細，意思是說已拿到股票所有權」等語 ，更足以證明。參以癸○○律師於原審所述：「知道當天要 開股東臨時會，要向其拿取系爭股票核算股權」等語，及證 人壬○○就此於原審所述：「（宏陽公司或台鳳公司的人為 何要你去癸○○去取股票？）他說開股東會要用股票…我去 的時候沒有遇到癸○○，癸○○的助理說已交代好了，助理 說要跟我一起去，所以我主觀認為應該是叫我去拿股票的人 具有所有權，當時也沒有想這麼多…我是主動說我是受託取 股票的，我是受宏陽公司或台鳳公司的人委託去取股票的， 助理有說癸○○有交代說有律師會來…（是否已經講好才去 取股票？）應該是宏陽公司或台鳳公司的人跟我說講好的， 所以我才陪他們的人一起去取」等語。是宏陽公司獲悉之法 律意見，因藍天公司違約而依契約約定取得系爭股票所有權 ，即可據以行使股權，而保管股票癸○○律師其後又有讓宏 陽公司代表前來取出系爭股票參與股東會舉措，確實會讓宏 陽公司認為可因此行使系爭股票所表彰股權，而檢察官就此 上訴雖稱：「據證人即本案保管股票之癸○○律師證稱：保 管之股票係「提供給宏陽公司做擔保」，雙方有爭執所以放 在伊這邊保管，伊無權判斷違約情況，而該爭議亦沒有得到 法院確定判決，股票必須要取回，因為還有爭議，必須要保 管好等語」，但核對證人癸○○律師於原審作證之紀錄（原 審卷㈠第179頁至第183頁），並無以上整段陳述，而係擷取 片段而成，而證人癸○○律師完整證詞應為：「（宏陽公司 跟你主張這股票是他們所有，你有無回答這些股票的法律效 力為何？）我有回答過，如果按照契約的規定，確實是藍天 公司違約，股票就是宏陽公司的，但是我是見證人，在法律 上我無權利判斷違約的情形如何，所以我才勸以和解方式解 決」、「（當時保管股票時，背面是否有背書？）應該有轉 讓的背書，在實務上拿股票擔保都或作轉讓的背書」等語， 上訴書並未引述，且上訴書認為：「參以被告乙○○供稱事 前就瞭解系爭股票無法辦理過戶等語，亦顯與被告丙○○辯 稱伊係認知股票無須過戶乙節互有矛盾」等情，應係未參酌 證人即保管股票之癸○○律師所為陳述之誤會。而檢察官上 訴雖另稱：「另據證人壬○○律師證稱：開會以現場錄影為 主，當時沒有實質確定股票是否為宏陽公司所有等語」，但 經過詳細核對證人壬○○律師於原審作證之證詞紀錄（原審 卷㈠第184頁至第188頁），並無此段完整之陳述，而係擷取 部分陳述而成，且沒有「當時沒有實質確定股票是否為宏陽 公司所有等語」此段話，而依據卷證資料，完整正確之記載
為：「（剛才檢方提示的勘驗筆錄，當時說你們兩個算一算 是否超過一半，你的意思是否股票過半的話，就可以開股東 會？）我沒有作實質的認定，我只有這樣講，所以我才要他 們自己討論，我沒有就此提供任何實質的意見」，是檢察官 上訴所為依據既然有錯誤，所為推論即不可取。又檢察官上 訴雖稱：「證人子○○律師證稱：以開會前林志豪律師告訴 伊之認知，被告丙○○取得這些股票所有權，但現場不記得 有實質確認所有權等語」，然查，詳閱原審卷㈡第14頁至第 17頁筆錄關於證人子○○陳述之記載，係擷取兩段話而成， 而且擷取不完整，正確完整之記載為：「（以你的專業知識 93年6月25日藍天公司的臨時股東會的合法性？）開會前是 林志豪律師告訴我一些開會前的背景，即被告丙○○是債權 人，債務人跟他借錢把股票質押給他，到期還不出錢，被告 丙○○就會取得這些股票，以我認知的背景，我認為當天開 會是合法的」、「（你在會場有無實質確認過在場的股票是 何人所有？）我現在不記得這事情」等語，因此檢察官上訴 依據不完整擷取片段之推論，即不可採信。至於證人庚○○ 與辛○○是否分別受被告乙○○及被告丙○○指示到達會場 ，或其等至會場後由被告戊○○指示相關行為，與當時不再 國內之被告乙○○有何關係，檢察官並未舉證說明，且與本 件相關或在現場之律師共有林志豪、子○○、壬○○、癸○ ○，與本件被告即當時具備律師資格之被告戊○○，五位均 未就被告丙○○所持有之藍天公司股票得有行使股東權利， 以及被告丙○○確實是藍天公司股東之事情置疑，則如何期 待非法律專業之被告丙○○、乙○○確實知悉此項程序之不 適法，且該次股東臨時會議係在律師在場下進行，在變更公 司印鑑章之決議作成後，即難認為被告丙○○、乙○○、戊 ○○等人主觀上之認知有不法意圖，更何況當時被告乙○○ 並不在國內（卷附入出境資料），且被告丙○○於偵查坦承 ：「變更的新印鑑章是我叫宏陽公司的什麼人刻的我不記得 了」 (23699號偵查卷第188頁）等語，然檢察官之起訴書仍 記載：「由乙○○指示不知情之庚○○、己○○刻妥藍天公 司之大、小章，並自行擬訂將來擔任藍天公司之董、監事名 單」等語，即與偵查卷證資料不符。至於檢察官上訴質疑被 告戊○○當時身為律師之認知，然與本件有關係之律師除被 告戊○○以外，尚且有律師林志豪、子○○、壬○○、癸○ ○等人，均未證述本件臨時股東會議之適法性，且原審卷㈡ 第14頁至第17頁筆錄證人子○○陳述之記載，為：「（以你 的專業知識93年6月25日藍天公司的臨時股東會的合法性？ ）開會前是林志豪律師告訴我一些開會前的背景，即被告丙
○○是債權人，債務人跟他借錢把股票質押給他，到期還不 出錢，被告丙○○就會取得這些股票，以我認知的背景，我 認為當天開會是合法的」等語，是即難認為被告丙○○、乙 ○○、戊○○等人，涉犯此部分犯嫌。則被告丙○○指派相 關人員為宏陽公司參與該股東會行使股權，尚難認有何無權 行使股權與偽造文書犯意。雖宏陽公司因此徵詢法律之意見 ，其後經法院審理結果認為有違公司法相關股票讓與及行使 股權規定，而確認前揭股東臨時會之決議不成立，然以當時 相關之律師癸○○、壬○○、子○○及被告戊○○等人，均 未意識到此相關法律規定，顯見此為民事爭議，蓋若明知宏 陽公司未取得系爭股權，且未完成法定程式要件不得行使股 權，豈會有律師甘冒因此遭訴追刑責風險而參與該股東臨時 會，是尚難以該民事判決認為股東臨時會有違公司法規定而 決議不成立，即遽令參與之被告等負偽造文書之刑事罪責。 至於被告丙○○係從該股東會議決議變更藍天公司印鑑章起 ，從形式上觀察始有正當權源，得以刻製藍天公司之印鑑章 ，其在此之前未獲任何授權之先行刻製行為，即屬不法（詳 細如前述論罪部分）。
㈤、綜上，以宏陽公司當時所獲悉法律建議，應係誤認為有系爭 股票所有權，且可行使股東權而參與該股東臨時會，則依此 而製作之股東臨時會會議紀錄、董事會會議紀錄等文書，及 依據股東臨時會會議紀錄後始刻製之公司印鑑章，自難認有 何偽造文書犯意。至於原審檢察官雖曾經聲請傳喚證人陳雅 綺、張素梅，證明股東臨時會開會狀況及投開票設備是何人 準備等事實，因係藍天公司寄發於93年6月25日召開第一次 股東臨時會之通知，是即無必要傳訊前述證人陳雅綺、張素 梅等人。本件公訴人所舉之事證尚未達使通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告乙○○、戊○○有偽造印章、文 書與行使偽造私文書犯行以及被告與丙○○有前述偽造「藍 天建設股份有限公司」印章壹個以外之偽造與行使偽造文書 犯行，且尚有合理之懷疑存在，而無從得有罪之確信，亦無 其他直接證據或間接證據，足供證明被告等三人確實有前述 犯行。揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告乙○○、 戊○○無罪之諭知，另被告丙○○部分，因檢察官認為被告 丙○○此部分行為屬於前述偽造印章之高度行使行為，是就 被告丙○○之此部分，爰不另為無罪之諭知。
六、原審以不能證明被告三人此部分犯罪而為其等此部分無罪之 諭知，經核原判決並無違誤，檢察官以前詞提起上訴，擷取 部分筆錄不完整之陳述，以推測之詞，指摘原判決此部分不 當請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第219條、修正前刑法第217條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網