偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上易字,104年度,535號
TPHM,104,上易,535,20150811,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第535號
上　訴　人
即　被　告　鄭文生
選任辯護人　葉慶人律師
　　　　　　詹以勤律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院103年度易
字第529號，中華民國104年1月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署102年度調偵字第1111號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭文生無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：「被告鄭文生原為東海旅行社股份有限公司 （下稱東海公司）之經理，於民國97年底自告訴人即原負責 人張簡友傳處取得東海公司之經營權，為東海公司之實際負 責人，原審同案被告陳松慶則為東海公司之員工，並先後擔 任東海公司之掛名董事、掛名董事長，均為從事業務之人， 竟為便宜行事，共同為下列之犯行：
㈠明知東海公司於98年3月3日並未正式召開股東臨時會，亦 無全體股東出席、決議相關議案之事實，竟基於行使業務 登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告指 示不知情之記帳士即證人曾麗玉代為繕打業務上所製作之 上開股東臨時會議事錄，虛偽記載「代表已發行股份總數 3萬股，出席率100％」、「案由：修正公司章程案...決 議：出席表決權數3萬股同意通過，佔總表決權數100％」 、「案由：解任董事及監察人案...決議：出席表決權數3 萬股同意通過，佔總表決權數100％」、「補選鄭文生為 董事、當選權數3萬股」、「補選吳蕙鈴（現更名為吳若 禎）為董事、當選權數3萬股」、「補選鄭伊婷為監察人 、當選權數3萬股」等不實內容後，由原審同案被告陳松 慶以董事、代理主席身分在主席欄位簽名，並由被告在記 錄欄位簽名後，併同其他文件，委由證人曾麗玉於98年3 月26日持以向臺北市政府辦理變更公司登記而行使之，使 承辦之公務員形式審查後，據以照准，而於98年4月14日 以府產業商字第00000000000號函准予變更登記，足以生 損害於東海公司全體股東及主管機關對公司登記管理之正 確性。
㈡明知東海公司於98年 6月23日並未正式召開股東臨時會 ，亦無全體股東出席、決議相關議案之事實，竟基於行使



業務登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由被 告指示不知情之記帳士證人曾麗玉代為繕打業務上所製作 之上開股東臨時會議事錄，虛偽記載「代表已發行股份總 數3萬股，出席率100％」、「案由：解任董事案...決議 ：出席表決權數3萬股同意通過，佔總表決權數100％」、 「補選劉玉蘋為董事、當選權數3萬股」等不實內容後， 由原審同案被告陳松慶以董事長、主席身分，在主席欄位 簽名，並由被告在記錄欄位簽名後後，併同其他文件，委 由曾麗玉於98年7月21日持以向臺北市政府辦理變更公司 登記而行使之，使承辦之公務員形式審查後，據以照准， 而於98年8月3日以府產業商字第00000000000號函准予變 更登記，足以生損害於東海公司全體股東及主管機關對公 司登記管理之正確性，」因認被告前開㈠、㈡之所為，均 涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及 同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，合先敘 明。
三、公訴意旨認被告涉有前揭共同行使業務上登載不實文書及使 公務員登載不實等罪嫌，係以被告、原審同案被告陳松慶二 人供述、告訴人張簡友傳、證人曾麗玉等人於偵查之證述， 暨告訴人移交責任聲明書、東海公司98年4月10日申復書、 東海公司98年3月3日、98年6月23日股東臨時會議事錄、東 海公司98年3月26日、98年7月21日變更登記申請書、臺北市



政府98年4月14日府產業商字第00000000000號、臺北市政府 98年8月3日府產業商字第00000000000號函等資料為主要論 據。
四、訊據被告否認有行使業務上登載不實文書罪及使公務員登載 不實罪等犯行，辯稱：「…我沒有指使曾麗玉小姐製作百分 之百出席的股東會議紀錄，我是信任她的專業，她做好格式 拿給我簽名，我就簽名，關於旅遊業的相關業務，我是專業 沒錯，但是不能夠以我有社會相當經驗就認定我對於公司變 更登記、換發旅行業執照應該走什麼樣的程序、如何辦理應 該知道…小公司的會議都是大家找過來講一講…正式召開是 沒有…就是找過來講一講，交給記帳士去辦理變更登記，換 發新執照…」等語（104年4月28日本院準備程序筆錄，本院 卷第128頁反面、第129頁反面、第130頁正面）。五、經查：
㈠依卷附東海公司登記卷記錄，東海公司自93年起歷次變更登 記，及董監事、股東名冊所載各股東所持股份之情形如下： ①東海公司於93年4月23日上午9時因董事、監察人股份轉讓 及任期屆滿，召開股東臨時會選任證人胡珠亮、告訴人張 簡友傳、案外人洪慎、黃恆貞為董事，案外人林志雄為監 察人，主席證人胡珠亮、紀錄告訴人張簡友傳，同日下午 2 時召開董事會，推選證人胡珠亮為董事長兼總經理，主 席證人胡珠亮，紀錄案外人洪慎，股東名冊登記股東持股 為證人胡珠亮持股4,500股，告訴人張簡友傳持股15,000 股，案外人洪慎持股3,000股，案外人黃恆貞持股3, 000 股，案外人林志雄持股4,500股，於93年5月10日向臺北市 政府申請變更登記，93年5月21日經核准登記，此有93年4 月23日東海公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事 會議事錄簽到簿、東海公司股權、董監事、公司章程等變 更登記申請書、臺北市政府93年5月21日府建商字第00000 000000號函稿在卷可稽（公司登記卷㈠第5頁反面至第6頁 反面、第3頁反面、第1頁正面）。
②東海公司於93年6月14日下午2時因董事長證人胡珠亮因個 人因素辭董事長一職，召開董事會補選告訴人張簡友傳擔 任董事長，主席證人胡珠亮、紀錄告訴人張簡友傳，並於 93年6月28日向臺北市政府申請變更登記，93年6月29日准 予登記在案，此有93年6月14日東海公司董事會、董事會 議事錄簽到簿、董事長辭職書、董事長願任同意書、董事 長變更登記申請書、臺北市政府93年6月29日府建商字第 00000000000號函稿在卷可稽（公司登記卷㈠第15頁正面 至第16頁反面、第13頁正反面）。




③東海公司於96年6月5日上午10時因董事、監察人股份轉讓 及任期屆滿，召開股東臨時會選任告訴人張簡友傳、原審 同案被告陳松慶、證人陳子彤、邱盟才為董事，證人張簡 友德為監察人，主席告訴人張簡友傳，紀錄證人邱盟才， 同日上午11時召開董事會，推選告訴人張簡友傳為董事長 ，委任原審同案被告陳松慶為財務經理，主席告訴人張簡 友傳，紀錄邱盟才，股權轉讓明細表登載，證人胡珠亮原 持股4,500股轉讓與證人邱盟才，案外人洪慎原持股3,000 股轉讓與原審同案被告陳松慶，案外人黃恆貞原持股3,00 0股轉讓與證人陳子彤，案外人林志雄原持股4,500股轉讓 與證人張簡友德，股東名冊登記股東持股為告訴人張簡友 傳持股15,000股，證人陳松慶持股3,000股，證人陳子彤 持股3,000股，證人邱盟才持股4,500股，證人張簡友德持 股4,500股，於96年7月9日向臺北市政府申請變更登記， 96年7月13日經核准登記在案，此有96年6月5日東海公司 股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議事錄簽到簿 、經理人辭職書、董事長願任同意書、董事願任同意書、 監察人願任同意書、股權轉讓明細表、股東名冊、東海公 司股權、董監事、公司章程等變更登記申請書、臺北市政 府96年7月1日府建商字第00000000000號函稿、公司變更 登記表在卷可稽（公司登記卷㈡第4頁正面至第9頁反面、 第1頁正反面、第10頁至第11頁正面）。
④東海公司於97年6月24日上午10時召開董事會，決議將公 司址地遷移至臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，97 年7月9日向臺北市政府申請變更登記，97年7月15日准予 變更登記在案，此有97年6月24日董事會議事錄、變更登 記申請書、臺北市政府97年7月15日府產業商字第0000000 0000號函稿在卷可稽（公司登記卷㈡第11頁反面、第12頁 反面、第14頁正面）。
⑤東海公司於98年3月3日上午10時因解任董事長告訴人張簡 友傳、董事證人陳子彤、邱盟才、監察人證人張簡友德職 務，召開股東臨時會補選被告、證人吳若禎（原名吳蕙鈴 ）為董事，證人鄭伊婷為監察人，主席原審同案被告陳松 慶，記錄被告，同日下午2時召開董事會，推選原審同案 被告陳松慶為董事長，主席原審同案被告陳松慶，記錄被 告，股權轉讓明細表登載，證人邱盟才原持股4,500股轉 讓與被告，證人陳子彤原持股3,000股轉讓與證人吳若禎 ，證人張簡友德原持股3,000股轉讓與證人劉玉蘋，股東 名冊登記股東持股為，原審同案被告陳松慶持股3,000股 ，被告持股4,500，證人吳若禎持股3,000股，證人劉玉蘋



持股4,500股，告訴人張簡友傳持股15,000股，於98年3月 26日向臺北市政府申請辦理變更登記，98年4月14日經核 准登記，此有98年3月3日東海公司股東臨時會議事錄、董 事會議事錄、董事會議事錄簽到簿、經理人辭職書、董事 長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書、股 權轉讓明細表、股東名冊、東海公司股權、董監事、公司 章程等變更登記申請書、臺北市政府98年4月14日府產業 商字第00000000000號函稿、公司變更登記表在卷可稽（ 公司登記卷㈡第16頁反面、第18頁正面、第20頁反面、第 22頁反面至第24頁正面）。
⑥東海公司於98年6月28日上午9時因解任董事長即原審同案 被告陳松慶職務，召開股東臨時會補選證人劉玉蘋為董事 ，主席原審同案被告陳松慶，記錄被告，同日上午11時召 開董事會，推選被告為董事長，主席被告，記錄證人吳蕙 鈴（後更名為吳若禎），股權轉讓明細表登載，原審同案 被告陳松慶原持股3,000股轉讓與被告，股東名冊登記股 東持股為，被告持股7,500，證人吳若禎持股3,000股，證 人劉玉蘋持股4,500股，告訴人張簡友傳持股15,000股， 於98年7月21日向臺北市政府申請變更登，98年8月3日經 核准登記在案，此有98年6月23日東海公司股東臨時會議 事錄、董事會議事錄、董事會議事錄簽到簿、董事兼董事 長辭職書、董事長願任同意書、董事願任同意書、股權轉 讓明細表、股東名冊、東海公司股權、董監事、公司章程 等變更登記申請書、臺北市政府98年4月14日府產業商字 第00000000000號函稿在卷可稽（公司登記卷㈡第27頁反 面至第29頁正面、第30頁反面、第32頁反面至第33頁反面 、第36頁正反面）。
㈡股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，對於持有無記 名股票者，應於15日前公告之，股東會之決議，除公司法另 有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以 出席股東表決權過半數之同意為之，選任或解任董事、監察 人、變更公司章程、公司解散、合併、分割或公司法第185 條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動 議提出；又董事得由股東會決議，隨時解任，股東會為前項 解任之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之 出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第172 條第2項、第174條、第199條第1項、第2項定有明文。而董 事長對內為股東會、董事會之主席，股東會、董事會之議決 事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並會後20日內， 將議事錄分發各股東，公司法第183條第1項、第182條之1第



1項、第207條第1項、第2項、第208條第3項亦定有明文；東 海公司為設立登記之股份有限公司，公司負責人依上開規定 為股東會、股東臨時會、董事會主席，並於股東會議事錄、 股東臨時會議事錄、董事會議事錄主席欄簽名之職，足認股 東會議事錄、股東臨時會議事錄、董事會議事錄均為公司負 責人本於業務上作成之文書。
㈢而告訴人張簡友傳歷次均指述，其為東海公司董事長，並持 有東海公司50％股份，股東會、股東臨時會及董事會均應由 其召集擔任主席，其未收到東海公司98年3月3日及98年6月 23日股東臨時會、董事會之開會通知，且未參加，被告與原 審同案被告陳松慶在其不知情之情況下偽造98年3月3日、98 年6月23日東海公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄，辦 理負責人及董監事變更登記等語。
㈣對此，被告辯稱告訴人張簡友傳已將東海公司經營權轉讓給 他，東海公司98年3月3日及98年6月23日確實有召開股東臨 時會、董事會，證人吳若禎（原名吳蕙鈴）、劉玉蘋、鄭伊 婷均證稱其等有參加98年3月3日及98年6月23日之股東臨時 會、董事會。然而，
⑴被告於偵查及原審審理之初，陳稱東海公司於98年3月3日 、6月23日確實有召開股東臨時會及董事會等詞（102年6 月28日偵查筆錄，102年度他字第1273號卷第123頁；102 年10月9日偵查筆錄，102年度偵字第8890號卷第58頁至第 59頁；103年12月1日原審準備程序筆錄，原審卷第35頁正 面至第36頁正面），亦即依被告所述，前開東海公司98年 3月3日、6月23日股東臨時會及董事會議事錄所載開會日 期，即為股東臨時會及董事會實際開會日期；於103年12 月25日原審審理經證人曾麗玉到庭作證後，被告則改稱他 不記得東海公司召開股東臨時會及董事會之日期，是否確 為98年3月3日、6月23日等詞（原審103年度易字第529號 卷第103頁反面），而對於召開股東臨時會、董事會之場 所及方式，於偵查、原審表示是在公司的大廳、辦公室（ 同前他字卷第127頁，原審103年度易字第529號卷第35頁 正面），於104年4月28日本院準備程序則稱：「正式召開 是沒有…小公司就是找過來講一講，交給記帳士去辦變更 登記，換發新執照…」（本院卷第129頁反面、第103頁正 面），可見被告就東海公司有無於上開議事錄所載開會日 期，召開股東臨時會及董事會一節，前後所述已非一致。 又被告於偵查時先稱東海公司於98年3月3日、6月23日召 開股東臨時會，告訴人張簡友傳均有到場參加等詞（102 年度他字第1273號卷第123頁），復改稱告訴人張簡友傳



未參與東海公司98年3月3日股東臨時會，其不確定告訴人 張簡友傳有無參加東海公司98年6月23日股東臨時會等詞 （102年度偵字第8890號卷第58頁至第59頁），嗣於103年 12月1日原審準備程序時，再度改稱東海公司於98年3月3 日召開股東臨時會時，告訴人張簡友傳有在場參加等情（ 原審103年度易字第529號卷第35頁），被告就告訴人張簡 友傳有無到場參與東海公司98年3月3日、6月23日股東臨 時會一節，供述內容反覆不一。另被告辯稱東海公司召開 98年3月3日、6月23日股東臨時會時，證人胡珠亮有在場 等詞（102年度他字第1273號卷124頁），惟此時證人胡珠 亮已於96年6月4日將持有之東海公司股份全數轉讓給邱財 盟，98年3月3月、98年6月23日東海公司股東臨時會、董 事會，證人胡珠亮已非股東，依理不用出席，且證人胡珠 亮亦證述其未參加東海公司98年3月3日、6月23日股東臨 時會，其對於股東臨時、董事會議事錄所載內容亦無所悉 等情（102年度他字第1273號卷第159頁），則被告辯稱東 海公司有實際召開前開股東臨時會及董事會之詞是否可信 ，自非無疑。
⑵證人吳若禎（原名吳蕙鈴）證稱東海公司於98年3月3日、 98年6月23日在東海公司之會議室，有召開股東臨時會及 董事會，其均到場參加等詞（102年4月24日警詢筆錄， 同前他字卷第43頁；102年10月9日偵查筆錄，102年度偵 字第8890號卷第53頁）；惟被告及原審同案被告陳松慶均 陳述東海旅行社無會議室等情（102年6月28日偵查筆錄， 102年度他字第1273號卷第122頁，陳松慶；103年12月1日 原審準備程序筆錄，原審卷第35頁正面，103年12月25日 原審審判筆錄，原審卷第103頁反面，鄭文生），足證證 人吳若禎所稱上開會議係在東海公司之會議室召開之詞， 與事實應非相符。又證人吳若禎證稱劉玉蘋僅為東海公司 股東，未經選任擔任董事等詞（102年10月9日偵查筆錄， 102年度偵字第8890號卷第54頁至第55頁），亦與東海公 司98年6月23日股東臨時會議事錄所載全體股東選任證人 劉玉蘋擔任董事等內容非屬相符（公司登記卷㈡第28頁） ，難認證人吳若禎所述其有實際參與前開會議之證詞為可 信。另證人吳若禎於偵查時，先稱告訴人張簡友傳有到場 參與上開98年3月3日股東臨時會，經檢察官提示東海公司 於98年4月10日陳明告訴人張簡友傳因業務關係不及參與 98年3月3日股東臨時會之申復書後，證人吳若禎隨即改稱 「我真的都不記得了，都太久了」、「開會的內容都不記 得了」等語，且於檢察官偵訊及本院審理訊問，證人吳若



禎無法明確陳述東海公司98年3月3日、6月23日股東臨時 會之開會內容、何人參與開會，對於開會過程、內容、接 獲開會通時知否開會決議內容等細節時，均回以「不太記 得」、「應該」等語（102年度偵字第8890號卷第53頁至 第54頁；104年7月21日本院審判筆錄，本院卷第186頁正 面至第187頁），是證人吳若禎證稱東海公司有實際召開 上開股東臨時會及董事會等詞，尚難採信。
⑶證人劉玉蘋雖證稱東海公司於98年3月3日、6月23日有實 際召開股東臨時會，然其對於東海公司98年3月3日股東臨 時會之開會內容、告訴人張簡友傳有無參與等節，證稱無 法記憶（102年10月9日偵查筆錄，102年度偵字第8890號 卷第56頁、第57頁），嗣於本院審理時，經問及原審同案 被告陳松慶、告訴人張簡友傳有無參與，則閃避問題而回 稱：「他如果沒有出國都會在，因為他基本上都在公司」 、「因為時間很久，反正只要有在公司的人就都會在場出 席開會」、「我不記得了」（104年7月21日本院審判筆錄 ，本院卷第190頁），則其所述是否可信，實令人質疑； 又依東海公司98年6月23日股東臨時會議事錄所載，全體 股東於該次股東臨時會議中，選任證人劉玉蘋擔任董事， 業於前述，證人劉玉蘋若確有參與該次股東臨時會，當無 不知其經選任擔任董事一事，且其對於該次會議之印象應 屬深刻，但證人劉玉蘋於偵查中證稱其僅擔任東海公司股 東，未曾擔任董事等語（102年10月9日偵查筆錄，102年 度偵字第8890號卷第56頁），與上開議事錄內容顯非相符 ，益徵證人劉玉蘋證稱東海公司有實際召開前開會議等詞 ，應非足信。
⑷且原審同案被告陳松慶供稱98年3月3日上午10時、同日下 午2時，及98年6月23日上午9時、同日上午11時未召開股 東臨時會及董事會，並表示：「鄭先生說小公司不用像大 公司一樣大費周章開會，曾小姐把資料拿到公司，給大家 簽名後，曾小姐再把資料帶走，由曾小姐送市政府，我們 若是接到市政府關於變更或其他事由，我們就聯絡曾小姐 請她來處理，因為我們都不懂」（102年4月27日警詢筆錄 ，同前他字卷第39頁）等語；而幫東海公司送件辦理98年 3月26日、98年7月21日申請董事、監察人變更登記案件之 記帳士即證人曾麗玉證稱：「…是鄭文生告訴我股東變更 情形…一般小公司都是內部股東說一說，就告訴我要辦理 變更的內容，我就依照辦理變更的內容製作議事錄。我不 知道東海公司有無人表示反對意見…鄭文生是告訴我東海 公司要辦董監事變更登記，並告訴我董事變更情形…沒有



告訴我開會時間及地點，因為依照登記的規定，如果開會 日期與申請變更登記日期相隔超過十五日以上就會被處罰 ，所以我就依自行預計送件申請的日期，自己找一個在十 五日內的日期填上去，開會的時間上午九時或十時都是我 自行填載，開會地點也是我自行記載，鄭文生都沒有告訴 我開會時間及地點…鄭文生只告訴我要辦理變更登記，我 就照網路的範例自行記載…我繕打完成議事錄後，就送回 東海公司交給鄭文生，我有看到鄭文生、陳松慶等人親自 在股東臨時會議事錄上簽名蓋章，簽名蓋章之後，鄭文生 就將議事錄交還給我，由我辦理申請變更程序…」（103 年12月25日原審審判筆錄，原審103年度易字第529號卷第 93頁正面、第94頁正面、第95頁正面、第96頁正反面）。 ⑸綜上可知，東海公司於98年3月3日上午10時、同日下午2 時未召開股東臨時會及董事會，及98年6月23日上午9時、 同日上午11時未召開股東臨時會及董事會。
㈤惟按刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪及刑法 第214條之使公務員登載不實罪，均需文書內容不實，及行 為人之行為足生損害於公眾或他人始足當之，此觀法條條文 自明，因此文書內容無不實之處，且被告之行為不足生損害 於他人或公眾，即難論以被告有行使業務登載不實文書罪及 使公務員登載不實罪。查，
⑴告訴人張簡友傳與人投資擔保銀行貸款，因投資事業經營 不善，於97年3月25日其登記持有之東海公司股份及薪資 被債權人華南銀行東高雄分行聲請查封求償及禁止移轉與 其他處分，另因靠行東海公司之另案被告徐曉雯使用東海 公司之刷卡機真刷卡假消費，東海公司於97年11月間遭台 新銀行催討刷卡費用37萬餘元，告訴人張簡友傳無力清償 ，乃於98年初將東海公司之旅行社業務經營權轉讓與被告 ，約定被告退還東海公司原押在觀光局與品保協會之款項 30萬元一節，已據被告、原審同案被告陳松慶、證人吳若 禎、劉玉蘋、鄭依婷、胡珠亮、張簡友德、陳子彤陳述甚 詳（102年6月28日偵查筆錄，同前他字卷第123頁，鄭文 生；102年4月27日警詢筆錄，同前他字卷第38頁，102年6 月28日偵查筆錄，同前他字卷第121頁，陳松慶；102年4 月24日警詢筆錄，同前他字卷第44頁，吳若禎；102年4月 22日警詢筆錄，同前他字卷第46頁，劉玉蘋；102年4月24 日警詢筆錄，同前他字卷第51頁，鄭依婷；102年7月16日 偵查筆錄，同前他字卷第158頁、第159頁，胡珠亮；103 年2月10日偵查筆錄，102年度調偵字第1111號卷第27頁、 第28頁，張簡友德；103年2月10日偵查筆錄，102年度調



偵字第1111號卷第29頁，陳子彤），並有移交責任聲明書 、華南銀行股份有限公司東高雄分行102年7月16日華東存 字第0000000000號函、民事強制執行聲請狀、臺灣臺北地 方法院97年4月2日北院隆97執全助玄字第486號執行命令 （同前他字卷第108頁、第166頁至第177頁）及告訴人張 簡友傳傳真文件（102年度偵字第1111號卷第81頁）在卷 可稽。而告訴人張簡友傳於101年1月13日另案申告徐曉雯 偽造文書案件（101年度偵緝字第77號）偵查時陳述：「 …本件在案發當時我是東海旅行社負責人，但我已經將公 司轉讓給鄭文生，徐曉雯靠行後…刷卡刷了13張…我不知 道，直到刷卡機代理銀行通知停機，鄭文生跟我講，我才 知道。鄭文生有跟刷卡銀行談這件事，徐曉雯有來找我… 去台新銀行講這件事，金額是37萬多，台新銀行說先還14 萬…後來台新銀行到公司來說要全部…鄭文生說徐曉雯欠 公司37萬多，所以要拿這筆錢抵轉讓過戶的30萬…」（ 102年度調偵字第1111號卷第82頁、第83頁）；於101年2 月1日陳述狀記載：「…本人與被告（徐曉雯）曾到刷卡 銀行信用卡部（台新銀行內湖總公司）面談，公司經理鄭 文生亦出面處理…在事情處理進行之際，本人有感私事繁 多，無法全盡心力，乃告訴經理鄭文生，由他來當負責人 ，但押在觀光局的15萬押金和品質保證協會的15萬元保證 金共30萬元，請他給付給本人，得到他同意。之後，公司 經營權轉移給鄭文生經理，他成了新的負責人，但是鄭文 生並未交付本人現金30萬元，而是徐曉雯交給他的大部分 資料（本票和現金保管條，金額同是NT377,600）。本人 事後知道東海旅行社股份有限公司的轉移有瑕疵，新的負 責人當時處理信用卡問題，也有不當之處，擬欲追究…」 （102年度調偵字第1111號卷第86頁、第87頁）。 ⑵東海公司於98年3月26日申請董事長、董事、監察人變登 記之前，東海公司登記之股數為30,000股，原登記各股東 持股狀況為，告訴人張簡友傳15,000股（50％），證人邱 盟才4,500股（15％），證人張簡友德4,500股（15％）， 證人陳子彤3,000股（10％），原審同案被告陳松慶3,000 股（10％），此有東海公司股權轉讓明細、股東名冊在卷 可稽（公司登記卷㈡第9頁反面、第18頁正面、第26頁反 面）。對於登記在原審同案被告陳松慶名下之3,000股係 告訴人張簡友傳借原審同案被告陳松慶名義登記，實係為 告訴人張簡友傳出資所有，已據告訴人張簡友傳、原審同 案被告陳松慶陳明在卷（103年12月25日原審審判筆錄， 原審103年度易字第529號卷第105頁反面，張簡友傳；102



年6月28日偵查筆錄，同前他字卷第121頁，陳松慶）。對 於登記在證人張簡友德、邱盟才、陳子彤名下之股份，告 訴人張簡友傳則表示非借名登記，是其等自己所有股份（ 102年6月28日偵查筆錄，同前他字卷第120頁），而 ①證人邱盟才證稱：「…應該是他跟我父親之間有協調或 協議，我不清楚他們協議的內容…其實整個況我真的不 是很清楚，詳情要問他（告訴人張簡友傳）跟我父親… 我父親過世前沒有跟我交代股權的事情…」（103年2月 10日偵查筆錄，102年度調偵字第1111號卷第26頁、第 27頁、第28頁）；
②證人張簡友德證稱：「我媽媽過世時留有一些現金，我 哥哥（張簡友傳）說用這個錢把東海買下來，當做家庭 一起經營之事業…家裡的錢都是他在處理，我只知道最 後變成百分之十五的股東…」（103年2月10日偵查筆錄 ，102年度調偵字第1111號卷第27頁）； ③證人陳子彤證稱：「只記得當時他（張簡友傳）跟我說 他需要週轉金，我就拿了二十萬給他，當時沒有提到利 息和還款期限，約一年後他跟我說我已經是股東了，他 說這樣子對我比較有保障…」（103年2月10日偵查筆錄 ，102年度調偵字第1111號卷第28頁）； 審酌證人邱盟才表示不清楚成為東海公司股東之時間，其 只去過辦公室簽過一次入股同意書，完全沒有參與公司業 務，分配利潤，也沒過問公司股權一事（103年2月10日偵 查筆錄，102年度調偵字第1111號卷第26頁、第27頁）， 證人張簡友德表示其一開始就授權告訴人張簡友傳處理關 於東海公司股權一事，告訴人張簡友傳未曾通知其參加東 海公司股東會、董事會（103年2月10日偵查筆錄，102年 度調偵字第1111號卷第27頁、第28頁），及證人陳子彤表 示其一開始就有跟告訴人張簡友傳說其實不想入股，但告 訴人張簡友傳說這樣對其比較有保障，但其也不想參與經 營，所以才會刻個便章給告訴人張簡友傳（103年2月10日 偵查筆錄，102年度調偵字第1111號卷第29頁），且證人 邱盟才、張簡友德、陳子彤均應告訴人張簡友傳之要求， 未加過問即在擬好內容之委託書上簽署（103年2月10日偵 查筆錄，102年度調偵字第1111號卷第26頁、第27頁、第 29頁），委託書的內容記載：「謹委託張簡友傳董事長處 理今後相關股權轉移事移事宜。委託人同意股權轉讓，但 尚未收到任何稼金（價金之誤寫）和談及價格多少之事」 （同前他字卷第61頁至第63頁），足見東海公司業務營運 及股權處理，證人邱盟才、張簡友德、陳子彤均授權由告



訴人張簡友傳全權處理。
⑶股份有限公司業務之執行，由董事會決定，公司法第202 條定有明文，既依法由公司董事會決定業務之執行，則如 遇公司經營權更替讓與，讓與者勢必釋出股權予受讓經營 權人，並改選董事，方得使公司之營運正常而符合公司法 之規定。被告供稱股權轉讓部分全部是真的（102年4月22 日警詢筆錄，同前他字卷第31頁）、其幫告訴人張簡友傳 墊付377,600元，告訴人張簡友傳將東海公司轉讓給其， 告訴人張簡友傳說他不做董事長，股權也不要了（102年6 月28日偵查筆錄，同前他字卷第123頁）等語；查， ①東海公司為股份有限公司，告訴人張簡友傳已於98年初 將東海公司之經營權轉讓與被告，已如前述；原審同案 被告陳松慶供稱：「…張簡友傳是我以前的老板，鄭文 生是我現在的老板…張簡友傳因為幫別人當保證人，被 人求償，為了怕扣薪資，他們兩個就協商…鄭文生說先 把負責人掛在我名下，因為當時鄭文生還不是股東，等 到鄭文生變股東時，我就把負責人的位子交給他…」（ 102年6月28日偵查筆錄，同前他字卷第121頁）；證人 胡珠亮亦證稱：「…（東海）公司的人盜刷公司款項， 差30幾萬，銀行要來追，鄭文生幫他出這筆錢…鄭文生 才想說公司讓他做，這個部分鄭文生和張簡友傳兩人都 有講，但張簡友傳一直跟我說他覺得公司不只37萬，鄭 文生事後有跟我說他是用37萬來買公司一半的股權，另 外百分之五十因為被查封，所以不在他買的範圍，也不 能買，他有說等這件事情處理完，他會跟銀行去買另外 百分之五十的股權…」（102年7月16日偵查筆錄，同前 他字卷第158頁）等語，均核與被告前開供述相符。 ②告訴人張簡友傳於101年1月13日另案申告徐曉雯侵占案 件（101年度偵緝字第77號）偵查時陳述：「…鄭文生 說徐曉雯欠公司37萬多，所以要拿這筆錢抵轉讓過戶的 30萬…」（101年1月13日偵查筆錄，102年度調偵字第 1111號卷第83頁），101年2月1日陳述狀亦敘述：「… 在事情處理進行之際，本人有感私事繁多，無法全盡心 力，乃告訴經理鄭文生，由他來當負責人，但押在觀光 局的15萬押金和品質保證協會的15萬元保證金共30萬元 ，請他給付給本人，得到他同意。之後，公司經營權轉 移給鄭文生經理，他成了新的負責人，但是鄭文生並未 交付本人現金30萬元，而是徐曉雯交給他的大部分資料 （本票和現金保管條，金額同是NT377,600）。本人事 後知道東海旅行社股份有限公司的轉移有瑕疵，新的負



責人當時處理信用卡問題，也有不當之處，擬欲追究… 」（102年度調偵字第1111號卷第86頁、第87頁），由 「本人事後知道東海旅行社股份有限公司的轉移有瑕疵 ，新的負責人當時處理信用卡問題，也有不當之處，擬 欲追究…」之內容，與證人陳子彤證稱，98年、99年間 其詢問告訴人張簡友傳東海公司被盜刷信用卡一事處理 情形時，告訴人張簡友傳告知，東海公司之負責人為被 告，東海公司股權變成他人所有（103年2月10日偵查筆 錄，102年度調偵字第1111號卷第29頁），及證人張簡 友德證稱，99年、98年間其詢問告訴人張簡友傳退出東 海公司經營情形，告訴人張簡友傳說覺得自己被坑了等 （103年2月10日偵查筆錄，102年度調偵字第1111號卷 第27頁、第28頁），顯然告訴人張簡友傳已將東海公司 股權移轉給被告，被告並成為東海公司之負責人，只是 對股權移轉之對價，認為被告違約。
③如前所述，東海公司於98年3月26日申請董事長、董事 、監察人變更登記之前，東海公司登記之股數為30,000 股，原登記各股東持股狀況為，告訴人張簡友傳15,000 股（50％），證人邱盟才4,500股（15％），證人張簡 友德4,500股（15％），證人陳子彤3,000股（10％），