臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第5051號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蕭明哲律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院95年
訴字第1823號，中華民國96年10月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵續字第101 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原係夫妻關係， 被告明知登記於告訴人名下之亞洲基因科技股份有限公司（ 下稱亞洲公司）股票共17萬4000股（每1000股1張，共174張 ），係於民國90年間由被告及魏禮欽共同出資新台幣（下同 ）87萬元，告訴人出資87萬元所共同集資購買後，而由其將 上開股票及告訴人之原留印鑑保管在國泰世華銀行之保管箱 。被告先於91年7月31日將其中1000股（1張）、2000股（ 2 張）分別發放與員工蘇惠琳、李璧如作為紅利，惟遲未辦理 過戶程序，嗣被告因理念不合欲與告訴人辦理離婚，竟意圖 為自己不法所有之概括犯意，於93年1月15日至同年2月25日 告訴人出國期間，未經告訴人同意，分別於同年1月19 日、 2月4日，為選舉亞洲公司董監事之故，由被告持該原留印鑑 在股票轉讓過戶通知書2紙盜用告訴人之印章蓋用印文2枚， 並在表明放棄亞洲公司技術作價比率認購權之同意書1 紙上 盜用告訴人之印章蓋用印文1枚、偽簽署名1枚，復盜用告訴 人之印章在其中87張股票背面出讓人處蓋用印文87枚，並在 剩餘84張亞洲公司股票背面出讓人處蓋用告訴人之印章共84 枚，將所持有之亞洲公司股票14萬7000股及2萬4000 股過戶 予江佳燕而全數予以處分，以此方法將屬於告訴人所有之半 數即8萬7000 股亞洲公司股票占為己有，足以生損害於告訴 人，因認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌、第217條第2 項盜用印章罪嫌、第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986 號判例可資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。三、公訴人認被告涉有侵占、盜用印章、行使偽造私文書罪嫌無 非以告訴人指訴、證人江佳燕、游翔行、李璧如、蘇惠琳之 證詞、安泰商業銀行（下稱安泰銀行）90年1月3日匯出結帳 明細表、建華證券股份有限公司（下稱建華證券）95年10月 8 日函暨所附股票轉讓過戶通知書及同意書、被告93年2月8 日所寫予告訴人之信件等在卷可稽。訊之被告雖不否認於上 開時間共同以其本人、魏禮欽及告訴人名義帳戶轉出之金額 購買亞洲公司股票，且登記在告訴人名下，嗣蓋用告訴人印 章於上開股票轉讓過戶通知書、股票背面後，將股票轉讓予 蘇惠琳、李璧如、江佳燕等情，惟堅詞否認有何盜用印章、 行使偽造私文書及侵占犯行，辯稱：上開亞洲公司股票分別 為伊出資及受魏禮欽委託所購買，因伊為亞洲公司監察人， 如持有股份有所變動必須申報，為免麻煩，所以才會以告訴 人名義登記，並無贈與告訴人之意，雖然其中58萬係由告訴 人名義之安泰銀行和平分行循環動用帳戶支領，然該帳戶為 伊出資購買之不動產房屋以告訴人名義登記所申請開立之帳 戶，帳戶開立之後均由伊使用，只要有動支款項，伊事後亦 會補回，而此筆58萬元款項事後亦已償還等語。四、經查：
㈠被告前於89年1月10日、89年7月3 日分別以告訴人名義及其 本人名義匯款24萬元、63萬元購買亞洲公司股票，另於90年 1月3日併同魏禮欽所匯款至告訴人之安泰銀行和平分行0000 0000000000號帳戶之29萬元及自告訴人安泰銀行0000000000 00循環動用帳戶動支之58萬元總計87萬元後以告訴人名義購 買亞洲公司股票，嗣分別蓋用告訴人印章後轉讓予李璧如、 蘇惠琳、江佳燕等情，均為被告及告訴人所不否認（見偵續 字第101號卷第58頁、原審96年9月12日審判筆錄第8 頁）， 核與證人李璧如、蘇惠琳、江佳燕、魏禮欽所證相符（見原
審96年9月12日審判筆錄第2、3頁、96年10月9日審判筆錄第 3、4頁），且有華南商業銀行89年1月10 日匯款回條聯、世 華聯合商業銀行89年7月3 日匯出匯款回條、安泰銀行90年1 月3 日匯款委託書、板信商業銀行匯出匯款申請書（匯款人 為魏禮欽）、建華證券95年10月18日（）建華證法字第03 55號函暨所附告訴人名下所持有亞洲公司股票轉讓予李璧如 、蘇惠琳、江佳燕之轉讓過戶通知書、過戶登記表、同意書 等資料、安泰銀行96年1月25日（）安平字第9號函及96年 7月4 日（）安平字第153號函暨所附告訴人上開帳戶明細 資料等在卷可稽（見偵字第18859號卷第70至72 頁、偵續字 第101號卷第162至179、273頁、原審卷），以上事實已堪認 定。則證人即告訴人既指（證）稱：89年1月10日、89年7月 3 日分別以告訴人名義及被告名義匯款購買亞洲公司股票之 24萬元、63萬元款項均為被告所匯，其認為90年1月3日以其 名義匯款所購買之亞洲公司股票（包括證人魏禮欽所匯29萬 部分）為其所有，只有此次購買亞洲公司股票所匯款項中58 萬為其所有等情（見偵續字第101號卷第58頁、原審96年9月 12日審判筆錄第16、19頁），從而檢察官起訴認告訴人名下 174張亞洲公司股票其中8萬7000股即87張股票為告訴人所有 ，被告處分此87張股票涉有侵占罪嫌云云，即有疑義。原判 決敘明檢察官起訴認告訴人名下174 張亞洲公司股票均為告 訴人所有，被告處分此174 張股票均涉有侵占罪嫌云云，即 有疑義，顯有誤解起訴範圍之瑕疵，惟不影響原判決認定被 告並無侵占犯意之正確性。
㈡證人魏禮欽並證稱：之前因為被告告知其關於投資亞洲公司 之訊息，所以陸續匯錢委託被告代為購買該公司股票，剛開 始是匯到被告帳戶，最後一次是匯到告訴人帳戶，每次購買 股票都是被告跟其聯絡，不是與告訴人聯絡，每次被告聯絡 要其匯款、匯到哪個帳戶，其就去匯款，不知道為何被告最 後一次叫其匯到告訴人帳戶，被告只是要其打電話問告訴人 帳號，並沒有說要以告訴人名字購買，其有委託被告其他投 資，所以都由被告作主，股票登記在何人名下，其並不過問 ，只要最後結算就可以了等語（見原審96年10月9 日審判筆 錄第1至4頁），是證人即告訴人於原審審理中證述：其認為 證人魏禮欽所匯29萬買亞洲公司股票是信託給其，所以告訴 當時認為證人魏禮欽並沒有終止信託，所以87張股票都是其 所有等詞（見原審96年9月12日審判筆錄第8、19頁），尚非 屬實，被告辯稱：其三次購買亞洲公司股票，證人魏禮欽都 負擔三分之一，此股票並非告訴人所有等語（見原審96年 9 月12日審判筆錄第22頁），應可採信。因之，告訴人於90年
1月3日匯款87萬所購得亞洲公司股票，其中29張應屬證人魏 禮欽所有，且係委託被告代為投資之部分，既非告訴人所有 ，亦非委託告訴人購買而信託登記於其名下，故檢察官指被 告將此29張亞洲公司股票處分亦涉有侵占罪嫌云云，復有誤 會。
㈢再證人即告訴人亦陳稱90年1月3日購買亞洲公司股票之58萬 元係從上開其名義之安泰銀行和平分行循環動用帳戶支出乙 節，證人即告訴人並證稱：在婚前及婚姻關係存續中，其與 被告並沒有就家用及個人資金帳戶存放及使用方式協議，也 沒有就其名下財產歸屬作過協議，被告平常如果要使用前揭 循環動用帳戶會先知會其，由其去銀行匯款，不一定會告訴 其款項之用途，其並未曾拒絕被告動用款項之要求，如果被 告動用該帳戶款項，也有義務歸還，歸還之後被告會告知其 已經還款，目前該循環動用帳戶並無任何負債；被告出資購 買亞洲公司股票有時以伊自己名義匯款，有時以其名義匯款 ，是被告堅持用其名字買亞洲公司股票等語（見偵續字第10 1號卷第120 頁、原審96年9月12日審判筆錄第12至14、19頁 ），參諸被告所提出匯款至告訴人前揭循環動用帳戶之匯款 申請書與上開安泰銀行96年1月25日及96年7月4 日函暨所附 告訴人上開帳戶明細資料，顯見上開循環動用帳戶平時確實 由被告動用、償還，且關於被告與告訴人婚姻關係存續中投 資理財之事項亦是由被告處理，若否，被告何須在動用該帳 戶款項購買股票並登記在告訴人名下後，還需將所動用之款 項歸還至該帳戶中？且依常理，所謂「投資理財」即包括「 買」與「賣」等處分，而不限於「買」，是被告辯稱：以前 開安泰銀行循環動用帳戶所購買之亞洲公司股票並非贈與給 告訴人等語，非不可採信。
㈣另按「董事經選任後，應向主管機關申報，其選任當時所持 有之公司股份數額；…董事在任期中其股份有增減時，應向 主管機關申報並公告之。…」，公司法第197條第1 項、第3 項定有明文，且依同法第227 條規定，公司之監察人關於上 開規定亦有準用。而被告辯稱：因為伊為亞洲公司監察人， 如果伊持有之股份有變動必須申報，所以才會以告訴人之名 字購買股票等語，亦有被告與告訴人關於夫妻剩餘財產分配 之民事事件起訴狀所附財產清冊相關資料可參，被告確實為 亞洲公司監察人，此亦可了解證人即告訴人前開所述是被告 堅持要以其名字登記之原因，更佐被告辯以以告訴人名字登 記並無贈與之意等詞，應可採信。
㈤綜上論述，應可認定：以告訴人名義於89年1月10日、89年7 月3日、90年1月3日所購買之亞洲公司股票共174張中，分別
為被告出資或受證人魏禮欽委託而購買，90年1月3日所購買 之其中58張亞洲公司股票係被告為其與告訴人共同財產投資 理財之其中一部分，且均係因便於投資買賣，故均登記在告 訴人名下，是被告因此處理一般投資事項，自難認有為自己 不法所有之意圖，且被告依其與告訴人過往婚姻關係存續中 投資所需而使用告訴人印章買、賣亞洲公司股票，亦難認有 盜用印章偽造文書之嫌。檢察官雖指被告進行投資理財應有 利於告訴人，但被告處分上開股票未使告訴人獲有利益，難 認其有權處分等語，然此應係指被告受告訴人委託處理事項 或代理告訴人投資理財時，方有適用，而依檢察官所舉之證 據並不能證明被告係受告訴人委託、或為告訴人之代理人， 而僅能證明被告在與告訴人婚姻關係存續中負責其共同財產 之投資理財，自不能以被告處分財產未使告訴人獲利而認被 告無權處分，此僅係被告與告訴人離婚後就剩餘財產分配請 求時之計算而已。
五、經查亦無其他積極證據足證被告確有公訴人所指上開被訴犯 行，被告上開所辯應可採信，其被訴犯罪應屬不能證明，原 審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無不合。六、檢察官上訴意旨略以：㈠檢察官起訴係認被告所侵占之標的 為屬於被告所持有之亞洲公司股票14萬7000股及2萬4000 股 之半數即8萬7000 股亞洲公司股票，而非及於被告所持有之 亞洲公司股票14萬7000股及2萬4000 股，是原審判決顯有誤 解起訴範圍之瑕疵。㈡財產所有權之歸屬，原則上本應依登 記名義人而為判定，而依卷附被告寫予告訴人之信件中，亦 明確表示「你要知道上述財產（含亞洲基因股票120 張）都 是掛在您名下，我實在不清楚您還擔心什麼？」等語（見本 署93年度偵字第18859號卷第46 頁），此正足以顯示登記在 告訴人名下屬追訴標的之股票，不論其購買資金來源為何， 所有權應歸屬於告訴人，且被告業已清楚向告訴人表明該財 產所有權已歸屬告訴人之意。若登記在告訴人名下之財產（ 含屬追訴標的之股票）之所有權仍非屬告訴人所有，則為何 告訴人可以因此而「不擔心」？是被告所辯以告訴人名字登 記並無贈與之意等詞，顯與其曾表達之意思矛盾而無足採。 原審漏未交代上開信件所彰顯之證明事項何以不可採信，遽 為採信被告之辯詞，自有判決未附理由之瑕疵，並因而導致 事實認定偏離之違誤。㈢告訴人之所以交付其印章授權被告 使用，係為求獲利之目的，是被告得以使用該印章之事務範 圍，亦僅限於上開有利於告訴人之授權範圍內，若屬有害於 告訴人之事項，既抵觸告訴人之授權使用印章之用意，自不 在授權範圍，被告就此即無權使用該印章，否則即生盜用印
章之刑責。本案被告在未另徵得告訴人之同意或授權之情況 下，蓋用告訴人印章在前揭文書以處分上開股票至他人名下 ，而告訴人亦未能從此次處分獲得任何利益，是被告上開蓋 用印章之行為，顯然逾越告訴人之授權使用印章之範圍，自 不得僅因告訴人事前曾就其他對其有利之事項同意被告使用 其印章，即錯誤援引為被告業得告訴人授權之佐據。本件被 告在其與告訴人已陷婚姻危機旋將離婚之際，趁告訴人出國 之機會，未經授權盜蓋告訴人印章處分告訴人名下股票以遂 行其侵占犯行。原審未察及此，對於既有證據之解讀、取捨 ，顯然違反經驗法則及論理法則。㈣綜上所述，原判決認事 用法均有上述違誤，請求撤銷原判決另為合法妥適判決。惟 查：㈠檢察官起訴認告訴人名下174張亞洲公司股票其中8萬 7000股即87張股票為告訴人所有，被告處分此87張股票涉有 侵占罪嫌云云，即有疑義。原判決敘明檢察官起訴認告訴人 名下174張亞洲公司股票均為告訴人所有，被告處分此174張 股票均涉有侵占罪嫌云云，即有疑義，固有誤解起訴範圍之 瑕疵，惟並不影響原判決認定被告並無侵占犯意之正確性。 ㈡被告自始堅稱刻告訴人印章，以告訴人名義去購買股票並 無贈與告訴人之意思，且辯稱：因為伊為亞洲公司監察人， 如果伊持有之股份有變動必須申報，所以才會以告訴人之名 字購買股票等語，亦有被告與告訴人關於夫妻剩餘財產分配 之民事事件起訴狀所附財產清冊相關資料可參，且告訴人亦 於偵查中證稱：是被告堅持用其名字買亞洲公司股票，足見 被告辯以以告訴人名字登記並無贈與之意等詞，應可採信。 從而卷附被告寫予告訴人之信件中表示「你要知道上述財產 （含亞洲基因股票120 張）都是掛在您名下，我實在不清楚 您還擔心什麼？」亦不能證明被告有將上述股票贈與告訴人 之意思。㈢又被告係依其與告訴人過往婚姻關係存續中投資 所需而使用告訴人印章買、賣亞洲公司股票，而依檢察官所 舉之證據亦不能證明被告係受告訴人委託、或為告訴人之代 理人，而僅能證明被告在與告訴人婚姻關係存續中負責其共 同財產之投資理財，自不能以被告處分財產未使告訴人獲利 而認被告無權處分，此僅係被告與告訴人離婚後就剩餘財產 分配請求時之計算而已，亦難認有盜用印章偽造文書之嫌。 本件檢察官上訴意旨指摘原判決不當為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 許國宏 法 官 許增男
法 官 楊貴志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網