，有無接受過任何股東表示意見？）只有一次，是李臣輝 夫妻股權被李石順收回後，有向我表示意見，問我怎麼會 這樣」（原審卷 (一)第 一四五頁正面），足見登記在李 臣輝、簡惠美名下之股份，仍係李石順所有，李石順僅係 借其名登記而已，並無贈與之意思。再觀諸卷附台立公司 股東名簿所示（原審卷 (三)第 一０二頁），七十一年三 月一日李來福轉讓七五０股予甲○○，簡進益轉讓二００ 股予乙○○，乙○○、甲○○二人均未支付價金，益證李 來福、乙○○、甲○○均係掛名股東，掛名股東之持股比 例則由李石順夫婦決定。
④再查，被告丙○○、證人李來福、李臣輝、簡惠美等雖有 「贈與股份」之說，被告丙○○：「（你們的股份是父親 股權是父親送給我們的」等語（偵卷第一七０七號第六十 四頁正面至背面），既稱贈與，顯未出資。而證人李來福 更言：李石順叫伊幫忙到老，要贈與股份給伊（原審卷 ( 一)第 九十六頁），李臣輝甚有：「（知道其他人如何取 得股份？）女兒是借名的，他沒提及母親部分，兒子部分 他交待三兒子要好好工作」之說（原審卷 (三)第 二十三 頁背面）。細譯李石順本意，僅說：請幫忙到老，將來要 贈與股份，而非目前登記的股份已贈與給李來福，而李臣 輝稱女兒是借名，兒子是贈與，其區別已乏實證依據，屬 個人之意見，要難採信，況交待三兒子要好好工作，充其 量如同李來福一般，將來要贈與股份而已。而證人李臣輝 證述：伊從小作就沒領薪，一直作上來（偵卷第八０七六 號第十八頁），證人簡惠美稱：六十五年嫁過來時即參與 公司運作，沒領薪水，是無給職，公公想伊很努力工作， 就讓伊當股東之一云云（原審卷 (二) 第二六七頁背面） ，惟李臣輝自七十四年至七十五年，七十七年至八十年二 月，簡惠美自七十四年至七十五年、七十七年至八十年間 ，於台立公司分別有薪資所得，此有七十四年至七十五年 、七十七年至八十年之薪資扣繳憑單共十二紙在卷可憑（ 原審卷 (三)第 一一三頁至第一二四頁），二人證述與實 情不符，渠等證言已有瑕疵，尚難遽信。
⑤被告丙○○（告訴人於原審及本院已表示不告丙○○）與 告訴人立場一致，而為告訴人舉證，於本院前審提出傳真 函影本一件，以證明甲○○曾向丙○○表示購買台立公司 股份（見本院前審八十九年五月十五日訊問筆錄）。惟查 該傳真函係八十五年四月十二日作成，時間係在李石順死 亡之後，告訴人等既於李石順死亡後有爭產情形，則甲○ ○縱表示願向丙○○購買股份，亦不足以甲○○曾於事後
嘗試以購買股份解決紛爭，而推論告訴人或丙○○非掛名 股東，或確曾出資，或李石順確曾贈與股份予告訴人或丙 ○○。至告訴人名下台立公司股份於李石順過世時未申報 遺產稅，係股份受託人即告訴人應否繳納遺產稅之問題， 不容倒果為因，遽認告訴人非掛名股東。
⑥綜上所述，李石順之胞弟李來福及子女均未出資，股東身 分證影本及印章全部交由李石順夫婦統籌保管及使用，其 他股東無權置喙，股票亦交由李石順夫婦集中保管，登記 名義股東未曾持有股票，並非取得股票後，再交付李石順 、戊○○，授權行使股東權，且自台立公司成立以來，未 曾分配過股利，股東中任職於公司者，僅領取固定薪資， 亦未實際召開過股東會及董事會，公司一切決策及相關事 項均由李石順夫婦決定，未有人異議，故知李石順、戊○ ○夫婦確係台立公司股份之真正所有權人，其餘股東僅是 信託約定借名登記而已，揆諸前開最高法院八十七年台上 字第三七一八號判決意旨，李石順、戊○○夫婦所為之股 權移轉（告訴人之股權移轉部分，詳後述），係信託人有 權之處理，至為灼然。
４．前開八十四年六月十二日股東會臨時會、董事會議事錄， 均係依李石順之指示，循往例辦理，並非偽造之文書： ①被告戊○○供稱：「八十四年六月十二日沒有開股東臨時 會，此臨時會議事錄是我委託庚○○製作的，是我個人的 意見，是在八十四年六月十二日之前委託的，我忘了是六 月十二日之前幾天，至於議事錄內容是李石順親口要我製 作的，我忘了當時有無人在場聽到，而董事會議事錄也是 相同情事」（原審卷 (一)第 一三八頁背面）、「你在何 時地委託庚○○製作上開議事錄？）在我三重的家中打電 話委託庚○○，而陳製作完成後將議事錄拿到我家，再由 我在其上蓋章」等語（原審卷 (一)第 一三九頁正面）。 ②被告己○○○供稱：「（八十四年六月十二日你們是否有 召開股東臨時會？）沒有召開，最主要企業是父母親攜手 共創，我們幾個子女及叔叔李來福都是掛名的股東，所有 事情都是父親交代李雪豔按他交代來處理，所以該次股東 臨時會的相關內容及紀錄，都是按照我父親李石順的意思 做的，從創立公司以來都是如此」等語（偵卷第一七０七 號第四十四頁正面至背面）。
③被告李雪豔供稱：「八十四年六月十二日由我父親交代的 ，內容如何由我父親決定，我依我父親的交代請庚○○會 計師做的」、「八十四年六月十二日的董事會議事錄等內 容也是妳父親交代的？）是的。（乙○○的股權轉到戊○
○的名下也是妳父親的意思嗎？）不是轉戊○○而是轉到 李石順名下，也是我父親的意思，他要把乙○○的股份收 回」（偵卷第一七０七號第四十四頁背面至第四十五頁正 面），於原審訊問時供稱：公司未召開八十六年六月十二 日股東會及董事會，是父母交待伊通知庚○○辦理的，至 於內容則是依照以前舊決議辦理，是伊打電話通知庚○○ 等語（原審卷 (一) 第一四二頁正面）。
④被告丙○○亦不否認：「我父親有無交代我不清楚，但以 前都是由父親決定的」等語（偵卷第一七０七號第四十四 頁背面）。
⑤被告庚○○供稱：「是李雪豔要我辦的，內容都是她交代 的，我們再辦理變更登記」（偵卷第一七０七號第四十五 頁背面），「從公司成立以後，我七十六年接受他們公司 委任擔任會計師之後，只有在八十年李臣輝股份移轉的事 情，李石順本人有找過我，此外之前之後都是李雪豔找我 的，八十四年六月十二日的事情，大約是在八十四年六月 二十五日李石順過世之前，李雪豔打電話來說要做股東臨 時會董事會議事錄及相關內容，我確定當時李石順尚未過 世，李雪豔有說怕她父親病重，要把董事長變更為戊○○ 」（偵卷第一七０七號第四十九背面至第五十頁正面）， 「所有相關事情都是他們決定的，我整理，還要送回去給 他們用印」（偵卷第一七０七號第六十四頁背面），於原 審調查時並陳述：從七十六年開始透過李雪豔委託幫台立 公司辦理公司登記事項，本次製作八十四年六月十二日、 七月二十七日股東會、董事會會議紀錄，是李雪豔要求伊 依照之前的議事錄製作，依照李雪豔電話告知之股東持股 名冊製作，議事錄內容未記載任何股權移轉之事，製作後 由公司小姐送至台立公司交給戊○○或李雪豔（原審卷 ( 一)第 一四三頁背面至第一四四頁背面）。
⑥觀之八十四年六月十二日會議紀錄，決議選任李石順、戊 ○○、甲○○為董事，己○○○為監察人，李石順為董事 長，其人選與七十八年、八十一年完全相同，有台立公司 登記事項卡三紙附卷可按（原審卷 (四)第 一七一頁、卷 （三）第一一０、第一一一頁），此等人選為李石順、戊 ○○本於股份真正所有權人之地位，自七十八年以來一貫 之決定，被告李雪豔遵照李石順之指示交待庚○○會計師 依往例辦理，被告主觀上無偽造文書之犯意。
５．李石順、乙○○股權轉讓，係出於台立公司股份真正所有 權人李石順與戊○○之有權決定，並無不法，告訴人為掛 名股東，對告訴人自無損害可言：
①被告戊○○供稱：八十年間，因李臣輝、簡惠美幫人作保 ，故要收回股份，卷附八十年十一月二十六日二紙讓渡書 之真義，係因股份登記他們名下，要收回來，實際上並未 付錢，簡惠美確未拿到七十五萬元（偵卷第八０七六號第 十七至第二十頁，原審卷 (二)第 二六七頁正面至第二六 八頁正面）。被告己○○○亦稱：是保證部分，故要收回 股份（原審卷 (二)第 二六七頁正面）。被告庚○○則供 陳：股份轉讓事宜，之前李臣輝、簡惠美於八十年十一月 二十六日以後就知情，因其有打電話來，且有來詢問過， 有提及因作保之事李石順要收回股份；伊當時有跟李石順 說這樣是違法的，李石順回去說要再考慮，後來仍有辦（ 原審卷 (三)第 二十二頁正面、背面、第二十六頁背面） 。另據證人簡惠美證述：伊曾任台立公司股東，八十年間 有作保，但是物保，未拿到讓渡書所載七十五萬元（原審 卷 (二)第 二六七頁背面），渠等所述大致相符，並有台 立公司股東名簿附卷可佐，足認台立公司確曾有登記名義 股東被李石順收回股份之前例。
②告訴人股權之轉讓部分：
⑴被告等人（除庚○○以外）均供稱：「八十四年六月十 日、十一日去溪頭玩時告訴戊○○，當時子女都不在場 ，他是在溪頭說的，因為他十四日要動手術，所以要求 在六月十二日要作這動作」（偵卷第四十六頁背面至第 四十七頁正面）。被告戊○○更稱：「．．．是我先生 認為乙○○不乖，要（將股份）轉登記到我名下．．． 」（偵卷第一七０七號第四十五頁正面），李石順是先 前脊髓開刀部分後長瘤要切除，開完刀，當天就回來， 他說他本身之股份要給我，乙○○之股份要收回（原審 卷 (三)第 七十九頁正面）。被告己○○○、李雪豔亦 供稱：「（有無交代變更股份的事？）有，六月十一日 我父母親從溪頭回來當晚吃飯時，告訴戊○○跟李雪豔 」（偵卷第一七０七號第四十九頁背面），平日父親常 說要收回乙○○之股份（原審卷 (一)第 一四０頁背面 ），而被告甲○○亦陳稱：「我在（八十四年）五月份 我父親與我電話中有提到要解除乙○○之股份」（原審 卷 (一)第 一四三頁正面）。
⑵證人即李臣輝之女李宜親於原審調查中證稱：伊從小是 爺爺李石順帶大，與爺爺感情很好，而父親李臣輝、叔 叔丙○○、乙○○與爺爺常為金錢爭吵，乙○○、丙○ ○衝突，有打到爺爺，誰打的不清楚，姑姑則與爺爺相 處很好；父母在台立工作有領薪水，但爺爺跟媽媽簡惠
美為作保事吵得很厲害，因爺爺將作保資料給伊看，爺 爺為怕公司受牽連，故要收回父母股份，爺爺事先有告 知父母，要求作保退掉，否則要變更父母在公司股份登 記，若作保退掉，股份就會還給父母，股份收回後，父 母並未抗議；爺爺有說寧把財產捐給別人也不給乙○○ ，但變更乙○○股份登記乙事伊不清楚（原審卷 ( 二) 第二六九頁正面至第二七０頁正面），查證人李宜親與 告訴人及除庚○○以外之被告等人，均有親戚關係，更 與證人李臣輝、簡惠美為父母子女關係，關係密切，當 知所言涉及甚廣，若非實情，豈敢干冒觸怒父母之大不 敬而為陳述，其證言當不致偏頗而堪以採信。而告訴人 提出本院八十七年上易字第四六五八號刑事判決（原審 卷 (二)第 二四六頁至第二五０頁），欲證明李宜親於 該案作證時，經判決認定翻供迴護，而認於原審所述不 可採云云，惟此乃案情不相干之二案件，尚不能以該判 決之認定，遽認證人李宜親於原審所言必係虛偽陳述。 ⑶至證人李來福固證稱：伊沒聽說過李石順說要收回乙○ ○之股份（原審卷 (三)第 二十三頁背面），證人李臣 輝亦證述：乙○○與父親平時感情不錯，沒聽說要收回 股份之事（原審卷 (三)第 二十二頁背面），然證人二 人僅係消極未聽到收回股份之事而已，尚不足為任何積 極之證明。而告訴人雖提出李來福等人出具之處事待人 認同書（原審卷 (一)第 九十六頁），欲證明告訴人並 無忤逆李石順夫婦情事，然經訊之證人李來福，其證述 ：伊在公司任廠長，但不識字，經原審提示後，仍稱看 不懂前開處事待人認同書，是丙○○唸給伊聽，伊才簽 等語（原審卷 (三)第 二十四頁背面），而他人是否確 依該認同書內容而唸，亦不得而知，難以前開認同書認 定李石順無收回告訴人股份之動機。
③準此，告訴人乙○○僅為台立公司股份登記名義人，故告 訴人乙○○名義登記之股份，係經實質股東即股份真正所 有權人李石順收回，並非因股東臨時會或董事會決議之作 成而股權遭移轉，告訴人乙○○即未因股東會或董事會議 事錄而受有任何損害。至李石順股份之轉讓，為其自身之 安排，他人無從置喙。
６．前開八十四年六月十二股東臨時會、董事會議事錄既非偽 造之文書，則將之委託會計師向主管機關登記，亦無行使 偽造私文書罪責。
７．查台立公司係由李石順、戊○○出資創立，被告己○○○ 、甲○○、李雪豔、丙○○僅為台立公司之掛名股東，被
告庚○○係多年來受委託為台立公司處理相關公司登記事 宜，而系爭八十四年六月十二日股東會臨時會、董事會議 事錄，均係依李石順之指示，循往例由戊○○命李雪豔委 託會計師庚○○辦理，已如前述，渠等自無偽造文書、詐 欺得利情事可言。而被告丙○○部分，更據告訴人於偵查 中陳述：「（本件你告丙○○何事？）我自己沒有參加開 會，不知丙○○是否有參加開會，如果他有參加就有偽造 文書之嫌，經過上次陳述，我知道他沒有參加開會，所以 我認為他沒有偽造文書」（偵卷第一七０七號第一七八頁 背面至第一七九頁正面），於原審調查時陳稱：因為伊父 親死亡時，公司由丙○○負責，且當時找不到他人，所以 才告他，現在知道議事錄之事與他無關等語（原審卷 (一 )第 八十四頁背面），八十七年十一月十一日具狀表示， 經查詢結果，偽造會議紀錄者並無丙○○，應係無辜（原 審卷 (二)第 一一一頁），被告戊○○、己○○○、李雪 豔於偵查中亦陳稱：「（這件事（指八十四年六月十二日 股東會、董事會議）有無告訴丙○○？）沒有」等語（偵 卷第一七０七號第五十頁正面），足見被告丙○○對台立 公司何時做成該次股東會議紀錄毫不知情，應與本案無涉 。
綜上所述，被告等六人並無公訴意旨所指行使偽造私文書、 詐欺得利等之行為。另關於使公務員登載不實及業務登載不 實部分，如事實欄所述，係實際執行業務之董事即被告戊○ ○個人之行為，李雪豔係銜其母戊○○之命委託會計師辦理 ，而被告己○○○、甲○○、丙○○、庚○○等人則均不知 情，因此，除被告戊○○外，其餘被告五人就此不實文書部 分，亦不應負刑責。
四、被告戊○○被訴趁其夫李石順腦中風陷於昏迷狀態，於八十 四年六月十九日、二十日夥同被告甲○○、己○○○、李雪 豔偽造提款單及匯款（盜用印章），盜領李石順所有彰化銀 行三重分行帳戶存款計四百九十二萬元，並將上開款項存入 戊○○帳戶內部分：
（一）按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐 術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號著有判例。（二）被告戊○○於檢察官偵查中供稱：「（有無在八十四年六 月十九日分別在這四個帳號提領款項？）有，是我先生個 人的帳戶，我有領出來，有些錢是屬於廟裡的錢存在我先
生帳戶裡，是一個帳戶如此，其餘是他自己的」、「（這 些錢領出來做何事？）我先生在未昏迷前，就有交代我， 領出錢來做善事，我都有捐獻出去，都有收據」（偵卷第 一七０七號第四十七頁正面、背面），「印章及存摺都在 我這裡，自從有工廠，印章都是我在管」（偵卷第一七０ 七號第四十八頁背面），於原審調查時亦辯稱：平日由伊 保管李石順之印章存摺（原審卷 (一)第 一三九頁背面、 第一四０頁正面）、「存摺簿及印章均我保管，李石順保 管五賢宮委託保管之款項，用匯款的方式，自李石順戶頭 匯入我的戶頭，我再開支票給郭水泉去提錢」，匯款事宜 李雪豔辦理，甲○○在美國，伊沒告訴己○○○，單叫李 雪豔去辦而已等情（原審卷 (二)第 一五三頁背面）。而 告訴人亦陳稱：「（李石順之印章存摺由何人保管？）平 日放在家中，由我父親、母親各持一把鑰匙保管，如我父 親須要動用，就交由李雪豔去處理」（原審卷(一)第 八 十五頁背面），被告丙○○供稱：「（你父親在世時，存 摺、印章由何人保管？）由李雪豔保管，而金錢調度都是 我父親自行調度，有時也會指派李雪豔去做」等語（原審 卷 (一)第 八十四頁正面），而被告己○○○、甲○○、 李雪豔亦均陳稱：父親印章、存摺由母親保管（偵卷第一 七０七號第四十七頁正面、原審卷 (一)第 一四一頁背面 、第一四二頁背面、第一四三頁正面），渠等所述互核相 符。
（三）八十四年六月十九日提領三百九十二萬元部分： １．證人即五賢宮管理委員郭水泉於原審調查時到庭結證稱： 伊是五賢宮管理委員，李石順生前是副主委，五賢宮有委 託伊保管建廟基金四百多萬元，但伊要出國，故委李石順 保管等語在卷（原審卷 (二)第 二七二頁背面），並庭呈 五賢宮帳簿啟用表，證稱：是總務紀錄的，忘了當初用何 方式交付款項（原審卷 (三)第 七十七頁正面），而觀之 卷附證人郭水泉提出之五賢宮帳簿啟用表（原審卷 (三) 第八十頁），確係記載：八十一年二月二十二日，主委李 石順接管現金四百八十萬元，金牌五二四塊，總務陳繁雄 接管現金十五萬九千六百五十元等情。而告訴人於偵查中 亦陳稱：「請問李雪豔，五賢宮在我父親昏迷前，有請我 父親代管一筆二百多萬元的蓋廟錢，這筆錢現在是否在李 雪豔個人名下？（李雪豔答：不在我這裡，那筆錢都已還 給五賢宮）」（偵卷第一七０七號第六十三頁正面、背面 ），足認告訴人明知該筆款項為李石順代為保管之五賢宮 建廟基金，而李石順生前確有保管五賢宮建廟基金堪以認
定。
２．證人郭水泉於原審調查時數度結證：李石順過世後，伊去 他太太女兒家，開戊○○名義支票，錢還給五賢宮，對原 審卷（一）第一六九頁八十四年六月二十日證明書、第一 七０、一七一頁支票暨收據無意見，確實有收到錢，日期 是何時八十四年十月或十一月三十日，忘了，李石順過世 後向戊○○要回基金，日期忘了，伊出國三年，有請二人 負責處理，不知他們是否有與李石順聯絡，因保管期間， 委員陳繁雄有跟李石順調現，故只開三百多萬元支票返還 ，建廟基金作建設或修繕等相關支出（原審卷（二）第二 七二頁背面至第二七三頁背面），伊於李石順過世後拿回 三百多萬元，短缺一百多萬元，是陳繁雄向李石順拿的， 只有在支票上寫日期，八十四年六月二十日證明書，是八 十四年十月份拿支票後，稅捐稽徵機關要求要證明，才補 的，六月二十日非收錢的日期，證明書亦非李雪豔拿給伊 ，是年輕的拿給伊（原審卷（三）第七十七頁正面至第七 十八頁正面）；與被告李雪豔所辯：八十四年六月二十日 證明書，是郭水泉來拿支票時，因六月十九日有領此筆錢 ，稅捐稽徵機關要求報遺產稅要有證明，才事後要求五賢 宮在上面蓋章的等語相符（原審卷（三）第七十七頁背面 ），此外，並有被告戊○○為方便簽發票據支付，而於八 十四年六月十九日將前開款項移至伊之帳戶，再與郭水泉 會算結果，簽發發票日為八十四年十月三十日，第一銀行 南三重分行付款，面額三百六十九萬五千三百四十六元及 十七萬五千二百八十七元之支票歸還五賢宮主任委員在案 ，以上除有五賢宮之寺廟登記證及委員名冊（原審卷（一 ）第一六七、第一六八頁），五賢宮於八十四年六月二十 日出具之請款之證明書（原審卷（一）第一六九頁）、主 任委員郭水泉簽收之單據兩紙（原審卷（一）第一七０、 第一七一頁，其中乙紙簽收日期為八十四年十月三十日， 郭水泉誤為八十四年十一月三十日）及郭水泉領得兌現之 支票影本兩紙（原審卷（一）第一七二、第一七三頁）， 另有五賢宮監察委員陳繁雄向李石順支領款項整修五賢宮 之借據兩紙（原審卷（一）第一六五頁、第一六六頁）可 資佐證。
（四）八十四年六月二十日提領一百萬元部分： 李石順於八十四年六月五日應財團法人法鼓山文教基金會 楊正雄之勸募而承諾捐款一百萬元，由該會出具收據（見 原審卷（一）第一九三頁），被告戊○○為此將李石順彰 化銀行三重分行活期儲蓄存款帳戶存款轉入伊之帳戶，再
簽發八十四年七月十九日面額一百萬元之支票支付法鼓山 基金會，此有法鼓山基金會領得兌現支票影本（原審卷（ 一）第一九三、第一九四頁），被告確無不法盜領情事。（五）被告戊○○復稱：該筆款項為返還李石順保管五賢宮款項 ，領款時，甲○○未參與（原審卷（二）第六十八頁正面 ），「（此事己○○○、甲○○知情？）甲○○在美國， 我沒告訴己○○○，單叫李雪豔去辦而已」（原審卷（二 ）第一五三頁背面）；被告李雪豔辯以：是依母親指示辦 理（原審卷（二）第一五三頁背面）；被告己○○○、甲 ○○均供陳：此事均後來才知道（原審卷（二）第一五四 頁正面）；足見被告己○○○、甲○○對此事全未參與， 而被告李雪豔僅依命行事擔任父母之使用人而已，皆非犯 罪行為人，渠等所辯均非虛言。告訴人之告訴，徒以「（ 你如何認定他們四位是共犯？）帳目都是他們四位在辦， 最主要是他們都不願意把父親過世後的帳目讓我看，所以 我告他們四位」云云（偵卷第一七０七號第四十八頁正面 ），委不足採。
（六）綜上所述，被告戊○○、己○○○、甲○○、李雪豔等並 無公訴人所指盜用印章、偽造提款單、匯款單進而詐領李 石順存款之犯行。此外，公訴意旨亦未指陳被告丙○○、 庚○○有參與此部分之領款行為。
（七）告訴人另於告訴狀中指稱：李石順於意識昏迷後，左列帳 戶於八十四年六月十九日被詐領款項：⒈合庫三重支庫， 一百八十萬元左右⒉一銀三重分行，五百萬元左右及定存 三、五十萬元左右⒊彰銀北三重埔分行，二百萬元左右⒋ 萬通三重分行，三十萬元以上，被告等共同偽造文書及詐 欺（偵卷第一七０七號告訴狀第三頁正面），惟此並非起 訴範圍，且起訴部分之罪嫌既不能證明，自無從成立裁判 上一罪關係，爰不予審究，附此敘明。
伍、本案事實已臻明確，告訴人於八十六年九月九日具狀追加告 訴，被告戊○○於八十四年六月十五日，夥同己○○○、甲 ○○、李雪豔等，偽造提款單及匯款單，盜領李石順第一銀 行南三重分行帳戶三百三十一萬九千零八十元，匯入伍迪發 實業股份有限公司台灣銀行南門分行帳戶（偵卷第八０七六 號，第十二頁以下），並於八十八年四月九日具狀聲請原審 傳喚證人林增川（原審卷（四）第五十六頁以下），證明被 告上開侵占款項犯行。同上追加告訴狀，並聲請檢察官傳喚 證人李臣輝、簡惠美，證明被告等為解除李臣輝總經理職務 ，解除簡惠美股東職務，共同偽造李臣輝八十年十一月二十 六日辭職書、讓渡書，並送交台灣省政府建設廳為不實之登
記，且偽造簡惠美七十五年八月八日、八十年十一月二十六 日讓渡書（偵卷第八０七六號，第十二頁以下）。又於八十 八年三月十九日，告訴人具狀聲請原審傳喚證人即台立公司 員工林霧河、王鐵龍、徐慶文、李正竹、張松清、陳福香、 李傳雄、羅世雄、陳調、周秀勇十人，證明李石順八十四年 六月十四日非重大手術，且公司正值擴廠，李石順企圖心甚 強，不可能將自己股份移轉，亦無變更告訴人股權之動機或 決定；另告訴人於八十八年一月五日具狀聲請原審傳喚證人 李侑萱、李侑輯，證明李石順不可能向其述及長輩之事；傳 喚證人李來福、林霧河、李傳雄、徐慶文，證明被告己○○ ○、甲○○、李雪豔如何計劃將台立公司停工、遣散員工， 及常提及將來兒子繼承台立公司事業。而李侑萱、李玟靜、 李侑輯並於八十八年三月十九日提陳報狀。另被告己○○○ 於八十七年十一月二十三日具狀除朱簡月外，另聲請原審傳 喚證人陳凸頭、許龍源、簡進益，證明戊○○為台立公司之 成立出資，曾向上開證人借貸；告訴人另於本院聲請訊問證 人林石勝以證明其父企圖心很強；查告訴人及被告等上開聲 請，俱於本案判決認事用法不生影響，核無調查之必要，併 此敘明。告訴人於本院聲請命被告戊○○提出八十四年六月 間由李石順處移轉登記在其名下之台立公司股票二萬七千股 之股票正本，以證明何時取得股票及何時向台立公司登記， 以確認被告是否利用李石順腦中風昏迷時所為，惟查該股票 之移轉既係李石順授意，已如前述，則縱於李石順昏迷後為 移轉，仍屬有權代理移轉，核無命戊○○提出股票之必要。 告訴人聲請本院向財政部台灣省北區國稅局、該局三重稽徵 所函詢李石順移轉股份予戊○○係何時繳交證交稅、金額若 干，基於同一理由，亦無調查必要，均併敘明。陸、告訴人於原審對丙○○撤回告訴之效力
一、就被告等被訴涉犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百 十四條之罪嫌部分，係非告訴乃論之罪，告訴人之撤回告訴 ，就此部分不生撤回告訴之效力，法院仍應為實體上之裁判 。
二、另按依刑法第三百四十三條準用同法第三百二十四條之規定 ，五親等內血親犯同法第三百三十九條之詐欺罪者，須告訴 乃論。告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另告訴乃論 之罪，對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯； 刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款、 第二百三十九條前段分別定有明文。被告戊○○、己○○○ 、李雪豔、甲○○、丙○○被訴詐欺部分，檢察官認被告等
五人係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，依前揭 法條規定，須告訴乃論。
三、被告戊○○、甲○○等雖主張：李石順於八十四年六月二十 五日死亡，告訴人遲至八十六年一月三十日始提起本件告訴 ，就親屬間詐欺部分已逾告訴時間等語。惟經告訴人陳稱： 伊係接獲財政部台灣省北區國稅局三重稽徵所八十六年五月 十五日北區國稅三重審第86007143號函時，始知悉李石順存 款被盜領等犯罪事實及犯罪嫌犯人，隨即於八十六年九月九 日就此部分追加告訴等語。經核偵字第八０七六號卷第十五 頁所附該三重稽徵所函，確係通知李石順之繼承人，李石順 之彰化銀行北三重分行帳戶存款，於八十四年六月十九日、 二十日經大額提領四百九十二萬元之情，足見告訴人此部分 陳述並非無據，應認此親屬間詐欺部分並未逾告訴時間。四、惟嗣據告訴人乙○○於第一審言詞辯論終結前撤回告訴（八 十七年十一月二十三日訊問筆錄，原審卷二第一五四頁背面 )， 依前揭法條所定，其撤回之效力應及於須告訴乃論之其 他共犯即被告戊○○、己○○○、李雪豔、甲○○、丙○○ 等五人。惟被告庚○○與告訴人並無親屬關係，其被訴詐欺 部分並非告訴乃論，告訴人撤回告訴之效力自不及於被告庚 ○○。
柒、撤銷改判之理由：
被告戊○○、己○○○、李雪豔、甲○○、丙○○部分：原 審以不能證明被告等此部分犯罪，諭知被告等均無罪之判決 ，固非無見。惟查：被告等五人被訴親屬間詐欺部分，業據 告訴人乙○○於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，原審未為 程序判決，仍諭知無罪之實體判決，自有違誤。檢察官循告 訴人請求上訴，認被告等此部分成立犯罪，固無理由，惟原 判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決 此部分予以撤銷改判。爰就被告己○○○、李雪豔、甲○○ 、丙○○四人被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實部分 諭知無罪之判決，被訴詐欺部分諭知公訴不受理之判決。被 告戊○○部分，依起訴書所載犯罪事實，此部分如成立犯罪 ，與前揭有罪部分應有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係， 爰就被告戊○○被訴行使偽造私文書部分不另諭知無罪之判 決，被訴詐欺部分不另諭知公訴不受理之判決。捌、駁回上訴之理由：
被告庚○○部分，查無其他積極事證足認被告庚○○有公訴 人所指犯行，不能證明被告庚○○犯罪，原審諭知被告庚○ ○無罪，核無違誤。公訴人猶執陳詞，指摘原判決違誤，非 有理由，其上訴應予駁回。
丙、本案除戊○○使公務員登載不實及業務登載不實部分經論罪 科刑外，其餘既經諭知、或不另諭知被告等無罪、不受理之 判決，則移送併辦之台灣士林地方法院檢察署九十三年度偵 續一字第八號【含九十二年度偵續字第一七六號、八十九年 度偵字第八○二四號、八十八年度偵字第六二二四號、八十 七年度偵字第一○三三九號】告訴人丙○○、林宛靜告訴被 告己○○○、甲○○、李雪豔等偽造文書、侵占等案件，及 移送併辦之台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第八○ 一八號、八十九年度偵字第五○二九號、八十九年度他字第 四八五號告訴人丙○○告訴被告戊○○、己○○○、甲○○ 、丁○○、庚○○共同偽造文書等案件，除戊○○所涉使公 務員登載不實及業務登載不實部分，與前述有罪經本院論罪 科刑部分為同一事實外，其餘與本案則無從成立連續犯之裁 判上一罪關係，均應退回由檢察官另行核辦。
丁、被告甲○○、丙○○、庚○○經合法傳喚，無正當理由不到 庭，爰不待其陳述逕行判決。
戊、適用之法律：
刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371 條。刑法第216 條、第215 條、 第214 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 款。罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日 刑事第九庭審判長法 官 陳 祐 治 法 官 王 炳 梁 法 官 陳 晴 教以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網