）
4、九十年十一月三十日以事先偽刻之「王嘉瑋」印章蓋用於取 款憑條，因而偽造「王嘉瑋」之印文，進而偽造提領現金三 萬元之取款憑條，因而詐取該款項。（註：在取款憑條上偽 造之「王嘉瑋」之印文一枚應予沒收）
5、九十一年十二月三十一日以事先偽刻之「王嘉瑋」印章蓋用 於取款憑條，因而偽造「王嘉瑋」之印文，進而偽造提領現 金四十三萬元之取款憑條，因而詐取該款項。（註：在取款 憑條上偽造之「王嘉瑋」之印文一枚應予沒收） 6、九十二年一月廿日以事先偽刻之「王嘉瑋」印章蓋用於取款 憑條，因而偽造「王嘉瑋」之印文，進而偽造提領現金四十 萬元之取款憑條，因而詐取該款項。（註：在取款憑條上偽 造之「王嘉瑋」之印文一枚應予沒收）
7、九十二年四月九日由甲○○以王淑綿名義匯入轉存四十三萬 元。（按此係填補虧空款項之行為，並不構成犯罪） 8、九十二年四月九日由甲○○以王淑綿名義匯入轉存一百三十 六萬四千七百五十七元。（按此係填補虧空款項之行為，並 不構成犯罪）
9、九十二年四月十六日盜用王嘉瑋之印章蓋用於取款憑條，進 而偽造提領現金四十八萬元並轉帳轉出四十八萬元至中華銀 行基隆分行王冬密之帳戶內（帳號000-00-000000-000） 之 取款憑條，因而詐取該款項。
10、九十二年四月廿三日盜用王嘉瑋之印章蓋用於取款憑條，進 而偽造提領現金四十八萬元並轉帳轉出四十八萬元至中華銀 行基隆分行王冬密之帳戶內（帳號000-00-000000-000）之 取款憑條，因而詐取該款項。
11、九十二年四月廿四日盜用王嘉瑋之印章蓋用於取款憑條，進 而偽造提領現金四十五萬元並轉帳轉出四十五萬元至中華銀 行基隆分行王冬密之帳戶內（帳號000-00-000000-000）之取 款憑條，因而詐取該款項。
12、九十二年四月廿五日盜用王嘉瑋之印章蓋用於取款憑條，進 而偽造提領現金三十八萬元並轉帳轉出三十八萬元至中華銀 行基隆分行王冬密之帳戶內（帳號000-00-000000-000）之 取款憑條，因而詐取該款項。
（三）王淑綿帳號000-00-000000-000 號之綜合存款帳戶之存款 ：
甲○○以更新磁條之方式使用他人之存摺做一本新存摺將 款項轉出挪為己用，於定存存單到期前再將款項轉入。 1、九十年十一月廿六日現金存入一萬元。（按此係填補虧空款 項之行為，並不構成犯罪）
2、九十年十一月廿七日以事先偽刻之「王淑綿」印章蓋用於取 款憑條，因而偽造「王淑綿」之印文，進而偽造提領現金四 十三萬元並轉匯至中華銀行基隆分行客戶王冬密之帳戶內（ 帳號000-00-000000-000）之 取款憑條，因而詐取該款項。 （註：在取款憑條上偽造之「王淑綿」之印文一枚應予沒收 ）
3、九十年十一月廿九日以事先偽刻之「王淑綿」印章蓋用於取 款憑條，因而偽造「王淑綿」之印文，進而偽造提領現金四 十七萬五千元並轉匯至中華銀行基隆分行客戶王冬密之帳戶 內（帳號000-00-000000-000）之 取款憑條，因而詐取該款 項。（註：在取款憑條上偽造之「王淑綿」之印文一枚應予 沒收）
4、九十一年十二月廿四日盜用王淑綿之印章蓋用於取款憑條（ 一次蓋用八張取款憑條，其餘七張分別在以下5、6、7、8、 9、13、14之所示日期取用之)，進而偽造提領現金四萬六千 八百零四元之取款憑條，因而詐取該款項。
5、九十一年十二月廿四日以上開4 所述之已蓋好印文之取款條 ，偽造提領現金四十五萬元之取款條，因而詐取該款項。（ 按此為4之接續）
6、九十一年十二月廿四日以上開4 所述之已蓋好印文之取款條 ，偽造提領現金四十五萬元之取款條，因而詐取該款項。（ 按此為4、5之接續）
7、九十一年十二月廿六日以上開4 所述之已蓋好印文之取款條 ，偽造提領現金四十五萬元之取款條，因而詐取該款項。 8、九十一年十二月三十日以上開4 所述之已蓋好印文之取款條 ，偽造提領現金十四萬元之取款條，因而詐取該款項。 9、九十一年十二月三十一日以上開4 所述之已蓋好印文之取款 條，偽造提領現金二十九萬元之取款條，因而詐取該款項。10、九十二年四月八日以王淑綿名義匯款轉存一百三十萬九千元 。（按此係填補虧空款項之行為，並不構成犯罪）11、九十二年四月九日以王淑綿名義匯款轉存四十一萬元。（按 此係填補虧空款項之行為，並不構成犯罪）
12、九十二年四月九日現金存入九萬零八十四元。（按此係填補 虧空款項之行為，並不構成犯罪）
13、九十二年四月十日以上開4 所述之已蓋好印文之取款條，偽 造提領現金三十萬元之取款條，因而詐取該款項。14、九十二年四月十一日以上開4 所述之已蓋好印文之取款條， 偽造提領現金一百四十八萬元號000-00-000元並轉帳至中華 銀行基隆分行王冬密之帳戶內（帳號000-00-000000-000） 之取款條，因而詐取該款項。
貳、甲○○以不動產為擔保向中華銀行基隆分行借款三百五十萬 元，嗣不法塗銷該不動產抵押權部分：
（一）甲○○為向中華銀行基隆分行借款，提供其名下所有之不 動產（即門牌號碼基隆市○○路一七五之五號九樓之房屋 及該房屋之土地持分，亦即基隆市○○區○○段四二六四 建號建物及基隆市○○區○○段五三五地號土地十萬分六 五之持分），於八十七年二月廿四日及同年三月廿七日， 各為中華銀行基隆分行設定第一順位最高限額三百九十六 萬元與第二順位最高限額二十四萬元，合計四百二十萬元 之抵押權後，向告訴人借得款項計三百五十萬元，中華銀 行基隆分行於八十七年三月三十日將上開款項撥入借款人 甲○○開設於中華銀行基隆分行之活期綜合儲蓄存款帳戶 內（帳號000-00-000000-000 ，戶名甲○○），甲○○並 授權中華銀行基隆分行得每月固定自上開被告之活期綜合 儲蓄存款帳戶內扣款還本繳息。
（二）詎甲○○於八十九年十月間某日，對中華銀行基隆分行尚 有借款債務本金三百五十萬元未為清償之情況下，竟利用 其職務之便，盜取該分行持有保存於該分行金庫內之前揭 二件抵押權之他項權利證明書、土地登記申請書、抵押權 設定契約書各二份，並盜用「中華商業銀行股份有限公司 基隆分行」、「中華商業銀行基隆分行經理」之印章，蓋 於抵押權塗銷同意書，以偽造該抵押權塗銷同意書，持以 向基隆市安樂地政事務所申請塗銷前揭二件抵押權登記， 使地政事務所陷於錯誤，將中華銀行基隆分行所享有之抵 押權登記於八十九年十月廿五日予以塗銷在案，因而詐得 不法利益；旋以贈與為由，將前開不動產於八十九年十月 廿七日無償移轉予其外甥張予謙。其後甲○○仍正常按期 攤還借款本息予中華銀行基隆分行，藉以隱瞞其不法之行 為，直至九十二年五月間，中華銀行總行派員至基隆分行 進行查核後，始知該情。
參、放款部分（註：所有偽造之下列私文書，均已行使於中華銀 行基隆分行，並無沒收問題）：
一、林瑞祥、陳煥宏、周慶宗部分：
該三人向中華銀行基隆分行辦理「綜合性房貸」（於辦理該 房貸之際同時辦理下開之綜合存款帳戶），渠等於分期繳還 房貸時，即有部分金額可轉作渠等之活儲透支，然後即可領 用活儲透支之額度，甲○○利用客戶還清房貸並塗銷抵押權 之際，本應同時結清房貸及活儲透支二部分，卻未結清活儲 透支之機會，以下開方式詐取渠等之活儲透支額度，致使中 華銀行基隆分行受有損害。
（一）林瑞祥：撥款帳號000-00-000000-000 甲○○於九十二年二月廿日，以偽刻之「林瑞祥」之印章 蓋於總約定書，以偽造「林瑞祥」之印文二枚、「林瑞祥 」之署押一枚，並在該總約定書上約定申請語音轉帳理財 功能，以偽造完成該總約定書。（註：在總約定書上所偽 造「林瑞祥」之印文二枚、「林瑞祥」之署押一枚，均應 沒收）
1、九十二年二月廿日以語音轉帳轉出三十萬零十二元至甲○○ 第一銀行哨船頭分行帳號00000000000 帳戶內，因而詐取該 款項。
2、九十二年二月廿四日以語音轉帳轉出三十五萬零十二元至甲 ○○第一銀行哨船頭分行帳號00000000000 帳戶內，因而詐 取該款項。
（二）陳煥宏：撥款帳號000-00-000000-000 甲○○於九十一年四月廿四日，以偽刻之「陳煥宏」之印 章蓋於存款小印鑑卡，以偽造「陳煥宏」之印文一枚，又 盜用同事黃日華、張敏芬之印章蓋於其上，以偽造完成該 小印鑑卡，再加以盜用款項，並代繳透支息以免為他人所 查覺。（註：在小印鑑卡上偽造「陳煥宏」之印文一枚， 應沒收）
1、九十一年四月廿四日以偽刻之「陳煥宏」之印章蓋於取款憑 條，以偽造支取一百九十五萬元至中華銀行基隆分行王靜宜 帳號000 -00-000000-000帳戶內之取款憑條（嗣再以語音轉 帳方式轉出一百九十萬零十二元至彰化銀行基隆分行劉乃瑞 帳戶內（帳號00000000000000），即如壹（四）29所述）。 （註：在取款憑條上偽造之「陳煥宏」之印文一枚應予沒收 ）
2、九十二年二月廿七日匯款轉存二萬元繳交透支息。（按此係 被告為遮掩犯罪之行為，此行為並不構成犯罪） 3、九十二年四月三十日匯款轉存三萬元繳交透支息。（按此係 被告為遮掩犯罪之行為，此行為並不構成犯罪）（三）周慶宗：撥款帳號000-00-000000-000 周宗慶已向中華銀行基隆分行還清房貸並塗銷抵押權，其 向該分行辦理同時結清房貸及活儲透支之時，係甲○○為 其辦理，然甲○○卻未為其結清活儲透支，亦未將周慶宗 為結清活儲所繳交之金融卡註銷，而為下列行為。 1、九十一年七月廿二日以周慶宗之金融卡自自動櫃員機不正提 領現金二萬零七元。
2、九十一年七月廿二日以周慶宗之金融卡自自動櫃員機不正轉 帳十萬零十八元至中國信託基隆分行甲○○帳號00000000000
0 帳戶內。（按：此為前開1之接續）
3、九十一年七月廿三日以周慶宗之金融卡自自動櫃員機接續不 正轉帳三次各十萬零十八元，共計三十萬零五十四元至中國 信託基隆分行甲○○帳號000000000000帳戶內。 4、九十一年七月廿四日以周慶宗之金融卡自自動櫃員機接續不 正轉帳三次十萬零十八元、十萬零十八元、七萬零十八元， 共計廿七萬零五十四元至中國信託基隆分行甲○○帳號0000 00000000帳戶內。
5、九十一年七月廿五日以周慶宗之金融卡自自動櫃員機不正轉 帳二千零十八元至中國信託基隆分行甲○○帳號0000000000 00帳戶內。
6、九十一年七月廿九日以周慶宗之金融卡自自動櫃員機不正提 領現金五千零七元。
二、林玉梅、鄭樹民、羅翊廷部分：
該三人皆在中華銀行基隆分行開立有活儲帳戶，依該分行之 規定，儲戶有固定工作且有三人連保，即可核撥一定金額之 融資額度，是謂「金融卡融資額度」。
（一）林玉梅：撥款帳號000-00-000000-000 林玉梅於中華銀行基隆分行申請有八十萬元之金融卡融資 額度，惟久未動用。甲○○於九十二年五月十四日，以偽 刻之「林玉梅」之印章蓋於總約定書，而在該總約定書上 偽造「林玉梅」之印文一枚、「林玉梅」之署押一枚，再 盜用同事吳慧君、吳佳萍、陳佩君之印章蓋於其上，並申 請電話轉帳理財服務，以偽造完成該總約定書；又同時以 刻之「林玉梅」之印章蓋於存款小印鑑卡，以偽造「林玉 梅」之印文一枚，又盜用同事胡顯斌、張敏芬之印章蓋於 其上，以偽造完成該小印鑑卡。（註：在總約定書上偽造 「林玉梅」之印文一枚、「林玉梅」之署押一枚，及在小 印鑑卡上偽造「林玉梅」之印文一枚，均應沒收） 1、九十二年五月十四日以語音轉帳轉出四十萬零十二元至彰化 銀行基隆分行戶名劉乃瑞（帳號00000000000000）帳戶內， 因而詐取該款項。
2、九十二年五月十五日以語音轉帳轉出三十九萬五千零十二元 至彰化銀行基隆分行戶名劉乃瑞（帳號00000000000000）帳 戶內，因而詐取該款項。
（二）鄭樹民：撥款帳號000-00-000000-000 鄭樹民於中華銀行基隆分行申請有八十萬元之金融卡融資 額度，惟久未動用。甲○○於九十二年五月十三日，以偽 刻之「鄭樹民」之印章蓋於總約定書，而在該總約定書上 偽造「鄭樹民」之印文一枚、「鄭樹民」之署押一枚，再
盜用同事吳慧君、劉志賢、陳佩君之印章蓋於其上，並申 請電話轉帳理財服務，以偽造完成該總約定書；又同時以 刻之「鄭樹民」之印章蓋於存款小印鑑卡，以偽造「鄭樹 民」之印文一枚，又盜用同事胡顯斌、張敏芬之印章蓋於 其上，以偽造完成該小印鑑卡。（註：在總約定書上偽造 「鄭樹民」之印文一枚、「鄭樹民」之署押一枚，及在小 印鑑卡上偽造「鄭樹民」之印文一枚，均應沒收） 1、九十二年五月十四日以語音轉帳轉出四十萬零十二元至甲○ ○第一銀行哨船頭分行帳號00000000000 帳戶內，因而詐取 該款項。
2、九十二年五月十四日以語音轉帳轉出三十五萬零十二元至甲 ○○第一銀行哨船頭分行帳號00000000000帳戶內， 因而詐 取該款項。（按：此為前開1之接續）
（三）羅翊廷：撥款帳號000-00-000000-000 羅翊廷於九十一年五月廿日申貸時即一併填妥開戶申請書 及借款約據，該申貸案件雖經中華銀行基隆分行核准貸予 六十萬元之金融卡融資額度，甲○○卻告知羅翊廷無法核 貸，而以中華銀行基隆分行所核發然未經甲○○交付予羅 翊廷之金融卡自行撥款動用，並每月月底存入現金繳付透 支息以免為他人察覺。
1、九十一年五月廿日核貸以轉帳繳交五千元手續費。（此並不 構成犯罪）
2、九十一年五月廿日以自動櫃員機不正轉帳五十九萬元至甲○ ○中國信託基隆分行帳號000000000000帳戶內，因而詐取該 款項。
3、九十一年六月廿八日、九十一年七月三十一日、九十一年八 月廿九日、九十一年九月廿七日、九十一年十月三十一日、 九十一年十一月廿九日、九十二年十二月三十一日、九十二 年二月廿七日、九十二年三月廿五日各由甲○○存入現金八 百元、五千元、五千元、二千元、四千元、四千元、一萬元 、三千元、八千元繳交透支息。（按此為被告遮掩犯罪之行 為，此行為不構成犯罪）
三、李沛生、張志忠部分：
渠二人本向中華銀行基隆分行申請「公教信用放款」，此為 一次放款分期攤還本息，渠等須開立一本活儲帳戶，以用來 繳還本息，該二人於申貸時須一併填妥開戶申請書、借款約 據、撥貸申請書。李沛生之部分，因為中華銀行基隆分行撥 款之條件要求其須分二年償還，而其卻欲分三年償還，條件 無法談攏而放棄貸款；張志忠之部分，是中華銀行基隆分行 雖完全照其要求之條件撥款，然其後來無資金需求，亦放棄
貸款。然該二人一開始即已填立撥貸申請書，而於該二人放 棄申辦貸款時因為未向中華銀行基隆分行拿回已填立之撥貸 申請書，甲○○遂用之以向中華銀行基隆分行冒名申貸。（一）李沛生：撥款帳號000-00-000000-000 甲○○利用李沛生申貸時即一併填妥之開戶申請書及借款 約據，冒向中華銀行基隆分行核貸三十萬元額度，再以該 分行發予李沛生之金融卡提領而自行撥款動用。 1、九十一年十一月廿一日核貸以轉帳繳交五千三百元手續費。 （此並不構成犯罪）
2、九十一年十一月廿一日以自動櫃員機接續不正提領現金三萬 元，三次共計九萬元。
3、九十一年十一月廿二日以自動櫃員機接續不正提領現金二萬 元，十次共計廿萬元。（按此為前開2之接續） 4、九十一年十二月廿日、九十二年一月廿一日、九十二年二月 廿一日、九十二年三月廿四日、九十二年四月廿二日、九十 二年五月廿日各由甲○○存入現金一萬四千元、一萬四千元 、一萬四千元、一萬四千元、七千元、一萬四千元繳交貸款 本息。（按此為遮掩犯罪之行為，該行為本身不構成犯罪）（二）張志忠：撥款帳號000-00-000000-000 甲○○利用張志忠於申貸時填具之借款約據及開戶手續等 文件，冒名向中華銀行基隆分行核貸八十萬元額度，再以 該分行發予張志忠之金融卡提領而自行撥款動用。 1、九十年六月廿二日以自動櫃員機不正提領現金二萬元。 2、九十年六月廿二日以自動櫃員機不正轉帳七十七萬零十八元 至彰化銀行基隆分行劉乃瑞帳戶內（帳號00000000000000） 。（按此為前開1之接續）
3、九十年六月廿七日以自動櫃員機不正提領現金一萬元。（按 此為前開1、2之接續）
乙、甲○○在中華銀行總行於九十二年五月間將至中華銀行基隆 分行進行業務檢查前、亦尚未經任何有偵查權限之機關察知 前，即於九十二年五月廿七日親赴臺灣基隆地方法院檢察署 ，向內勤檢察官主動報告上開案情，自首接受裁判。 理 由
一、右揭事實業據被告甲○○於原審審理及本院審理時均坦供不 諱，且據被害人中華銀行代理人陳玉坤於原審歷次準備程序 、審理庭指訴明確，復有盜領存款資金流向表、盜領存款資 金流向表、受償客戶明細一覽表、被告偽造王冬密存摺影本 乙份、王冬密真正存摺影本乙份、王冬密之存款分戶明細帳 影本乙份、王冬密之開戶印鑑卡暨總約定書影本乙份、被告 偽造洪維德存摺影本乙份、洪維德真正存摺影本乙份、洪維
德之存款分戶明細帳影本乙份、洪維德之開戶印鑑卡暨總約 定書影本乙份、被告偽造王思穎存摺影本乙份、王思穎真正 存摺影本乙份、王思穎之存款分戶明細帳影本乙份、被告偽 造王靜宜存摺影本乙份、王靜宜真正存摺影本乙份、王靜宜 之存款分戶明細帳影本乙份、王靜宜之開戶印鑑卡暨總約定 書影本乙份、被告偽造王勝源存摺影本乙份、王勝源之存款 分戶明細帳影本乙份、王勝源之開戶印鑑卡暨總約定書影本 乙份、被告偽造王嘉瑋存摺影本乙份、王嘉瑋真正存摺影本 乙份、王嘉瑋之存款分戶明細帳影本乙份、王嘉瑋之開戶印 鑑卡暨總約定書影本乙份、被告偽造王淑綿存摺影本乙份、 王淑綿真正存摺影本乙份、王淑綿之存款分戶明細帳影本乙 份、甲○○87.3.20所簽立之放款借據、甲○○000-00-0000 00-000存款帳戶存款明細分戶帳影本乙份、甲○○放款客戶 還款繳息查詢單影本乙份、基隆市安樂地政事務所異動索引 乙份、台灣基隆地方法院九十二年度訴字第三九六號民事判 決影本乙份、林瑞祥之客戶歷史檔交易明細查詢及存款分戶 明細帳各乙份、林玉梅之客戶歷史檔交易明細查詢乙份、鄭 樹民之客戶歷史檔交易明細查詢乙份、陳煥宏之存款分戶明 細帳及客戶歷史檔交易明細查詢乙份、羅翊庭之存款分戶明 細帳及客戶歷史檔交易明細查詢各乙份、李沛生之放款客戶 還款繳息查詢單及存款分戶明細帳各乙份、周慶宗之客戶歷 史檔交易明細查詢及存款分戶明細帳各乙份、張志忠之放款 客戶還款繳息查詢單及存款分戶明細帳各乙份、甲○○及其 配偶於他行庫開立之約定轉帳帳戶影本乙份、甲○○偽刻或 盜蓋客戶印章另行蓋於印鑑小卡之資料影本乙份、甲○○自 行申請放款語音轉帳約定帳戶影本乙份、傳票四十四張影本 、基隆市安樂地政事務所九十三年一月廿八日（九三）基案 地所一字第七二０號函及其附件在卷可稽，被告自白自當信 為真實，本件事證明確，被告上開犯行足堪認定。二、被告行為後，銀行法業已於九十三年二月四日修正公布，同 年月六日生效，修正前該法第一百二十五條之二第一項規定 ：銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新台幣一億元以下罰金。修正後，其刑度提高為：處三年以 上十年以下有期徒刑，得併科一千萬元以上二億元以罰金。 其犯罪所得達新台幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新台幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經比較新 舊法結果，以修正前舊法有利於被告，依刑法第第二條第一 項但書之規定，自應適用最有利於被告之修正前行為時之銀
行法第一百二十五條之二第一項之規定處罰。核被告所為， 係犯修正前銀行法第一二五條之二、刑法第二百十六條行使 第二百十條之偽造、變造私文書罪、第三百二十條第一項之 竊盜罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、第二項之詐 欺得利罪、第二百十四條之使公務員登載不實罪、第三百三 十九條之二第一項之以不正方法由自動付款設備取得財物罪 （檢察官於起訴書法條欄另引用刑法第三百三十六條第二項 之業務侵占罪，惟本件犯罪事實在構成要件之涵攝上並無法 構成該罪，公訴人於原審蒞庭時已當庭刪除該法條），又檢 察官起訴法條漏引銀行法第一二五條之一、刑法第三百三十 九條第二項、第三百三十九條之二第一項，然其起訴書犯罪 事實欄已有敘及，且公訴人於原審蒞庭時已當庭論引詐欺法 條部分。被告偽造印章為偽造印文之部分行為，偽造印文、 盜用印章之行為又為偽造私文書之部分行為；被告偽造、變 造私文書之前階行為已為後階之行使行為所吸收，均不另論 罪。被告前後多次違反銀行法、行使偽造私文書罪、詐欺取 財罪、以不正方法由自動付款設備取得財物罪之犯行，各時 間緊接，所犯各係構成要件相同之罪名，顯各基於概括犯意 為之，各為連續犯，各以一罪論，並應各依刑法第五十六條 之規定加重其刑（按另有接續犯部分，如事實欄甲壹一（一 ）2、52、二（三）5、6、參一（三）2、二（二）2、三（ 一）3、（四）2、3所述)。被告所犯銀行法、行使偽造、變 造私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪、竊盜罪、使公務員 登載不實罪、以不正方法由自動付款設備取得財物罪間，互 有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從最 重之銀行法第一二五條之二處斷。被告犯罪後在被害人即中 華銀行發覺前即自行向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自首 ，此有檢察官內勤筆錄在卷可憑，並據被害人代理人陳玉坤 陳述無訛，自應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。三、原審予以被告論罪科刑，固非無據，惟查，被告另犯銀行法 第一二五之二條之罪，原審漏未論及，已有未合，且被告所 犯以不正方法由自動付款設備取得財物罪，均屬犯銀行法之 方法行為，與其它罪責間，亦有方法結果之牽連關係，原審 認係數罪併罰，亦有未合。檢察官上訴意旨謂原審未適用銀 行法第一二五條之二論處，為有理由，認原審量刑過輕則無 理由，上訴人即被告上訴意旨謂原審認犯罪事實係屬裁判上 一罪關係，則有理由。原審判決既有上開可議之處，自應由 本院撤銷改判。爰審酌被告身為銀行職員竟乘職務之便從事 金融犯罪、其犯罪之期間甚長、挪用詐取之金額甚高、事後 又因操作股票失利而迄今虧空一千九百八十三萬八千四百七
十三元、造成銀行損失、然其犯後態度良好，事後賠償銀行 部分損害，且於歷次開庭審理時主動配合說明案情等一切情 狀，量處如主文所示之刑。對於如事實欄甲壹一（一）1、2 、5、6、7、13、14、15、16、18、19、（三）2、3、（四 ）1、2、3、4、6、7、9、二（一）、（二）2、3、4、5、6 、（三）2、3、參一（一）、（二）、（二）1、二（一） 、（二）之偽造印文、署押，均應依刑法第二百十九條之規 定，宣告沒收；至被告所偽造之如事實欄甲所述中華銀行基 隆分行各客戶之印章，據被告於原審審理時供陳已丟棄，已 不存在，為免執行困擾，自不諭知沒收。
四、另公訴人認「甲○○因其妹羅翊廷欲向銀行借款，甲○○因 係行員身分，可享有優惠，遂以其名義於八十七年二月十四 日及同年三月二十七日，向中華銀行基隆分行借款新台幣（ 下同）三百五十萬元，並將其妹購買位於基隆市○○區○○ 段四二六四號土地及其上房屋登記其名下，再設定抵押權與 中華銀行基隆分行，甲○○先向羅翊廷佯稱貸款金額為三百 萬元，將多出之五十萬元貸款先補回前述遭侵占之客戶，並 由羅翊廷在該銀行開戶，存簿及印章均交給甲○○之機會， 再將羅翊廷所繳納之貸款利息及還款轉入自己之帳戶，甲○ ○於八十九年十月間，尚有本金三百二十三萬一千零九十八 元尚未清償，因其妹所清償之全部借款，均遭甲○○侵占， 故其利用進入該銀行金庫之便，竊取上揭抵押權之他項權利 證明書及設定契約書，並盜用該銀行主管印章，偽造抵押權 塗銷同意書，於八十九年十月二十五日持向基隆市安樂地政 事務所申請塗銷上述抵押權登記，足生損害於中華銀行基隆 分行及地政機關資料管理之正確性。」云云，無非係以被告 與證人羅翊廷於檢察官偵訊中之自白及證述，為其主要論據 。然查：被告持向中華銀行基隆分行貸款之前開房地均登記 為被告所有，土地登記本具有絕對公信力，被害人中華銀行 基隆分行自得絕對正當信賴其所貸放金錢之對象即係被告， 斷無從判斷前開房地是否實為被告之妹羅翊廷所購得、欲向 該分行貸款之人實為羅翊廷之理，因之，本件房地貸款之貸 款人僅能認定係被告，羅翊廷不與之，被告之妹羅翊廷若果 有繳交何等款項予被告，亦絕與本件房地貸款無涉，公訴人 竟認羅翊廷所繳交之款項即係用以清償該房地貸款，並為被 告全部侵占，即與事實背離（故此部分犯罪事實僅得認定如 事實欄甲貳之所述，該部分之被害人僅中華銀行基隆分行耳 ，羅翊廷不與之，併此敘明），然公訴人認此一部分與其他 部分具有牽連犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，銀行法第125條之2，刑法第2條第1項、第56條 、第216條、第210條、第320條第1項、第339條第1項、第2項、 第214條、第339條之2第1項、第55條、第62條前段、第219條， 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 許增男 法 官 謝靜恒 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
銀行法第125條之2
銀行負責人或職員，意圖為自己或第3人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項之未遂犯罰之。
前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。
刑法第216條
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第 3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。