方松業者楊家宏於110年4月14日到本案工程處，詳細討論有 關告訴人住處頂樓南方松工程施作處所、範圍，如何施作、 款式、材質等節，而被告承攬本案屋頂外牆防水等工程，向 業主預收款項後，且施作該項工程前確有先收一定成數訂金 之慣習，嗣因本案屋頂外牆防水等工程進度中，天候不佳， 無法進行防水工程，以致有關南方松工程從5月初延至5月中 旬，期間（5月11日）被告又接獲業主傳送訊息表示大樓住 戶檢舉頂樓工程有違建、疫情期間等因素，導致無法如期進 行施工，致工程延宕，造成被告工程虧損。被告除向金冠伶 、鍾俊文表示工程虧損外，被告亦向南方松業者楊家宏表示 周轉不靈，需等要進廠工作時才能付訂金，嗣因被告未再施 作工程，而影響南方松業者楊家宏進場施作，則南方松業者 楊家宏直接找上鍾俊文，被告於110年5月29日知悉後，即於 LINE質問楊家宏為何自行與金冠伶、鍾俊文聯繫，雙方起爭 執，最後由金冠伶與被告解除契約，再與南方松業者楊家宏 簽約施作，致被告無法通知南方松業者楊家宏施作工程。被 告前開辯稱，尚非無憑。本件起訴書所列證據及卷內訴訟資 料，業經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證， 上訴意旨以上述理由執為不利於被告之認定，均難認可採。 檢察官猶執前詞上訴，復就原審採證及認事再為爭執，指摘 原判決不當，求予撤銷改判，尚屬無據。從而，本件檢察官 此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李明哲提起上訴、檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 商啟泰
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財罪部分不得上訴。
行使偽造私文書罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網