偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,110年度,2795號
TPHM,110,上訴,2795,20211130,1

（二）證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱：伊與被告陳 吉成是兄弟，80幾年起伊有時候住在本件住處，有時候住 在臺南或雲林，106年2月間伊發生車禍受傷，106年3月8 日、9日起眼睛就完全看不見，伊為了處理保險理賠的事 情，才比較固定住在本件住處，伊有將本件玉山銀行帳戶 存摺、金融卡及印章交給被告陳吉成，因為被告陳吉成說 這樣申請保險比較方便，伊沒有欠被告2人錢，伊太太以 前負責公司財務可能有跟被告陳吉成有金錢往來，但是伊 都不知道，所以伊沒有同意將本件玉山銀行帳戶內款項交 給被告2人抵債，伊也沒有聽聞過切結書的內容，切結書 的內容也不是伊的意思，伊眼睛看不見之後要簽名的時候 都是別人牽伊的手到特定地方，伊就用畫的方式簽名，但 是伊沒有簽過要給被告2人錢這種內容的文件，伊的保險 理賠都是被告陳吉成辦理的，之後被告2人還騙伊說保險 公司不肯理賠，將伊趕回去南部，被告2人也不將本件玉 山銀行帳戶存摺、金融卡還給伊，伊只好自己去銀行辦理 掛失，一直到107年5月23日保險公司打電話給伊，伊才知 道保險公司有理賠，伊自己平常使用的帳戶是郵局帳戶等 語（詳他3449卷第16至17頁；他5450卷第11至15頁；本院 卷一第382至395頁），並有中華民國身心障礙證明影本、 中國醫藥大學北港附設醫院106年3月9日診斷證明書、中 國醫藥大學北港附設醫院107年10月16日院醫病字第10700 03967號函等在卷為據（詳他3449卷第10頁；他5450卷第1 09頁、第311頁）。
（三）惟查，關於告訴人是否雙眼失明一節，業據被告2人否認 在卷，並經證人即被告2人之女陳珮儀、證人即被告2人友 人蘇寶蘭分別於偵查及本院審理時具結證稱告訴人居住在 本件住處時並未失明等情明確（詳下述），且本院當庭勘 驗被告2人提出告訴人於車禍發生後、在本件住處活動之 錄影檔案，畫面顯示告訴人走路無須他人攙扶，可自行走 到客廳茶几桌上擺放之蛋糕處，伸手在蛋糕上方筆劃，亦 可自行走到茶几上拿取水果再一邊吃著水果一邊走回牆邊 椅子坐下等情（詳本院卷一第381頁、第402至405頁）， 復經本院檢附告訴人病歷資料函請臺大醫院就告訴人眼部 是否失明一節進行鑑定，鑑定結果認：「告訴人於109年5 月8日接受視覺誘發電位檢查，結果顯示雙眼皆對光覺刺 激有明顯反應，並於109年6月9日至本院眼科門診接受測 盲檢查，其結果顯示雙眼有明顯視動反應（Optokinetic response），和其主訴雙眼皆無光覺不相符，判定其有詐 盲傾向。」、「告訴人左眼有視神經萎縮情形，右眼則無



視神經萎縮。以告訴人狀況，當創傷發生兩三個月後，光 學同斷層掃瞄若無法觀察到視神經萎縮，即表示病患並無 視神經萎縮之情形，告訴人左眼有創傷性視神經病變，右 眼則無。…人體之視覺系統需視覺路徑正常方能看到物品 ，若有一部份功能異常將可能影響視野或視力，若腦部視 覺皮質區受損則會造成皮質盲，但此時視覺誘發電位檢查 亦會顯示出異常，皮質盲全盲患者視覺誘發電位對光覺刺 激亦將無反應…」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院1 09年7月16日校附醫秘字第1090904292號函暨所附該院受 理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、同院109年12月17 日校附醫秘字第1090907582號函暨所附該院受理院外機關 鑑定/查詢案件回復意見表各1份在卷可稽（本院卷一第29 6至298頁、第362至364頁），顯見告訴人於106年2月間車 禍發生後，在本件住處仍可自行走動並準確拿取物品，其 行動已與雙眼全盲者迥異，而其眼部經醫學儀器檢測及醫 師專業鑑定結果，亦認告訴人僅左眼有創傷性視神經病變 造成萎縮情形，右眼則無視神經病變或萎縮，且兩眼均對 光覺刺激有視動反應，顯與告訴人所稱其因車禍導致雙眼 全盲等情不符。次查，告訴人向明台產物保險公司、友邦 人壽保險公司、臺灣產物保險公司申請理賠之保險金係匯 入本件玉山銀行帳戶，告訴人向臺灣人壽保險公司、富邦 產物保險公司申請理賠之保險金則係匯入告訴人名下之郵 局帳號00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）內， 有上開玉山銀行回函所附交易明細、中華郵政股份有限公 司108年10月2日儲字第1080229830號函暨所附本件郵局帳 戶交易明細等在卷可考（詳本院卷一第69至73頁），依照 告訴人所稱被告陳吉成拿走本件玉山銀行帳戶資料說要幫 其辦理保險理賠，事後還向其表示保險公司不予理賠等情 節，則本件玉山銀行帳戶資料及告訴人保險理賠相關事宜 均在被告陳吉成全權掌控之中，被告陳吉成豈有必要將部 分保險公司理賠款項匯入告訴人管領使用之郵局帳戶？堪 認告訴人上開指訴情節，與卷內證據及常情相違，則告訴 人指稱其因雙眼全盲而不知簽署之切結書內容為何、亦未 同意被告2人領取本件玉山銀行帳戶內款項等詞，實難遽 信為真。此外，告訴人申請理賠之上述5間保險公司，除 富邦產物保險公司之申請文件係經保險業務員藍容秀送件 外，其餘各間保險公司之理賠申請均為自行下載文件填載 後寄送予保險公司、而未經保險業務員送件等情，有上開 各間保險公司回函可佐（詳本院卷一第67頁、第75至77頁 、第105至117頁、第120至133頁、第136頁），又證人藍



容秀於本院審理時具結證稱：106年間伊曾幫告訴人申請 保險理賠，是告訴人以電話告知他騎車發生車禍雙眼失明 ，伊有跟告訴人及他弟弟講過要哪些資料，然後伊依照告 訴人所說幫告訴人填寫個人保險理賠申請書上半部的欄位 ，再將申請書寄給告訴人填寫下半部的欄位，之後再將申 請書寄回來由伊送件申請理賠，過程中伊都沒有看到告訴 人，所以無法確認告訴人身體狀況等語（詳本院卷二第93 至102頁），則證人藍容秀雖為幫告訴人送件申請保險理 賠之業務員，然未實際見聞告訴人當時之身體狀況，即無 從作為告訴人上開指訴之補強證據，併予敘明。（四）被告2人供稱領取本件玉山銀行帳戶內款項係經過告訴人 同意，並提出106年3月24日告訴人簽署之切結書1紙及第 一商業銀行入戶電匯通知單、支票影本等為憑（詳他5450 卷第23頁、第323至327頁），關於告訴人簽署上開切結書 之過程，業據證人陳珮儀於偵查及本院審理時具結證稱： 告訴人是伊伯父，告訴人在本件住處住了20年，伊也一直 居住在本件住處，伊從小就看到告訴人自己或跟他太太來 本件住處跟伊父親借錢，伊曾經聽到被告陳吉成跟告訴人 說他欠款800多萬元要怎麼還，告訴人說他還不了，後來 告訴人因為生病申請保險理賠，告訴人說要用保險理賠的 錢來還債，告訴人與被告2人討論要怎麼還錢的時候伊沒 有在場，之後被告賴素絹跟伊講到告訴人要還錢的事，伊 有建議被告賴素絹要讓告訴人簽切結書，就由伊與告訴人 討論切結書內容，伊是依照告訴人講的內容繕打切結書， 切結書記載的3間保險公司也是告訴人叫伊打上去的，伊 打好切結書之後有將內容唸出來讓告訴人確認，但當下還 沒有印出來，後來有一天剛好被告2人朋友蘇寶蘭來本件 住處聊天，告訴人也有向蘇寶蘭詢問一些保險理賠程序， 之後就講到還款的事情，被告2人有拿出之前的借據、匯 款單、支票等清點告訴人欠款的金額，算到350萬元的時 候告訴人就說不用再算了，再多也還不起，所以伊就印出 之前繕打好的切結書，告訴人看了一下確認沒有問題就自 己簽名，告訴人簽完切結書之後就將本件玉山銀行帳戶的 存摺、金融卡、印章交給被告賴素絹，並取借據、支票及 匯款單，107年5月底告訴人說錢還清了，就自行離開本件 住處等語綦詳（詳他5450卷第361至363頁；本院卷二第36 至53頁），核與證人蘇寶蘭於偵查及本院審理時具結證稱 ：伊與被告2人認識快30年了，伊常常會去本件住處找被 告2人，也會在本件住處看到告訴人，有一次伊去本件住 處時，告訴人因為車禍事故詢問伊一些保險問題，另一次



伊去本件住處時，剛好看到被告2人與告訴人在處理債務 問題，伊有看到陳珮儀拿一疊支票還是借據在算，告訴人 以臺語說「不用算了，有夠不夠就這樣剛好，反正我那裡 理賠下來就是要給你們」，陳珮儀就拿切結書給告訴人簽 名，告訴人自己看完之後就自己簽名，之後陳珮儀把那一 疊紙拿給告訴人，告訴人把印章、存摺拿給被告賴素絹， 但畢竟伊是外人，當時坐得比較遠，沒有清楚看見告訴人 簽名的文件內容，伊只有聽到陳珮儀跟告訴人說「阿伯你 要簽切結書」，伊沒有聽到他們談論的債務金額，也沒有 聽到保險理賠金額等語相符（詳他5450卷第69至70頁；本 院卷二第54至64頁），觀諸證人蘇寶蘭上開證述內容，僅 客觀陳述其親身經歷見聞之過程，並無任何加油添醋，或 對於被告2人、證人陳珮儀所述債務金額、切結書內容等 重要事項有何刻意附和之詞，再考量證人蘇寶蘭與被告2 人及告訴人均無任何嫌隙、仇恨或債權債務糾紛，並以證 人身分於偵查及本院審理時經具結程序擔保其證言之可信 性，堪認證人蘇寶蘭實無可能甘冒偽證重責而設詞袒護被 告2人，故證人蘇寶蘭上開證述內容，應與事實相符。又 卷附交易明細顯示明台產物保險公司、友邦人壽保險公司 、臺灣產物保險公司之保險理賠金係匯入本件玉山銀行帳 戶，臺灣人壽保險公司、富邦產物保險公司之保險理賠金 則係匯入本件郵局帳戶（卷證同前所引），核與上開切結 書記載內容相合，再觀諸上開交易明細資料，除去各家保 險公司最先給付醫療實支實付之較小額理賠款項外，關於 身障給付之較高額理賠款項，係先由臺灣人壽保險公司於 106年12月15日匯入168萬餘元至告訴人使用之本件郵局帳 戶，再由友邦人壽保險公司於107年1月24日匯入310萬餘 元至被告2人當時持有之本件玉山銀行帳戶，且上開款項 均於匯入帳戶內之隔日即遭提領轉存，則告訴人顯然較被 告2 人更早知悉保險理賠款項已入帳之事，核與被告2 人 前揭所辯相符。是以，本件既無法證明告訴人係在眼盲或 無法理解內容之情況下簽署上開切結書，則被告2人依照 告訴人親自簽署之上開切結書，主觀上認為係徵得告訴人 之同意或授權，而持告訴人交付之本件玉山銀行帳戶存摺 、金融卡、印章提領帳戶內之款項，難認有何行使偽造私 文書、詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物之犯意及犯行。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使本院就被告 2人所涉行使偽造私文書、詐欺取財及以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查



無其他積極證據足認被告2人涉有公訴意旨所指犯行，本案 既不能證明被告2人犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨， 自應為被告2人無罪之諭知，以昭審慎。至被告2人是否涉有 與告訴人共同詐領保險金之嫌，尚非本件起訴範圍，本院自 無從加以審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉偵查起訴，由檢察官陳玟瑾到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 劉凱寧

法 官 黃俊雯

法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠衛
中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　31　　日