00」資料夾下等語。有法務部調查局資安鑑識實驗室109年2 月12日鑑定報告在卷足參（參見原審卷三第329至345頁）； 另經原審開啟前述「000000-00-00」資料夾，可見：105年8 月9日下午5時50分之「pdf_image_0000」圖片檔內容即為本 案授權書之文字部分；而同年月10日下午4時之「stamp_000 0」圖片檔則顯示「甲○○」簽名，而該簽名字樣與本案授權 書上「甲○○」之簽名字樣相同；另同年月10日下午4時1分之 「d530acb7-7e90-358f-9b00-00000c82e02c」之圖片檔內容 即為本案授權書（即含文字及「甲○○」簽名）等情，有該資 料夾圖像檔擷圖共3張在卷（參見原審卷三第393至395頁） 。固足見被告所持用的手機內有關授權書圖片檔確與其提出 隨身碟內顯示授權書之內容、編輯時間相符。
3.惟前述隨身碟內檔案，係以「MicrosoftⓇWord 2016」製作 ，並使用「iTextⓇ5.5.4Ⓒ0000-0000iText Group NV（AGPL- version）」PDF檔案編修技術之軟體修改檔案（其他PDF檔 案編修軟體或技術無相關操作痕跡，惟亦不排除使用可能） ，又以鑑識軟體X-WAYS查驗，「授權書.pdf」內含「Docume nt for SAMSUNG S-Pen SDK」之編碼紀錄，推定係於可支援 SAMSUNG S-Pen技術之設備（如SAMSUNG NOTE系列或其他電 子產品）編輯該檔案，且經查驗內嵌檔，「授權書.pdf」留 存12筆XML歷程紀錄，並以鑑識軟體X-WAYS拆解匯出「授權 書.pdf」內尚留存之編輯歷程內容，相關檔案及檔案歷程紀 錄匯出於「000000-00-00\編輯紀錄」資料夾下等情，有鑑 定機關法務部調查局資安鑑識實驗室109年2月12日鑑定報告 在卷可證（參見原審卷第329至345頁）。可見本案授權書係 以被告持用的手機內嵌不同檔案進行編輯製作。 4.再經原審開啟「000000-00-00\編輯紀錄」資料夾後，可見 ：「授權書_1」至「授權書_12」共12個檔案顯示文字內容 部分，均與本案授權書相同，僅授權人欄有無簽名之差異， 其中「授權書_1」、「授權書_4」、「授權書_5」均無簽名 ，編輯時間分別為105年8月9日下午5時15分57秒、同日下午 5時15分57秒、同日下午17時51分19秒；「授權書_2」、「 授權書_3」之檔案，編輯時間均為105年8月9日下午5時50分 13秒，授權人欄雖有「甲○○」簽名，但該簽名樣式與本案授 權書迥異；「授權書_6」、「授權書_7」之檔案，編輯時間 均為105年8月9日晚間10時1分40秒，授權人欄之「甲○○」簽 名字樣均與本案授權書相同，惟該欄位前方另有「劉政熹」 署名；而「授權書_8」、「授權書_9」之檔案，編輯時間均 為105年8月10日上午10時36分5秒，該等檔案與「授權書_6 」、「授權書_7」差別僅在授權人欄位前方之署名為「丙○○
」；另「授權書_10」、「授權書_11」、「授權書_12」之 檔案，編輯時間分別為105年8月10日下午4時0分8秒、同日 下午4時0分8秒、同日下午4時1分7秒，該等檔案文字內容與 授權人欄「甲○○」署名字樣，均與本案授權書相同等情，有 「000000-00-00\編輯紀錄」資料夾擷圖照片共5張、授權書 列印資料12張及授權書編輯時間表1紙在卷足證（參見原審 卷第349至377頁）。
5.綜上各情，前揭「授權書_6」至「授權書_12」所示「甲○○ 」署名字樣觀之，無論係字型、筆順、大小均為相同，即令 該授權書上「甲○○」字樣為甲○○本人的簽名，惟被告持用的 手機內「甲○○」字樣之圖片檔建立修改時間為105年8月10日 下午4時0分，惟隨身碟內相同字樣之「甲○○」署名則早於10 5年8月9日晚間10時1分許出現，且與被告使用之別名「劉政 熹」、被告姓名「丙○○」分別排列使用，直至105年8月10日 下午4時0分8秒之「授權書10」檔案始出現與本案授權書簽 名樣式相符之「甲○○」單獨署名，恰與被告手機內「甲○○」 字樣圖片檔修改時間相近。顯見本案授權書確係經由被告不 斷使用「劉政熹」、「丙○○」、「甲○○」字樣的圖片檔，並 嘗試內嵌效果而製作。參以證人甲○○於本院審理時證稱：在 我認識被告的期間，被告曾經使用類似平板電腦的儀器，以 他當時的假名「劉政熹」要我簽署授權對象為他的文件，而 內容是關於投資的事情，但我沒有看過本案的授權書，本案 授權書的內容包括「私人費用支出」，我怎麼可能會簽署這 樣的授權書等語（參見原審卷三第120至121頁）。佐以該授 權書內並無記載「被授權人」之資料，且前開授權書自105 年8月9日下午5時15分57秒首次出現後，即自該日下午5時50 分起至隔日（即同年月10日）下午4時1分止，在此短暫時間 內，不斷更換內嵌之簽名字樣，甚有不同字樣之「甲○○」署 名，倘確係甲○○本人所簽署，何以前後出現不同字樣之「甲 ○○」簽名？何以被告未採用105年8月9日下午5時50分13秒首 次出現，其上載有與本案授權書簽名樣式不同之「甲○○」簽 名之授權書？再者，如本案授權書確係甲○○為授權被告代為 承租房屋而簽署，何以該授權書日期為105年7月15日，與實 際簽署時間相差近半個月之久？是證人甲○○所證述未曾簽署 本案授權書，至少並未就承租系爭房屋一事授權被告，應堪 採信。
(三)再者，本案房屋租賃契約書「立契約人」欄位「甲○○」署名 下方之指紋，確屬被告的指紋，有內政部警政署刑事警察局 105年10月11日刑紋字第1050092228號鑑定書附卷可證（參 見偵字卷第135至137頁）。被告若基於甲○○授權而承租本案
房屋，大可以代理人名義（即自己名義）承租該址房屋，何 以非要在房屋租賃契約「立契約人」欄內署名「甲○○」，又 蓋用自己指印替代？是上述授權書即使為真，亦為在本件租 賃房屋後，始經由被告以其他名義勸誘甲○○所簽，自不能溯 及及於系爭租賃契約。又依證人管奕程於警詢時證述：被告 於105年8月25日搬進我的住處，而我曾於同年月27日或28日 陪他回原本他板橋的住處，即新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號0樓或0樓內的一間套房等語（參見偵字卷第39頁）。房 屋如確如被告所辯，是甲○○授權被告代為承租，何以甲○○不 曾得知且住過，反均係由被告使用？凡此均足認被告確未經 甲○○同意或授權，即於105年8月17日冒用甲○○名義，在本案 房屋租賃契約書（一式二份）上「立契約人」欄內，偽造「 甲○○」署名，並蓋用自己指印，用以表明其係甲○○本人，同 意承租本案房屋使用，並將上開租賃契約交予房東乙○○而行 使之。辯護人辯稱被告提出的甲○○授權書上「甲○○」簽名， 未經鑑定機關認定為偽、變造，聲請再送鑑定等情，自無理 由。蓋即令該授權書簽名為真，也是在系爭租賃契約後所簽 及授權，而甲○○證稱根本不知道有此承租房屋存在等語，不 能反推先前契約亦經甲○○授權，此處聲請調查證據自無必要 。
參、論罪部分
一、事實欄一之(一)、(二)部分：
核被告此部分所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第 3534號判決意同此旨）。被告冒用富商宋學仁秘書名義，利 用凱基銀行董事長室秘書轉介至凱基證券，而取得貴賓身分 ，致凱基證券人員誤認被告及甲○○確為特別客戶，而提供證 券期貨手續費優惠；另冒用國泰集團成員蔡佳玲名義向奧迪 公司行銷處長陳百鈞要求提供試乘車輛服務，致陳百鈞誤認 被告為蔡佳玲而提供車輛試乘，應認上開手續費優惠、試乘 車輛服務均係財物以外之不法利益。
二、事實欄一之(三)部分：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，偽造私文書的低度行為，為行使的高度行為所吸收，不 另論罪。至被告於原審提出本案授權書修改製作日期為105 年8月10日，與系爭冒用甲○○名義簽署房屋租賃契約時間已 相隔數日之久，且二者手段亦有不同，本案授權書是使用甲
○○親自簽名之圖檔，以電腦軟體製作，而系爭房屋租賃契約 則係冒用甲○○名義簽署，顯見其犯意各別、行為互殊，此部 分非起訴效力所及，本院無從併予審究。
三、被告利用不知情之凱基銀行董事長室秘書王文瑾，遂行事實 欄一所示詐欺得利犯行，為間接正犯。被告偽造「甲○○」署 名之行為，係偽造文書之階段行為，又其偽造私文書後復持 以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上述詐欺得利罪2罪 及行使偽造私文書1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
四、累犯加重其刑之說明：
(一)被告前因：⑴犯偽造文書等案件，經原審以100年度訴字第10 62號判決應執行有期徒刑6年，嗣經上訴臺灣高等法院，以1 01年度上訴字第708號判決撤銷原審部分判決及定應執行， 改判後應執行有期徒刑7年，上述判決得上訴部分經上訴後 ，再經最高法院以102年度台上字第2313號判決駁回上訴確 定，並經臺灣高等法院以105年度聲字第706號裁定就上述案 件不得易科罰金部分，定應執行刑為有期徒刑1年10月（下 稱甲案），得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑5年2月（ 下稱乙案）確定；⑵又犯偽造文書等案件，經臺灣士林地方 法院以100年度訴字第254號判決應執行有期徒刑2年6月，嗣 經上訴臺灣高等法院後，以101年度上訴字第3063號判決撤 銷原審部分判決及定應執行刑，改判後應執行有期徒刑1年2 月（得易科罰金），復經最高法院以102年度台上字第3663 號判決駁回上訴確定（下稱丙案）。上述甲、乙、丙3案接 續執行（甲案執行期間自101年7月31日至102年6月1日止、 乙案執行期間自102年6月2日起至107年8月1日止、丙案執行 期間自107年8月2日起至108年10月1日止），於101年9月21 日入監執行，105年5月18日因徒刑易科罰金執行完畢。有本 院法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，原已符 合刑法第47條第1項「累犯」應加重其刑的要件。(二)惟自「行為刑法」角度觀之，犯罪是對於行為人的「犯罪行 為」懲罰並預防再犯，刑法第1條即表彰這樣的概念，而於 量刑時，行為人的人格固然可以是間接的參考因素，經由行 為動機、行為手段、罪責程度等（亦即刑法第57條的量刑因 素）裁量具體刑罰，過往主要根據行為人的人格，而非根據 其具體犯罪行為來量處刑罰的所謂「刑為人刑法」的概念， 在現代法治國家早應被淘汰。例如刑法第57條第5款已審酌 犯罪行為人的「品行」作為裁量刑罰的基礎，但同法第47條
卻將犯罪行為人這次犯罪前，5年內所接受的刑罰執行，強 制法官必須考量在這次犯罪的量刑因素，而且是強制加重刑 罰，甚至可以加重法定刑到2分之1，這就是「行為人刑法」 ，而非「行為刑法」的立法，並且當併用刑法第47條及57條 第5款時，不免有對行為人犯行重覆評價的疑慮，在這次的 犯罪重覆將以前已經受到懲罰完畢的行為，再次評價並加重 其刑，更是可能違反一事不再理或一罪不二罰原則。然而， 108年2月22日甫公布的司法院釋字第775號解釋僅從是否違 反憲法一行為不二罰原則的角度，認為累犯制度並未違憲， 而謂：刑法第47條「法律文義及立法理由觀之，立法者係認 為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，5年 內又故意違犯後罪，因累犯者之主觀惡性較重，故所違犯之 後罪應加重本刑至二分之一。是系爭規定─（指刑法第47條 ）所加重處罰者，係後罪行為，而非前罪行為，自不生是否 違反憲法一行為不二罰原則之問題」（解釋理由書參見）。 殊不論大法官過度簡化一行為不二罰的論證，惟至少大法官 認為累犯所定一律加重最低本刑的規定，不符罪刑相當原則 ，而牴觸比例原則：「其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意 旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（ 解釋文第一段）。是實務以往操作的「應」加重其刑即一律 強制加重的法律效果，司法院大法官釋字第775號解釋公布 後，即使尚未修法，司法實務即應解釋為「得」加重，亦即 應視行為人前罪與後罪的關係，以個案認定是否「有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱（累犯制度的立法理由）」之情， 始得加重其刑。至於大法官於解釋理由書就一律加重最低本 刑造成違憲結果所舉事例：「因目前實務上有期徒刑加重係 以月為計算單位，如最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加 重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認為諭知6月有 期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維 持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），但因累犯 加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上有期徒刑，致 不得易科罰金或易服社會勞動」，自不能理解為僅有在此種 事例始有「得」加重與否的適用，亦屬當然。
(三)查被告合併執行的前罪中，均為與犯本案詐欺、偽造文書相 同的犯罪，同屬侵害他人財產法益，且被告前詐欺、偽造文 書等案件於101年9月21日入監執行，105年5月18日因徒刑易 科罰金執行完畢出監，於同年7月、8月間又犯本案，距前案 執行完畢日期未及2、3月，足見被告未從中記取教訓，重覆 犯相同性質的犯罪，足認被告對本罪具特別惡性，且對刑罰 反應力的薄弱，從而，本院認被告仍應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
肆、原判決撤銷改判之說明
一、原判決以被告所為分別係犯詐欺得利罪2罪及行使偽造文書 罪1罪，均屬累犯加重其刑，並審酌被告以上述冒用商界聞 人秘書或財團後代名義等相類詐欺手法獲取手續費優惠、試 乘服務等利益，且經媒體廣泛傳播而眾所周知，除予社會大 眾不良示範，也助長社會詐欺犯罪歪風，更危害社會正常交 易秩序；及使用甲○○名義承租房屋，造成本人及房東權益受 損；犯後否認犯行，以凱基證券、奧迪公司未受到任何損害 ，及提出非甲○○所簽授權書，企圖混淆社會視聽以求脫罪， 未見反省之意，犯後態度難認良好等犯罪動機、目的、手段 、素行、所得不法利益、品行等一切情狀。就詐欺得利罪部 分，分別處以有期徒刑8月及10月，定其應執行刑1年2月； 行使偽造私文書罪部分，處以有期徒刑4月，並諭知易科罰 金的折算標準，固非無見。
二、惟查就詐欺得利罪2罪部分，被告自凱基證券獲取的利益僅 有手續費價差19,575元；自太古公司則是獲取無償使用該車 輛10日又21小時的試駕利益，經原審以日租金換算所認定的 不法利益亦僅29,590元，以合計5萬元不到的不法利得，對 於被害人等的經濟損失可謂微乎其微，竟分別均量處非入監 不可的有期徒刑8月及10月，合併定應執行刑1年2月，是否 不無考量被害人均為知名金融機構或汽車經銷商，以及被告 所冒用者均為富商名人或知名財團後代，因被告所為間接揭 露富商豪門間不為人知的經濟特權，以致形象受損的代價難 以估計。惟此等不論利益或形象受損等情，多少亦繫於被害 人公司誤信並討好權貴、查證不足所致。而正如被告所辯， 此等微小的經濟利益並非被告詐騙的主要目的，被告所以要 藉名人關係開戶操作期貨、以購車之名試駕名車，無非都是 為了討好同為被害人的甲○○。簡言之，被告本案犯罪的目的 是在甲○○面前「炫富」及展現其於上流社會的關係，以為如 此始能取信甲○○，進而能搏得歡心，已如本院前述。換言之 ，此方為被告真實的犯罪動機及目的，至於該等詐騙手法及 所獲微小利益僅是被告附帶且未必在乎的不法利得。惟原審
就此部分被告的犯罪動機及目的未加調查審酌，徒以被告所 為恐會予社會大眾不良示範、助長社會詐欺犯罪歪風、危害 社會正常交易秩序等情，即量處重刑，實則被告主觀上，及 本案犯行客觀上都不可能危害社會正常交易秩序，而且本案 內情本質就是建立在特權關係上，給予名人所謂「優惠」待 遇的價值扭曲商業現象，亦非正常或良好示範，遑論如此量 刑實有罪刑不相當之憾。又原審另以被告犯後否認犯行，辯 稱凱基證券、太古公司未受損害，被告未見反省，犯後態度 難認良好等情，為量處重刑事由。經被告上訴固對於犯罪所 得尚有爭執，惟已大致坦承犯行，且即使另案羈押於看守所 ，仍經由辯護人積極與凱基證券、太古公司商談和解，在凱 基證券無意進行和解下，被告仍將犯罪所得19,575元提出匯 票予本院，期能藉以發還凱基證券（參見本院卷第191頁以 下）；另就太古公司部分，業已提出和解書一紙，就本院審 理中，由太古公司所提出，雖遠高於原審認定29,590元的不 法利益計算金額81,312元，仍與太古公司於105年12月11日 達成和解，於同年月21日匯款清償（參見本院卷195、197頁 ）。是足認被告就此部分除已坦承犯行外，並已就不法利得 提出給付或清償歸還，其積極彌補經濟損害的犯後態度，尚 值肯定。此外，就偽造甲○○簽名房屋租約的私文書及行使偽 造私文書部分，被告固未經甲○○事前同意，惟被告不無基於 自105年7月初結識以來，甲○○交付其所有帳戶、部分現金予 被告操作期貨，及相約賞車等舉動，自認甲○○不為反對，而 率予偽造房屋租約並行使的犯罪動機及目的，原審未予一併 審酌，亦致影響量刑，尚有失當。原審就量刑部分認事用法 ，既有上述對被告有利之處，漏未或未及調查的違失，致量 處較重之刑，而影響於原判決的正確性，被告上訴請求從輕 量刑，尚有理由，自應由本院撤銷改判。
三、爰審酌被告犯罪動機，係出於為討好被害人甲○○，並因被告 有意追求甲○○而急欲表現，從而沿用其多年來早已慣用的冒 充名人或財團後代的詐騙手法；目的在於甲○○面前能展現其 屬上流社會關係的特權，以此討甲○○歡心；犯罪所得不多， 對於被害人不論凱基證券或太古公司造成的經濟上損害實屬 微小，毋寧是對於該等公司重視權貴特權的企業形象反有難 以估計的損害；以及犯後已坦承詐欺得利犯行，並透過辯護 人積極與被害人等尋求和解及已清償經濟上損害的犯後態度 。就未經甲○○同意偽造簽名及擅自簽署房屋租約，對於甲○○ 及房東造成的損害，及危害文書的正確性，犯罪動機或出於 自認與甲○○已有默契，實則甲○○亦屬經被告欺瞞的被害人， 被告否認此部分犯行，尚提出難認真實的概括授權書抗辯，
以及至今未能取得甲○○的諒解等犯罪情狀及犯後態度。對被 告而言，應著重的是矯治、教化及心理輔導，而非科以非入 監執行不可的重罰，本案在主、客觀上都不致影響社會正常 交易秩序，如以此為由對被告處以長期監禁，不僅無助對被 告的矯治及社會教育，還難以滌除司法以重罰人民來維護財 團形象或利益的社會觀感。是就被告所犯3罪，分別量處如 主文所示之刑，並分別諭知易科罰金的折算標準，並定其應 執行刑及諭知易科罰金的折算標準。正如被告於本院審理最 後陳述所言，整起事件出於自己一味以冒充財團後代的手法 ，追求幼稚的感情而從事不理智的犯行等語。殊不知以謊言 包裝的情感經營，終究難逃現實與真相的揭露，本院願被告 能如其所言，經此次事件後，能勇敢面對荒唐過去、重拾真 實的自己，未來終能覓得屬於自己美好且踏實的生活。伍、關於沒收之說明
一、詐欺得利罪部分
(一)查刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日起施行。又修正刑法第2條第2項將「沒收」與非 拘束人身自由之保安處分併列為均適用裁判時之法律，是關 於沒收之法律適用，於新法施行後，一律適用新法之相關規 定，而無第2條第1項新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38 條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒 收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素 ，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後 刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有 犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故 以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案 中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解 決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現 給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量前述「過苛條款」之立法意旨，仍得 以之調節而不沒收或追徵。
(二)就凱基證券部分：依凱基證券林口分公司經理謝素惠所述， 證券期貨交易手續費優惠至多為「大台一口60元、小台一口 30元、選擇權一口25元」，已如前述。被告使用甲○○證券期
貨帳戶，自105年7月19日起至同年9月21日最後交易日止， 共交易大台類商品484口、小台類與股期ETF337口，而以原 先該帳戶可取得的手續費「「大台一口60元、小台一口30元 、選擇權一口25元」，與被告以詐術取得手續費優惠「大台 30元、小台15元、選擇權15元」間差額計算，凱基證券共減 收19,575元【計算式為（60元-30元）×484口＋（30元-15元 ）×337口】，有凱基證券108年3月13日凱證字第1080000922 號函在卷可查（參見原審卷二第125頁）。是該部分財產上 不法利益自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。因凱基證券無意就此部分與被告傷 談和解事宜，而被告於辯論終結後逕自提出該等數額之匯票 於本院，本院只能如實附卷存查，業如前述，此部分仍應宣 告沒收，日後檢察官得依職權就卷內匯票執行，以利發還被 害人凱基證券。
(三)就太古公司部分：被告無償使用系爭「Audi A8」車輛，共 計10天又21小時。原審參酌奧迪公司同系列之「Audi A1」 車款於104年7月、8月間，短期自駕日租金為5千元、優惠價 為平日2,690元、假日則為2,990元（參見原審卷三第527至5 36頁），依有利被告原則，以每日租金2,690元計算，又參 酌租車業者係以天數計算租金，即6小時以上未滿1天，以一 天計算，則其所獲得之財產上不法益則為29,590元（計算式 為：2,690×11）。惟查「Audi A8」與「Audi A1」的實際價 差甚鉅，依本院審理中要求檢察官舉證，太古公司（告訴代 理人乙○○）提出陳報狀，表示「Audi A8」屬大型房車，國 內出租業者幾乎無出租該同型車款，致難以提供短期出租行 期以供參考，分別參考國內相近車型「Audi A6」的出租行 情，以1日8,000元計算，不法利得為8,700元；而以Audi原 廠於國外提供的短期租賃費率1日219.90歐元計算折合新臺 幣7,477元（1歐元相當於新台幣34元換算），被告不法利得 為81,312元（參見本院卷第145至153頁）。依罪疑有利被告 原則，應以後者81,312元為不法利得。至辯論終結後，辯護 人雖另行陳報新聞報導1紙，記載奧迪公司曾於105年間推出 「Audi A8領袖租賃方案」月租72,000元，據以推算被告犯 罪利得應為26,100元等語（參見本院卷第187頁以下），惟 此部分僅為新聞剪報1紙，並無其他實證依據，尚難作為證 據認定。而被告於辯論終結後，業於105年12月11日與太古 公司就上述犯罪利得部分，以81,312元達成和解，並於同年 月21日匯款清償，有和解書及匯款證明各1紙在卷可證（參 見本院卷195、197頁）。既已經由和解填補告訴人太古公司
所受經濟損害，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵 ，容有過苛之虞，是應無再宣告沒收犯罪不法利得之必要， 併予說明。
(四)至未扣案之被告所使用之門號0000000000號行SIM卡1張，係 被告向他人借用，現已滅失，業據被告於警詢時供述明確； 而該門號所搭配使用之IPHONE4行動電話，並非被告所有， 亦經被告供陳在卷（參見原審卷一第172頁），且遍查全案 卷證，亦無證據足認該行動電話確為被告所有；又前述門號 及行動電話均非違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒 收。
二、行使偽造私文書部分
(一)扣案之房屋租賃契約書（甲方收執本）上「立契約人」欄偽 造「甲○○」之署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。
(二)至未扣案被告持有之上開房屋租賃契約書（乙方收執本）1 份，為被告所有因犯罪所生之物，雖未扣案，然無證據證明 業已滅失，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。又該文 書本體既已沒收，其上偽造之「甲○○」署押1枚，毋庸重複 諭知沒收。另被告交付予乙○○收受之另1份房屋租賃契約書 （甲方收執本），非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第2項、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 謝梨敏
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
詐欺得利罪部分，不得上訴。
行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網