護稱被告甲○○不知有行使偽造公文書之事，其行為不該當 於行使偽造公文書云云，洵非可採。綜上，被告地○○、甲 ○○上開犯行，所辯均不可採，其等犯行事證明確，均應依 法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，最高法院22年上 字第1904號、69年台上字第693 號分別著有判例意旨可資參 照。次按公印之形式，凡符合印信條例規定之要件而製頒， 無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之 同一性者，均屬之，最高法院89年度台上字第3155號著有判 決意旨可參。從而不符印信條例規定或不足以表示公署或公 務員之資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文。又 按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 ，最高法院54年台上字第1404號著有判例意旨可資參照。從 而若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容 係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務 員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為 真正之危險時，仍難謂其非公文書。查本案偽造之「臺北地 方法院檢察署監管科」公文、「臺北地檢署監管科收據」、 「臺北地檢署擔保金收據」、「臺北地方法院行政凍結管收 執行命令」公文、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」及 「臺中地院收據」，均為冒用公署名義所為之文書，顯屬於 公文書；又被告等偽造之「檢察行政處鑑」印文1 枚，惟各 檢察署並無此單位，則偽造「檢察行政處鑑」印章1 枚，並 無法認定為檢察署之公印，與偽造之「周士榆」、「康敏朗 」之印文各1 枚，均僅屬通常印文。核被告地○○、甲○○ 就犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第158條第1項之假冒公 務員僭行職權罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告地 ○○、甲○○就犯罪事實一(二)、被告地○○就犯罪事實一 (四)所為，均係犯刑法第158條第1項之假冒公務員僭行職權 罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第33 9條第1項之詐欺取財罪；被告地○○、甲○○就犯罪事實一 (三)所為，均係犯刑法第158條第1項之假冒公務員僭行職權 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21
6條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第212 條之偽造特 種文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)被告地○○、甲○○與少年呂Ｏ賢及真實姓名年籍均不詳， 自稱「秀傳醫院人員」、「臺北市警察總局小隊長」、「法 院人員」之詐欺集團成年成員、前開綽號「風哥」之詐欺集 團成年成員及其他大陸地區詐欺集團所屬成年成員間，就上 開犯罪事實一(一)部分犯行；被告地○○、甲○○與少年呂 Ｏ賢、及真實姓名年籍均不詳，自稱「楊警官」、「臺北地 方法院地檢署監管科周士榆主任檢察官」之詐欺集團男性成 年成員、前開綽號「風哥」、「小古」之詐欺集團成年成員 及其他大陸地區詐欺集團所屬成年成員間，就上開犯罪事實 一(二)部分犯行；被告地○○、甲○○與少年呂Ｏ賢、及真 實姓名年籍均不詳，自稱「秀傳醫院李小姐」、「王明文警 官」、「謝正傑隊長」、「周士榆檢察官」之詐欺集團男性 成年成員、前開綽號「風哥」之詐欺集團成年成員及其他大 陸地區詐欺集團所屬成年成員間，就上開犯罪事實一(三)部 分犯行；被告地○○與少年呂Ｏ賢、少年林Ｏ賢、及真實姓 名年籍均不詳，自稱「臺北秀傳醫院護士」、「王警官」之 詐欺集團男性成年成員、前開綽號「風哥」之詐欺集團成年 成員及其他大陸地區詐欺集團所屬成年成員間，就上開犯罪 事實一(四)部分犯行；均各有犯意聯絡及行為分擔，應分別 論以共同正犯。
(三)被告地○○、甲○○所犯偽造公印文、印文之行為，分別為 其等偽造公文書之階段行為，偽造公文書、私文書後復持以 行使，其等偽造公文書、私文書之低度行為為其等行使偽造 公文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。(四)查依本案被害人乙○○、告訴人癸○○、巳○○、丑○○分 別所述被害情節，被告地○○、甲○○及其等所屬詐欺集團 成員應有多人，且分工細密，惟自最初該詐欺集團成員行騙 開始，至最後集團車手持偽造之公文書向被害人乙○○、告 訴人癸○○、巳○○、丑○○行騙收款為止，該詐欺集團各 成員雖有不同階段之分工，被告地○○、甲○○所屬該詐欺 集團各成員間，對於被害人乙○○、告訴人癸○○、巳○○ 、丑○○所為前後各階段之行為，應分別評價為一罪，方符 合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞（最高 法院97年度台上字第1880號判決要旨參照）。故被告地○○ 、甲○○就犯罪事實一(一)所示犯行，均係以一行為同時觸 犯刑法第158條第1 項之假冒公務員僭行職權罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重依詐欺取財罪處斷；被告地○○、甲○○就犯罪
事實一(二)及被告地○○就犯罪事實一(四)犯行，均係以一 行為同時觸犯刑法第158條第1項之假冒公務員僭行職權罪、 同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法第339 條 第1 項之詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，均從一重依行使偽造公文書罪處斷；被告地○○、甲○○ 就犯罪事實一(三)所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第 158條第1項之假冒公務員僭行職權罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪及同法第339條第 1 項之詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 均從一重依行使偽造公文書罪處斷。
(五)又被告甲○○就犯罪事實一(一)至(三)所示犯行，與少年呂 Ｏ賢有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，已如前述，而 被告甲○○為成年人，少年呂Ｏ賢於本案犯罪事實一(一)至 (三)所示犯行時為未滿18歲之少年，有渠等年籍資料在卷可 佐，被告甲○○為成年人，與已滿14歲、未滿18歲之少年呂 Ｏ賢共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定分別加重其刑。被告甲○○上訴理由指稱 就此部分犯行，被告甲○○何以竟加重其刑，而被告地○○ 卻未加重其刑云云，顯對甲○○係成年人，而地○○尚未成 年一節，一時未察而有誤會，併亦敘明。
(六)又被告地○○就上開犯罪事實一(一)至(四)所示詐欺取財、 行使偽造公文書等4次犯行；被告甲○○就犯罪事實一(一) 至(三)所示詐欺取財、行使偽造公文書等3次犯行；犯意均 各別，被害人均不同，行為互殊，應均予分論併罰。(七)按被告所犯之法條，起訴書中雖應記載，但法條之記載，究 非起訴之絕對必要條件，若被告有兩罪，起訴書中已載明其 犯罪事實而僅記載一個罪名之法條，其他一罪雖未記載法條 ，亦應認為業經起訴，最高法院64年台非字第142 號著有判 例意旨可資參照。被告地○○、甲○○就犯罪事實一(三)所 示之行使偽造私文書及偽造特種文書犯行，既已於起訴書犯 罪事實欄敘明其犯罪事實，應僅屬漏未評價，而仍在起訴範 圍內，附此敘明。又臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字 第23156 號案件移送併辦審理之犯罪事實，核與本案前開論 罪科刑部分犯罪事實一(三)係屬同一，為事實上同一案件， 本院自當併予審理，併此敘明。
參、原審認被告地○○、甲○○有其事實欄所載之犯罪事證明確 ，適用刑法第158條第1 項、第216條、第210條、第211條、 第212條、第339條第1項、第28條、第55條、第38條第1項第 2款、第3款、第219條、第51條第5款、第9 款，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段等規定予以論罪，並審酌被告地○○、甲 ○○正值青壯盛年，均不思以正途賺取生活所需，明知現今 社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產 及社會秩序產生重大侵害，僅因貪圖報酬利益，竟參與所屬 詐欺集團詐欺本案被害人乙○○、告訴人癸○○、巳○○、 丑○○犯行，以牟不法利益，嚴重傷害人民對偵查、司法機 關之信賴，惡性非輕，惟犯後均坦承犯行，態度尚可，然迄 今均尚未與被害人乙○○、告訴人癸○○、巳○○、丑○○ 達成民事上和解，賠償被害人乙○○、告訴人癸○○、巳○ ○、丑○○損失，顯無悔意，兼衡其等犯罪之目的、情節、 犯罪手段、智識程度、素行及犯罪所生損害等一切情狀，分 別量處如原判決主文所示之刑，並各定被告地○○、甲○○ 各應執行有期徒刑5 年2月、4年，並說明⑴扣案如附表一、 附表二編號3至8、10所示之偽造之「臺北地檢署擔保金收據 」1紙、黑色手提包1個、SAMSUNG牌行動電話1具（序號為00 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 張）、SAMSUNG 牌行動電話充電器1條、行動電話電池2個、大紅色印臺1 個 、小紅色印臺1 個及偽造之「臺灣法務部特別執行署識別證 」1 張，分別為詐騙集團成員共犯所有，均係供本案犯罪所 用或犯罪預備之物，業據少年呂Ｏ賢於警詢時分別供承在卷 ，應分別依刑法第38條第1項第2款之規定，分別在被告地○ ○、甲○○所犯各罪項下分別宣告沒收。 ⑵如附表二編號1 、2、11至14、附表三編號1及附表四所示偽造之「臺北地方 法院行政凍結管收執行命令」公文2 紙、偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署刑事傳票」2 紙、偽造之「臺北地檢署監管 科收據」3紙、偽造之「臺北地方法院檢察署監管科」公文3 紙、偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文1 紙，均已 分別交付告訴人巳○○、丑○○及被害人寅○○○收執，俱 非屬被告地○○、甲○○或共犯所有之物，依法均不得沒收 ，惟如附表二編號 1、2、11至14、附表三編號1及附表四所 示偽造之「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」公文2 紙 、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」2 紙、偽造 之「臺北地檢署監管科收據」3 紙、偽造之「臺北地方法院 檢察署監管科」公文3 紙、偽造之「臺北地方法院地檢署監 管科」公文1 紙分別偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」 之公印文5枚、偽造之「台灣台北地方法院檢察署」公印文4 枚、偽造之「台灣台北地方法院檢察署」公印2 枚、偽造之 「檢察行政處鑑」、「康敏朗」、「周士榆」印文各2 枚， 與如附表二編號9、附表三編號1所示偽造之「台灣台北地方
法院檢察署」公印1 枚、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 印」公印1 枚，分別係偽造之公印文、印文、印章，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，均宣告沒收。經 核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允妥，被告地○○等 上訴理由另指原審量刑太重云云，惟按量刑之輕重，係屬為 裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽 指為不當或違法。查原判決關於科刑部分，於理由內說明已 審酌事項，已詳述如前，顯已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，是原審就本件被告 地○○等所為之量刑，洵屬允當，並無裁量權濫用或失之過 重之情形。被告地○○上訴意旨指摘原審量刑太重，被告甲 ○○否認涉犯行使偽造公文書罪云云，均不可採，已詳述如 前，其等上訴理由均核無理由，均應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張銘珠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。事實欄一(一)部分，不得上訴。
書記官 蔡文揚
中 華 民 國 103 年 6 月 12 日
附表一：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│應沒收之物及數量 │備 註 │
├──┼───────────────┼───────┤
│ 一 │偽造之「臺北地檢署擔保金收據」│ │
│ │1紙 │ │
└──┴───────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│應 沒 收 之 物 及 數 量│備 註│
├──┼───────────────┼───────┤
│１ │偽造之「臺北地方法院行政凍結管│已交付巳○○行│
│ │收執行命令」公文上偽造之「臺灣│使之 │
│ │臺北地方法院檢察署印」公印文1 │ │
│ │枚及偽造之「檢察行政處鑑」印文│ │
│ │1枚 │ │
├──┼───────────────┤ │
│２ │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署│ │
│ │刑事傳票」上偽造之偽造之「臺灣│ │
│ │臺北地方法院檢察署印」公印文1 │ │
│ │枚及偽造之「康敏朗」、「周士榆│ │
│ │」印文各1枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│３ │黑色手提包1個 │在臺北市信義區│
├──┼───────────────┤松仁路255號前 │
│４ │SAMSUNG牌行動電話一具（序號為3│扣得 │
│ │0000000000000，含門號000000000│ │
│ │號SIM卡1張） │ │
├──┼───────────────┤ │
│５ │SAMSUNG牌行動電話充電器1條 │ │
├──┼───────────────┤ │
│６ │行動電話電池2個 │ │
├──┼───────────────┤ │
│７ │大紅色印臺1個 │ │
├──┼───────────────┤ │
│８ │小紅色印臺1個 │ │
├──┼───────────────┤ │
│９ │偽造之「台灣台北地方法院檢察署│ │
│ │」公印1枚 │ │
├──┼───────────────┤ │
│ │偽造之「臺灣法務部特別執行署識│ │
│ │別證」1張 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ │偽造之「臺北地檢署監管科收據」│已於101年9月19│
│ │上偽造之「台灣台北地方法院檢察│日交付巳○○行│
│ │署印」公印文1枚 │使之 │
├──┼───────────────┤ │
│ │偽造之「臺北地方法院檢察署監管│ │
│ │科」公文上偽造之「台灣台北地方│ │
│ │法院檢察署印」公印文1枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│ │偽造之「臺北地檢署監管科收據」│已於101年9月20│
│ │上偽造之「台灣台北地方法院檢察│日交付巳○○行│
│ │署印」公印文1枚 │使之 │
├──┼───────────────┤ │
│ │偽造之「臺北地方法院檢察署監管│ │
│ │科」公文上偽造之「台灣台北地方│ │
│ │法院檢察署印」公印文1枚 │ │
└──┴───────────────┴───────┘
附表三：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│應 沒 收 之 物 及 數 量│備 註│
├──┼───────────────┼───────┤
│１ │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署│未扣案 │
│ │印」公印1枚 │ │
├──┼───────────────┼───────┤
│２ │偽造之「臺北地方法院地檢署監管│已交付丑○○行│
│ │科」公文上偽造之「臺灣臺北地方│使之 │
│ │法院檢察署印」之公印文1枚 │ │
└──┴───────────────┴───────┘
附表四：
┌──┬───────────────┬───────┐
│編號│應 沒 收 之 物 及 數 量│備 註│
├──┼───────────────┼───────┤
│１ │偽造之「臺北地方法院行政凍結管│已交付寅○○○│
│ │收執行命令」公文上偽造之「臺灣│行使之 │
│ │臺北地方法院檢察署印」公印文1 │ │
│ │枚及偽造之「檢察行政處鑑」印文│ │
│ │1枚 │ │
├──┼───────────────┤ │
│２ │偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署│ │
│ │刑事傳票」上偽造之偽造之「臺灣│ │
│ │臺北地方法院檢察署印」公印文1 │ │
│ │枚及偽造之「康敏朗」、「周士榆│ │
│ │」印文各1枚 │ │
├──┼───────────────┤ │
│３ │偽造之「臺北地檢署監管科收據」│ │
│ │上偽造之「台灣台北地方法院檢察│ │
│ │署」公印文1枚 │ │
├──┼───────────────┤ │
│４ │偽造之「臺北地方法院檢察署監管│ │
│ │科」公文上偽造之「台灣台北地方│ │
│ │法院檢察署」公印文1枚 │ │
└──┴───────────────┴───────┘