立公司、或積極委託前立法委員鄭余鎮向陽信銀行關說等 資料，在在證明被告實際上有積極參與陽信銀行保全業務 招標事宜，是被告所為並非詐術行為云云。惟查，被告以 尚未成立之公司向告訴人訛稱可以投資獲利，致告訴人陷 於錯誤而接續給付投資款項之犯罪事實，已至為昭然，被 告上訴所辯核屬為己開脫罪責之詞，自當無可採之處。貳、按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第 3 項定有明文。次按將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字 不同，其於吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與 原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為 與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自非不得為 犯刑法上偽造證書罪之客體（最高法院75年臺上字第5498號 判例參照）。查本件被告利用網路申領之中壢市○○段0000 地號土地登記第二類謄本及中壢市○○段0000○號建物登記 第二類謄本之電子謄本，與親自前往地政事務所領取之謄本 ，其差異除電子謄本最上行載有「本謄本係網路申領之電子 謄本，由徐嵩鑑自行列印」之文字，及頁面右下角處未顯示 發出謄本之地政事務所名稱外，其餘關於土地、建物等所有 地籍資料之記載內容、格式、外觀等均相同，且均有由左上 至右下方向排列、以縷空字體呈現之「桃園縣中壢地政事務 所」字樣，又進入地政事務所網站欲申領電子謄本時，亦有 「網路申領地政電子謄本作業同意書」供民眾表示同意與否 ，該同意書第2條即明訂「依電子簽章法第4條第1項及第9條 第1 項規定，為維護使用者之契約自由原則，本人同意以使 用本系統產製具有電子簽章之電子文件作為通信及交易之基 礎，取代傳統公私領域之書面文件及簽名、蓋章確定之相關 法律責任。」，即有以該網路列印之電子謄本取代親自前往 地政事務所領取之謄本，作為交易客體之意，足認民眾自行 上網申領之地政電子謄本，其內容亦是依照地政機關從事公 務之公務員登錄於電腦內之地政資料加以呈現後列印，顯為 公務員職務上製作之公文書無疑。被告將該電子謄本列印後 加以竄改變造，復將變造之電子謄本影印後，將具有與原本 相同效力之影本交予告訴人，其所為已該當行使變造公文書 。被告上訴意旨雖略以：本件電子謄本最後注意事項即明文 表明：「…若經列印成紙本，已為解密之明文資料，不符電 子簽章法書面要式之規定，僅供閱覽，不具文書證明效力。 」，即說明若地政電子謄本經列印成紙本，已非屬公務員職 務上製作之文書；且地政電子謄本係於95年初因電腦網路使 用發達因應產生，是最高法院75年臺上字第5498號判例要旨 並非本案事實可比擬云云。惟本院查：實務上，電子文件要
達成電子簽章法第4 條所規定其內容可完整呈現，並可於日 後取出供查驗之書面要式規定，目前政策是使用憑證，且為 確保文件不會被竄改，主要著重在電子簽章辨識制度，而不 是電子文件本身，而所謂地政電子謄本係地政機關對外所產 製之地政電子文件，使用政府憑證管理中心所核發之GCA 憑 證加以電子簽章，以維持資料之完整性，達到防止被竄改目 的。若經列印成紙本，因已無法證明其完整性，故於謄本注 意事項註記：「…若經列印成紙本，已為解密之明文資料， 不符合電子簽章法書面要式之規定，僅供閱覽，不具文書證 明效力」。惟目前地政電子謄本已於網站（http://land. hine t.net/）提供受理單位辦理查驗功能服務，民眾可提 供列印出之紙本謄本最後頁之檢查號資訊或依網站領件區謄 本「申請進度查詢」裡下載之加密檔，請金融機關或相關政 府單位承辦人員上網辦理查驗，系統即會回應該謄本之完整 資訊於網頁上提供查閱比對；亦即，地政電子謄本之使用並 不以檢附紙本為要件，而是要可以供使用者或受理單位辦理 查驗。是依前揭說明，電子謄本經列印為文件後，如能依上 開方式上網辦理查驗，仍符合電子簽章法之書面要式性，而 具有證明效力。從而，地政電子謄本雖屬於95年以後之產物 ，然地政電子謄本經列印為紙本後，如經查驗，該紙本內容 與地政電子謄本內容均相同，依最高法院75年臺上字第5498 號判例意旨闡述之內涵，應認該紙本與地政電子謄本具有相 同之信用性，該紙本與地政機關所做成之地政電子謄本無異 。是被告上訴意旨所辯，仍無足採。
參、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第216 條、第211 條之行 使變造公文書罪；就犯罪事實一、（三）所為，係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告變造公文書後持以行使， 其變造之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告於97年9 月20日向告訴人訛稱可一起投資乙屋， 於97年10月22日取得告訴人交付之投資款項130 萬元後，復 為繼續取信於告訴人，而於同年月27日將變造之乙屋土地、 建物登記謄本交予告訴人，顯見被告交付變造之地籍謄本予 告訴人時，亦有繼續詐欺告訴人之意，係以一行為同時觸犯 上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之行使變造公文書罪 處斷。被告以「家樂福保全公司」將參與陽信銀行警衛保全 人員投標案名義向告訴人先後詐取10萬元、108 萬元之行為 ，係基於單一之詐欺犯意，於密切接近之時間及同地為之， 且侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯之一罪。另被
告係於不同時間，以不同名義向告訴人詐取金錢，是其所犯 上開2次詐欺取財罪及行使變造公文書罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於97年11月27日、28日，向告訴人訛稱 要補足「家樂福保全公司」參與陽信銀行警衛保全人員投標 案之投資額150 萬元云云，向告訴人借款8 萬元、25萬元， 告訴人不疑有他，均如數交付。因認被告此部分行為亦涉犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。公訴人認被 告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴及被告與告訴 人於97年11月27日、28日簽訂之借據2 紙等為其主要論據。 然查，告訴人於偵查中稱：97年11月28日的8萬 元借據，是 被告在外面跟人借150 萬元要還款，尚差8 萬元，伊便好心 借給被告8 萬元，至於被告借款150 萬元之用途伊不知道， 但是被告說跟「家樂福保全公司」標案有關，因為之前伊借 款給被告，被告很快就還了，這次伊就湊8 萬元借他；97年 11月28日的25萬元借據是被告說他向人借錢，其中50萬元的 之支票要跳票了，伊湊不到那麼多錢，便只借給被告25萬元 等語明確（見99年度調偵字第298 號偵查卷第49頁），堪認 告訴人於97年11月27日及28日分別交予被告之8 萬元、25萬 元，均係因被告為償還其他借款，而向告訴人借貸之金錢， 且被告已明確告知告訴人上開款項係為償還其他借款之用， 經告訴人自行評估被告之償債能力後始借款予被告，尚難認 被告係以詐術詐取告訴人財物，核與詐欺取財罪之構成要件 有間。惟公訴人認此部分行為與被告前揭犯罪事實一、（三 ）經原審認定有罪之部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
伍、原審因以被告所犯上開犯罪事實欄一、（一）（二）（三） 所示詐欺取財、行使變造公文書等犯行，犯罪事證均明確， 適用刑法第339條第1項、第216條、第211條、第55條、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告身為「家 樂福房屋公司」負責人，為從事房地買賣業務之人，因上開 業務關係結識告訴人，並取得告訴人信任後，竟為貪圖不法 之利益，以詐術向告訴人訛稱可參與投資獲利而詐取告訴人 給付之財物，並以行使變造公文書之方式繼續取信於告訴人 ，所為顯欠缺法治觀念，造成地政管理及市場交易之混亂， 亦造成告訴人財產權受有損害，兼衡其素行、智識程度、生
活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所得利益、告訴人所受 損失之金額，及被告犯罪後雖飾詞否認犯行，然已賠償告訴 人100萬元損害（見原審卷第234頁、第254頁），犯後態度 尚非惡劣，及迄今尚未與告訴人和解賠償伊全部損害（見本 院卷第80頁）等一切情狀，就犯罪事實一、（一）部分量處 有期徒刑7月；就犯罪事實一、（二）部分量處有期徒刑1年 2 月；就犯罪事實一、（三）部分量處有期徒刑7 月，並定 其應執行刑為有期徒刑1年8月，且另敘明：至前開肆、不另 為無罪諭知部分，原應諭知無罪之判決，惟該詐欺部分，公 訴意旨認與前揭論罪科刑之被告前揭犯罪事實一、（三）經 原審認定有罪之部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另 為無罪判決之諭知。末按，行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後， 刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日 施行，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正 為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，因被 告本案所犯之罪及所宣告之刑，均係不得易科罰金之罪，因 新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，非刑法 第2條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律 適用原則，適用裁判時刑法第50條第1項前段規定，併合處 罰定應執行之刑，因此部分並未涉及被告相關犯罪構成要件 基本事實之變更、擴大或縮減，復未影響被告本案罪名之同 一性及刑罰結果，由本院予以補充即可，尚不構成撤銷改判 之理由，附此說明。綜上，原判決關於被告科刑之部分，業 已以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列之各款一切 情狀，而就被告前開所犯之罪分別量處如原判決主文所示之 刑暨定其應執行之刑，均未逾法定刑度，量刑亦屬允當，並 無偏重之情事，本院經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允 當。被告上訴仍執前詞否認犯罪云云，指摘原判決不當，核 無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 童有德
以上正本證明與原本無異。
行使變造公文書部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘詐欺部分不得上訴。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網