親屬，若謂其未參與其事並與游文華謀議，孰能置信，所 辯不知游文華與胡吟光討論之內容，自不足採。 ㈦再查，林譽倉、劉秋研涉嫌上開瀆職案件，固非屬告訴乃 論之罪，依法不得撤回。然刑事訴訟法第232條、第233條 所定之「犯罪之被害人，得為告訴」；「被害人之法定代 理人或配偶，得獨立告訴。被害人已死亡者，得由其配偶 、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家 長、家屬告訴」，本不拘泥於告訴乃論之罪；且同法第271 條第2項賦予被害人及其家屬陳述意見之機會，審判實務運 作上，縱令非告訴乃論之罪，被告與被害人或告訴人達成 和解，或取得渠等之諒解，經告訴人或被害人表示不欲訴 究撤回告訴，依法雖不生撤回之效力，然仍屬法院於量刑 時之重要參考，此為從事審、檢、辯工作職務上周知，殊 不因所涉罪嫌是否告訴乃論而有不同。從而，設若劉璟儀 與徐仲祥因間之婚姻關係確認不存在，自始喪失其配偶身 分，上述刑事案件，得於審判程序陳述意見者，僅剩徐國 超，而胡吟光並非熟習通曉法律之人，衡情無法察悉此等 法律上之關係，如非游文華、林譽倉2人憑恃專業面授機宜 ，告以上情，胡吟光殊無可能憑空杜撰出：「‧‧林譽倉 說如果徐國超對徐仲祥之妻劉璟儀提起確認婚姻關係不存 在（無效）之訴，且打贏官司，劉璟儀就不是徐仲祥的繼 承人，對林譽倉本身貪瀆刑案有幫助。因伊公公過世後， 是劉璟儀接著打林譽倉刑案的官司，‧‧」等涉及法律專 業判斷之利害關係，是胡吟光指稱，林譽倉央求伊與徐國 超刑事幫忙乙情，殊非杜撰。游文華、林譽倉一昧以上述 刑事案件，非屬告訴乃論之罪，依法不得撤回，故委任契 約所指司法爭訟，當係指假扣押事件云云，自不足採。 ㈧末查，本件委任契約未授權游文華聲請撤銷假扣押，契約 開宗明義揭示雙方締約之目的在於處理「徐仲祥與劉璟儀 間婚姻關係不成立或無效案」，均如上述。即游文華亦自 承確認因婚姻關係不存在是徐國超主要目的等語（見本院 卷三102年7月10審理筆錄第25頁）。然而，游文華於徐國 超簽署委任契約後，並未積極替徐國超提出上開確認婚姻 關係不存在（無效）訴訟，反而在徐國超過世前4日（徐國 超於94年12月16日死亡，見95年他字第2793號卷第62-65頁 ，臺北市信義區戶政事務所95年7月18日函附徐國超死亡登 記書及死亡證明書），即於94年12月12日，以徐國超名義 向新北地院，聲明承受假扣押債權人徐仲祥之訴訟，並聲 請撤銷附表一所示之假扣押裁定。而確認婚姻關係不存在 （無效）訴訟部分，卻拖延至徐國超過世後，始於95年3月
17日再由徐國超之繼承人胡吟光、徐卓儀，重新訂定委任 契約，並於同年7月6日向臺北地院提出各情，復據調閱臺 北地院95年度家訴字第127號、新北地院附表二所示全聲字 卷宗，核閱無訛（參照案卷內之收書戳記)，並有各該案卷 影本可稽。游文華處理委任事務之時序，明顯背離其所辯 徐國超委任之目的至明。堪認游文華、林譽倉2人主要目的 是撤銷附表一所示被扣押之財產，而提議徐國超、胡吟光2 人要對劉璟儀提出確認婚姻關係不存在（無效）訴訟，僅 係為取得徐國超之授權代刻印章，而讓游文華、林譽倉有 逾越授權使用之機會，以遂行渠等冒名聲請撤銷附表一所 示之假扣押裁定，俾獲致附表二所示債務人之財產面免受 扣押之不法利益，至為明酌。
㈨綜上，被告2人所辯均屬飾詞卸責，不足採信。被告2人其 餘調查證據聲請，用以證明劉璟儀與徐仲祥婚姻關係不存 在，是否涉及使公務員登載不實犯行，是否影響生前贈與 之效力；徐仲祥於大陸地區是否另有繼承人；胡吟光是否 有意圖逃漏遺產稅，遲不聲請返還擔保金等事實。然而， 劉璟儀與徐仲祥婚姻關係存在與否，似不足以影響其等間 生前贈與契約之效力，徐國超尚難因此獲致如何利益，亦 難憑以推測其因此同意撤銷徐仲祥生前就附表一所示債務 人財產所為之假扣押，被告2人未釋明其間之必要關連性， 渠等徒憑主觀之臆測，漫肆為調查證據之請求，要難認屬 合法；即渠等所指，徐仲祥於大陸地區是否另有繼承人； 胡吟光是否有意圖逃漏遺產稅，遲不聲請返還擔保金各節 ，亦然。核均與本案之待證事實及雙方之爭點，即委任契 約之授權，是否包括聲請撤銷附表一所示之假扣押裁定等 事實，不具必要之關連性，自無調查之必要。另游文華請 求傳喚證人朱子慶部分，亦經於102年6月19日具書捨棄（ 見本院卷三第24頁），均附此敘明。從而，本件事證已明 ，2 人事實欄所載使行使偽造私文書及詐欺得利之犯行， 均堪以認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但 該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應逕適用裁判時之刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律 ）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪
刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參 照）。經查：
㈠關於牽連犯之規定，修正後刑法已刪除舊刑法第55條牽連犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰 之法律效果，仍屬法律有變更。經比較新舊刑法關於得否成 立牽連犯之情形（舊法係從一重處斷，而依新法之規定則應 予併罰），應以舊刑法較有利於被告。
㈡依修正後刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣」「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 」，修正前後關於罰金之金額雖無不同。惟修正前刑法第三 十三條第五款原規定：「罰金：一元以上」，修正後規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，業將科處罰 金之最低額提高至新臺幣一千以上，則修正前之規定對於行 為人較為有利。故對於被告所犯詐欺得利罪之法定刑中，有 併科新臺幣罰金刑部分，應依被告行為時刑法第33條第5款 規定較有利於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，及修正後刑法第2條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，上開修正前刑法 條文之規定既較修正後之規定有利於被告，自應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前之規定論處。
四、按刑法上所稱之「文書」，係指具備文字性、有體性、穩固 性、意思性及證明性之物。本件林譽倉、游文華2人利用游 文華律師事務所不知情之員工，冒用徐國超名義，以代刻之 「徐國超」印章，接續盜蓋在附表二編號一至三、五所示案 件之民事委任狀委任人欄下方，及於編號一至五民事委任狀 委任人下方偽簽「徐國超」署名；另繕製附表二所示之民事 聲明承受暨聲請撤銷狀，再持上開代刻之「徐國超」印章， 盜蓋在具書人徐國超欄下方，假冒「徐國超」名義表明委任 游文華律師為代理人，為撤銷附表一所示假扣押裁定之意思 表示，一併提出於新北地院聲請撤銷假扣押，而行使之，使 法院陷於錯誤撤銷徐仲祥先前對附表一林譽倉等人之假扣押 處分，足以影響新北地方法院製作裁定之正確性，及足生損 害於徐國超、胡吟光、劉璟儀等人，並使附表一所示林譽倉 等人之財產有免於假扣押之利益，核其等所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第2項詐 欺得利罪。被告2人就本件犯行，具有犯意連絡、行為分擔
，為共同正犯。被告同時、同地盜蓋印文、偽簽署名於附表 二所示民事委任狀、民事聲明承受暨聲請撤銷狀，時間、場 所密接，接續侵害同一法益，只論以一罪。又被告利用不知 情之助理盜蓋徐國超印章、偽簽署名於附表二所示民事委任 狀、民事聲明承受暨聲請撤銷狀上，且將之提出於法院而行 使，為間接正犯。其等盜用印章、偽簽署名，均係偽造私文 書之部分行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行 為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯前開2 罪，具有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書 罪處斷。
五、公訴意旨固指：㈠被告所為另犯刑法第214條，使公務員登 載不實罪。惟當事人於訴訟未經合法代理者，其判決當然為 違背法令，民事訴訟法第469條第4款定有明文。此項訴訟代 理權欠缺與否，為法院應依職權調查之事項（最高法院97年 台上字第431號判決參照）。假扣押為保全程序固非確定私 權之訴訟程序，然依上開規定，法院仍應為實質審查，是法 院受理撤銷假扣押之聲請時，自應對債權人是否授權，為實 質上之審查，要非一經聲請法院，即有依其聲請意旨為裁判 之義務；另新北市板橋地政事務所、新莊事務所塗銷附表一 所示林譽倉、劉秋妍所有不動產查封登記，乃新北地院撤銷 假扣押裁定後，函請上開事務所塗銷查封等登記所致，尚難 謂與被告2人偽造附表二所示文書有何直接因果關係，核均 與刑法第214條使公務員登載不實罪之要件不符，自不得依 該罪相繩；㈡至游文華就附表二所示行使偽造文書犯行，雖 有逾越授權之背信情事，惟背信罪乃一般違背任務行為之補 充規定，必須其行為不符合其他特定犯罪之規定，始有適用 之餘地。從而，游文華逾越授權之背信行為，既已構成行使 偽造私文書罪，除侵害文書憑信之公共社會法益外，其委任 人徐國超個人之信用法益，亦同時受害（侵害社會法益之罪 ，其法益關聯受害之人，亦係直接被害人），基於法規競合 ，特別規定優於補充規定之原則，只需依行使偽造私文書罪 論擬，公訴意旨此部分所指，亦屬誤會。惟因公訴人指與與 上開有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
六、原審認不能證明被告犯罪，而諭知無罪之判決，尚有未合， 檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告林譽倉原為行政院消費者保護委 員會之消費者保護官，游文華為律師，均對法律學有專精， 竟未能秉持在野法曹之倫理，為謀不法利益，憑恃其專業素 養，欺矇徐國超、胡吟光等人，及對徐國超、胡吟光、劉璟
儀所造成之損害非輕，及犯罪後諸飾卸，未見悔意之態度等 一切情書，分別量處如主文所示之刑。又被告2人犯罪時間 在96年4月24日之前，且所犯之罪，非屬中華民國96年罪犯 減刑條例第3條之罪，合於該條例所定減刑之要件，爰減輕 其刑至二分之一。又附表二所示偽造之民事委任狀，雖因遞 交提出新北法院聲請，而附於該案檔卷內，喪失所有權，惟 其上偽簽之徐國超署押，仍應依刑法第219條之規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第2項、第219條，修正前刑法第28條、第55條後段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬────────┬──────┐
│編號│債務人│假扣押│標 的│標的管理、│假扣押執行案號、│ 撤銷假扣押 │
│ │ │金 額│ │登記機關 │假扣押裁定案號 │ 裁定案號 │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──────┤
│ 一 │林譽倉│1,500 │台北縣│台北縣板橋│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方│
│ │ │萬元 │板橋市│地政事務所│92年度執全字第 │法院94年度全│
│ │ │ │中正路│ │2393號 │聲字第449 號│
│ │ │ │1巷2弄│ │（假扣押裁定案號│ │
│ │ │ │7之2號│ │：同院92年度裁全│ │
│ │ │ │3 樓房│ │字第5420號） │ │
│ │ │ │地 │ │ │ │
│ │ │ ├───┼─────┤ │ │
│ │ │ │台北縣│台北縣新莊│ │ │
│ │ │ │林口鄉│地政事務所│ │ │
│ │ │ │小南灣│ │ │ │
│ │ │ │段頂福│ │ │ │
│ │ │ │小段15│ │ │ │
│ │ │ │71-13 │ │ │ │
│ │ │ │地號土│ │ │ │
│ │ │ │地 │ │ │ │
│ │ │ ├───┼─────┤ │ │
│ │ │ │存款 │中華郵政股│ │ │
│ │ │ │ │份有限公司│ │ │
│ │ │ │ │、台北國際│ │ │
│ │ │ │ │商業銀行股│ │ │
│ │ │ │ │份有限公司│ │ │
│ │ │ │ │、上海商業│ │ │
│ │ │ │ │儲蓄銀行股│ │ │
│ │ │ │ │份有限公司│ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──────┤
│ 二 │劉秋妍│350 │台北縣│台北縣板橋│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方│
│ │ │萬元 │土城市│地政事務所│92年度執全字第 │法院94年度全│
│ │ │ │中央路│ │2389號 │聲字第445 號│
│ │ │ │2段215│ │（假扣押裁定案號│ │
│ │ │ │號7 樓│ │：同院92年度裁全│ │
│ │ │ │房地 │ │字第5419號） │ │
│ │ │ ├───┼─────┤ │ │
│ │ │ │存款 │中國國際商│ │ │
│ │ │ │ │業銀行股份│ │ │
│ │ │ │ │有限公司、│ │ │
│ │ │ │ │彰化商業銀│ │ │
│ │ │ │ │行股份有限│ │ │
│ │ │ │ │公司 │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──────┤
│ 三 │林月華│270 │存款 │合作金庫（│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方│
│ │ │萬元 │ │現更名合作│92年度執全字第 │法院94年度全│
│ │ │ │ │金庫銀行）│2394號 │聲字第447 號│
│ │ │ │ │ │（假扣押裁定案號│ │
│ │ │ │ │ │：同院92年度裁全│ │
│ │ │ │ │ │字第5477號） │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──────┤
│ 四 │彭素雲│50 │存款 │因彭素雲提│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方│
│ │ │萬元 │ │供反擔保而│92年度執全字第 │法院94年度全│
│ │ │ │ │經臺灣板橋│2390號 │聲字第446 號│
│ │ │ │ │地方法院撤│（假扣押裁定案號│（因彭素雲提│
│ │ │ │ │銷執行命令│：同院92年度裁全│供反擔保而經│
│ │ │ │ │ │字第5479號） │臺灣板橋地方│
│ │ │ │ │ │ │法院撤銷執行│
│ │ │ │ │ │ │命令） │
├──┼───┼───┼───┼─────┼────────┼──────┤
│ 五 │彭貴雲│270 │存款 │世華（現更│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方│
│ │ │萬元 │ │名國泰世華│92年度執全字第 │法院94年度全│
│ │ │ │ │）商業銀行│2391號 │聲字第448 號│
│ │ │ │ │股份有限公│（假扣押裁定案號│ │
│ │ │ │ │司 │：同院92年度裁全│ │
│ │ │ │ │ │字第5478號） │ │
└──┴───┴───┴───┴─────┴────────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────┬──┬───┬───┬────┬─────┐
│編號│撤銷假扣押裁│聲請│聲請人│債務人│文件名稱│盜用印文 │
│ │定案號、日期│日期│ 即 │ │ │偽簽署名 │
│ │ │ │債權人│ │ │ │
├──┼──────┼──┼───┼───┼────┼─────┤
│ │板橋地院院94│94年│徐國超│林譽倉│民事聲明│徐國超印文│
│ │年度全聲字第│12月│ │ │承受暨聲│一枚 │
│ 一 │449 號 │12日│ │ │請撤銷狀│ │
│ ├──────┤ │ │ ├────┼─────┤
│ │95年2月13日 │ │ │ │民事委任│徐國超印文│
│ │ │ │ │ │狀 │一枚、偽簽│
│ │ │ │ │ │ │徐國超署名│
│ │ │ │ │ │ │一枚。 │
├──┼──────┼──┼───┼───┼────┼─────┤
│ │板橋地院94年│94年│徐國超│劉秋妍│民事聲明│徐國超印文│
│ │度全聲字第 │12月│ │（即劉│承受暨聲│一枚 │
│ 二 │445 號 │12日│ │冠宜）│請撤銷狀│ │
│ ├──────┤ │ │ ├────┼─────┤
│ │95年2月7日 │ │ │ │民事委任│徐國超印文│
│ │ │ │ │ │狀 │一枚、偽簽│
│ │ │ │ │ │ │徐國超署名│
│ │ │ │ │ │ │一枚。 │
├──┼──────┼──┼───┼───┼────┼─────┤
│ │板橋地院94年│94年│徐國超│林月華│民事聲明│徐國超印文│
│ │度全聲字第 │12月│ │ │承受暨聲│一枚 │
│ 三 │447 號 │12日│ │ │請撤銷狀│ │
│ ├──────┤ │ │ ├────┼─────┤
│ │95年2月27日 │ │ │ │民事委任│徐國超印文│
│ │ │ │ │ │狀 │一枚、偽簽│
│ │ │ │ │ │ │徐國超署名│
│ │ │ │ │ │ │一枚。 │
├──┼──────┼──┼───┼───┼────┼─────┤
│ │板橋地院94年│94年│徐國超│彭素雲│民事聲明│徐國超印文│
│ │度全聲字第 │12月│ │ │承受暨聲│一枚 │
│ 四 │446 號 │12日│ │ │請撤銷狀│ │
│ ├──────┤ │ │ ├────┼─────┤
│ │95年1月11日 │ │ │ │民事委任│偽簽徐國超│
│ │ │ │ │ │狀 │署名一枚 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──┼───┼───┼────┼─────┤
│ │板橋地院94年│94年│徐國超│彭貴雲│民事聲明│徐國超印文│
│ │度全聲字第 │12月│ │ │承受暨聲│一枚 │
│ 五 │448 號 │12日│ │ │請撤銷狀│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──────┤ │ │ ├────┼─────┤
│ │95年4月20日 │ │ │ │民事委任│徐國超印文│
│ │ │ │ │ │狀 │一枚。偽簽│
│ │ │ │ │ │ │徐國超署名│
│ │ │ │ │ │ │一枚。 │
└──┴──────┴──┴───┴───┴────┴─────┘