）。爰就本案比較如下：
㈠關於共犯：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯。」，修正後該條規定為：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，即將修正前之「 實施」改為「實行」，原「實施」之概念，包含陰謀、預備 、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯，是修正後就共同正犯之範圍已有限縮，排除 陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍既因 此有所變動，自屬犯罪後法律所有變更，而非僅屬純文字修 正，應比較新舊法（最高法院96年度台上字第934號判決意 旨參照）。本件被告係直接從事構成犯罪事實之行為，適用 舊法對其並無不利。
㈡關於牽連犯：修正前刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪 名者，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重 處斷。」，修正後已將「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定刪除，故依修正後之刑 法規定，被告所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較 修正前、後之法律規定，應以修正前之牽連犯規定較有利於 被告。
㈢刑法第55條關於想像競合犯之規定，修正後增列第55條但書 ，惟對本件被告而言並無有利不利之情形，自不生新舊法比 較之問題。
㈣又刑法第339條第1項規定，於本次刑法修正時雖未併予修正 ，而無新、舊法比較之問題，惟其法定刑除有期徒刑及拘役 外，尚有罰金刑，而關於罰金刑部分，刑法第33條第5款既 已修正，自有修正前、後刑法第33條第5款比較適用之問題 （臺灣高等法院暨所屬法院95年12月13日法律座談會刑事類 提案第1號、第2號研討結果參照）。茲修正後之刑法第33條 第5款已將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元，提高為 新臺幣1千元，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正 前刑法第33條第5款規定，對被告較為有利。 ㈤綜合上述比較，以修正前之刑法相關規定較有利於被告，自 應適用修正前刑法相關規定論科。
三、論罪：
㈠按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之 本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內 容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即 屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意 旨參照）。查系爭存款餘額證明書業據臺灣銀行營業部函覆 稱該存款餘額證明書非該部所核發，已如上述，是該存款餘
額證明書具有創設性，自屬偽造，非變造，起訴書認係變造 ，尚有誤會，惟起訴法條係屬同一，自毋庸變更起訴法條。 再者，上開帳戶存摺係利用已存在之存摺加以添載存入40億 元之不實事項，及偽造銀行行員「楊淑惠」私印文二枚而變 造而成，依上開說明，屬變造文書。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 （存摺部分）及行使偽造私文書罪（存款餘額證明書部分） 及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與案外人陳明輝、 張權震、李林樸等人間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。又被告變造存摺及偽造存款餘額證明書後， 復進而行使，變造、偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告同時行使變造私文書及偽造私文書， 為一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條從情節較重之行使偽 造私文書罪處斷。又被告委由共犯李林樸、陳明輝行使變造 存摺及偽造存款餘額證明書之目的，無非係由共犯李林樸、 陳明輝用以詐騙告訴人陳梅隨之財產，是其前開所犯兩罪間 ，有方法、結果之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定， 應從較重之行使偽造私文書罪處斷。至被告變造上開帳戶存 摺部分，雖未據公訴人起訴，惟與起訴偽造存款餘額證明書 之私文書部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，本院自得 併予審理。
四、原審據以論科，固非無見，惟查：㈠系爭存款餘額證明書係 屬偽造，而非變造，原審未察遽認係變造，自有未當。㈡被 告另有行使變造存摺私文書之犯行，原審未予審究，亦有違 誤。㈢原判決事實欄認同案陳明輝為共同正犯，惟於理由欄 疏未論列共同正犯，亦有未洽。㈣被告行為後，刑法業於94 年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行，原審未及比較 適用新舊法，亦有未洽。被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯 罪，雖不足取，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持 ，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行 尚可，有本院被告前案紀錄表可按，其參與本案犯行之情節 ，及考量被告提供偽造高達40 億元之存款餘額證明書予共 犯李林樸、陳明輝等人，對於金融交易秩序之管理，產生極 嚴重之影響，且對於被害人受害而遭其等提領兌現之500萬 元，自本案發生迄今尚未見被告及共犯等人予以賠償，並於 本院審理中猶仍否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑 一年六月。又被告行為在96年4 月24日以前，且無中華民國 96年罪犯減刑條例所定不能減刑之情形，爰依同條例第2條 第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，減為有期徒刑九月 。末查，系爭變造之存摺內偽造「楊淑惠」之私印文二枚，
為偽造之印文，應依刑法第219條沒收；及本案經偽造之存 款餘額證明書正本，雖未據扣案，惟既無證據證明業已滅失 ，且該證明書從卷附之影本觀之，復有共犯張鈞瑋簽名以確 認為其所有之物，因認有予以沒收之必要，連同其上偽造之 「臺灣銀行營業部」金額數目私印文、「臺灣銀行營業部」 腰圓形行名章及核發人員「黃齡城」私印文各一枚，併依第 38條第1項第2款宣告沒收之（詳如附表所示，不另依刑法第 219條規定，宣告沒收之）。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第28條（修正前）、第55條（修正前）、第216條、第210條、第339條第1項、第219條、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林海祥
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林初枝
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表：
（一）變造之臺灣銀行營業部開立，戶名張鈞瑋，帳號00000000 0000號存摺內頁偽造之「楊淑惠」印文二枚。（二）偽造之臺灣銀行營業部開立，戶名張鈞瑋，帳號00000000
0000號金額為40億1600元之存款餘額證明書正本乙紙（含 其上偽造之「臺灣銀行營業部」金額數目私印文、「臺灣 銀行營業部」腰圓形行名章及核發人員「黃齡城」私印文 各一枚）。