造要給他做，希望他把公司證件交給我來配合運作。」（本 院卷第166 頁反面），受命法官問以：「你以前表示你有向 陳昆儒索取銘鼎公司各種證件、支票等物，是否屬實？」， 被告葉連根並具結證稱：「有。」（本院卷第220 頁）。被 告陳昆儒於偵查中陳稱：「（是否知道該集村農舍是以銘鼎 建設公司名義簽約？）我知道。」（他字第1359號卷㈡第21 頁第1 、2 行）。因被告陳昆儒受有五專教育，為高級知識 分子，時常跑工地，其父母經營營建業多年，自己開設建築 公司，則被告陳昆儒對於證件、支票、印章之重要性，當瞭 若指掌，就建設、工程等領域並非無經驗之人，應深知建設 公司對於一般消費大眾心中所佔有之分量，其不但同意交付 銘鼎公司支票、印章等物，並知悉本件集村農舍以銘鼎公司 簽約，卻仍不反對，再參以被告陳昆儒迄今仍未申告葉連根 偽造有價證券（支票）等情（本院卷第137 頁反面），足見 被告陳昆儒確實同意以銘鼎公司銷售本件集村農舍、同意葉 連根簽發銘鼎公司支票。雖然，實際交付證件等物者，係由 陳昆儒之姊陳德燕經手，此應係陳昆儒同意在先，乃囑請被 告陳德燕轉交，不影響雙方原同意使用銘鼎公司名義簽約、 簽發支票之協議。被告陳昆儒所辯全不知情，為諉責之詞。 ⑶被告陳昆儒、陳德燕為同胞姊弟，均居住於新竹市○○路 111 號7 樓之2 ，迭經其2 人於本院陳述在卷。被告陳昆儒 為銘鼎建設公司負責人，葉連根對外表示係銘鼎建設公司之 總經理，李坤諭擔任副理，被告陳德燕擔任協理，分別據被 告陳昆儒、葉連根、陳德燕、李坤諭等人於偵訊時自承在卷 （他字第1359號卷㈠第146 、147 頁、卷㈡第20頁），並有 銘鼎公司登記資料可參。被告陳昆儒於偵查中供稱：「我是 銘鼎公司實際負責人，財務、會計都是陳德燕在管。」（他 字第1359號卷㈡第20頁），於本院稱：「95、96年間銘鼎公 司沒有員工，沒有在營運。」（本院卷第164 頁反面）。被 告陳德燕於偵查中亦供稱：「（告訴人等人匯款資金流向？ ）都是存到銘鼎建設公司。」、「跟葉䕒澤合作案時，擔任 銘鼎建設公司的協理，但因為公司沒有其他員工，所以我還 負責在簽約時收款。」（他字第1359號卷㈡第20、21頁，同 卷㈠第147 頁），於本院稱：「在跟葉連根合作時，銘鼎公 司員工只有葉連根、我和李坤諭。」（本院卷第165 頁反面 ）。被告陳昆儒既為銘鼎公司實際負責人，綜理公司業務， 當時沒有其他營運，員工僅2 、3 人，自己姊姊即陳德燕又 擔任協理，「負責簽約時收款」，其管理公司業務、監督公 司財務，當輕而易舉，基於負責人之身分，基於血緣之密切 關係，基於地緣之相近關係，對銘鼎公司之運作、簽約價款
之收入、銷售案之開支，要無不知之理。
⑷覃俊龍於96年2 月9 日匯款57萬元、96年3 月12日匯款60萬 元至銘鼎公司合作金庫商業銀行經國分行帳號000000000000 0 號帳戶（下稱A 帳戶）；鍾珮涵於96年3 月13日以面額38 萬元支票（票號：BX0000000 ）繳款，於96年3 月15日兌現 存入前揭合作金庫經國分行A 帳戶，於96年5 月12日以面額 47 萬5000 元支票（票號：BX0000000 ）繳款，於96年5 月 15日兌現存入前揭經國分行A 帳戶（詳參附表二、四付款時 間、金額欄位所載）。觀諸銘鼎公司合作金庫商業銀行經國 分行A 帳戶交易明細表（他字第1359號卷㈡第49頁），在96 年2 月9 日覃俊龍匯款57萬元之前，該帳戶餘額僅100 元， 嗣覃俊龍匯入57萬元款項後，即分別有2 次提領紀錄，其中 1 筆55萬元於96年2 月13日轉帳支出，轉入銘鼎公司另一於 合作金庫商業銀行經國分行帳號0000000000000 號帳戶（下 稱B 帳戶），於96年3 月12日匯款60萬元後，於96年3 月13 日有1 筆10萬元轉帳支出，轉入銘鼎公司B 帳戶；在96年3 月15日鍾珮涵38萬元支票兌現存入後，翌日有1 筆50萬元轉 帳支出，轉入被告陳昆儒個人設於前揭經國分行帳號000000 0000000 號之帳戶，96年5 月7 日1 筆10萬元轉帳支出轉入 銘鼎建設B 帳戶，鍾珮涵上開47萬5000元支票於96年5 月15 日兌現存入後，96年5 月21日亦有1 筆10萬元轉帳支出，轉 入銘鼎公司B 帳戶等情，有銘鼎公司合作金庫商業銀行經國 分行帳號0000000000000 號（A 帳戶）帳戶交易明細表、合 作金庫商業銀行97年3 月14日合金經國字第0970001046號函 送之轉帳資料（他字第1359號卷㈡第160 -161頁）、合作金 庫商業銀行經國分行100年5月9日合金經國字第1000001319 號函暨所附陳昆儒、銘鼎公司二帳戶之交易明細（原審卷㈢ 第143-146 頁）等附卷足憑。由此可見覃俊龍、鍾珮涵所支 付關於本件淵泊建案之前揭款項，於匯入、存入銘鼎公司A 帳戶後，接連轉入至銘鼎公司B 帳戶使用，甚至有1 筆50萬 元轉入被告陳昆儒個人帳戶，而被告陳昆儒既為銘鼎公司負 責人，其同胞姊陳德燕又擔任協理，負責簽約收款，掌管公 司財務、會計，被告陳昆儒對於前揭大筆金額之進出，不可 能視而不見，則被告陳昆儒辯稱對淵泊建案資金運用不清楚 乙節，顯係事後卸責之詞。
⑸銘鼎公司登記營業所在新竹市○○路111 號7 樓之2 ，有公 司登記資料可考，被告葉連根為銷售本件建案，於96年2 、 3 月間，將銷售中心移至同一處所，並委請被告陳昆儒僱工 裝潢新竹市○○路111 號7 樓之1 、7 樓之2 ，亦經被告葉 連根具結證明在卷（本院卷第219 頁），被告陳昆儒對其班
底裝潢一事亦承認無訛（本院卷第96頁、第221 頁）。有關 銘鼎公司支出裝潢費用，由客戶所繳款項轉入被告陳昆儒之 銀行帳戶，並有前開合作金庫商業銀行經國分行帳戶交易明 細可考。因此，銘鼎公司位於新竹市○○路111 號7 樓之2 銷售中心，有裝潢之情事，應無疑義。則證人鍾珮涵於原審 證述：葉連根跟我們介紹建設公司是銘鼎時，並跟我們說不 用擔心，因為銘鼎建設是融田建設的子公司，我們上網查確 認的確如他們所說，銘鼎建設跟融田建設的負責人都是陳昆 儒，但我們還是不放心，96年3 月我們就到自由路上的銘鼎 公司辦公室現場查看，我們到了之後發現現場在裝潢沒有人 ，我們在現場有看到陳昆儒的名字跟手機，我先生當場就打 電話給陳昆儒，也聯絡上他，先確認他是陳昆儒後，我先生 又問他是否為銘鼎建設公司的負責人，他說是，我先生問他 知道有淵泊這個建案嗎，他說有，但是他人現在在台北有工 程，所以他要我們直接找現場的銷售人員即可（原審卷㈡第 258-259 頁）；證人謝順治證述：我們有質疑他資金的問題 ，葉連根跟李坤諭就說資金沒有問題，我們有去查，但是還 是不放心，所以就去銘鼎公司自由路的辦公室去看，那時候 正在整修當中，牆上有貼陳昆儒的行動電話，我還當場打電 話問陳昆儒有沒有「淵泊」這個案子，他說有，我問他是不 是負責人，他說是，所以我們就很放心的最後跟銘鼎建設簽 約等情（原審卷㈠第137 頁正反面）；其中所證銘鼎公司銷 售中心有裝潢情事，與被告2 人所述均相同，證人鍾珮涵、 謝順治之證言，應非虛假。銘鼎公司銷售中心現場，既然有 被告陳昆儒之手機與姓名，而被告陳昆儒居住於其中7 樓之 2 ，其班底又在銷售中心裝潢，則被告陳昆儒應知悉現場之 狀況，乃任由被告葉連根、陳德燕等人張貼被告陳昆儒之手 機與姓名，以銘鼎公司銷售房屋，對承購戶之詢問復不否認 ，並表示本件農戶銷售完畢，依通常情事及經驗法則，被告 陳昆儒應與被告葉連根等人共同銷售房屋。
⒓刑法第339 條第1 項詐欺罪所謂之詐術，並不以欺罔為限， 即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最 高法院24年上字第4515號判例意旨參照）。被告陳昆儒明知 銘鼎公司於設立登記前，象徵性存款，供經濟部商業司查核 而已，設立登記後股東均已撤資、業務全無實際經營，被告 陳昆儒、葉連根又無委任建築師規劃、營造廠商合作，復無 準備任何資金興建本案集村農舍，非但先利用本件被害人誤 信銘鼎公司為商業信用良好之建商，本件淵泊建案又未覓得 興建集村農舍相關法規所規定之配套地，亦未募得20戶以上 為起造人，並無法達到提出申請興建集村農舍之要件，被告
2 人及陳德燕、李坤諭仍推出該建案，銘鼎公司方面違反合 建契約約定，所收款項不匯入共同帳戶，在地主劉彥君多次 口頭催討、2 度發存證信函請求履行契約，否則予以解約， 在劉彥君96年4 月24日存證信函寄達後，被告等人仍不予置 理，合建契約形同破局，難以繼續存在，被告等人卻一而再 ，再而三，推由共犯李坤諭、陳德燕以電話向被害人方面佯 稱銷售熱烈、已募集完畢、需繼續依約繳款等情，否則以違 約為由，沒收所繳款項相逼，更積極施以欺罔手段，利用被 害人3 人之錯誤而取財，在在顯示被告葉連根等人確有詐欺 取財之行為。
⒔共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 （最高法院28年度上字第3110號、30年度上字第870 號、32 年度上字第1905號、34年度上字第862 號判例意旨參照）。 被告陳昆儒為銘鼎建設公司負責人，葉連根擔任銘鼎建設公 司總經理，李坤諭擔任副理，陳德燕擔任協理、負責處理財 務，本件雖由被告葉連根負責主要簽約事宜，然共犯李坤諭 、陳德燕明知該建案實際銷售僅有3 戶，仍共同推出本件淵 泊建案，並以電話表示銷售順利，要求覃俊龍等3 人繳納價 金，被告陳昆儒雖未至淵泊建案銷售現場直接參與銷售過程 ，然其明知銘鼎公司並無資金，已無實際運作，仍提供足以 影響承購戶是否決定購買該建案之銘鼎公司名義及帳戶供使 用，覃俊龍等人因而陷於錯誤所支付之相關款項，部分轉匯 入銘鼎建設公司B 帳戶及被告陳昆儒個人帳戶。綜上，堪認 被告2 人與陳德燕、李坤諭就詐欺取財犯行確有犯意聯絡及 行為分擔。
⒕依上說明，被告2人詐欺取財之犯行，堪以認定。 ⒖被告葉連根於原審雖聲請函詢主管單位，查詢淵泊建案是否 符合申請要件並能通過申請，然申請興建集村農舍，需具備 一定之要件，因淵泊建案未具備20戶起造人及覓得配套地等 要件，業如前述，本件形式要件已然欠缺，新竹縣農業用地 集村興建農舍審查小組必不予核准，本院認無函詢之必要。 被告陳昆儒聲請傳喚證人林清標、林源淵，證明八德市某建 案之運作，因與本件淵泊案無涉，不予傳訊；另聲請傳喚銷
售中心裝潢工人，因本件銷售中心有裝潢情事，本院認定如 前，亦無傳訊之必要。
㈡論罪之說明
⒈核被告葉連根、陳昆儒所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪。被告葉連根、陳昆儒與陳德燕、李坤諭有犯意之 聯絡，行為之分擔，應論以共同正犯。
⒉被告共同基於詐欺取財之故意，先使被害人覃俊龍、李昭冀 、鍾珮涵等人陷於錯誤繳納訂金，於簽立契約後，進而分別 佯稱銷售熱烈、募集完畢、再支付價金，每一次收受定金、 分期款及催繳等動作，為每一詐欺取財行為之接續行為，應 分別各論以一罪。被害人覃俊龍於96年5 月雖經催款，未予 繳納，屬被告方面詐欺未遂之行為，因屬接續犯之一部，與 原詐欺既遂罪部分，僅係單一犯罪。
⒊被告所為詐欺取財罪，與偽造私文書罪，有想像競合犯關係 ，前已論述，於茲不贅。
原判決之評斷
㈠合建契約，涉及雙方權益極大，影響層面極鉅，需集思廣益 、相互折衝，不可能一蹴可及，更不可能未談即成。附表一 編號1 之集村農舍合建契約書，依契約書所載，其簽立時間 為95年11月6 日，則雙方洽商日期，應早於95年11月6 日， 原判決第2 頁事實欄認定被告葉連根於96年2 月初，提出興 建集村農舍之構想，事實認定有誤。
㈡犯罪行為之一部或其犯罪結果，在96年4 月25日以後者，不 得適用96年罪犯減刑條例減刑（司法院院解字第3540號解釋 及最高法院70年台非字第135 號判例要旨參看）。如前所述 ，被告方面繼續催款，本件最後犯罪時間，為96年5 月，被 害人覃俊龍雖未再繳款，因催款屬詐欺取財接續犯之一部行 為，依前揭說明，不得減刑。原審就詐騙覃俊龍部分，予以 被告2 人減刑，於法有違。基於想像競合犯之理論，原審就 此部分所侵犯偽造文書罪，予以被告葉連根減刑，亦有適用 法律不當之違法。
㈢95年7 月1 日修正刑法施行後，廢除牽連犯之規定，採一罪 一罰制，數行為原則上分論併罰。被告葉連根利用吳代書偽 造簽名、盜用印章所簽訂之契約，目的在取得客戶之信任， 俾能詐財，二行為密不可分，為避免刑罰處罰過苛，本院認 為應擴大一行為之概念，認被告葉連根所為每一偽造私文書 及詐欺行為，具想像競合犯之關係，應從較重之偽造私文書 罪處斷。原審以數罪併罰論之，尚有未當。
㈣本件關於假冒地主名義偽造契約書部分，僅構成偽造私文書 罪，業如前述，原審論被告葉連根觸犯行使偽造私文書罪，
同有違法之處。
㈤刑法第219 條沒收之印章、印文、署押，以偽造者為限，盜 用者不與之。被告葉連根越權使用劉彥君印章部分，其印文 為真正，非屬偽造，不得依刑法第219 條沒收，原審諭知依 該條文沒收，適用法則不當。
㈥被告2 人上訴，否認犯罪，為無理由，因原判決關於被告陳 昆儒、葉連根部分，有上述可議之處，自屬難以維持，應予 撤銷改判。
量刑之說明
㈠審酌現今經濟情況，購屋對於一般人民而言，屬重大之負擔 ，為覓得一棲身之所，往往需投入畢生積蓄，甚或背負數十 年貸款之壓力，而房地產交易市場如資訊透明度不夠，對於 購屋者而言，實需承擔莫大之風險，尤其係購買預售屋之情 況，本件被告葉連根、陳昆儒不思腳踏實地賺取財物，利用 覃俊龍等對其等及銘鼎建設公司之信任，詐取財物，造成被 害人覃俊龍、鍾珮涵、李昭冀分別受有120 萬元、115 萬元 、95萬元之損害，更打擊購屋者對於房地產交易之信心，擾 亂市場交易秩序，而被告2 人犯後均矢口否認犯行，被告葉 連根將責任推予地主劉彥君解約之舉，證人陳昆儒犯後亦藉 詞推諉卸責，對於所收取之款項，前後約5 年，仍分文未退 還予各被害人，在本院審理期間，被害人方面陳稱，如不能 和解，請維持原判，如能和解，減輕刑罰，宣告緩刑，甚至 無罪，亦屬無妨，本院法官多次勸諭和解，表示被告如和解 還錢，減輕損害，可供量刑之參考，嗣雙方於100 年12月14 日經台灣新竹地方法院調解成立，被告2 人（及陳德燕）願 意加計利息連帶返還覃俊龍130 萬元、鍾珮涵105 萬元、李 昭冀125 萬元，並自101 年2 月25日起按月分期付款，被告 2 人隨即於100 年12月28日當庭提出調解筆錄，本院鑒於第 1 期付款時間未屆至，唯恐被告方面虛幌一招，暫不結案， 2 度改期審理，並拉長庭期間距，俾利被告方面籌錢，以創 雙贏局面，然被告2 人故態復萌，視調解內容如無物，棄自 己之承諾與誠信於不顧，至101 年4 月25日最後言詞辯論期 日，歷經4 個月，仍分文未付，兼衡本案被告葉連根居於主 導地位者，及審酌其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。
㈡沒收部分：
⒈如附表二編號2 所示買賣契約書簽約人欄位偽造「劉彥君」 之簽名1 枚，屬偽造之署押，依刑法第219 條規定，於該罪 刑宣告下諭知沒收。
2.附表二編號2 所示買賣契約書前言欄所填寫劉彥君之姓名及
使用之印文，其目的在藉以辨別何人簽立契約，依最高法院 70年台上字第2480號判例意旨，不屬於署押性質；另契約本 文欄盜用印文9 枚，簽約人欄盜用印文1 枚，附件付款明細 表盜用印文5 枚，如前所述，非偽造之印文（最高法院48年 台上字第1533號判例意旨參看）；均不予沒收。 ⒊附表三編號4 所示買賣契約書前言欄所使用劉彥君之橡皮章 、印文各1 枚，如前所述，不屬於署押性質；簽約人欄位欄 盜用橡皮章、印文各1 枚，與附件付款明細表盜用印文2枚 ，均不屬偽造之印文。代刻印章授權書前言欄所使用劉彥君 之橡皮章、印文各1 枚，不屬於署押性質；簽約人欄位欄盜 用橡皮章、印文各1 枚，不屬偽造之印文。亦均不予沒收。 ⒋附表四編號4 所示買賣契約書前言欄所使用劉彥君之橡皮章 、印文各1 枚，不屬於署押性質；契約本文欄盜用印文6枚 ，簽約人欄位欄盜用橡皮章、印文各1 枚，均不屬偽造之印 文。代刻印章授權書前言欄所使用劉彥君之橡皮章、印文各 1 枚，不屬於署押性質；契約本文欄盜用印文2 枚，簽約人 欄位欄盜用橡皮章、印文各1 枚，皆不屬偽造之印文。亦均 不予沒收。
參、無罪部分（檢察官上訴被告陳德燕偽造文書部分） ㈠公訴意旨略以：被告陳德燕與葉連根未經地主劉彥君之同意 或授權，共同基於偽造文書之犯意，先偽刻劉彥君之印章， 再利用不知情之地政代書吳金榮，分別於96年3 月11日、4 月21日、4 月28日，在證人覃俊龍、李昭冀、鍾珮涵3 人「 農舍農地預定買賣契約書」賣方欄位，偽造劉彥君印文各2 枚，足生損害於劉彥君，因認被告陳德燕此部分涉犯行使偽 造私文書罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此乃揭櫫無罪推定法則 。是以，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。再依刑事訴訟 法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判例參照）。
㈢檢察官認被告陳德燕涉犯偽造私文書罪嫌，無非係以：劉彥 君、李昭冀、吳金榮、覃俊龍等人之證述，及如附表二編號
2 、附表三編號4 、附表四編號4 等契約，為其主要論據。 ㈣被告陳德燕堅詞否認有何偽造私文書犯行，辯稱：我沒有保 管劉彥君印章，也不知劉彥君有無授權葉連根代刻印章，僅 有一次要簽約時，吳代書要我拿印泥，李坤諭託我將劉彥君 印章一併拿去簽約現場等語。
㈤經查：
⒈前揭以劉彥君名義所簽立之契約書，係被告葉連根在未獲同 意或授權情況下，擅自簽立，業如前述，則本院所審酌者， 為被告陳德燕與被告葉連根間是否具有犯意聯絡及行為分擔 。
⒉按共犯犯意聯絡之認定，不問係明示或默示意思合致，均需 有具體之事證，足認共同被告間於行為當時確有犯意聯絡， 始足當之。
⒊證人覃俊龍於原審證稱：簽立農舍農地預定買賣契約書時， 陳德燕、李坤諭及葉連根都在，但是「我沒有注意劉彥君的 簽名蓋章是誰處理。」（原審卷㈡第229 頁）。證人李昭冀 於原審證稱：「我沒有注意到劉彥君的簽名是誰簽的。」（ 原審卷㈡第250 頁）。證人鍾珮涵於原審亦證稱：「劉彥君 的印章是誰蓋的，沒有特別記憶。」（原審卷㈡第261 頁） 。證人即第一審被告李坤諭於原審證稱：陳德燕在覃俊龍、 李昭冀、鍾珮涵簽約時，「好像都有在現場」，但「我無法 確定」她是否一直都在，也不知是否她蓋的章等語（原審卷 ㈡第27、27頁反面）。綜觀前揭證人所述，僅能證明被告陳 德燕於簽立契約時或許有在場出現，然尚難僅以其在場，遽 認被告陳德燕知悉葉連根為盜用印章。
⒋被害人劉彥君與被告葉連根所簽立如附表一編號1 之集村農 舍合建契約書，係於95年11月6 日簽訂，劉彥君與銘鼎公司 所簽立如附表一編號2 、3 、5 之委託興建契約書、代刻印 章授權書，係於96年1 月31日簽立，此觀各相關合約內容甚 明。據被害人劉彥君於原審證稱：每次合建洽談都是跟葉連 根及李坤諭2 位，簽立合建契約時，葉連根跟李坤諭在場， 其他2 位被告都不在等情（原審卷㈡第173 頁），被告葉連 根於本院供稱：當初我與陳昆儒講條件，銘鼎公司配合運作 等情（本院卷第166 頁反面）。因被告陳德燕係在96年1 月 31日銘鼎公司同意興建本件集村農舍之後，始參與相關之銷 售事務，其既未參與被告葉連根與劉彥君討論合建契約之過 程，亦未參加葉連根與陳昆儒間合作條件事宜，則被告陳德 燕對於有關授權使用劉彥君印章之細節、範圍不清楚，縱其 係聽聞葉連根陳述而為，因葉連根持有與劉彥君之集村農舍 合建契約書，無法明確知悉葉連根為越權使用劉彥君印章，
尚難僅以被告陳德燕於簽立契約當時在場，或幫忙遞送印章 、契約書等行為，遽認被告陳德燕與葉連根間就偽造私文書 部分有何犯意聯絡及行為分擔。
⒌綜上所述，本件檢察官所提出之證據，其為訴訟上之證明， 尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，無從形成本院為有罪之確信，揆諸前開判例意旨 ，被告陳德燕此部分犯罪既屬不能證明，原審諭知無罪之判 決，核無不合。檢察官上訴，未提出任何新證據，僅就原審 職權之認定，再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段、刑法第210 條、第339 條第1 項、第28條、第55條、第219 條、第51條第5 款、刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
葉連根、陳德燕部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
陳昆儒部分不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表一：與劉彥君所簽立之合約
┌──┬─────┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│契約名稱 │立契約書人 │ 備 註 │ 卷 證 位 置 │
├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤
│ 1 │新竹縣竹北│甲方：劉彥君 │立約時間： │原審卷㈢第43-51 │
│ │市集村農舍│ 徐鼎昌 │95年11月6日 │頁 │
│ │合建契約書│乙方：葉嘉澤（即葉│ │ │
│ │ │ 連根） │ │ │
│ │ │連帶保證人：李坤諭│ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤
│ 2 │淵泊農舍委│甲方：劉彥君、劉彥│立約時間： │原審卷㈡第269- │
│ │託興建契約│廷 │96年1月31日 │284 頁 │
│ │書 │乙方：銘鼎建設有限│ │ │
│ │ │公司（蓋有銘鼎建設│ │ │
│ │ │合約章） │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤
│ 3 │淵泊農舍委│立委託授權書人： │1.立約時間： │原審卷㈡第283 頁│
│ │託興建契約│劉彥廷、劉彥君 │96年1 月31日 │反面 │
│ │書附件㈤代│受託人：銘鼎建設有│2.授權範圍：僅得│ │
│ │刻印章授權│限公司（蓋有銘鼎建│使用於有關土地、│ │
│ │書 │設合約章） │建物產權登記、水│ │
│ │ │ │電、瓦斯、稅捐申│ │
│ │ │ │報、辦理及領取貸│ │
│ │ │ │款手續之用。 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤
│ 4 │淵泊農舍農│買方：劉彥君、劉彥│立約時間: │原審卷㈡第285- │
│ │地預定買賣│廷 │96年1月31日 │294 頁 │
│ │契約書 │賣方：銘鼎建設有限│ │ │
│ │ │公司（蓋有銘鼎建設│ │ │
│ │ │合約章） │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┼────────┤
│ 5 │淵泊農舍農│立委託授權書人： │1.立約時間： │原審卷㈡第293 頁│
│ │地預定買賣│劉彥廷、劉彥君 │96年1 月31日。 │反面 │
│ │契約書附件│受託人：銘鼎建設有│2.授權範圍：僅得│ │
│ │㈣代刻印章│限公司（蓋有銘鼎建│使用於有關土地、│ │
│ │授權書 │設合約章） │建物產權登記、水│ │
│ │ │ │電、瓦斯、稅捐申│ │
│ │ │ │報、辦理及領取貸│ │
│ │ │ │款手續之用。 │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────────┴────────┴────────┘
附表二：與覃俊龍所簽立之合約
┌──┬─────┬────────┬─────────┬───────┬───────────┐
│編號│契約名稱 │立契約書人 │ 備 註 │ 卷 證 位 置 │付款時間、金額 │
├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │淵泊農舍委│甲方：覃俊龍 │立約時間： │96年度他字第13│1.96年2 月7 日以現金付│
│ │託興建契約│乙方：銘鼎建設有│96年3月11日 │59號卷㈠第11- │款3 萬元。（訂購房屋證│
│ │書 │限公司、負責人陳│ │24頁 │明單，96年度他字第1359│
│ │ │昆儒（蓋有銘鼎建│ │ │號卷㈠第10頁） │
│ │ │設、陳昆儒印文）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │2.96年2 月9 日匯款57萬│
├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┤元予銘鼎建設，帳號：56│
│ 2 │淵泊農舍農│甲方：覃俊龍 │1.立約時間： │96年度他字第13│00000000000 。（第一商│
│ │地預定買賣│乙方：劉彥君（蓋│96年3月11日 │59號卷㈠第25- │業銀行匯款申請書回條 │
│ │契約書 │有劉彥君印文） │2.偽造之署押 │36頁 │，見96年度他字第1359號│
│ │ │ │ 劉彥君署名：1 枚│ │卷㈠第37頁） │
│ │ │ │3.盜用之印文 │ │ │
│ │ │ │ 劉彥君印文：15枚│ │3.96年3 月12 日 匯款 │
│ │ │ │ │ │60萬元予銘鼎建設，帳號│
│ │ │ │ │ │同上。（第一商業銀行匯│
│ │ │ │ │ │款申請書回條，見96年度│
│ │ │ │ │ │他字第1359號卷㈠第38頁│
│ │ │ │ │ │） │
└──┴─────┴────────┴─────────┴───────┴───────────┘
附表三：與李昭冀所簽立之合約
┌──┬─────┬────────┬──────────┬───────┬─────────┐
│編號│契約名稱 │立契約書人 │ 備 註 │ 卷 證 位 置 │付款時間、金額 │
├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 1 │淵泊農舍委│委託人：李昭冀 │立約時間： │96年度他字第13│1.96年4 月10日付款│
│ │託興建契約│受託人：銘鼎建設│96年4 月21日 │59號卷㈠第101-│ 3萬元。 │
│ │書 │有限公司、負責人│ │114頁 │ │
│ │ │陳昆儒（蓋有銘鼎│ │ │2.96年4 月14日以支│
│ │ │建設有限公司合約│ │ │ 票支付20萬元予銘│
│ │ │專用章、陳昆儒印│ │ │ 鼎建設。（支票影│
│ │ │文） │ │ │ 本，票號AA363995│
├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┤ 2，見96年度他字 │
│ 2 │委託代辦貸│委託人：李昭冀 │內容略以：茲因買方向│原審卷㈢第121-│ 第1359號卷㈠第12│
│ │款合約書（│受託人：銘鼎建設│賣方購買坐落於新竹縣│122 頁反面 │ 5頁） │
│ │附件4） │有限公司、負責人│竹北市○○段674 、 │ │ │
│ │ │陳昆儒（蓋有銘鼎│675 號土地，即淵泊社│ │3.96年4月21日以支 │
│ │ │建設有限公司合約│區編號棟計1 戶，及購│ │ 票支付34萬5000元│
│ │ │章、陳昆儒印文）│買上述房屋坐落基地應│ │ 予銘鼎建設。（支│
│ │ │ │取得之土地持分產權，│ │ 票影本，見96年度│
│ │ │ │特委託賣方就上述土地│ │ 他字第1359號卷㈠│
│ │ │ │產權為擔保物代向金融│ │ 第125頁） │
│ │ │ │機構申請抵押貸款... │ │ │
│ │ │ │。 │ │4.96年5月10日以支 │
│ │ │ │ │ │ 票支付銘鼎建設57│
│ │ │ │ │ │ 萬5000元（支票號│
├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┤ 碼：AA0000000） │
│ 3 │淵泊農業生│買方：李昭冀 │立約時間： │96年度他字第13│合計共115 萬元 │
│ │產農地預定│賣方：銘鼎建設有│96年4 月21日 │59號卷㈠第115 │ │
│ │買賣契約書│限公司、負責人陳│ │-123頁 │ │
│ │ │昆儒（蓋有銘鼎建│ │ │ │
│ │ │設有限公司合約專│ │ │ │
│ │ │用章、陳昆儒印文│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┤ │
│ 4 │淵泊農舍農│甲方：李昭冀 │1.立約時間： │96年度他字第13│ │
│ │地預定買賣│乙方：劉彥君（蓋│96年4月21日 │59號卷㈠第89- │ │
│ │契約書 │有劉彥君印文） │2.盜用之印文 │100 頁 │ │
│ │（含附件四│ │ 劉彥君印文：6枚 │ │ │
│ │之代刻印章│ │（右列卷宗第99、100 │ │ │
│ │授權書） │ │、211-212頁） │ │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┤ │
│ 5 │代刻印章授│立授權書人：李昭│立約時間： │原審卷㈢第123-│ │
│ │權書 │ 冀 │96年4月21日 │123 頁反面 │ │
│ │ │受託人：銘鼎建設│ │ │ │
│ │ │有限公司、負責人│ │ │ │
│ │ │陳昆儒（蓋有銘鼎│ │ │ │
│ │ │建設有限公司合約│ │ │ │
│ │ │專用章、陳昆儒印│ │ │ │
│ │ │文） │ │ │ │
└──┴─────┴────────┴──────────┴───────┴─────────┘
附表四：與鍾珮涵所簽立之合約
┌──┬─────┬────────┬──────────┬───────┬─────────┐
│編號│契約名稱 │立契約書人 │ 備 註 │ 卷 證 位 置 │付款時間、金額 │
├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┼─────────┤
│ 1 │淵泊農舍委│委託人：鍾珮涵 │立約時間： │96年度他字第13│1.96年3月付款9萬50│
│ │託興建契約│受託人：銘鼎建設│96年4 月28日 │59號卷㈠第40- │ 00元。 │
│ │書 │有限公司、負責人│ │53頁 │ │
│ │ │陳昆儒（蓋有銘鼎│ │ │2.96年3月13日以支 │
│ │ │建設、陳昆儒印文│ │ │ 票支付38萬元予銘│
│ │ │） │ │ │ 鼎建設，李坤諭簽│
├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┤ 收，於96年3月15 │
│ 2 │委託代辦貸│ │內容略以：茲因買方向│96年度他字第13│ 日兌現存入合作金│
│ │款合約書（│ │賣方購買坐落於新竹縣│59號卷㈠第56頁│ 庫銀行經國分行。│
│ │編號1之附 │ │竹北市○○段674 、 │ │ （支票影本，票號│
│ │件4） │ │675 號土地，即淵泊社│ │ BX0000000，見96 │
│ │ │ │區編號C8棟計1 戶，及│ │ 年度他字第1359號│
│ │ │ │購買上述房屋坐落基地│ │ 卷㈠第39頁，及兆│
│ │ │ │應取得之土地持分產權│ │ 豐國際商業銀行竹│
│ │ │ │，特委託賣方就上述土│ │ 科竹村分行97年1 │
│ │ │ │地產權為擔保物代向金│ │ 月22日兆銀竹科 │
│ │ │ │融機構申請抵押貸款 │ │ 竹村字第97215000│
│ │ │ │...。 │ │ 21號函，見96年度│
│ │ │ │ │ │ 他字第1359號卷㈡│
├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┤ 第53頁） │
│ 3 │淵泊農業生│買方：鍾珮涵 │立約時間： │96年度他字第13│ │
│ │產農地預定│賣方：銘鼎建設有│96年4 月28日 │59號卷㈠第59- │3.96年5 月12日以支│
│ │買賣契約書│限公司、負責人陳│ │67頁 │ 票支付47萬5000元│
│ │ │昆儒（蓋有銘鼎建│ │ │ 予銘鼎建設，並於│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網