上仍有經濟價值之認定。復衡諸被告張春豔供稱：其意在保 住本案房地之「使用」價值一節，而告訴人行使強制執行程 序之目的在本案房地之交換價值，亦即告訴人欲以拍賣本案 房地所取得價金取償，是倘法院依法拍賣本案房地，本案房 地之所有權將移轉與拍定人，故被告2 人為避免本案房地受 法院查封、拍賣，乃在受查封前，旋以移轉本案房地所有權 之方式，阻止告訴人行使債權，益徵被告間就系爭房地為通 謀虛偽意思表示登記至被告張春艷名下，有損害告訴人債權 之不法意圖。況毀損債權罪並不以「致生債權人財產上之損 害」為要件，則本案房地殘值僅屬告訴人經行使強制執行之 拍賣程序後，其債權得否滿足之問題，非毀損債權之構成要 件，並無礙本罪之成立。
⑷至被告張春豔辯稱確不知悉告訴人與被告商用和間債權債務 之事一節，經本院於100 年10月20日勘驗臺灣士林地方法院 檢察署99年3 月3 日檢察事務官對被告及告訴人等人所為之 訊問筆錄光碟，製有勘驗筆錄（見本院卷第130 頁）在卷可 憑，堪認被告張春豔辯稱就被告商用和告訴人間之債權債務 關係不甚明瞭之情並非無稽。然按犯罪故意乃行為人對於實 現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，動 機則指引致外在行為的內在原因。一行為可能由一個或數個 動機所引起；不同行為亦可能起於同一動機；共同實行犯罪 之行為人仍可能基於不同之動機。又行為人是否具有犯罪故 意，應以行為時之主觀認知及意欲為判斷依據，倘於行為時 就犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有 所認知，仍決意為之，即有犯罪故意。犯罪動機既係引發行 為人實行犯罪之原因，存在於犯罪行為之前，自非犯罪故意 之要素（最高法院99年度臺上字第2964號刑事判決意旨參照 ）。本案被告張春豔一再供稱：不在意本案房地之價值，縱 房子無價值，亦無所謂，其僅希望「保住本案房地」供子女 居住等語（見原審審易卷29頁，原審卷29頁反面、94頁）， 足證被告張春豔確知本案房地有受債權人行使強制執行查封 、拍賣之情，而保住本案房地係被告張春豔之犯罪動機。又 刑法毀損債權罪之規定，主觀上行為人就犯罪客體，僅須認 識其行為將使「債權人」之債權被毀損已足，並無庸知悉此 債權受毀損之人確為何人，亦即受害之債權人究為告訴人或 其他債權人，並無礙被告張春豔受毀損債權罪相繩。從而， 被告張春豔於行為時「主觀上」已認知被告商用和處於將受 強制執行之際，被告2 人處分本案房地之行為，將發生債權 人之債權受損害之情，詳如前述，無論其動機為何，抑或被 告張春豔未確定被其毀損債權之受害人為告訴人等情，均無
礙被告張春豔有故意毀損債權及意圖損害告訴人債權之認定 。
⒊從而，被告2 人上訴主張有買賣本案房地之事實、無毀損告 訴人債權之意圖云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 蔡守訓
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第356條
（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。