所產生的密碼跟著晶片一起出貨等語（見原審卷一第164 頁 至第165 頁）；證人即伊諾瓦公司經理邱伯文在本院96年度 重勞上字第17號民事庭證稱：亂數產生器的目的，是要提供 給公司IC產品作為密碼使用，伊諾瓦公司第1 個晶片計畫確 有要將亂數產生器用硬體方式設計，但設計完成後，並沒有 將該計畫作實際的生產，後來伊諾瓦公司就將亂數產生器與 IC產品分開研發，IC產品的設計有前、後段之分，前段係指 晶片的設計及開發，後段就是前述的產品測試工作，後段的 測試部分與代工廠商的聯繫是被告在負責，後段因有委外部 分，所以必須要與公司外部作聯繫溝通，被告原本定位就是 要負責這部分等語（見本院96年度重勞上字第17號第16頁至 第17頁）；另證人即伊諾瓦公司IC設計工程師莊逸堯在臺灣 高等法院96年度重勞上字第17號民事庭證述：就我所知道被 告有協助IC設計的後段部分，（亂數產生器）硬體部分，因 為涉及類比電路知識，所以特別需要經驗，（公司第1 個IC ）計畫內的硬體亂數產生器是由被告負責的，後來該計畫並 沒有繼續生產，就我所知道係因為基於市場考量而停止，就 我認知而言，（硬體亂數產生器）是比較複雜等語（見本院 96年度重勞上字第17號第18頁背面、第19頁）。按刑法第35 9 條之無故取得他人電磁紀錄致生損害罪，須行為人無正當 理由而取得他人之電磁紀錄為其要件，反之，若行為人基於 正當理由而取得他人電磁紀錄或未致生損害於公眾或他人時 ，自不得論以該罪，綜上證人萬述寧、邱伯文及莊逸堯證述 情節，可得知被告馬自強係負責亂數產生器後段之測試工作 ，故其係基於職務測試所必需，並非無故或無正當理由取得 亂數產生器原始碼。
㈡又就告訴人提供之電腦送法務部調查局鑑識，鑑定結果為電 腦內硬碟之未分配磁區僅有殘存之XGENSE.EXE、PARTSE.EXE 、FIPS140.EXE 等檔案之路徑表，曾存有PARTSE.EXE執行檔 ，惟檔案己遭刪除毀損，現僅存部分二進位碼，並無告訴人 所指述之RNG 亂數產生器碼遭刪除等情，有法務部調查局97 年1 月18日調資伍字第097000269000號函附之鑑定報告在卷 可稽（見96年度偵續一字第5 號第181 至226 頁）。是該鑑 定報告僅就刪除電磁紀錄方面為回覆，但未能證明被告有下 載何紀錄？何時下載RNG 亂數產生器原始碼？則前揭鑑定結 果，無法為被告有公訴意旨犯行之證明。
㈢另公訴人所提出之僱傭契約書、日本客戶TOSHIBA 東芝公司 之聲明書、95年1 月23日檢察事務官在告訴人公司之履勘筆 錄及電腦操作畫面列印資料、馬自強提供給伊諾瓦公司客戶 東芝保證通過美國聯邦標準測試（FIPS）之保證書，均僅可
證明被告確有受雇在伊諾瓦公司，並參與亂數產生器之研發 及與客戶就產品間之溝通，惟亦無從證明被告有為本件無故 取得他人電磁紀錄之行為。
㈣綜上所述，本件依調查所得證據，對於被告是否有無故取得 告訴人伊諾瓦公司之亂數產生器原始碼之行為，猶有合理之 懷疑，尚未達有罪之確信，依「罪疑唯有利於被告」之原則 ，即應為有利於被告之認定。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告確有公訴意旨所指之無故取得他人電磁紀錄之犯 行，揆諸前揭說明，尚屬不能證明被告犯罪，自應就此部分 為無罪之諭知。
四、原審詳為勾稽，認不能證明被告犯罪，而為無罪諭知，經核 無誤，檢察官上訴以：被告自告訴人公司約定任職期間之創 作均屬告訴人公司，被告於94年9 月5 日離職竟將亂數產生 器原始碼帶離，自屬無故取得，原審疏未考量被告離職後仍 持有亂數產生器原始碼，遽為被告此部分無罪諭知，容有違 物云云。惟上訴意旨所指，已經原審逐一指駁，認無證據證 明被告有帶走亂數產生器原始碼之犯行，檢察官猶執前詞， 提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 宋 祺
法 官 陳明珠
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網