偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,4595號
TPHM,96,上訴,4595,20080227,1

　　，負責公司門市管理及媒體聯絡，惟被告丁○○僅執行同案 　被告李富成與各該媒體、報社協調之結果，並每月僅自該公 司支領三萬元之車馬費，而並無證據足資證明被告丁○○有 因而另分得本件詐欺所得，且依證人丙○○所述係由同案被 告李富成與該報社協調廣告之刊登，其並因而基於交情而同 意刊登，另證人己○○並係主動前往永美公司招攬本件廣告 之刊登，此與參與實際向被害廠商詐得財物之情節究有不同 ，被告丁○○惡性尚難認屬重大，而其經此罪刑之宣告，爾 後當知所警惕，諒無再犯之虞，而查被告丁○○行為後，95 年7月1日公布施行之刑法第74條第1項就緩刑條件修正為： 　 「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，　　五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」， 　就之前曾因過失犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者，嗣再犯 罪者仍得受緩刑之宣告，經比較新、舊法結果，修正後緩刑 之規定固較有利於被告，惟被告丁○○前未曾受有期徒刑以 上之罪，不論依修正前或修正後刑法第74條之規定，均得宣 告緩刑，對被告丁○○而言並無有利或不利之情形，自無新 舊法之適用比較，爰本院審酌各情，認被告丁○○所受本件 刑之宣告以暫不執行為適當，並依刑法第 74條第1款之規定 ，宣告緩刑4年，以啟自新。
四、公訴意旨另以：（一）被告丁○○、乙○○與同案被告李富 成、「許世同」、「呂孟越」、「陳文堂」及林志偉等人， 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而由被告丁○○ 與同案被告李富成利用前任職於報社所建立之人際關係，向 如附表一編號七、八所示之報社廣告業務承辦人，偽稱永美 公司擴大經營，而使該等報社之廣告業務承辦人陷於錯誤， 同意刊登永美公司之廣告，因認被告丁○○、乙○○就此部 分，亦同涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云 ﹔（二）被告丁○○、乙○○與同案被告李富成、林志偉、 「許世同」、「呂孟越」、「陳文堂」等人，共同基於行使 偽造私文書之犯意聯絡，於訂購及收受商品時，以掩飾真實 身分之方式，推由被告乙○○、「呂孟越」等人，於進貨單 上偽造「池進益」、「呂孟越」等人之署押，虛偽登載係「 池進益」等人收受貨物之不實事項，並持向如附表二所示之 廠商行使，因認被告丁○○、乙○○就此部分均另涉犯刑法　　第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項



證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院四十年臺上字 第八六號及七十六年台上字第四九八六號判例意旨）。六、訊據被告丁○○、乙○○均堅詞否認有公訴人指訴之詐騙如 附表一編號七、八所示之報社為永美公司刊登廣告之犯行， 而查公訴人雖指訴被告丁○○、乙○○涉有如附表一編號七 、八所示之詐欺犯行，惟就被告丁○○、乙○○二人究於何 時、何地，以如何之詐術使各該報社陷於錯誤，而為刊登廣 告，均付諸闕如，另遍查全卷亦無何被害人就此部分為何指 訴或有何相關證據可資佐證，而經原審法院依職權函查亦無 所得，有公務電話紀錄乙份在卷可參（見原審卷㈣第一五八 之一頁），此外復查無其他積極證據足資證明被告丁○○、 乙○○涉有公訴人所指訴之此部分詐欺取財犯行，是被告丁 ○○、乙○○所辯並無對工商時報、中時晚報為詐欺犯行云 云，應堪採信，被告丁○○、乙○○此部分犯行尚屬不能證 明，惟公訴意旨認被告丁○○、乙○○此部分犯行與上開論 罪部分，具有修正前連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
七、又公訴人據以認被告丁○○、乙○○另涉犯上揭行使偽造私 文書犯行部分，無非係以真圓公司訂購單、出貨單、光浦公 司訂購單、出貨通知單、中景公司出貨單、志旭公司出貨單 及皇冠公司客戶送貨單等為其主要論據。訊據被告乙○○固 供承有於上開時地為永美公司洽談採購事宜時，使用「池進 益」之名義，並提出「池進益」之名片予廠商等事實，惟被 告乙○○及丁○○均堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，被 告乙○○辯稱：「池進益」這個名字伊使用很久，係算命時 所取之偏名，伊使用偏名運氣較佳，故於工作上均用此偏名 ，伊並無偽造他人名義之犯意。而伊並沒有偽造「呂孟越」 之署押於進貨單上云云﹔被告丁○○辯稱：伊沒有用「池進 益」、「呂孟越」等人名義於進貨單上簽名云云。經查：(一)按署名，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署戶籍 登記之姓名為必要，即用化名、代名、筆名或僅簽名字均無 不可，因之行為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名，係行 之多年，且為多數人所知，則該偏名已足以證明其主體之同 一性，該行為人即無偽造他人名義之犯意（參照最高法院九 十年度臺上字第三四三六號判決意旨）。
(二)依證人即網際公司負責人李槐堂於原審法院審理時具結證稱 ：被告乙○○自八十年七月至九十一年二月間任職於伊經營 之網際公司，其於應徵時有出示國民身分證說他叫乙○○，



但他告訴伊他要改運，所以在公司都使用「池進益」的偏名 云云（見原審卷㈢第一八○頁），又被告乙○○對外均稱姓 「池」，並以「池進益」之名進行採購，此並據證人潘真元 、戊○○、莊東榮、詹智安、蔡嘉松、李奇峰、游春維、朱 淦弘、許雅萍、范艮傑、陳明華證述在卷（卷次詳前述）， 茲查「池」姓並非常見，衡情被告乙○○若為掩飾真實身分 而偽冒他人姓名，其儘可任意擇取一其他姓名，或大可改用 國人常見之姓氏，以減低因姓氏特殊而易遭他人記住姓名之 風險，應無仍使用其本姓，並使用其於前一份工作中已用之 偏名，而不畏事跡敗露之理，是被告乙○○上揭所辯，尚非 無據。
(三)又全國戶役政資料中，並查無有「呂孟越」之人，此有法務 部戶役政連結作業系統在卷可按（見偵２—①卷第一三九頁 ），惟被告丁○○、乙○○既均否認有何行使偽造私文書犯 行，且遍查全卷並無自稱「呂孟越」之人之真實年籍資料， 亦乏相關證據佐證被告丁○○、乙○○確知該自稱「呂孟越 」之人係偽冒他人姓名之情事，且亦不能排除自稱「呂孟越 」之人係使用其偏名之可能，參諸前揭說明，依據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告丁○○、 乙○○之認定，此外，復查無其他積極證據足資認定被告丁 ○○、乙○○涉有公訴人指訴之此部分行使偽造私文書犯行 ，是被告丁○○、乙○○所辯並無行使偽造私文書犯行云云 ，應堪採信，被告丁○○、乙○○此部分犯行尚屬不能證明 ，惟公訴意旨認被告丁○○、乙○○此部分犯行與上開論罪 部分，具有修正前牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第56條、刑法第339條第1項、第74條第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官　吳 敦
法　官　陳春秋
法　官　張傳栗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李佩真




中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。