聚在一起，他說是他的理念，我們才去找律師，也才知道那 些財產已過戶他名下」（偵查卷第二十七頁正面）、「哥哥 並沒說要辦繼承，他有寄一些資料要我簽，但內容我並不清 楚」（偵查卷第二十七頁背面）等語；告訴人丙○○於偵查 中陳稱：「今（八十六）年一月我申請過謄本，知道土地登 記人」（偵查卷第二十六頁背面）、「八十二、八十三年只 叫我去領印鑑證明，做繳納財產稅用，其他都沒有做」（偵 查卷第二十七頁正面）等語；告訴人丁○○於偵查中指稱： 「我是八十五年十二月底，我哥哥（指被告）打電話給我說 要分配財產，我不同意，我也跟丙○○、乙○○談，我們一 直弄不清楚，直到今（八十六）年三月八日才找理律謝律師 」（偵查卷第二十七頁正面）、「我在我母親過世後更換印 章，也去辦印鑑證明，我保管了二年，到八十四年間我哥哥 說要辦遺產稅，我才將印鑑證明及印章交給我哥哥」（偵查 卷第二十七頁正面、背面）；於原審供稱：「（生小孩時間 ）八十六年二月九日，農曆是正月初三，當時舅舅有到過醫 院協調」（見原審八十八年六月二十三日訊問筆錄）等語。 證人即被告之舅父許文宏於偵查中亦證稱：他們兄弟姊妹間 發生糾紛，找伊出來協調，前後談過二、三次，記得其中一 次是丁○○生小孩，在台北市東區一家醫院等語（偵查卷第 八十二頁背面），足見告訴人等於八十六年二月九日已知悉 被告有侵占情事，並就系爭析產糾葛與被告協調。參以本院 經向台北市建成地政事務所函查覆稱：「經查丙○○曾於八 十六年二月二十二日至本所申請八十五年收件大同字第九五 七０號分割繼承案件原案影本」，有該所八十七年十二月二 日以北市建地三字第八七六一七七七九００號函據（見原審 卷第九十五頁），足見告訴人等為取得證據，曾由告訴人丙 ○○於八十六年二月二十二日，向該地政事務所申請上開分 割繼承案件原案影本，益證告訴人等至遲於八十六年二月二 十二日亦已知悉本案之原委（告訴人於申請上開分割繼承案 件原案影本之後，亦已知悉被告有侵占情事），自應以此作 為告訴期間之起算日。告訴人具狀表示彼等遲至八十六年三 月中旬始知悉被告犯罪事實，告訴人丁○○甚且另稱其係於 八十六年五月八日書立協議書時始瞭解狀況云云，均與事實 有違，自難採信
(三)告訴人等至遲於八十六年二月二十二日亦已知悉被告涉及侵 占，有如前述，乃竟於八十六年九月八日具狀向台灣台北地 方法院檢察署提出告訴，有該署八十六年度偵字第二０六一 六號卷宗首頁收文戳可資佐參，已逾六個月之告訴期間，惟 因公訴人指此部分與前開論罪科刑部分有裁判上一罪之牽連
關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前、修正前刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、修正前第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 王梅英
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。