偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,95年度,841號
TPHM,95,上更(二),841,20080827,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 95年度上更(二)字第841號
上　訴　人
即　被　告　　庚○○
選任辯護人　　彭上華律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣台北地方法院88年度訴
字第804號，中華民國92年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署87年度偵字第25712號、88年度偵字第4533
；移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第12759
號、88年度偵字第12875號、89年度偵字第15231號、90年度偵字
第3957號、91年度偵字第12646號、93年度偵字第17925號、93年
度偵字第17926號、93年度偵字第17927號、93年度偵字第17928
號、93年度偵字第21052號），提起上訴，經判決後，由最高法
院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於行使變造私文書部分撤銷。
庚○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年肆月；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、庚○○於民國（下同）85年6月間起，在臺北市○○街36號2 樓，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，陸續向丙○○、 辛○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○等人誆 稱：伊買賣股票有數十年經驗，從未賠錢，丙○○等可在該 處看盤，以下單時電腦顯示之股票行情下一檔所跳出之價格 為成交價，伊可當場向證券公司以其人頭戶代丙○○等人買 賣股票，並逐日請其秘書李芳玲記帳、會帳，丙○○等人應 支付手續費及證券交易稅云云，使丙○○、辛○○、己○○ 、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○等人陷於錯誤，誤信經 由庚○○買賣股票，能獲取利得，遂自85年6月間起，迄87 年3 月止，陸續交付庚○○金錢。丙○○交付款項予庚○○ 之日期、金額、付款方式，詳如附表一（一）所載；辛○○ 交付款項予庚○○之日期、金額、付款方式，詳如附表二（ 一）所載；己○○交付款項予庚○○之日期、金額、付款方 式，詳如附表三（一）所載；丁○○交付款項予庚○○之日 期、金額、付款方式，詳如附表四（一）所載；戊○○交付 款項予庚○○之日期、金額、付款方式，詳如附表五（一） 所載；甲○○交付款項予庚○○之日期、金額、付款方式， 詳如附表六（一）所載；乙○○交付款項予庚○○之日期、 金額、付款方式，詳如附表七（一）所載。庚○○並在前開



台北市○○街36號2樓，佯裝撥電話替丙○○、辛○○、己 ○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○等人購買股票，惟 實際上並未為渠等買入股票。庚○○並謊稱：因其為丙○○ 等人買賣股票，曾代丙○○等人向證券商繳納委託買賣手續 費；代丙○○等人賣出股票時，曾向稅捐機關代繳納證券交 易稅；曾墊款為丙○○等人買入股票、該墊款丙○○等人應 付之利息，以及股價下跌之價差等等。再欺騙丙○○等人稱 ：其等交付之股款扣除前揭代墊款項等已全部虧空，丙○○ 等人尚欠其借款云云，以此方式而詐取丙○○等人陸續交付 之股款。庚○○除向丙○○、辛○○、己○○、丁○○、戊 ○○、甲○○、乙○○等謊稱彼等所交付之金錢均已虧空殆 盡，並以丙○○等人尚欠其款項為由，要求彼等開立本票擔 保或填寫協議書等資料，資以遂行其詐欺取財之目的。二、庚○○於87年3月9日，在前開台北市○○街36號2樓，與丙 ○○以書面方式簽立「債務證明及協議事項」，並約定俟同 年8月31日賣出持股後再詳細計算盈虧，同年8月26日，丙○ ○復交付面額新臺幣（下同）5百萬元之本票乙紙以為擔保 。惟庚○○竟在未與丙○○結算且擔保之借款債務不存在之 情況下，於同年11月間，將前開「債務證明及協議事項」在 「第一段（即乙方項下），增列『貳仟柒佰萬至三仟萬之間 』、『87年3月9日止共欠庚○○壹仟貳佰萬元整，雙方核對 帳目，共同確認無誤，無異議』；第三段（即協議事項貳項 下）增列『柒萬伍仟』、『壹拾伍萬』；及末段增列『債務 人』、『雙方各執乙份為憑』、『地點峨眉街36號二F』」 將原空白處（原約定等雙方核對帳目後再填寫）加以填充， 而偽造該「債務證明及協議事項」，偽造為核對帳目後丙○ ○積欠庚○○1千2百萬元之不實文書，再以該偽造之「債務 證明及協議事項」據向臺灣臺北地方法院聲請依督促程序發 支付命令，經臺灣臺北地方法院於87年11月9日發臺灣臺北 地方法院87年促字第37424號支付命令予丙○○，雖嗣因丙 ○○提出異議而未進一步取得執行名義致詐欺取財未遂，然 已生損害於丙○○及臺灣臺北地方法院對支付命令審查的正 確性。
三、案經被害人丙○○、辛○○、己○○、丁○○、戊○○、甲 ○○、乙○○等人訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖



不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述，固屬傳聞證據，但檢察官、被告及辯護人於原審及本院 準備程序及審判期日迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當， 且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力，合先敘明。至本件其他非供述證據，均無違法取得或 顯不可信之情事，揆諸前揭規定，自得為證據，併此指明。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告庚○○固承認有收受告訴人丙○○、辛○ ○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○等人交付予 伊之金錢乙節，惟否認有何詐欺取財、行使偽造私文書之犯 行，於原審審理時辯稱：伊均依告訴人等之指示下單買股票 ，至於伊除使用自己之戶頭買賣股票外，尚有使用友人之帳 戶購買股票，並非未幫告訴人等買股票，而債務說明及協議 事項該紙協議，係被告與告訴人丙○○協議之時，因一時疏 於注意，使用了不同顏色之原子筆書寫之故，非被告有何變 造文書之行為；於本院前審審理時辯稱：伊是冤枉的，告訴 人等指述不實在，伊之前都有提出說明，伊沒有詐欺、偽造 文書，沒有詐騙他們，都是按照他們協議規則來做，且伊均 依告訴人之指示下單買股票，至於被告除使用自己之戶頭買 賣股票外，尚有使用友人、親友（李淑娟、陳淑惠、張永富 、陳秀春等）之帳戶購買股票，當時有協議，要伊提供帳戶 ，因為當時作融資融券較為麻煩，有一定資格限制，並非未 幫告訴人等買股票；至於債務說明及協議事項該紙協議，己 ○○、辛○○也有同意簽，「債務證明及協議事項」內容本 來就是實在，伊沒有偽造，伊跟己○○所簽的協議書是實在 ，他也沒有爭執，因協議書是草稿，沒有重寫，所以墨色不 一樣；嗣於本院本審審理時則辯稱：伊有分別交付告訴人丙 ○○、辛○○、己○○、丁○○、戊○○、乙○○等人如附 表一（二）、二（二）、三（二）、四（二）、五（二）、 七（二）所示之金額云云，並否認有何詐欺及偽造私文書等 犯行。
二、關於詐欺取財部分：




㈠告訴人丙○○、辛○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○ 、乙○○等人在被告庚○○臺北市○○街36號2樓處看盤， 雙方約定「由被告庚○○代告訴人向證券公司下單，並以下 單時電腦顯示之股票行情下一檔價格為成交價，下單後，由 被告之秘書李芳玲將成交之價格、張數登帳作為彼等結算之 依據」等情，業據證人李芳玲於原審到庭證述明確，核與被 告之前妻即證人李淑娟於偵查中之陳述相符，被告庚○○亦 承認其與告訴人等有此約定。又查被告庚○○與告訴人等所 簽訂之「協議規則」記載：「一、受託人庚○○和委託人簽 名如下等：用庚○○名下進出股票，以正當買賣手續共同合 作之關係。二、當日買賣股票進出張數價格要確實記錄，以 免誤差，如發現蓄意差價，隔日只沖一筆作為紀律性懲罰。 三、受委託人同意隔日沖銷股票，但沖銷額度由受委託人庚 ○○議額規定，使用人不得超額違議之。四、隔日沖銷使用 人應負起沖銷之責，如未按議規沖銷，必需補足現金差額或 就簽名人個人股票委由庚○○沖銷不足額度之股票不得異議 。五、沖銷使用人不遵守議規連續被受託人庚○○抽沖個人 股票兩次以上，自動取消優惠條件之。」等語，此有「協議 規則」1份可稽（見本院本審卷㈢第37頁），可知被告庚○ ○與告訴人等確有約定由被告庚○○代告訴人等向證券公司 下單之協議。綜上，告訴人丙○○、辛○○、己○○、丁○ ○、戊○○、甲○○、乙○○等人在被告庚○○臺北市○○ 街36號2樓處看盤，雙方約定「由被告庚○○代告訴人向證 券公司下單，並以下單時電腦顯示之股票行情下一檔價格為 成交價，下單後，由被告之秘書李芳玲將成交之價格、張數 登帳作為彼等結算之依據」等情之事實，應堪認定。 ㈡告訴人丙○○、辛○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○ 、乙○○等分別陸續交付如附表一（一）、二（一）、三（ 一）、四（一）、五（一）、六（一）、七（一）所載之款 項予被告庚○○之事實，有如該等附表證據資料欄所載之證 據資料可稽。告訴人等交付被告庚○○之金額分別為：丙○ ○交付8,173,000元，辛○○交付29,812,879元，己○○交 付5,537,256元，丁○○交付12,630,868元，戊○○交付 14,234,105元，甲○○交付526,450元，乙○○交付790,000 元，分別詳如表一（一）、二（一）、三（一）、四（一） 、五（一）、六（一）、七（一）所載。
㈢經向永利證券股份有限公司（下稱永利證券）、大信綜合證 券股份有限公司新莊分公司（下稱大信證券）、元富證券股 份有限公司南京分公司（下稱元富證券）調取被告庚○○下 單購買股票之相關交易資料（有元富證券90年8月23日元證



字第1127號、90年10月23日元證字第1422號；大信證券90年 8月29日（90）信（莊分）字第1793號、90年10月29日（90 ）信（莊分）字第2295號；永利證券90年8月27日（90）永 證字第298號、90年10月24日（90）永證字第348號、91年9 月30日（91）永證字第194號函在卷可參），再與證人李芳 玲製作之交易帳本（共12本，外放證物袋）核對結果：被告 庚○○於大部分告訴人等委託交易之時間均未下單購買股票 ；縱偶有下單之行為，但其張數與李芳玲製作之帳本內所記 載被告庚○○代告訴人等購買股票之數量不符，此有如附表 八、九、十、十一、十二、十三、十四所載李芳玲製作之交 易帳本與證券公司交易明細比對表可考，足徵被告庚○○並 未代告訴人等買賣股票，縱有下單，亦難認係為告訴人等下 單購買股票。再被告庚○○於87年8月10日之「公告」中稱 將於87年8月31日將告訴人等所有之持股賣出。然比對該87 年8月31日李芳玲製作之交易帳本所載與被告庚○○聲請法 院所調之當日證券公司交易資料比對，顯示「交易帳本」上 記載當日買賣股票資料，不論種類、數量、金額等均與證券 公司「股票買賣交易資料」完全無關。被告庚○○未為告訴 人等人買賣股票一事，事證明確。
㈣證人李芳玲於原審到庭證稱：「（被告有沒有下單，你會知 道否？）我不知道。（每次告訴人說買何股票，被告都會馬 上打電話否？）會。（告訴人指示下單的種類、張數，被告 是否都會照做？）他都會喊出來讓大家都聽到。（電話真的 有撥通否？）我不知道」等語（見原審卷四第40頁到第44頁 ），再徵以前開認定之事實，對於被告庚○○是否確為告訴 人等買賣股票，李芳玲並非確實知情，且本件並未發現告訴 人等之買賣交割單或證券公司之電腦相關資料，則李芳玲製 作之告訴人等相關交易帳本資料，僅係被告庚○○所告知， 並非實際依一般交易資料而製作甚明。
㈤承上說明，告訴人等交付金錢給被告庚○○，雖至被告庚○ ○處看盤下單，而被告庚○○實無為其等下單買賣股票。因 此，告訴人等因誤信被告庚○○所言對於股票操作之經驗而 交付資金，期能自股票市場股票之漲跌獲得利益，然被告庚 ○○於取得告訴人等交付之金錢後，實無為告訴人等下單買 賣股票之意及事實，其向告訴人等誆稱已購買股票，並交待 不知情之秘書李芳玲逐日登記虛偽之告訴人等下單之數量、 張數、價格。且被告庚○○未為告訴人等買賣股票，已如前 述，然卻謊稱因其為告訴人等買賣股票，曾代告訴人等向證 券商繳納委託買賣手續費（交易價之千分之1.5）；代告訴 人等賣出股票時，曾向稅捐機關代繳納證券交易稅（交易價



之千分之3）；亦曾墊款為告訴人等買入股票、告訴人等應 付之利息，以及股價下跌之價差等等；再欺騙告訴人等稱告 訴人等交付之股款扣除前揭代墊款項等已全部虧空，甚至稱 告訴人等尚欠其借款，而向告訴人等收取手續費和證交稅等 。益見被告庚○○佯稱替告訴人等記帳、下單、並代為墊款 ，均係被告庚○○為取信告訴人等之詐術。
㈥被告庚○○雖承認有向告訴人等收取金錢，但辯稱係用以代 為操作股票，且有將如附表一（二）、二（二）、三（二） 、四（二）、五（二）、七（二）所示之款項交付予告訴人 等。然被告庚○○主張其交付予告訴人等之款項，部分為告 訴人否認，且無付款、匯款之記錄可資佐證，而本院認定被 告庚○○交付予告訴人等之款項，分別為：交付予丙○○ 1,700,000元，交付予辛○○12,780,000元，交付予己○○ 5,172,350元，交付予丁○○1,634,722元，交付予戊○○ 7,791,657元，交付予乙○○210,000元，認定之依據暨理由 ，分別詳如表一（二）、二（二）、三（二）、四（二）、 五（二）、七（二）所載。由此可知，被告所交付予告訴人 等之金額均較告訴人等交付予被告之金額為少，足見被告係 利用買空賣空未實際按告訴人等之指示買賣股票之方式詐騙 告訴人等，並使渠等連續交付金錢予被告，被告並每隔一段 時日交付告訴人等部分金額以取信渠等其確有代為操作買賣 股票獲利，並藉此取信被害人等以連續詐取其中價差。被告 庚○○於原審90年12月3日審理時供稱：「有部分有下單， 有部分下到空交，因為他們欠我太多錢，他們還要玩，所以 我只作差價的部分，餘容後補正，我確實沒有代他們操作」 等語（見原審90年12月3日審理筆錄），無異承認其並未依 約為告訴人等購買股票，且與其前揭所辯不同。 ㈦從上，被告庚○○向告訴人丙○○、辛○○、己○○、丁○ ○、戊○○、甲○○、乙○○等人誆稱伊買賣股票經驗甚豐 ，從未賠錢，伊可向證券公司以其人頭戶代告訴人等人買賣 股票，而告訴人等人應支付其手續費及證券交易稅，使告訴 人等人陷於錯誤，誤信經由被告買賣股票，能獲取利得，遂 陸續交付被告金錢之事實，可以認定。至被告庚○○向告訴 人等詐取之金額，分別為：丙○○被詐取6,473,000元，辛 ○○被詐取17,032,579元，己○○被詐取5,172,350元，丁 ○○被詐取10,996,146元，戊○○被詐取6,442,448元，甲 ○○被詐取526,450元，乙○○被詐取580,000元，分別詳如 表一（三）、二（三）、三（三）、四（三）、五（三）、 六（二）、七（三）所載，總計被告庚○○詐取告訴人等之 金額為47,222,973元。




三、關於偽造「債務證明及協議事項」私文書暨詐欺取財未遂部 分：
㈠本件經原審向臺灣臺北地方法院民事庭調取「債務證明及協 議事項」原本（該原本為臺灣臺北地方法院民事庭89年度簡 上字第419號審理法官當庭扣押後附於該卷內）後，當庭勘 驗之結果發現該文書第一段（即乙方項下）在原空白處增列 「貳仟柒佰萬元至三仟萬之間」、「87年3月9日止共欠庚○ ○壹仟貳佰萬元整，雙方核對帳目，共同確認無誤，無異議 」；第三段（即協議事項貳項下）在原空白處增列「柒萬伍 仟」、「壹拾伍萬」；在末段原空白處增列「債務人」、「 雙方各執乙份為憑，地點峨嵋街36號二F」等文字，筆墨顏 色顯與其他文字之筆墨顏色不同，有偽造之「債務證明及協 議事項」（影本附於本院本審卷㈢第220頁至第221頁）及勘 驗筆錄可稽（見原審卷三第208頁）。對此，被告庚○○於 原審審理時，辯稱：⑴「（提示原審89年度簡上字第419號 民事卷宗第2卷卷尾當庭扣押之證物，問：債務證明及協議 事項第2、4行為何有「貳仟柒佰萬元至三仟萬之間」、「87 年3月9日止共欠庚○○壹仟貳佰萬元整，雙方核對帳目，共 同確認無誤，無異議」；關於第2項內「柒萬伍仟」、「壹 拾伍萬」；協議事項最末段關於「債務人」、「雙方各執乙 份為憑，地點峨嵋街36 號二F」等文字，筆墨顏色顯與其他 文字之筆墨顏色不同，其因何在？）答：因為這是我們還在 協議中，寫的時候，有的部分還沒有填上去，而且原子筆的 顏色也不止一種，例如：利息的部分之原子筆顏色也不一樣 。這些都是在他還沒有簽名之前填上去的。總共有3種不同 顏色的原子筆字跡，但都是在完成協議後由丙○○簽名的。 」；⑵「（問：為何你在臺灣臺北地方法院民庭時，89年10 月5日開庭陳稱有多種筆跡的原因是「數字25日算好，26日 對帳」？）答：這是協議簽署時是26日，但是帳是25日算的 。」；⑶「（問：既然協議簽署時是26日，你為何在這張書 面上開頭寫「至今日87 年3月9日止」，如果依照書面的文 義，這張書面應在3月9日作成，並非在26日作成，在觀書面 的末尾日期也是3月9日，為何與你所言不符？）答：3月9日 有丙○○也有簽署這一張文書。26日有己○○的，26日沒有 簽到丙○○的。在民庭時，我已經攪亂。我在民庭時，是答 非所問」云云；於本院前審辯稱：因協議書是草稿，沒有重 寫，所以墨色不一樣云云（見本院前審95年3月21日審理筆 錄），其前後所辯並不相同。
㈡又前開協議書於其前言部分（即乙方項下）載明：「丙○○ 先生因投資股票至今日87年3月9日止，扣除丙○○先生本身



之投資金額後。大概結算，向本人甲方庚○○預借現金台幣 貳仟柒佰萬元至三仟萬元投資股票，因股票所值起伏波動很 大，故尚不知此時為止為賺或虧損」等情（原審卷三第150 頁），其文義似指經大概結算結果，丙○○向被告預借之金 額為2千7百萬元至3千萬元之間，而因股票所值起伏波動甚 大，至87年3月9日止，仍未能確定數額多少，故該協議書復 於第二段（即壹項下）載明：「雙方謹訂於87年8月31日止 前，賣出乙方（即丙○○）自己之所有持股，扣除向本人甲 方（即被告）之所有借錢買股票的錢後，結算出賺虧」等語 。惟與該協議書前言前開文字之後續載：「87年3月9日止共 欠庚○○壹仟貳佰萬元整，雙方核對帳目，共同確認無誤、 無議」等語，即相矛盾。
㈢再從前開協議書之文意觀之，協議書之作成日，因兩方尚未 會算，才會有「雙方謹訂於87年8月31日止前賣出乙方自己 之所有持股，扣除向本人甲方之所有借錢買股票的錢後，結 算出賺虧」等文句，即協議書中不同墨色之文字大多是填寫 會算後積欠被告之金額，在雙方沒賣出股票計算盈虧時，該 等部分尚無法填就。被告辯稱：「3月9日用兩種不同的筆簽 協議書」云云，自不可能；另其辯稱：「在87年3月25日對 帳，3月26日簽協議書」，經查亦無證據足資證明其事，且 被告如實際既未為告訴人丙○○購入股票，則何能賣出告訴 人丙○○之持股，被告之辯解，顯不足採信。
㈣另前開協議書之第三段（即貳項下）載明：「利息部分，甲 方（即被告）給予乙方（即丙○○）87年3月至5月特別優待 ，每月向乙方收取新臺幣柒萬伍仟元整，每月月底前給付甲 方。87年6至8月利息，甲方向乙方收取新臺幣壹拾伍萬元正 ，同樣月底前給予甲方。」，此乃因當時告訴人丙○○對於 積欠被告款項不爭執，雙方約定於確認金額後之利息計算方 式，自無從認定金額已經雙方確定，而採為有利於被告之認 定。
㈤末查，被告庚○○對於其於87年11月間持該「債務證明及協 議事項」向臺灣臺北地方法院民事庭聲請依督促程序發支付 命令予丙○○，係欲因此取得執行名義後，強制執行告訴人 丙○○之財產等事實承認不諱，並有被告庚○○聲請支付命 令之聲請書在卷可稽（見87年偵字第25712號偵查卷第9頁至 第11頁）。被告庚○○為上開聲請後，經臺灣臺北地方法院 於87年11月9日發臺灣臺北地方法院87年促字第37424號支付 命令予丙○○，有臺灣臺北地方法院87年促字第37424號支 付命令可稽（見87年偵字第25712號偵查卷第8頁）。雖嗣經 丙○○聲明異議而未使被告庚○○進一步取得執行名義，然



此部分被告庚○○顯然有意圖為自己不法之所有，欲詐取告 訴人丙○○財物之情事。（另被告庚○○對於其於87年11月 間，持前開丙○○交付之擔保本票向臺灣臺北地方法院民事 庭聲請本票裁定等事實亦承認不諱，被告庚○○為前開聲請 後，經臺灣臺北地方法院民事庭於87年11月11 日以87年度 票字第25037號裁定准予強制執行，此有臺灣臺北地方法院 87年度票字第25037號裁定在卷可稽）（見87年偵字第25712 號偵查卷第7頁）。此部分嗣因被告庚○○與丙○○於88年2 月3日另簽立和解協議書，約定庚○○將上開本票歸還予丙 ○○，且不得就前開本票主張任何權利，然庚○○仍以上開 本票裁定為執行名義向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強 制執行丙○○之財產，被告庚○○並取得執行法院強制執行 丙○○財產後所得之款項71萬3753元，足生損害於該執行法 院對於執行程序管理之正確性及丙○○，復使執行法院陷於 錯誤而執行丙○○之財產。此部分庚○○所為，業經臺灣臺 北地方法院以90年自字第264號判決，認定係犯詐欺取財罪 ，量處「有期徒刑6月，如易科罰金以銀元3佰元折算1日」 而確定，此部分本院不另為免訴之諭知，詳如後述）。 ㈥綜上，被告庚○○意圖為自己不法之所有，在未替告訴人丙 ○○實際墊款買入股票之情形下，竟偽造「債務證明及協議 事項」，並持該偽造之「債務證明及協議事項」向臺灣臺北 地方法院民事庭聲請支付命令，欲取得執行名義強制執行丙 ○○之財產，因丙○○聲明異議而未遂之事實，堪以認定。 本件事證明確，被告前開辯解，顯為卸責之詞，尚非可採， 被告行使偽造私文書、詐欺取財未遂等之犯行，均堪認定。叁、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
㈠查被告庚○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年 7月1日起施行，其中與本件有關部分之刑法第2條、第55條 、第56條均業經修正。按「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規 定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再 按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日9 5年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結



果敘述如下：
⒈被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年2月2日 修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因 行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果 ，仍應適用較有利被告之行為時即修正前刑法法論以牽連 犯。
⒉又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2 日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行， 因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法之結 果，仍應適用較有利被告之行為時即修正前刑法論以連續 犯。
⒊修正後刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰 金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定 ，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提 高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1之1條，於 95 年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條 規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍」。亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。查刑法第339條第1項 之罪有罰金刑之處罰，且自24年7月1日施行後即未再修正 ，依增訂刑法施行法第1之1條之規定，其罰金以新臺幣為 單位，數額應提高30倍。此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標 準條例第1條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或 罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第33 條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000元以上，以百元 計算，故依前述標準換算後，上開法條之罰金刑度部分已 變更為「新臺幣30,000元以下，新臺幣1,000元以上」， 然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元



1元計算，上開法條之罰金刑最高為銀元1,000元，最低額 為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺 幣30,000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述 修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑 之法律較有利於被告。
⒋綜上全部罪刑之結果而為比較，應以修正前刑法對被告有 利，自應適用修正前刑法論處。
二、論罪：
㈠核被告庚○○如事實欄一所載向告訴人丙○○、辛○○、己 ○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○等人誆稱可代為買 賣股票使渠等陸續交付金錢予被告之犯行，係犯刑法第339 條第1項詐欺取財既遂罪。其中，被告庚○○基於同一詐財 目的，以相同手法使告訴人個人於一定期間內，陸續交付金 錢予被告之行為，時間上難以強行分開，各該行為間獨立性 極為薄弱，應視數個舉動之接續施行，評價為包括一行為（ 參照最高法院86年台上字第3295號判例意旨）。另被告庚○ ○基於連續詐欺之概括犯意，連續對數個告訴人詐取金錢， 行為緊接，所犯構成要件相同之罪名，分別侵害數個法益， 為連續犯，應以修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪。 又按刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽 名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在 ，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得 以變造論；另倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性， 亦屬偽造，而非變造（參照最高法院28年上字第2278號判例 要旨、92年台上字第6838號判決意旨）。被告庚○○將前開 在台北市○○街36號2樓，與丙○○以書面方式簽立「債務 證明及協議事項」之「第一段（即乙方項下），增列『貳仟 柒佰萬至三仟萬之間』、『87年3月9日止共欠庚○○壹仟貳 佰萬元整，雙方核對帳目，共同確認無誤，無異議』；第三 段（即協議事項貳項下）增列『柒萬伍仟』、『壹拾伍萬』 ；及末段增列『債務人』、『雙方各執乙份為憑』、『地點 峨眉街36號二F』」等語，亦即將「債務證明及協議事項」 之空白處加以填充，移作他用，該文書具有創設性（從未填 寫之空白文書創設為丙○○共欠被告庚○○1千2百萬元等內 容之不實文書），自屬偽造，被告庚○○持該偽造之「債務 證明及協議事項」向臺灣臺北地方法院民事庭聲請支付命令 ，欲取得執行名義以強制執行丙○○財產，嗣因丙○○提出 異議而未能進一步取得執行名義之犯行，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第3項詐欺取財未



遂罪。被告偽造私文書之低度行為，為被告行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。公訴人認為被告庚○○此部 分係犯行使變造私文書罪，尚有未洽，惟社會基本事實同一 ，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。被告庚○○所犯 上開連續詐欺取財罪與詐欺取財未遂罪間，犯罪型態不同、 行為互殊，顯非同一概括犯意為之，並非連續犯。公訴人認 被告所犯上開連續詐欺取財罪與詐欺取財未遂罪，顯係出於 概括之犯意為之，為連續犯，尚有未洽。被告庚○○詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書罪間，有方法、結果之牽連關係 ，應依刑法修正前刑法第55條後段牽連犯之規定從一重論以 行使偽造私文書罪。被告庚○○所犯上開連續詐欺取財罪及 行使偽造私文書罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈡公訴人請求併辦之93年度偵字第21052號被告庚○○向告訴 人丙○○變造及行使變造私文書部分（即被告庚○○偽造前 開「債務證明及協議事項」部分，此部分亦為公訴人原起訴 之事實）、被告庚○○向告訴人戊○○詐欺部分（93年度偵 字第17926號）、被告庚○○向告訴人丁○○、甲○○詐欺 部分（91年度偵字第12646號）、被告庚○○向告訴人乙○ ○詐欺部分（89年度偵字第15231號、93年度偵字第17925號 ）、被告庚○○向告訴人甲○○詐欺部分（88年度偵字第 12875號）、被告庚○○向告訴人丁○○詐欺部分（88年度 偵字第12759號）、被告庚○○向告訴人辛○○詐欺部分（ 90年度偵字第3957號），與起訴事實之連續詐欺取財罪間（ 即88年度偵字第4533號告訴人己○○告訴被告庚○○詐欺取 財部分；87年度偵字第25712號告訴人丙○○告訴被告庚○ ○詐欺部分）有牽連犯或連續犯裁判上一罪之關係，為起訴 效力之所及，本院自得併予審理，附此敘明。
肆、原審對被告庚○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠原判 決僅於附件一載明各告訴人陸續交付予被告之金額一覽表， 未說明該等金額明細係如何認定，已有判決不備理由，且金 額之計算核有違誤；㈡被告庚○○將前開「債務證明及協議 事項」在「第一段（即乙方項下），增列『貳仟柒佰萬至三 仟萬之間』、『87年3月9日止共欠庚○○壹仟貳佰萬元整， 雙方核對帳目，共同確認無誤，無異議』；第三段（即協議 事項貳項下）增列『柒萬伍仟』、『壹拾伍萬』；及末段增 列『債務人』、『雙方各執乙份為憑』、『地點峨眉街36號 二F』」等語，亦即將「債務證明及協議事項」之空白處加 以填充，移作他用，該文書具有創設性，屬偽造私文書之行 為。原審認此部分，係屬變造私文書之行為，尚有未洽；㈢



被告庚○○所犯連續詐欺取財罪與詐欺取財未遂罪間，犯罪 型態不同、行為互殊，顯非同一概括犯意為之，並非連續犯 。原審認此部分為連續犯，亦有違誤；㈣中華民國96年罪犯 減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，原審 未及審酌，尚有未合。被告庚○○上訴否認犯罪雖無可採， 惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決關於行使 變造私文書部分予以撤銷改判。爰審酌被告庚○○詐取告訴 人等之金錢，又藉詞告訴人等投資失利，反積欠伊金錢，惡 性非輕，被害人丙○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○○ 、甲○○等人對本件被告庚○○詐欺取財犯行提起侵權行為 損害賠償之民事訴訟，經法院判處被告敗訴確定，然被告均 未履行其損害賠償責任，業經被害人丙○○、辛○○、己○ ○、丁○○、乙○○、甲○○等人指訴明確，犯罪後猶飾詞 圖卸，然無何犯罪前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可參 ，及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，分別就二 罪判處如主文第2項所示之刑。又被告庚○○所為本件犯行 ，犯罪時間均在96年4月24日以前，其中被告庚○○所犯連 續詐欺取財罪部分，經宣告有期徒刑2年4月，不符中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，依法不得 減刑。被告庚○○所犯行使偽造私文書部分，經宣告有期徒