偽證
臺灣高等法院(刑事),上訴字,104年度,517號
TPHM,104,上訴,517,20160329,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上訴字第517號
上　訴　人
即　被　告　黃子芳
選任辯護人　朱俊雄律師
上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣士林地方法院103年度
訴字第109號，中華民國103年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第3417號、102年度偵字第
10083號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○（原名黃芬蘭，於民國98年6月22日更名）與黃彥凱 係姊弟，丁○○則係乙○○之前夫（兩人於93年9月27日辦 理離婚登記），惟兩人離婚後仍在工作及財務上有所往來。 緣乙○○於98年7月15日成立久久虹企業有限公司（下稱久 久虹公司，址設臺北縣新莊市〈現改制為新北市○○區○○ ○路000巷0弄0號3樓），擔任負責人，因長期在大陸地區經 商，而商請丁○○代為處理會計作業，幫忙謄帳，帶領黃彥 凱跑業務開拓市場，丁○○因而介紹久久虹公司在陽信商業 銀行（下稱陽信銀行）石牌分行開立帳號為000000000000號 之支票存款帳戶（即甲存帳戶）。嗣於99年7月15日，因久 久虹公司開出之面額新臺幣（下同）110萬元支票跳票，以 致影響擔任連帶保證人之丁○○信用，而遭陽信銀行催討清 償其在陽信銀行房屋貸款之本金，於99年8月中旬某日，乙 ○○乃提議由黃彥凱向丁○○購買其名下位在新北市○○區 ○○街000巷00弄0號9樓之房地（下稱系爭房地），再由黃 彥凱向銀行貸款以支付該筆買賣價金，供丁○○支付其在陽 信銀行其他房屋貸款之用。嗣於99年8月31日，在黃彥凱經 營之新北市新莊區中港西路工廠內，丁○○與黃彥凱在代書 周學豪見證下，簽訂不動產買賣契約，並約定買賣價金分4 期支付；詎料黃彥凱向台新商業銀行（下稱台新銀行）申辦 之房屋貸款核准後，除代償丁○○原向永豐商業銀行（下稱 永豐銀行）房屋貸款外，遲未將該筆買賣尚未支付之508萬8 ,333元價金交付丁○○，丁○○因而於99年11月22日以律師 函並檢附黃彥凱簽立之遺失保證書、欠款條影本各1紙，催 告黃彥凱履約，黃彥凱為逃避支付前揭不動產買賣尚未清償 之價金，而於99年12月8日向臺灣士林地方法院檢察署（下 稱士林地檢署）具狀對丁○○提出偽造文書、誣告等罪之告 訴。士林地檢署檢察官偵查後，認定久久虹公司實際負責人 為丁○○，乙○○並將久久虹公司甲存支票簿、大小章及自



己身分證正本等物交付予丁○○使用，又系爭房地於94年9 月16日以買賣名義，由黃彥凱移轉登記予丁○○名下，只是 為解決黃彥凱無力清償貸款所為之借名登記，期間為了保障 系爭房地真正所有權人黃彥凱之權益，要求丁○○於99年8 月29日簽具債權人為黃彥凱、金額為系爭房地市值540萬元 之借款條；其後不久，再因轉貸問題，丁○○同意將系爭房 地所有權回復登記予黃彥凱名下，嗣後丁○○更偽造99年11 月9日黃彥凱簽立之「欠款條」、99年11月2日黃彥凱書立之 「保證書」、99年11月9日黃彥凱出具之「買賣房屋欠款明 細」、99年8月29日乙○○具名之「借款條」、99年8月29日 乙○○簽立之「連帶保證書」文書等情，而以100年度偵字 第3342、7903、7904號對丁○○提起公訴（該案業經臺灣士 林地方法院〈下稱士林地院〉以101年度訴字第3號判決無罪 ，嗣檢察官上訴，再經本院以101年度上訴字第3594號判決 上訴駁回確定，下稱前案）。
二、乙○○明知其所成立之久久虹公司，在99年9月2日變更由黃 彥凱擔任負責人之前，均係由其實際經營，而為實際負責人 ，且久久虹公司之營業地址係承租丁○○所有之臺北縣新莊 市○○路000巷0弄0號3樓房屋，為該公司之營業處所，又久 久虹公司之大小章、支票印鑑章、支票本及其個人身分證均 非由丁○○保管、支配，而係由乙○○及黃彥凱共同管領使 用。而乙○○於98年7月15日設立久久虹公司時，為了避免 乙○○之其他債權人要債，乙○○與丁○○旋於98年8月12 日虛偽通謀簽立「協議書」乙份，用以虛偽表彰久久虹公司 所有業務均與乙○○無關。又為了釐清其等之債權債務關係 ，乙○○曾於99年8月25日以其個人及久久虹公司名義，書 立「切結書」乙份交與丁○○，並於99年8月29日簽立「借 款條」乙份與丁○○，及以其個人及久久虹公司名義，書立 「連帶保證書」乙份與丁○○，證明丁○○所簽立99年8月2 9日借款條（下稱「丁○○借款條」），乃係丁○○在空白 A4紙張上簽名，作為黃彥凱之財力證明，黃彥凱並將此空白 簽名單加寫內容為丁○○向黃彥凱借款累計540萬元，同時 乙○○亦有以久久虹公司簽立540萬元之借據及支票交與丁 ○○作為履行保證之用，乙○○明知上情，竟仍於101年5月 17日上午9時20分許起，在士林地院刑事第3法庭，因前案審 判中以證人身分作證時，竟基於偽證之犯意，就久久虹公司 實際經營者為何人？丁○○簽立借款540萬元之「丁○○借 款條」，是否供作黃彥凱財力證明？其2人所簽立之前開協 議書目的為何？乙○○向丁○○歷年來借款明細之99年8月2 9日借款條（下稱「99年8月29日借款條」）、乙○○於99年



8月25日交付丁○○之切結書（下稱「99年8月25日切結書」 ）、乙○○於99年8月29日交付丁○○之連帶保證書（下稱 「99年8月29日連帶保證書」）是否為真正？等與案情有重 要關係事項，供前具結後，而為如附表一、附表二所示之虛 偽證述。幸經士林地院101年度訴字第3號及本院101年度上 訴字第3594號前案審理後，乙○○前開之偽證內容，均未獲 採信，丁○○始未因此而被法院判決有罪。
三、案經丁○○及本院依職權告發士林地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於 審判外陳述，固屬傳聞證據，然經檢察官、被告乙○○及其 辯護人對於前開證據方法之證據能力表示同意作為證據或無 意見，復未於最後言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第 40-57、79-88頁、本院卷二第274頁反面-289頁）。本院審 酌該證據作成時之情況，並無違法取證或證據力明顯偏低之 情形，以資為證據並無不當，是該等證據，應均有證據能力 。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對於101年5月17日上午9時20分許起，在前案即士 林地院101年度訴字第3號偽造文書等案件審理，以證人身分 作證時，於供前具結而為如附表一、附表二所示之證述內容 等情，並不爭執（見本院卷一第37頁反面-40頁正面），且 有該次審判筆錄、被告所簽立之證人結文在卷可稽（見士林 地院101年度訴字第3號審理卷〈下稱前案士林地院卷〉一第 73-82頁正面、84頁），然仍矢口否認有何偽證犯行，辯稱 ：①丁○○才是久久虹公司之實際負責人，②系爭房地是假 買賣，黃彥凱是系爭房地之真正所有權人，③相關文件上之 「乙○○」圓形印文、方形印文、「久久虹公司」印文，均 非伊所蓋，該等印文之印章都是在丁○○保管，④伊先前於 前案原審作證時，就有關公司章部分，只是爭執支票章，因 此檢察官詰問伊時，伊回答沒有收到印章，伊要強調的是，



沒有收到支票章（大、小章），至於公司章部分，伊只有收 到大章及發票章，沒有收到小章，⑤伊在前案士林地院作證 所述都是事實，並無偽證等語。被告之辯護人並為其辯護略 以：①如附表一編號1部分：檢察官問：「98年7月15日以妳 的名義成立久久虹公司，這個公司成立的時候是由何人實際 經營及實際負責人？」，當時被告就此一問題之完整回答為 ：「在大陸方面供貨是我現任的先生，他不可能與被告（即 丁○○）合作，所以以我的名義成立公司，為了幫助被告讓 他在臺灣有事業可以做」，是以只要證明丁○○的確有以久 久虹公司名義，為自己之利益計，對外為營業行為時，被告 上開證詞稱以被告名義成立久久虹公司，是為了幫助丁○○ 讓他在臺灣有事業可以作，即非虛偽，②如附表一編號2部 分：辯護人問：「妳稱久久虹公司的營業地址新莊○○路00 0巷0弄0號3樓是向丁○○承租的，如果久久虹公司是丁○○ 自己實際經營的，為何他要把房屋租給自己的公司？」，被 告僅答：「我並沒有跟他租賃房子，租賃契約書只是要給會 計師作帳用」，按所謂「如果久久虹公司是丁○○自己經營 的，為何他要把房屋租給自己的公司，此一文字係辯護人問 題之用語，但被告係答：「我並沒有跟他租賃房子，租賃契 約書只是要給會計師作帳用」，依被告之供述內容，只要證 明該租賃契約係屬2人為作帳用而為之通謀虛偽意思表示， 被告上開供述即無虛偽，況久久虹公司與告發人丁○○簽訂 之租賃契約書，如果是真的，告發人丁○○豈有可能沒有要 求給付，③久久虹公司之實際負責人是丁○○，此由至少有 3間公司回覆稱買賣接洽過程都是與丁○○接觸，及迴龍工 商會計事務所函覆久久虹公司設立登記，係由丁○○與被告 2人共同委託辦理，可得認定，④久久虹公司大章是丁○○ 於99年12月10日，才經由葉豐賓交給黃彥凱，「99年8月25 日切結書」「99年8月29日連帶保證書」、「99年8月12日切 結書」、「99年8月29日借據」等文件，都只有用印，沒有 被告簽名，且都是蓋用久久虹公司印鑑大、小章及支票小章 ，文件製作日期都是在交還公司大章之前，從時間點而言， 應係告發人丁○○所偽造，⑤所有支票上的文字都是告發人 丁○○的筆跡，丁○○指稱是其開立後，交給黃彥凱蓋章， 然支票有幾百張，只要調閱該等支票鑑定其上有無黃彥凱之 指紋，即可知真偽，⑥如附表一編號3所示部分，係因檢察 官詰問的問題不清楚，也沒有提示，被告直覺反應講的是支 票，不是刻意要偽證，⑦如附表一編號4所示部分，乙○○ 「99年8月25日切結書」所蓋的只有久久虹公司大章，該大 章當時係在告發人丁○○持有中，可能是告發人丁○○所偽



造，⑧如附表一編號5所示部分，告發人丁○○當時並無資 力借給被告人民幣60萬元，可見「99年8月29日借款條」不 是被告所簽，⑨附表一編號6所示部分，被告是否偽證，涉 及告發人丁○○與黃彥凱間之系爭房地賣賣是否真正，⑩如 附表二編號1所示部分，同樣涉及支票章在何人保管中問題 ，支票本及支票章當時都是由告發人丁○○持有，⑪如附表 二編號2所示部分，已經清楚記載成立久久虹公司之目的， 有將哪些資料交給告發人丁○○，⑫久久虹公司帳戶約定轉 帳帳戶中，只有1個是黃彥凱的帳戶，其他都是告發人丁○ ○的帳戶，如果丁○○只是單純為久久虹公司記帳，何以很 多款項進入久久虹公司帳戶後，丁○○就以網路轉帳方式轉 到自己帳戶，可見丁○○為久久虹公司之實際經營者之一等 語。
二、經查：
(一)就黃彥凱對丁○○提出上開偽造文書、誣告等罪告訴，雖經 士林地檢署向士林地院起訴後，然經士林地院前案審理後， 業以101年度訴字第3號判決丁○○無罪，並經本院以101年 度上訴字第3594號判決上訴駁回確定等情，亦有前開相關判 決書在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。(二)被告於前案士林地院審理時以證人身分具結後所為如附表一 、二所示之證詞，是否均係虛偽陳述，與以下前案案情有重 要關係事項有關：⑴久久虹公司之實際經營者為何人：附表 一編號1-2、附表二編號2所示部分，⑵被告與告發人簽立98 年8月12日協議書之目的為何：附表二編號2所示部分⑶告發 人丁○○簽立借款540萬元之「丁○○借款條」，是否僅供 作黃彥凱財力證明之用，抑或出於系爭房地借名登記之保障 ：附表一編號6，⑷上開「99年8月29日借款條」、「99年9 月25日切結書」、「99年8月29日連帶保證書」是否真正： 如附表一編號4、5所示部分。而被告於前案士林地院審理時 如附表一、二所示之陳述，是否屬於內容虛偽不實之偽證， 其重要爭點大致歸納如下：⑴告發人丁○○是否為久久虹公 司之實際負責人，此涉及被告是否為久久虹公司之實際經營 者，被告與告發人丁○○簽訂上開協議書之目的、被告「99 年8月29日借款條」、「99年8月25日切結書」、「99年8月 29日連帶保證書」之真正性，⑵系爭房地之2次買賣契約， 係基於丁○○與黃彥凱間之真正買賣關係，或如被告所述之 通謀虛偽意思表示，此涉及「丁○○借款條」之簽立目的， ⑶相關文件上所蓋用「久久虹公司」大、小章及「乙○○」 圓形章印文之印章，係告發人丁○○所持有，或被告、黃彥 凱所保管，此攸關上開文件內容之真正性，及蓋用印文者為



何人。
(三)被告所為如附表一、二所示之陳述，均為虛偽不實證詞一節 ，業據證人即告發人丁○○迭於警詢、檢察事務官詢問、檢 察官偵查及原審審理時供稱明確（見士林地檢署99年度他字 第4405號偵查卷〈下稱他字第4405號卷〉第36-40頁、士林 地檢署102年度偵字第3417號偵查卷〈下稱偵字第3417號卷 〉第47-48、57-58、59頁反面-61頁正面、士林地檢署100年 度偵字第3342號偵查卷〈下稱偵字第3342號卷〉一第159-16 0頁正面、臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第7874號偵 查卷〈下稱他字第7874號卷〉第13、129-130、160-161頁、 士林地院103年度訴字第109號審理卷〈下稱原審卷〉三第11 頁正面-19頁正面），並有被告於98年6月22日以「黃芬蘭」 名義所書立之聲明書、被告以其個人名義及久久虹公司名義 所書立之「98年8月12日切結書」、被告以其個人名義及久 久虹公司名義所書立之「99年8月25日切結書」、被告以其 個人名義及久久虹公司名義所書立之「99年8月29連帶保證 書」、被告以其個人名義所書立之「99年8月29日借款條」 、丁○○所以其個人名義所書立之99年8月29「丁○○借款 條」、被告及丁○○所簽訂之98年8月12日協議書、蓋有久 久虹公司大章之借據影本、久久虹公司所簽發之陽信銀行石 牌分行支票號碼AD0000000、面額540萬元之支票、黃彥凱以 其個人名義所簽立之99年9月6日聲明書、99年11月2日保證 書、遺失保證書、99年11月9日買賣房屋欠款明細、欠款條 等文件影本在卷可稽（見原審卷一第78、79、136-140頁、 偵字第3342號卷一第141-142頁、原審卷二第112-116頁）。(四)被告與告發人丁○○固曾簽立內容略以：「...因乙方（即 丁○○）需要，請求用甲方（即乙○○）名義於98年07月15 日設立久久虹企業有限公司，自設立後公司負責人、印鑑章 、公司章、銀行帳戶、支票及所有對外業務皆由乙方保管、 使用及操作，所以公司發生的所有債務及法律責任，概與甲 方無關，乙方須承擔所有債務及法律責任；今後甲方的一切 行為都以親自簽名為依據，雙方特立此協議證明」等語之協 議書（見偵字第3342號卷一第170頁），然徵之被告另曾於 98年6月22日簽立內容為：「本人預計於2009年7月成立久久 虹企業有限公司，但由於本人曾經在中國大陸設立上海宏帛 機械有限公司及上海觀景針紡織機械有限公司，后因為經營 不善，涉及很多官司，並留下很多債務問題，其中一些不乏 為臺商客戶，為了避免以前債務糾紛的困擾，有些事宜本人 懇（誤載為「墾」）請丁○○先生協助配合處理並要求丁○ ○先生先行與本人簽定一份私人協議，內容大致之意為本人



預成立公司（久久虹企業有限公司）雖用本人之名成立，但 實際經營者、負責人等等全部為丁○○先生，此公司的成立 完全為了丁○○先生，且公司正式成立之后，有關公司的重 要證明文件及物品（如公章、支票、發票、執照、存摺等等 ）全部放於丁○○先生之處並為其使用，本人預以此私人協 議來規避本人以前的債務糾紛，避免以前的債主聽聞本人重 （誤載為「從」）新設立公司營利而招惹麻煩，一旦有任何 問題產生，本人可拿此協議說明解釋，並妥善安排處理之前 的債務問題。基上以上事宜，本人鄭重聲明，上述私人協議 ，完全無其陳述之事實，純屬本人要求丁○○先生配合致使 ，丁○○先生與本公司無任何關連，更非本公司的負責人， 完全是出於本人與本人弟弟之需求，本人才預設立久久虹企 業有限公司，公司設立的經營處所（新莊市○○路000巷0弄 0號3樓）為本人向丁○○先生租賃的，因本人的先生在中國 大陸從事塑膠管生產生意，故本人利用臺灣之優勢，把塑膠 管進口到臺灣銷售。因本人長期在大陸，屆時公司成立之后 ，有關公司重要證明文件及物品（如公章、支票、發票、執 照、存摺等等）及個人證件、文件等等，會全部放於本人的 弟弟黃彥凱處，屆時會請丁○○先生協助處理公司的一些文 書作業、帳務、報稅等事宜，但丁○○先生非本公司員工。 本人於98.6.22特此聲明確認！本聲明書一式兩份，雙方各 執。聲明人：黃芬蘭」等語之聲明書，有卷附之聲明書在卷 可稽（見原審卷一第78頁），而被告於98年6月22日由「黃 芬蘭」更名為「乙○○」，有其戶籍謄本可佐（見原審卷一 第141頁），該「黃芬蘭」之簽名真正性一節，被告先於原 審103年7月8日行準備程序時坦承：「...筆跡有像我以前簽 名的筆跡。我以前的名字是這樣簽的」等語（見原審卷一第 37頁反面），繼於原審103年8月5日行準備程序時，坦承該 「黃芬蘭」之簽名為其筆跡（見原審卷一第160頁反面）， 足認上開聲明書上之「黃芬蘭」簽名確係被告所簽立。被告 雖否認該聲明書之真正性，並辯稱：該聲明書係告發人丁○ ○利用伊事先交給丁○○之空白紙上簽名，以套印或謄寫之 方式所偽造等語。惟查：
1.上開協議書、聲明書之性質，均屬於雙方用以證明一定事實 及法律關係之文件，倘此等證明文件之內容不實，衡情雙方 當事人必有其動機與目的。徵之上開被告與告發人丁○○共 同具名之協議書，其作成原因僅記載告發人丁○○因「需要 」而請求以被告名義設立久久虹公司，並未提及所謂「需要 」之具體內容；反之，被告以「黃芬蘭」名義出具之98年6 月22日聲明書，不僅具體提及其與告發人共同書立上開協議



書之目的，係因被告「曾經在中國大陸設立上海宏帛機械有 限公司及上海觀景針紡織機械有限公司，后因為經營不善， 涉及很多官司，並留下很多債務問題，其中一些不乏為臺商 客戶，為了避免以前債務糾紛的困擾，有些事宜本人懇（誤 載為「墾」）請丁○○先生協助配合處理並要求丁○○先生 先行與本人簽定一份私人協議...。本人預以此私人協議來 規避本人以前的債務糾紛，避免以前的債主聽聞本人重（誤 載為「從」）新設立公司營利而招惹麻煩，一旦有任何問題 產生，本人可拿此協議說明解釋，並妥善安排處理之前的債 務問題」，則清楚交代作成上開協議書與聲明書之原因與過 程。
2.佐以：①上開聲明書所提及之上海宏帛機械有限公司，成立 於90年4月5日，其法定代表人為被告，總經理為被告再婚配 偶之大陸地區人民楊建寧，且該公司於94年間曾遭大陸地區 法院強制執行，並在被告之弟黃彥凱（原名黃鴻智）協助執 行下，查封該公司之大圓針織機25台，有大陸地區上海市工 商行政管理局核發之企業法人營業執照、大陸地區人民法院 協助執行通知書、查封物品清單可稽（見偵字第3342號卷一 第108-109、112-113頁），且經被告於本院自承楊建寧為其 再婚配偶（見本院卷二第53頁正面），②上開聲明書所提及 之上海觀景針紡織機械有限公司，成立於94年7月19日，其 法定代表人為大陸地區人民楊娜娜，有大陸地區上海市工商 行政管理局寶山分局核發之企業法人營業執照可佐（見偵字 第3342號卷一第73、114頁），而楊娜娜為被告再婚配偶楊 建寧之表妹，亦經被告迭於另案偵查中供述：「觀景機械有 限公司是借當地人的名義登記的，當地人叫楊娜娜（我現任 老公的表妹）」、「（問：大陸地區觀景機械公司是何人經 營？）這也是我請我先生的表妹當公司名義負責人...」等 語在卷（見他字第7874號卷第162頁、偵字第3342號卷二第7 頁），足認聲明書所提及之上海宏帛機械有限公司、上海觀 景針紡織機械有限公司確有其事。被告雖否認其為上開2公 司之實際經營者，並主張告發人丁○○才是真正負責人（見 他字第7874號卷第162頁、偵字第3342號卷二第7頁正面、本 院卷一第199頁正面），然此辯解與上開2公司之營業執照登 載不合，且衡情倘告發人丁○○為該2公司之真正負責人， 而被告與其再婚配偶楊建寧、楊建寧之表妹楊娜娜則僅係借 名登記為負責人、總經理，衡情其等必有簽訂諸如協議書之 文件用以釐清相關權利義務關係，惟被告自前案至本案偵查 、審理期間，除與其有高度利害關係之黃彥凱之片面陳述外 ，均未能提出足以證明告發人丁○○才是該2公司實際經營



者之任何事證，足證其辯解係臨訟推諉卸責之詞，自難採信 。
3.被告與丁○○於93年9月27日辦理離婚登記後，雖因女兒關 係而仍有往來，惟終究已無夫妻關係，充其量只是事業上夥 伴或朋友關係。姑不論被告就其所稱在空白紙上簽名一節， 連其所謂事先簽名之空白紙張數量都無法說明清楚（見前案 士林地院卷一第74頁反面），況依被告自承其除簽下改名前 之「黃芬蘭」外，尚在不同時間簽立改名後之「乙○○」（ 見原審卷一第162頁正面），被告為成年人，且在大陸長期 經營事業，其對於簽名之意義及可能產生之法律關係，絕無 不知之理，難以想像其僅單純空白簽名授權，任憑丁○○自 行填充使用，而完全未在簽名處附近為保護自己之註記，蓋 如此交付空白簽名之舉，將會使自己陷入擔負毫無止境之授 權責任危險。徵之被告前開聲明書之簽名位置，距「聲明人 」欄約2公分，自整體聲明書內容、配置，並無何突兀不合 常理之處，要無從據此即認前開聲明書係丁○○利用被告簽 名之空白紙，以套印或謄寫之方式所偽造，被告更無法以此 主張免責。被告辯稱上開聲明書係丁○○利用其在空白紙張 上之簽名所偽造等語一節，與上開事證不合，且違反經驗法 則，應非事實。此情徵之被告於前案偵查中證稱：「見證書 內容是假的，用意是讓被告（即丁○○）作為我的債權人， 避免我在大陸地區的房子，被其他債權人追討等語（見偵字 第3342號卷二第6頁），可見其對於文書所得表彰之意義知 之甚詳，益見其實。
4.比對上開協議書與聲明書之內容，及上海宏帛機械有限公司 、上海觀景針紡織機械有限公司確為被告與其再婚配偶共同 經營之公司，其中上海宏帛機械有限公司前於94年間亦有遭 大陸地區法院強制執行之事實，與聲明書所載：「曾經在中 國大陸設立上海宏帛機械有限公司...，后因為經營不善， 涉及很多官司，並留下很多債務問題...」等語相符，較之 協議書所謂「需要」之空泛原因，益證被告98年6月22日聲 明書之內容方屬實在，協議書所謂告發人丁○○因「需要」 而請求以被告名義設立久久虹公司一節，則係為配合被告規 避先前在大陸地區經商所產生之債務糾紛，雙方所為之通謀 虛偽意思表示。
5.另大陸地區寧波力源輕工實業有限公司（下稱力源公司）成 立於96年12月12日，其法人代表為被告，公司品牌名稱為「 smile」，有寧波力源輕工實業公司黃頁附卷可佐（見本院 卷二第79頁）。而該公司產品目錄所載「來自臺灣的PU氣動 管專業製造商」，臺灣總公司地址：臺北縣新莊市○○街00



0巷00弄0號9 樓，為黃彥凱之戶籍及實際住處，聯絡電話： 00-00000000、0000000000，亦為黃彥凱所使用，有黃彥凱 之戶籍謄本及檢察官訊問筆錄、久久虹公司變更登記申請書 之聯絡電話記載可稽（見本院卷二第80頁正面、他字第7874 號卷第33、157頁、久久虹公司案卷第21頁）。佐以被告出 具之上開聲明書略以：「...因本人的先生在中國大陸從事 塑膠管生產生意，故本人利用臺灣之優勢，把塑膠管進口到 臺灣銷售」等語，自稱其再婚配偶楊建寧在大陸地區從事塑 膠管生產，再由被告將生產之塑膠管進口到臺灣銷售，而久 久虹公司確係向力源公司進口塑膠管出售，亦經被告於本院 供承：「...久久虹公司要賣的油管，是由寧波楊建寧公司 負責生產的...」等語在卷（見原審卷一第35頁反面），可 見力源公司產品目錄所指之臺灣總公司，應係指久久虹公司 ，且聯絡地址及電話均為黃彥凱，而與告發人丁○○完全無 關，亦足證久久虹公司確係被告為進口力源公司生產之塑膠 管所設立，並與其弟黃彥凱共同經營。
6.久久虹公司所開立發票日為99年7月15日、票號AD0000000、 面額110萬元之陽信銀行石牌分行支票1紙，經執票人三晃機 械有限公司（下稱三晃公司）先後於同日、同年月21日向金 融機構提示，均因存款不足而未獲兌現，有陽信銀行票據退 票註記明細表可稽（見本院101年度上訴字第3594號審理卷 第71頁）。被告就此於本院辯稱：久久虹公司開給三晃公司 之面額110萬元支票，「我們有把款項補給三晃公司，三晃 公司稱該張支票丟掉了，無法拿回來」（見本院卷二第53頁 反面），再徵之被告於本院供稱因力源公司向三晃公司購買 原料，而由力源公司請久久虹公司開支票給三晃公司（見本 院卷二第52-53頁），可見該筆110萬元貨款係由被告負責清 償，倘若久久虹公司非被告所有，何以由久久虹公司開立支 票清償該筆貨款。
(五)被告雖辯稱其非久久虹公司之實際經營者，其個人身分證、 久久虹公司之大、小章，均係由告發人丁○○所管領等語。 然查：
1.依前開足認內容堪信為真實之被告98年6月22日聲明書記載 ：「...基上以上事宜，本人鄭重聲明，上述私人協議，完 全無其陳述之事實，純屬本人要求丁○○先生配合致使，丁 ○○先生與本公司無任何關連，更非本公司的負責人，完全 是出於本人與本人弟弟之需求，本人才預設立久久虹企業有 限公司，公司設立的經營處所（新莊市○○路000巷0弄0號3 樓）為本人向丁○○先生租賃的，因本人的先生在中國大陸 從事塑膠管生產生意，故本人利用臺灣之優勢，把塑膠管進



口到臺灣銷售。因本人長期在大陸，屆時公司成立之后，有 關公司重要證明文件及物品（如公章、支票、發票、執照、 存摺等等）及個人證件、文件等等，會全部放於本人的弟弟 黃彥凱處，屆時會請丁○○先生協助處理公司的一些文書作 業、帳務、報稅等事宜，但丁○○先生非本公司員工。... 」等語，足認久久虹公司於98年7月15日設立後，至99年9月 2日將負責人變更登記為黃彥凱之前，被告確為該公司之實 際負責人，公司營業處所新北市新莊區○○路000巷0弄0號3 樓則係被告向告發人丁○○所承租，丁○○僅係因被告長期 在大陸地區經商，而協助其處理久久虹公司之相關文書、帳 務及報稅等事宜，且久久虹公司之相關印鑑章、支票、發票 、存摺及被告之個人證件、文件等重要資料，均係交由黃彥 凱保管，而非由告發人丁○○所支配管領。
2.被告前於99年8月11日為其未成年之雙胞胎女兒，至臺北市 北投區戶政事務所辦理姓名變更登記，有被告親簽之姓名變 更登記申請書影本2份在卷可稽（見原審卷一第91-92頁）， 且為被告所不爭執，堪認為真。依臺北市北投區戶政事務所 戶政工作手冊之姓名變更更記法令規定，未成年人申請姓名 變更應由父母共同為之，如由父母之一方申請，應出具載明 所欲更改姓名之同意書交由另一方代辦，併出具申請人國民 身分證正本交由承辦人核對身分，本件被告為其與告發人丁 ○○所生之雙胞胎女兒辦理前開更名登記時，確係由其本人 攜帶國民身分證及告訴人丁○○出具之同意書親自前往，交 由戶政事務所承辦人員驗明身分一節，有臺北市北投區戶政 事務所104年5月14日北市○○○○○00000000000號函及檢 附之工作手冊、姓名變更登記申請書、改名申請書、同意書 、戶籍謄本等附卷可稽（見本院卷一第216-226頁），且經 被告之辯護人於本院就此陳明被告業於審判外向其坦承辦理 女兒更名時，係其持身分證至戶政事務所辦理在卷，並為被 告所不否認（見本院卷一第199頁正面），以被告與告發人 丁○○已於93年9月27日辦理離婚登記，並與大陸地區人民 楊建寧再婚，而被告之身分證復為證明各項事實及法律關係 之最重要證件，並無任何攜帶或保管不便之問題，觀之久久 虹公司對外營業過程，亦無何需要提供被告身分證之情形， 佐以被告設立久久虹公司過程中，猶事先預擬上開聲明書、 協議書以觀，足見其對於足以影響個人信用、評價之行為， 莫不斟酌再三，為規避債權人要債，甚至不惜通謀虛偽製作 內容不實之上開協議書，衡情其絕無任意將個人身分證、印 章等重要物品交給告發人丁○○管領之可能。被告辯稱其於 辦完女兒之更名登記時，向告發人丁○○拿取身分證，辦完



更名登記後，又再交給丁○○一節，無非係見其辯稱個人身 分證係由告發人丁○○持有一節，業經原審於判決理由中論 駁略以：「...依一般至戶政事務所辦理相關變更登記之經 驗法則，被告於前開時間至戶政事務所為其女兒辦理前開更 名登記之時，當須由其本人攜帶身分證親自前往，俾使戶政 事務所承辦人員驗明身分，因此，被告並非毫無管領支配其 自己身分證件之餘地」等語（見原審判決書第7頁），認定 其辯解違反經驗法則而不足採信，又知悉本院復已依職權調 查上情真偽，難以自圓其說後，再度虛構杜撰之詞，難認可 採。
3.卷附之久久虹公司帳務結算表（含99年8月29日對帳單）及 部分久久虹公司開立之統一發票（見偵字第3342號卷二第11 7-119、128-133頁），均為被告之親筆筆跡等情，業據被告 於另案審理時供承明確（見前案士林地院卷一第80頁反面-8 1頁正面），參以被告於本院審理時坦承其中之99年8月29日 對帳單確為其所製作，且告發人丁○○99年8月29日對帳時 有向其說明久久虹公司對外借款之對象（見本院卷一第250 頁正面），而依其上關於久久虹公司之支出、收入結算情形 、黃彥凱付款、黃彥凱開出發票稅金負擔、經由丁○○向外 舉債、力源公司付款及「已付＄2,000,000、未付約＄1,800 ,000、總應付USD118,814×32..＝＄3,802,048」等記載， 可知被告確係久久虹公司之實際負責人，否則倘真正負責人 為告發人丁○○，丁○○就上開關於久久虹公司之資金往來 情形，豈有向被告報告說明之必要。參以被告長期在大陸地 區經商，在久久虹公司經營期間，於99年7月23日入境臺灣 ，同年8月29日出境前往大陸地區，有被告之入出國日期紀 錄可稽（見本院卷一第206頁正面），而告發人丁○○於93 年間起至98年10月間入出境頻仍，自98年10月15日入境後， 即未再出境，亦有告發人丁○○之出國日期紀錄可佐（見本 院卷一第207頁正面）。由被告與告發人丁○○之入出境紀 錄，足認被告自99年7月23日起至同年8月29日確在臺灣，而 該等久久虹公司帳務結算表（含99年8月29日對帳單），其 中第1張貼有被告之身分證影本，並於黏貼處蓋有被告之方 形章印文（按即久久虹公司小章，詳見後述本院勘驗印文結 果）及圓形章印文（按即被告之個人私章），第2張（99年8 月29日對帳單）蓋有被告之方形章及圓形章印文、第3張蓋 有被告之方形章及圓形章印文，該等久久虹公司帳務結算表 （含99年8月29日對帳單）之內容既係由被告親筆書寫，衡 情其內容自屬真正，此情形下要難想像告發人丁○○有何盜 用被告身分證影本、印章之必要。被告於本院審理時否認其



上之「乙○○」印文為其所蓋，並辯稱：「（問：為何要在 上面蓋妳的印章？）這不是我蓋的，因為這個單子當時丁○ ○沒有直接交給我，我是99年8月29日下午對好帳，就把這 張給丁○○，我就出國去了，我交給丁○○時，上面是沒有 蓋章的，是丁○○在我把這張手寫的交給丁○○後，由他蓋 章的」等語（見本院卷一第250頁正面），與經驗法則有違 ，殊難採信。
4.參以丁○○所提出之久久虹公司98年7月至10月帳單明細簽 收（包括進項支票、費用明細、銷項支票、進項發票、銷項 發票等），均係由黃彥凱親筆簽收，有前開簽收單影本在卷 可稽（見原審卷二第232-241頁），而被告於原審行準備程 序時，就其中9、10月銷項支票部分（即原審卷二第237頁） ，亦自承為黃彥凱親簽（見原審卷二第265頁）。前開資料 除有久久虹公司之營業收入外，尚有一般雜項支出，衡情丁 ○○如為久久虹公司之實際經營者，其焉有將該等帳單明細 交由黃彥凱簽收確認之必要。況卷附98年11-12月進項支票 （含現金）之記帳明細，其中編號21記載「98.12.16施秀勤 保費18338」（見他字第7874號卷第54-55頁），有卷附支付 新光人壽保險股份有限公司之支票影本（面額1萬8,338元、 發票日98年12月16日、發票人丁○○）（見偵字第3342號卷