年8月30日所證述之內容與真正事實相悖，自非可僅以被 告王燕鴻前揭單一自白，遽為不利被告王燕鴻或楊武承之 認定。況依前所述，檢察官並未提出任何證據足認被告楊 武承、王燕鴻業已著手對承辦系爭都市計畫案之相關公務 員為行求、期約、交付賄賂之行為，縱認被告王燕鴻、楊 武承預備以該筆30萬元作為行賄公務員之用，亦不構成犯 罪，則被告王燕鴻、楊武承所證述之事項，究無使偵查（ 裁判）陷於錯誤之危險，亦不足以影響於偵查（裁判）之 結果，而與刑法第168條偽證罪之構成要件有間。 ㈤末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是以檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負起提出證據及說服法院對被告 形成有罪心證之實質舉證責任；反之，被告並無自證己罪 之義務，被告否認犯罪事實所持辯解，縱屬不能成立，倘 負有實質舉證責任之檢察官所提出證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院對於被 告形成有罪之心證，基於無罪推定之證據法則，仍應為無 罪之諭知甚明，是依舉證責任，檢察官本應就被告楊武承 、王燕鴻於101年8月30日偵訊時，所稱該筆30萬元之用途 係將其中5萬元用於購買禮盒及楊武承自己花用、25萬元 由被告王燕鴻自行花用等語係虛偽不實之事實負擔舉證義 務，既檢察官未舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證， 當難僅憑被告王燕鴻於101年12月14日偵訊時所為單一自 白，遽以認定被告2人成立偽證罪嫌。
六、綜上所述，檢察官所舉證據，經本院逐一剖析，相互參酌， 尚不足以積極證明被告王燕鴻、楊武承有何偽證犯行，本院 無從就此部分形成被告王燕鴻、楊武承有罪之心證。此外， 又查無其他積極證據足資證明被告王燕鴻、楊武承有公訴人 所指上開偽證犯行。原審未詳勾稽，於此偽證部分遽對被告 王燕鴻、楊武承論罪科刑，容有未洽。被告王燕鴻、楊武承 上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告王燕鴻、楊武承所涉偽證罪刑部分均予撤銷，改 諭知被告王燕鴻、楊武承均無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
被訴偽證罪部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 任正人
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第11條：
對於第2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
對於第2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。
在中華民國領域外犯第1 項至第3 項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。
貪污治罪條例第17條：
犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。中華民國刑法第37條
（褫奪公權之宣告）
宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。
宣告 1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告 1 年以上 10 年以下褫奪公權。
褫奪公權，於裁判時併宣告之。
褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。
依第 2 項宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網